Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216261
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815216261.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Bc. Z. V., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom I. P. XXX, K., právne zastúpený Mgr. Marekom Turočekom, advokátom so
sídlom Trnavská cesta 50, Bratislava proti žalovaným: 1/ F.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. P.
XXX, K., právne zastúpený Mgr. Róbertom Schronkom, advokátom, so sídlom Štúrova 37, Nitra a 2/ S..
O. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. P. XXX, K., t.č. prechodne bytom I. G., X Y., G., U 1 RZ o určenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný 1/ - otec plnoletého dieťaťa F.. Y. V., narodený XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na
výživu navrhovateľa Bc. Z. V., narodený XX.X.XXXX sumou vo výške 150,-eur mesačne s účinnosťou

od 01.10.2015 do 30.6.2016 a sumou vo výške 350,- eur mesačne s účinnosťou od 1.7.2016, ktoré je
otec povinný platiť k rukám navrhovateľa vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci, ktorý predchádza
mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje.

II. Zameškané výživné za mesiace október 2015 až február 2017 v sume 4 150,- eur súd žalovanému
1/ p o v o ľ u j e zaplatiť v troch mimoriadnych splátkach pričom prvá splátka vo výške 1 500,- eur
je splatná do 31.3.2017, druhá splátka vo výške 1 500,- eur je splatná do 30.6.2017, tretia splátka vo

výške 1 150,- eur je splatná do 31.12.2017.

III.Žalovaná 2/ - matka plnoletého dieťaťa S.. O. V., narodená X.X.XXXX je p o v i n n á prispievať na
výživu navrhovateľa Bc. Z. V., narodeného XX.X.XXXX sumou vo výške 130,- eur mesačne s účinnosťou
od 01.10.2015, ktoré je matka povinná platiť k rukám navrhovateľa vždy do 15. dňa v kalendárnom
mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje.

IV.Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

V.Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VI.Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza náhradu trov, ktoré štátu
vznikli preddavkovaním vo výške 12,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VII.Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza náhradu trov, ktoré štátu

vznikli preddavkovaním vo výške 12,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa ako plnoleté dieťa prostredníctvom právneho zástupcu svojim návrhom z 30.9.2015,
podanýmnatunajšísúddňa2.10.2015domávalvočiotcoviakožalovanému1/určeniavýživnéhovsume
300,- EUR a voči matke ako žalovanej 2/ určenia výživného v sume 250,- EUR, zároveň žiadal náhradutrov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ sa po osobných nezhodách so žalovanou 2/
a po jej opakovaných vyhrážkach, že ho vyhodí z domu odsťahoval od matky a súrodencov počas
štúdia na strednej škole vo Walese v júli 2008. Býva na internáte I., patriacom Karlovej univerzite v

Prahe. Po odsťahovaní sa od matky stredoškolské štúdium ukončil na Piaristickom gymnáziu v Prievidzi
a počas tohto obdobia žil striedavo u otca vo Veľkej P. ( pobyt u neho skončil braním antidepresív),
potom býval na stredoškolskom internáte v Prievidzi a u rodičov stredoškolskej učiteľky S. Q. v K..
Následne počas štyroch rokov bakalárskeho vysokoškolského štúdia na Matematicko-fyzikálnej fakulte
Univerzity Komenského v Bratislave navrhovateľ žil tri a pol roka pri svojej starej matke D. A. a pol

roka na študentskom internáte . Potreby súvisiace so štúdiom ( cestovné, ubytovanie, nákup literatúry
a pod. ) aj popri a napriek zdravotným problém navrhovateľ finančne pokryl najmä vďaka študentskej
pôžičkevovýške3.000,-EUR,príležitostnoufinančnoupodporouodotca,matkyastarejmatky,zbierkou
od kamarátov ako aj príležitostnými brigádami. Navrhovateľ prežil už viac ako 7 rokov bez výživného.
Žalovaní - dlhodobo oddelene žijúci rodičia navrhovateľa ho celý tento čas finančne podporovali len
veľmi nepravidelne a v absolútne podpriemerných sumách, neadekvátnych jeho skutočným nákladom

na život. Keď navrhovateľ opakovane žiadal a snažil sa so žalovaným 1/ aj žalovanou 2/ dohodnúť
na zasielaní pravidelných súm výživného , žalovaná 2/ uviedla, že sa stará o dvoch jeho maloletých
súrodencov a odkázala ho na žalovaného 1/, ktorý uviedol, že si má navrhovateľ privyrábať popri
štúdiu brigádami a pritom vedel o zdravotných problémoch navrhovateľa. Naopak žalovaný 1/ tieto
zdravotné ťažkosti zľahčoval a bránil sa s poukazom na fakt, že poberá invalidný dôchodok, žalovaný

1/ neplatí žalovanej 2/ žiadne výživné ani na ostatných dvoch mladších, s ňou žijúcich súrodencov
navrhovateľa. Náklady, súvisiace so štúdiom, životom a zdravotnými problémami sa navrhovateľovi od
septembra tohto roka opäť zvýšili po prijatí na nadväzujúce magisterské štúdium do Prahy a príležitostná
podpora od oboch odporcov bola jednorázová finančná pomoc starej matky na úvod magisterského
štúdia by navrhovateľovi ani zďaleka nevedeli pokryť jeho skutočné mesačné náklady na živobytie

na univerzite v Prahe. Navrhovateľ nemá iné príjmy a okrem bežných vecí nevlastní žiaden majetok.
Aktuálne mesačné náklady navrhovateľa na život sú náklady súvisiace s ubytovaním v študentskom
internáte cca 110,- EUR, stravné 250,- EUR, cestovné 30,- EUR, štúdium 40,- EUR, hygienické potreby
25,- EUR, ošatenie 15,- EUR, liečba a lieky 50,- EUR, telefón a internet 10,- EUR , kultúra, voľný čas a
šport 20,- EUR, spolu teda 550,- EUR. Vzhľadom k tomu, že aktuálne sú finančné zdroje navrhovateľa

výrazne obmedzené , navrhovateľ bude čoskoro odkázaný na zdroje z úverov, ktoré ako študent dostane
len za menej výhodných podmienok. Navrhovateľovi žiadosti o sociálne štipendium boli opakovane
odmietnuté s poukazom na vysoko nadpriemerné zahraničné príjmy žalovaných a nehnuteľnosti, ktoré
vlastnia. Žalovaná 2/ je zamestnaná v štátnej správe vo Veľkej Británii ako veterinárny lekár. Žalovaný 1/
je síce poberateľom invalidného dôchodku, ale pritom v rokoch 2012 až 2014 pracoval cez personálnu

agentúru na živnosť vo Švajčiarsku a Rakúsku, navyše je na stavebných fuškách aj vedúcim celej
stavebnej partie a je zodpovedný za pracovný výkon iných robotníkov. Finančnú solventnom žalovaný
1/ potvrdil veľmi zreteľne tento rok aj zakúpením nového auta zn. KIA Carens v hodnote 21.000,- EUR.
Obaja žalovaní vlastnia resp. spoluvlastnia viaceré nehnuteľnosti na Slovensku a vo Veľkej Británii,
dva rodinné domy vo Veľkej Čausi, byt v Bratislave, byt vo Walese, autá a pod., majú teda možnosti a

schopnosti prispievať navrhovateľovi požadovaným výživným.

2.Písomným podaním z 7.7.2016 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zmenil návrh,
keď žiadal od žalovaného 1/ od 1.10.2015 na výživu sumu 340,- eur mesačne a od žalovanej 2/ výživné
v sume 340,- eur od 1.10.2015. Súd túto zmenu pripustil uznesením na č.l. 357. Podaním do súdnej

zápisnice dňa 10.2.2017 navrhovateľ žiadal zmenu návrhu čo do výšky výživného voči žalovanému 1/
na sumu 350,- eur. Túto zmenu návrhu súd pripustil uznesením na č.l. 468.

3.Žalovaný 1/ sa k návrhu navrhovateľa vyjadril v podaní z 6.2.2016, doručenom súdu 10.2.2016

a uviedol, že predkladá súdu v prílohe svoje príjmy za posledných 12 kalendárnych mesiacov. Je
opatrovníkom matky, ktorej bol diagnostikovaný dementný syndróm a dvoch sestier - dvojičiek, ktoré sú
tiež vážne choré. Staral sa o nich fyzicky 8 rokov a potom im vybavil umiestnenie do Domova sociálnych
služieb, aby sa mohol venovať vlastnej rodine. Manželka žije spolu s dvomi deťmi vo I. G., kde aj 10-
ty rok pracuje. On dochádza za nimi letecky aj vlastným autom. V roku 2015 od polovice januára do

začiatku mája pracoval v zahraničí, poberá aj čiastočný invalidný dôchodok. Pracoval vo I. minulý rok,
dostal slabinovú prietrž, bol objednaný na operáciu, v ten rok sa preto do práce už vrátiť nemohol. Má
alergiu na peľ a rastliny, preto musí pravidelne navštevovať alergológa a užívať lieky. Pri pracovných
pobytoch v zahraničí kvôli zlým hygienickým podmienkam na ubytovaniach dostal nechtovú mykózu amusí pravidelne navštevovať kožného lekára. V dôsledku toho mu museli za posledné 4 roky dvakrát
strhnúť nech na palci ľavej nohy. Pri práci v zahraničí utrpel viaceré zranenia, z nich najvážnejšie bolo
zapichnutie kúska plechu v oku, na čo sa musel liečiť 2 mesiace. Mával aj časté problémy s chrbticou,

čo bolo spôsobené preťažovaním a dlhými jazdami v starom aute, ktoré bolo nízke a sedenie v ňom
mu spôsobovalo tŕpnutie nôh a bolesti krížov. Medzitým ako bola manželka s deťmi v M. dokončoval
rodinný dom vo I. P., postavil ho sám, jeho syn - navrhovateľ sa pomoci doma vyhýbal. Ďalej uviedol, že
vlastní v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou rodinný dom a prislúchajúcu menšiu hospodársku
budovu vo I. P. a osobné auto H. U.. Auto kúpil v roku 2014 preto, aby mohol chodiť pracovať do

zahraničia a jazdiť do M. za rodinou. Taktiež ho potrebuje kvôli starostlivosti o matku a dve sestry ,
pravidelné chodí do domova sociálnych služieb, kde sú umiestnené za účelom návštev a spolupráce
s domovom pri vybavovaní rôznej agendy na úradoch. Dôrazne namietol tvrdenie navrhovateľa o tom,
že ho podporoval nepravidelne. Od roku 2011 do polovice roku 2015 mu poslal na jeho účet spolu 7
214,- eur, čo má vedené vo výpisoch z účtov, zároveň rôznym spôsobom podporoval aj ďalšie deti. V
tomto podaní prehlásil, že navrhovateľa príjme vo svojom dome, podelí sa s ním o svoje prostriedky

obživy a nepociťuje voči nemu žiaden hnev, má ho rád a bude sa snažiť mu pomáhať. Ale na druhej
strane má aj určité limity. To je zdravie , vedomie, že je povinný sa postarať aj o chorú matku, dve
sestry, pomáhať ďalších svojim deťom. V dôsledku toho, že navrhovateľ s obomi rodičmi systematicky
odmieta komunikovať a stavia sa do pózy utlačovaného, on nevie, čo robí. Okrem toho má už jeden
vysokoškolský diplom v W. H. a podľa zákona o rodine je schopný sám sa živiť, vo svojom ,,fachu“ už

pracoval a bol aj evidovaný na úrade práce, preto navrhuje, aby bol oslobodený od platenia výživného,
je ochotný mu pomáhať podľa svojich možností na dobrovoľnej báze.

4.Žalovaná 2/ sa k návrhu vyjadrila popri výpovedi na prvom pojednávaní dodatočne aj písomne na
č.l. 45 spisu. Uviedla, že navrhovateľovi praje, aby úspešne ukončil štúdium, mieni ho podporovať,

podporuje ho už 7. rok. Nesúhlasí však so spôsobom, akým, komunikuje, resp. vlastne nekomunikuje s
celou rodinou, vrátene súrodencov a starých rodičov. O nikoho z rodiny nejaví záujem, neodpovedá na
zmeškané hovory, odignoroval 80-tku starej matky, ktorá sa o neho skoro celý rok na Slovensku starala.
Pri preberaní peňazí od svojej sestry neprejavil nijaký záujem o ňu a o jej 8 - mesačného syna, netúžil ho
vidieť a ani sa na neho neopýtal. Nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľa v návrhu. Navrhovateľ odišiel z I.

G. plánovane a dobrovoľne. Nie je pravda, že by mala s navrhovateľom osobné nezhody ako on uvádza,
až do minulého roku trávieval veľkú časť prázdnin u nej, nikdy sa mu ani nevyhrážala vyhodením, čo
môžu dosvedčiť aj ostatné deti. Osobne vždy bola proti tomu, aby sa navrhovateľ vrátil na Slovensko.
Napokon s tým po dohode so žalovaným 1/, že sa budú o navrhovateľa starať a na naliehanie starej
matky navrhovateľa súhlasila. Takáto dohoda trvala krátko, navrhovateľ si s otcom rozumel čoraz menej,

čo si všimla jeho učiteľka, ktorá mu navrhla, aby býval u jej rodičov do marca - apríla, potom sa ho ujala
starámatkaabývalinachalupe,ďalšírokmuvybavilastredoškolskýinternát.Počasbakalárskehoštúdia
býval tiež u babky v Bratislave. Počas stredoškolského štúdia ho za pomoci svojej matky financovala
väčšinou iba ona, platila mu internát a 3 x denne stravu. Súčasne mal navrhovateľ prístup k jej účtu.
V lete 2010 uzavreli s manželom ústnu aj písomnú dohodu, že bude pravidelne mesačne prispievať

na navrhovateľov účet sumou 250,- eur ako výživné na všetky štyri deti, túto dohodu žalovaný 1/ iba
čiastočne dodržal, väčšinou navrhovateľovi platil menej, v určitých obdobiach nič. Na ostatné deti podľa
tejto dohody neprispieval. Ona navrhovateľovi prispievala ale nepravidelne vo forme darov. Navrhovateľ
si zarábal asi 4 mesiace na pol úväzku v M. Bratislava s platom cca 400,- eur mesačne, ale nestíhal
školu aj prácu a pracovný pomer ukončil. Taktiež brigádoval počas letných prázdnin, počas bakalárskeho

štúdia v rokoch 2010 -2014, čo má žalovaná 2/ vedomosť mu žalovaný 1/ pravidelne platil 100,- eur
mesačne niekedy viac , a keďže býval, stravoval sa u starej matky a bolo po každej stránke o neho
ňou postarané, žalovaná 2/ si myslí, že ako vreckové mu cca 150,- eur postačovalo, aj keď navrhovateľ
nepravdivo uvádza, že mu rodičia neprispievali na živobytie v Bratislave. Oblečenie, obuv a športové
potreby mu kupovali spolu a za jej financie. Na jar v roku 2014 v poslednom ročníku bakalárskeho štúdia

si navrhovateľ vybavil študentskú pôžičku a odsťahoval sa na internát, kde väčšinu pôžičky aj minul. Nie
je tak pravdou, že si z pôžičky financoval bakalárskej štúdium ako to uvádza. Navrhovateľ žil síce bez
súdom určeného výživného, čo však neznamená, že mu ako rodina na jeho výživu neprispievali. Práve
naopak, sám sa nesnažil zarobiť si s výnimkou jedného roka cez prázdniny aspoň na oblečenie, kultúru,
šport. Navyše mu stará matka zaplatila školné za rok bakalárskeho štúdia navyše ( bakalárske štúdium

na matematickej fakulte UK trvá 3 roky, navrhovateľ študoval 4 roky ) a tiež mu celý čas platil telefón a
internet a často mu poskytovala menšie čiastky. Navrhovať svoje štúdium neúmerne a možno úmyselne
predlžuje. Bakalárske štúdium si predĺžil o jeden rok. Dôvodom nebol jeho zdravotný stav alebo finančné
problémy ako uvádza, ale hlavne to, že nestíhal prácu na pol úväzku aj štúdium súčasne a taktiež sizobral navyše viacero predmetov z informatiky a nestíhal. Po bakalárskom štúdiu strávil rok v H. M. J.,
čo je platené štúdium a nijako nesúvisí so štúdiom matematiky. V tom čase býval v kolégiu a nie u starej
matky, otec mu platil 200 - 250 eur mesačne a ona mu prispela sumou 500,- eur v septembri, 200,- eur

koncom októbra 2014, po 200,-eur na Vianoce a v máji na narodeniny. Počas štúdia na kolégiu začal
magisterské štúdium v Bratislave, kde sa nezúčastňoval výučby a celé toto štúdium možno označiť za
špekulatívne, len za účelom získania študentských východ, navrhovateľ nemohol pokračovať v štúdiu v
Bratislave , lebo by tam musel platil školné za opakovanie ročníka. Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že
na jeho transparentný účet mu bola poukázaná suma 2000,- eur , zároveň poberá príspevok v hmotnej

núdzi 61,- eur mesačne, prídavky na dieťa 23,52 eur mesačne. Stará matka mu dala v septembri 500,-
eur, 250,- eur v januári. Ona mu dala od septembra 2015 do februára 2016 780,- eur čo je spolu
3930,- eur za 6 mesiacov, čo je 650,- eur mesačne. Je možné, že magisterské štúdium navrhovateľa
sa opäť predĺži kvôli zaneprázdnenosti navrhovateľa týmto súdom. Nie je pravdou, že sa nechcela s
navrhovateľom na výživnom dohodnúť. Navrhovateľove nároky boli privysoké a nad jej momentálne
možnosti. Stará sa o ďalšie dve deti a nemôže podporovať jedno dieťa na úkor ostatných. Ku svojim

majetkovým a zárobkovým pomerom uviedla, že auto bolo poisťovňou dvakrát odpísané na šrot, má
len šrotovnú hodnotu 60 libier, starý dom vo I. času má porušenú statiku. Byt v Bratislave žalovanej
2/ nepatrí, ona je len spoluvlastníkom . Z domu vo Walese, kde žije spolu s dvomi nezaopatrenými
deťmi nemá splatených ešte 10%. Jeho hodnota bola bankou v novembri odhadnutá na 62.000 libier,
pretožežalovaná2/nemáfinančnéprostriedkynazvyš,robílennevyhnutúúdržbutohtodomu.Jejbritský

plat je na slovenské pomery nadštandardný, ale spolu s deťmi žije v britských pomeroch vo I. G., jej
príjmy zo zárobkovej činnosti sa od septembra 2015 zvýšili v priemere o 400,- L v čistom mesačne,
mesačné výdavky sa zvýšili o 215,- L za prenájom izby a o 200,-L týždenne za dochádzanie za
prácou , od septembra 2016 už nebude dostávať detské prídavky na dcéru Zuzanu, pretože tieto sa
vo Veľkej Británii vyplácajú len do 18 roku veku dieťaťa alebo do času, kým dieťa nezmaturuje. Dcéra

chce študovať na univerzite. Od apríla 2016 matka nedostáva daňový bonus, teda celkový príjem
po úhrade pravidelných výdavkov sa znížil z 1.046,- L na sumu 779,- L po odrátaní 100,- L, ktoré
prispieva navrhovateľovi je to suma 679,- L. Navrhovateľovi platí 130,- eur a stará matka v mene matky
navrhovateľovi dáva 100,- eur. Čo je spolu suma 230,- eur. Ak bude žalovaný 1/ platiť sumu 300,- eur ,
spolu s rodinnými prídavkami 23,50,- eur je to suma 553,50 eur ( suma dávky v hmotnej núdzi mu bude

po určení výživného odobratá ), čo je suma o 160,- eur viac mesačne ako má každý z navrhovateľových
mladších súrodencov. Žalovaný 1/ na ostatné deti neplatí a ani nikdy neplatil žiadne výživné, navrhuje
preto, aby žalovaný 1/ navrhovateľovi platil výživné v sume 350,- eur a ona bude prispievať sumou
100,- L, čo je cca 126,- eur mesačne, čo je spolu celkové výživné 476,-eur, čo spolu s prídavkami
na dieťa je suma 499,50 eur. K zdravotným problémom navrhovateľa uviedla, že nepochybne trpí

závažnými tráviacimi problémami, často sprevádzanými silnými bolesťami. Navrhovateľ navštevuje S..
G., ktorý sa venuje všeobecne populárnej dietológii, nie je špecialistom na syndróm dráždivého čreva
a berie vzhľadom na svoju popularitu 12,- eur na 10 minút. Posledný rok je s navrhovateľom ťažká
komunikácia a jej záujem si on vysvetľuje ako vyzvedanie a jej rady ako manipulovanie. Tiež sa snažila
s ním prekonzultovať jej podozrenie, že za jeho zdravotnými ťažkosťami tráviacimi aj psychickými

môže byť zaťaženie Aspergerovým syndrómom, ale vyšetrenie odmietol. Navrhovateľ si úmyselne
poškodzoval zdravie. Od malička mal problém s nevhodným správaním ( agresivita, nerešpektovanie
spolužiakov, školského poriadku, autorít), bola mu diagnostikovaná hyperaktivita, neskôr dyshraphia,
s týmito diagnózami ona nesúhlasí, čo dokazuje správanie dieťaťa, ale psychologičke neoponovala,
pretože zo správania navrhovateľa jej bolo zrejmé, že je trochu iný ako ostatné deti čo ho pri rovnakých

kritériách znevýhodňovalo. Poruchy správania sú zrejmé aj v súčasnosti, pravdepodobne sú zdrojom
vysokého stresového zaťaženia a spolu s poškodzovaním zdravia spôsobujú zažívacie problémy
( syndróm dráždivého čreva ), žiaľ navrhovateľ sa odmieta vyšetreniam podrobiť. Žalovaná 2/ namietla
výšku nákladov na stravu, má vedomosť, že u bežného študenta je tento výdavok na stravu 100-150,-
eur mesačne a ak navrhovateľ uvádza, že jeho strava je o 40% drahšia ako strava zdravých študentov,

tak potom by mu malo postačovať 140 až 210,- eur na stravu. Suma nákladov 50,- eur na lekárov
je premrštená, keď navrhovateľ nenavštevuje lekárov pravidelne , frekvencia závisí od toho ako sa
subjektívne cíti. Tiež suma 40,- eur na štúdium je premrštená suma. Možno je akceptovateľná za mesiac
október 2016, kedy si kupoval skriptá. Cestovné 30,- eur mesačne je viac ako je nevyhnutné, lebo rodinu
na Slovensku nenavštevuje. Na oblečenie 15,- eur je vysoká suma čo je 180,- eur ročne, vzhľadom k

tomu, že oblečenie, obuv a športové potreby mu kupuje ona, navrhovateľ si rád kupuje drahé veci. Na
kultúru a šport 20,- eur by si mohol zarobiť brigádami cez prázdniny a víkendy. Na telefón 10,- eur je
nemorálna požiadavka, nakoľko mu stará matka platí oveľa vyššie sumy za telefón. Zároveň navrhlaaby trovy konania znášal žalovaný 1/ nakoľko sa už skoro rok nijako nepodieľa na výžive svojich troch
nezaopatrených detí.

5. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej 2/, ktorá súhlasila s rozhodnutím vo veci
v jej neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboch žalovaných, svedka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s podaným návrhom, rodným listom navrhovateľa,
listom navrhovateľa adresovaným otcovi a matke, rozhodnutím o prijatí na štúdium Univerzita H. v

K., Dodatkom k zmluve o ubytovaní, príjmovým pokladničným dokladom, potvrdením o zdravotnom
stave, lekárskou správou - nález, špecifikáciou výdavkov a príjmov navrhovateľa, písomným vyjadrením
žalovaného 1/ s jeho prílohami, vyjadrením žalovanej 2/ s prílohami, výpismi z účtu žalovaného 1/,
potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Vyjadrením W. H. v K. z 3.6.2016 a z
11.1.2017, Potvrdením o štúdiu Univerzity Komenského v Bratislave z 6.6.2016, Výpisom výsledkov
štúdia, písomnými podaniami žalovaného 1/ s prílohami, písomnými vyjadreniami žalovanej 2/ s

prílohami, písomnými vyjadreniami navrhovateľa s prílohami, podaním S. V. z X.X.XXXX, zmenou
návrhu z 7.7.2016, odpoveďou Prima Banky Slovensko a.s z 26.9.2016, Výpisom zo živnostenského
registra a ostatným obsahom súdneho spisu, pričom sa súd zaoberal len tými listinnými dôkazmi, ktoré
boli relevantné pre posudzované obdobie žalovaného výživného, ďalšie návrhy na dokazovanie zamietol
v momente, keď vykonaným dokazovaním mal pre rozhodnutie vo veci dostatočne zistený skutkový stav.

6.Na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z rodného listu navrhovateľa na č.l.4 spisu mal súd za preukázané, že otcom navrhovateľa ja F.. Y. V.,
nar. XX.XX.XXXX a matkou navrhovateľa je S.. O. V., nar. X.X.XXXX.

Z rozhodnutia W. H. v Prahe, Matematicko - fyzikálnej fakulty z 18.6.2016 na č.l. 7 bolo zistené, že
navrhovateľ bol prijatý na štúdium nadväzujúceho magisterského študijného programu Matematika,
študijný odbor matematické štruktúry , v prezenčnej forme štúdia na Matematicko - fyzikálnej fakulte.

Z Dodatku č. 1 k Zmluve o ubytovaní na č.l. 8 bolo preukázané, že navrhovateľ tento dodatok uzavrel v
Prahe dňa 16.09.2015 a ubytovateľ H. I. mu poskytol ubytovanie v ,,kolej I.“.

Z príjmového dokladu z 16.9.2015 na č.l. 9 bolo preukázané, že navrhovateľ uhradil za ubytovanie
kreditnou kartou sumu 4.150,- Kč.

Z platobného predpisu na č.l. 10 bolo zistené, že navrhovateľ za obdobie 30.9.2015 do 31.10.2015 platil
za ubytovanie na internáte sumu 2.759,- Kč.

Z potvrdenia S.. S. Q., K.. z 13.8.2015 na č.l. 11 vyplýva, že navrhovateľ bol vyšetrený na dychové

vyšetrenie bakteriálneho prerastania v tenkom čreve a rýchlosť črevnej pasáže a bola mu odporučená
sekvenčná liečba.

Z potvrdenia alergológa z 28.4.2015 na č.l. 13 je zrejmé, že od poslednej kontroly 8/14 po štátniciach
od septembra má navrhovateľ opakovane mierne infekty, je ne symptomatickej liečbe, stav upravený,

doporučenie pokračovať v liečbe, diagnostický záver: atopia et K..

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 4.12.2014 bolo zistené, že žalovaný 1/ je poberateľom invalidného
dôchodku od 1.1.2015 v sume 298,40 eur mesačne.

Z dokladov predložených žalovaným 1/ na čl. 26 bolo zistené, že v novembri 2015 mal výdavok na lieky
a nevyhnutnú liečbu v sume 29,72 eur, 14,40,- eur, 17,71 eur, 5,- eur, 10,04 eur, 7,57 eur a 1,58 eur.
V októbri 2015 602,50 eur na kúpu uhlia na zimu, švajčiarska ročná diaľničná známka 40,- eur, rakúska
10 - dňová diaľničná známka 8,80 eur. V novembri 2015 104,34 eur za servisnú prehliadku KIA U. new.
Ročné povinné zmluvné poistenie za auto 83,36 eur. V januári 2016 15,- eur za hrobové miesto, 17,44,-

eur daň z nehnuteľností, 25,- eur za hrobku.Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie žalovaného 1/ - záznam MUDr. O. K., chirurga z 10.12.2015 a
11.2.2016 bolo zistené, že žalovaný 1/ bol vyšetrený, bolesti pri zemne pohybov len mierne, zhoršenie
neudáva, kontrola február 2016, pretrvávanie zdravotných problémov.

Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie - záznam S.. V. L., radiológa z 11.2.2016 v ľavom nadsemenníku
zistená cysta.

Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie - záznam S.. S. E. z 1.2.2016 nález je zlepšený, nechty vyrastajú

dobre.

Z Lekárskej správy z 10.11.2015 je zrejmé, že žalovaný 1/ absolvoval operáciu jednoduchých prietrží
(vľavo ). Zo správy je tiež preukázané, že pacient prekonal bežné ochorenia, nelieči sa na žiadne
ochorenia.

Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie - záznam z 20.11.2015 S.. O. K.: rana zhojená , telesné šetrenie.

Z Rozsudku č.k. 24Ps/3/2013-52 z 21.5.2013 mal súd za preukázané, že žalovaný 1/ bol G. V., nar.
XX.X.XXXX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony ustanovený za opatrovníka.

Z Rozsudku č.k. 13Ps/4/2013-55 z 18.7.2013 mal súd za preukázané, že žalovaný 1/ bol M. V., nar.
XX.X.XXXX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony ustanovený za opatrovníka.

Z Rozsudku č.k. 14Ps/2/2013-66 z 15.10.2013mal súd za preukázané, že žalovaný 1/ bol I. V., nar.
XX.X.XXXX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony ustanovený za opatrovníka.

Z č.l. 82 z výpisu za máj 2015 bolo zistené, že zostatok na účte bol 7.361,71 eur.

Z listinných dôkazov predlžených na č.l. 32 žalovanou 2/ mal súd za preukázané príjmy za október 2015
2270,43 L, november 2015 2090,83 L, december 2015 2090,83 L, tiež priemerný ročný príjem žalovanej

2/ 26.121,91 L, výdavky za rok 2015 13.565,07 L, potom zostatok 12.556,84L : 12 mesiacov čo je 1.046,
41L mesačne. Nadobúdacia cena domu vo I. G. bola preukázaná v sume 75.159,15L.

Z predloženej e-mailovej komunikácie žalovanej 2/ z K. A. z 5.10.2015 je zrejmé, že navrhovateľ do
jeho domácnosti prišiel vysvetliť svoju situáciu. Povedal , že potrebuje do konca semestra 1500,- eur a

mieni ich získať vo forme darov. Jeho vystupovanie bolo veľmi sebavedomé....z jeho opisu bolo zrejmé,
že cez leto sa neusiloval zarobiť si na štúdium. Ponúkol mu pôžičku v českých korunách asi vo výške
290,- eur, neprijal to.

Z čestného prehlásenia D. A., nar. X.X.XXXX ( stará matka navrhovateľa) z 25.12.2015 na č.l. 32 bolo

preukázané, že menovaná po ústnej dohode s navrhovateľom zo septembra 2015 mu platí sumu 500,-
eur na každý semester jeho štúdia v Prahe ako časť výživného za jeho matku O. V.. Súčasne prehlásila,
že platí jeho mobilný telefón s internetom od roku 2009 nepretržite.

Z listiny na č.l. 53 je preukázané, že žalovaný 1/ sa zaviazal, že bude pravidelne mesačne platiť do 10.-

teho dňa bežného mesiaca výživné na svoje štyri deti - G., Z., L. a Z. vo výške 250,- eur na účet vedený
na meno Z. V.. Prvý vklad bude za mesiac september 2010 .

Z č.l. 67 preukázaná cena porovnateľnej nehnuteľnosti vo I. G. v rovnakej lokalite ako nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovanej 2/ po prepuknutí finančnej krízy v sume 63.000L.

Z potvrdenia o štúdiu navrhovateľa Univerzity Komenského v Bratislave, Fakulty Matematiky, Fyziky
a Informatiky z 6.6.2016 mal súd preukázané, že I. stupeň vysokoškolského štúdia ( bakalársky
stupeň v štúdijnom programe matematika ) začal 6.9.2010 a ukončil 22.8.2014 riadnym ukončením.
II. magisterský vysokoškolský stupeň dennej formy štúdia v študijnom programe matematika začal

12.9.2015 a ukončil 14.3.2015 z dôvodu vylúčenia pre nesplnenie podmienok.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 26.4.2016 bolo zistené, že navrhovateľ
bol vedený ako uchádzač o zamestnanie v evidencii úradu práce od 24.4.2015 do 15.9.2015 vrátane.Z Vyjadrenia Matematicko -fyzikálnej fakulty Univerzity Komenského v Prahe z 3.6.2016 bolo zistené,
že navrhovateľ bol prijatý na štúdium nadväzujúceho magisterského štúdijného programu Matematika

na Matematicko - fyzikálnej fakulte Univerzity Karlovy v Prahe dňa 16.9.2015. Jedná sa o študenta so
špeciálnymi potrebami ( odborný posudok PhDr. G. H. CSc.) bol mu na jeho žiadosť ( zo zdravotných a
sociálnych dôvodov ) stanovený individuálny študijný program spočívajúci v rozložení štúdia 1. Ročníka
do 2 rokov 2015/16 a 2016/17. Forma štúdia je prezenčná.

Z e-mailovej komunikácie na č.l. 114 medzi L. V. - sestrou navrhovateľa a navrhovateľom z februára
2016 je zrejmé vyhlásenie menovanej, citujem:...,,myslím, že všetci dobre vieme, že nám vždy všetko
dávala kupovala a platila mamina ....všetko mne aj ostatným platila mamina minimálne za posledných
10 alebo 11 rokov.“ Koniec citácie.

V podaní z 6.7.2016 na č.l. 150 sa vyjadruje písomne pani S. V., nar. XX.XX.XXXX, reaguje na tvrdenie

navrhovateľa, že sa o svoju rodinu, deti, matku, sestry nestaral. Udáva, že jej synovec ( žalovaný 1/ )
sa podľa nej o svoju rodinu staral tak ako sa mu patrí. V minulosti ich navštevovala a vie, že deťom nič
nechýbalo ako po materiálnej stránke , tak čo sa týka rozvoja duševného. O svoju matku a dve sestry sa
nestaral nikto iný, len jej synovec, ktorému pomáhala, keď to bolo potrebné. Jeho starostlivosť spočíva
v údržbe ich staršieho domu, kde žili, zabezpečovanie lekárskej starostlivosti.

Obsahom predloženej emailovej komunikácie na čl. 160 medzi navrhovateľom a oslovenou ošetrujúcou
lekárkou žalovaného 1/ S.. Z. H. je vyjadrenie menovanej formou všeobecných tvrdení. Pracovná
neschopnosť po operácii pruhu je 6 týždňov, potom je pacient práceschopný, ale ešte 4 týždne sa má
vyvarovať dvíhaniu ťažkých bremien. Po 6 týždňoch sa pracuje. Po operácii pruhu je pacient po 6-8

týždňoch úplne zdravý, môže vykonávať akúkoľvek činnosť. Riziko recidív je veľmi precenené. Choroby
nechtov a alergie nevplývajú výraznejšie na práceschopnosť chorého. Po stiahnutí nechta je pacient PN
maximálne 3 týždne, potom je úplne funkčný. Menovaná nevidí dôvod prečo by sa pri týchto diagnózach
nedalo plne fungovať a pracovať.

Z lekárskej správy - nález na čl. 166 má súd preukázanú kontrolu navrhovateľa u S.. S. H., klinického
imunológa a alergológa dňa 28.4.2015, 15.5.2015 a 22.4.2016.

Z odborného posudku študenta UK so špeciálnymi potrebami v oblasti F Univerzity Karlova v Praze
z 29.10.2015 na č.l. 168 vyplýva doporučenie udeliť študentovi individuálny študijný plán v dôvodov

špeciálnych vzdelávacích potrieb a rozdelenia študijných povinnosti do dlhšieho časového obdobia a
to vzhľadom k zdravotnému stavu a zvýšenému riziku rýchlo nastupujúcej unaviteľnosti, pomalšiemu
tempu učenia a nízkej tolerancii k záťaži. Posudok vypracovala K.. G. Krahulcová, CSc.

Z výpisu z účtu žalovaného 1/, založeného a vedeného v Prima Banke Slovensko, a.s. na č.l. 192 je

preukázané, že v mesiaci 10/2015 mal otec príjem: 298,40 eur zo Sociálnej poisťovne, a.s., 256,- eur
akovratku(Finančnériaditeľstvo), výdavky:7,66eurSlovakTelekom,a.s,19,86eurOrangeSlovensko,
a.s. , ostatné výdavky súviseli s nákupmi v COOP Jednota, LIDL, Euronics, Baumax, v mesiaci 11/2015
príjem: 298,40 eur invalidný dôchodok,, Telekom SK 10,34 eur, Orange 2,56 eur, ostatné boli nákupy:
COOP , Billa, Lekáreň, Elektro. V mesiaci 12/2015 298,40 eur invalidný dôchodok, 81,95 eur vianočný

príspevok, výdavky Slovenský plynárenský priemysel 8,- eur, Telekom SK 10,09 eur, výdavky nákupy
COOP, LIDL, Merkury, Kaufland, v mesiaci 01/2016 príjem: invalidný dôchodok 300,10 eur, výplata istiny
7000,- eur, výdavky: LINDE 36,- eur, Telekom SK 10,29 eur, Orange Slovensko, a.s. 1,66 eur, ostatné:
nákupy Kaufland, COOP, BILLA, Okay Slovakia ( 470,- eur ) Nay elektro ( 18,99 eur ), v mesiaci
02/2016 príjem 300,10 eur invalidný dôchodok, výdavky: Slovenský plynárenský priemysel a.s. 8,- eur,

Orange 2,34 eur, Telekom SK 10,09 eur, ostatné výdavky: nákupy LIDL, LUKOIL, HM TESCO, COOP,
BILLA, Lekáreň Kaufland, v mesiaci 04/2016 príjem: 300,10 eur invalidný dôchodok, výdavky: Slovakia
Telekom, a.s. 10,09 eur, Stredoslovenská energetika 75,41 eur, Orange 2,51 eur, ostatné: nákupy v
LIDL, COOP, LUKOIL, Kaulfand, ORVA, KINEKUS, v mesiaci 05/2016 príjem 300,10 eur invalidný
dôchodok, výdavky: KOOPERATIVA poisťovňa 17,67 eur, Slovakia Telekom 10,- eur, Orange 5,60 eur,

Stredoslovenská energetiky a.s. 118,- eur, ostatné nákupy: Kaufland, COOP, TOP - TEXT, LUKOIL, v
mesiaci 06/2016 príjem 300,10 eur invalidný dôchodok, výdavky: Slovenský plynárenský priemysel 8,-
eur, Slovak Telekom 10,60 eur, GENERTEL.SK 83,72 eur, Orange 11,36 eur , ostatné: nákupy COOP,
URBIS, Kaufland, COOP, LIDL, v mesiaci 07/2016 príjem 300,10 eur invalidný dôchodok, 6000,-eur vklad od Tibor Révay, výdavky: Orange 12,01 eur, ostatné nákupy COOP, Lekáreň, TOP - TEXT,
LUKOIL, OMV, v mesiaci 08/2016 príjem 300,10 eur , výdavky: Telekom 10,19 eur, Stredoslovenská
vodárenská a prevádzková spoločnosť a.s. 5,62 eur, Orange 4,10 eur, ostatné: nákupy OMV, JET,

BENZINOL, KOLIBA, v mesiaci 09/2016 výdavok Slovenský plynárenský priemysel a.s. 1,95 eur a 8,-
eur, V. 50,- eur, L. 1,- euro, 1000,- eur, Slovak Telekom 24,99 eur, Z. V. 200,- eur, ostatné nákupy ISSO,
Kaufland, Makovec, COOP, STAVMAT, CBA Slovak, KOLIBA, LIDL, Benzinol.

Z výpisu z osobného účtu žalovaného 1/ vedeného v Prima banke Slovensko, a.s. bol zostatok na účte

ku koncu roku 2014 10.436,50,- eur a ku koncu roku 2015 1.252,57 eur.

Z potvrdenia Zariadenia sociálnych služieb Topoľčany MÔJ DOMOV z 18.7.2016 na č.l. 207 je zrejmý
dlh M. V. a G. V. celkom v sume 7.453,20 eur.

Z potvrdenia na č.l. 209 MUDr. Gabriely Uhliarovej, dermatovenerologická ambulancia z 13.9.2016

vyplýva, že nechty na palcoch oboch nôh sú do 1 odlúčené, zhrubnuté. Z ďalšieho takéhoto potvrdenia
na č.l. 210 z 16.9.2016 je zrejmé, že žalovaný 1/ má na krku početné stopkaté fibrómy.

Zo zmluvy o ubytovaní uzavretej medzi navrhovateľom a Univerzita Karlova KOLEJE A MENZY z
10.10.2016 na čl. 306/D mal súd preukázané, že navrhovateľ zmluvu na jeho ubytovanie ako študenta

uzavrel do 26.6.2017 v cene 166,50 CZK za noc.

Potvrdením z 30.11.2016 na čl. 306/D navrhovateľ preukazuje náklady za prenájom práčky 7 x po 12
CZK celkom v sume 84,- CZK.

Z faktúry na č.l. 306/F je zistený výdavok navrhovateľa v mesiaci 09/2016 SWAN Mobile a.s. za Kredit
4ka v sume 16,- eur a za nabitie kreditu od DH Telecom, a.s. v tomto mesiaci 250,- CZK, za 10/2016
SWAN Mobile a.s. za Kredit 4ka v sume 16,- eur a 15,- eur za daný mesiac a aktivácia SIM a hlasových
služieb od O2 Czek Republic a.s. v sume celkom 200,- CZK.

Z čl. 306/F sú preukázané výdavky navrhovateľa v mesiaci január 2016 a to za sňatie fixného aparátu
115,- eur SI - DENTAL GROUP so sídlom v Bratislave, čeľustno-ortopedická kontrola 15,- eur, výdavok
na lieky v januári 2016 v sume 229,- CZK.

Z príjmového pokladničného dokladu S.. O. H. z 23.5.2016 na č.l. 306/E je preukázaný výdavok

navrhovateľa v sume 600,- CZK za 60 minút psychoterapie ( individuálny systém).

Z č.l. 308 je preukázané doposiaľ uhradené výživné navrhovateľovi od žalovaného 1/ v sume spolu 350,-
eur a z č.l. 309 od žalovanej 2/ v sume spolu 1.983,31 eur.

Z výpisu z účtu vedeného v ČSOB InternetBanking 24 sú preukázané platby žalovanej 2/ na účet
navrhovateľa v období od 1.12.2016 do 3.6.2016 v sume 2.183,31 eur.

Z účtu vedeného v Poštovej banke a.s. na č.l. 320 je preukázaná platba starou matkou navrhovateľovi
v sume 700,- eur a to dňa 17.1.2016 suma 250,- eur, dňa 14.4.2016 v sume 250,- eur, dňa 8.9.2016 v

sume 100,- eur a dňa 9.10.2016 v sume 100,- eur.

Z podania žalovanej 2/ na č.l. 332 bolo zistené, že dcéra žalovanej 2/ je v školskom roku 2016/2017
študentkou vysokej školy Universita of Kent. Žalovaná ju podporuje sumou celoročného výživného v
sume 1800,-L.

Z č.l. 434 je preukázané prijatie L. V. na univerzitu v Kent a jej náklady na bývanie.

Z pracovnej zmluvy z 6.7.2016 uzavretej medzi J&B Personal AG so sídlom Hűnenberg a žalovaným 1/
na č.l. 359 mal súd za preukázaný pracovný pomer žalovaného 1/ s náplňou zvárania plastových rúr na

odpady s dohodnutou hrubou mzdou na hodinu 33,- CHF ( švajčiarskych frankov ).

Z listiny na č.l. 360 je zrejmé ukončenie pracovného pomeru žalovaného 1/ k 16.12.2016.Z výplatných listín žalovaného 1/ na č.l. 361 a nasl. bola preukázaná jeho čistá mzda za mesiac 07/2016
v sume 3.521,70 CHF, s vyplatenou sumou 2.821,70 CHF ( po prepočte 2 607,13 eur) , v mesiaci
08/2016 v sume 5.907,35 CHF s vyplatenou čiastkou na účet 5.107,40 CHF ( po prepočte 4 661,31

eur), v mesiaci 09/2016 v sume 3.863,66 CHF s vyplatenou sumou na účet 3.663,65 CHF ( po prepočte
3 368,56 eur ) a v mesiaci 10/2016 v sume 4.432,32 CHF , vyplatená na účet suma 4.432,35 CHF
( po prepočte 4 096,44 eur), v mesiaci 11/2016 v sume 5.676,72 CHF , na účet v sume 5.676,75 CHF
( po prepočte 5 254,79 eur) a v 12/2016 v sume 3.045,46 CHF s vyplatením sumy 3.045,50 CHF ( po
prepočte v sume 2 835,93 eur ) na účet žalovaného 2/.

Z výpisu zo švajčiarskeho účtu žalovaného 1/, vedeného v PostFinance je zrejmé, že zostatok na danom
účte bol v mesiaci 12/2014 21.169,31 CHF, v 01/2015 2034,7l CHF, v 02/2015 5533,76 CHF, v 03/2015
8399,36 CHF, v 04/2015 10.751,31 CHF, v 05/2015 12.758,96 CHF, v 06/2015 15 547,39 CHF, v
07/2015 16.829,49 CHF, v 08/2015 20 219,37 CHF, v 09/2015 10.219,37 CHF, v 10/2015 10.219,37
CHF, v 11/2015 v sume 10.343,47 CHF, v 12/2015 v sume 10.344,57 CHF, v 01/2016 v sume 10.344,57

CHF, 02/2016v sume 10.344,57 CHF, v 03/2016 suma 10.344,57 CHF, v 04/2016 10.344,57 CHF, v
05/2016 10.750,37 CHF, v 06/2016 235,17 CHF.

Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 17.2.2016 bolo zistené, že na začiatku jeho
vysokoškolského štúdia sa navzájom dohodli na výške výživného. Bola podpísaná dohoda, v zmysle

ktorej sa otec zaviazal platiť mu výživné v sume 200,-eur mesačne. S matkou mali v tom čase dobré
vzťahy a tým, že uhrádzala všetky jeho výdavky v súvislosti so strednou školou tak povediac sama,
otec prispel len sumou 100, -eur na stužkovú, preto bolo len logickým postojom matky, že sa vyjadrila
v tom zmysle, že výživné počas jeho vysokej školy nech mu platí otec, keďže ona sa starala v Anglicku
ešte o 3 jeho ďalších súrodencov. Výživné súdnym rozhodnutím nebolo nikdy určené, pričom otec mu

prvé dva mesiace prispel sumou 200, -eur a potom pravidelne mesačne 100, -eur s výnimkou letných
mesiacov. Na štúdium sa snažil privyrobiť si brigádami. Doučoval, brigádoval v Asecco Bratislava. Pre
zdravotné problémy s tráviacim ústrojenstvom však brigády musel obmedziť. Tým, že si musel finančné
prostriedky na štúdium zaobstarávať viac menej sám, bakalárske štúdium mu preto trvalo aj dlhšie,
bol v medziročníku. Pre zlý zdravotný stav je nastavený na diétu, s čím súvisia zvýšené výdavky na

stravu - bezlepkovú stravu. Varí si sám alebo chodí do čínskej reštaurácie, v školskej jedálni sa stravovať
nemôže. Stará mama ho v jeho vysokoškolskom štúdiu od začiatku podporovala. Jej výpomoc bola
nevyspytateľná, lebo nikdy mu dopredu nepovedala, že mu niečím prispeje, len mu prišli peniaze na
účet. Za celé bakalárske štúdium mu prispela sumou 1.500, -eur, pričom mu niekedy varila, z času
na času mu prikúpila bezlepkovú stravu a tiež ak ju požiadal o finančnú výpomoc tak mu vždy dala.

Pre vykrytie študijných výdavkov vyhlásil zbierku cez transparentný účet v SLSP, a .s. a požiadal
známych, aby mi finančne vypomohli. Zrealizoval to takto v mesiaci september 2015. Takto mu bola
doposiaľ poukázaná suma celkom 2.000,- eur cca od 15 osôb. Študuje odbor matematické štruktúry,
pričom univerzita v Prahe má vyššiu úroveň. V tomto odbore má zriadené 2 katedry. V Bratislave na
univerzite sa týmto odborom zaoberajú celkom 2 ľudia. Dospel tak k názoru, že dosiahne kvalitnejšie

vzdelanie v Prahe, hoci náklady na živobytie sú tam asi o 20% vyššie ako v SR. Rodičia mu neprispievali
na živobytie ani v Bratislave, takže z tohto hľadiska to bola rovnaká východisková situácia ako keby
ostal v Bratislave. Lieči sa na Slovensku, preto mi vznikajú aj cestovné výdavky. Od 9/2015 bol u lekárov
na Slovensku celkom 10 krát z toho jedna cesta stojí 12,50 eur krát dva + výdavok na MHD v Prahe
8,90 Kč. Vybavoval si tiež dávku v hmotnej núdzi vo výške 61, -eur mesačne, bola mu priznaná. Cestuje

do Prahy a z Prahy autobusom, lebo je lacnejší ako vlak. Čo do sumy 40, -eur, ktorú uviedol, táto
pokrýva výdavky na kopírovanie, skriptá. K zdravotnému stavu uviedol, že mu diagnóza bola určená
až v 7/2015, je pacientom gastroenterologického centra v Bratislave a frekvencia vyšetrení závisí od
toho ako sa subjektívne cíti. Študuje dennou formou štúdia, má rozvrh na všetky pracovné dni v týždni.
Na záľuby nemá finančné prostriedky. Vyhľadáva galérie, kde sú vstupy zadarmo. Bakalárske štúdium

skončil v Bratislave s vyznamenaním. Tým, že musel riešiť svoju finančnú situáciu zbierkami ako spôsob
vykrytia výdavkoch, dosť v škole vymeškal a pravdepodobne požiada o individuálny študijný plán.
Predpokladaný termín ukončenia magisterského štúdia je v lete 2017. Sumu prídavkov na dieťa 23,50
eur mu otec prenechal. Je pravdou, že s rodičmi a rodinou prestal komunikovať a to z dôvodu, že
ako náhle sa začali baviť, vyústilo to do hádok rodičov s ním ako aj rodičov navzájom. K ničomu

konštruktívnemu to nevidelo, preto navrhol, aby sa bavili mailom o výživnom. K ničomu to neviedlo,
zakaždým sa to zvrhlo do invektív, hádok a chcel aby situácia zostala kľudná aspoň pred súdom. U
matky v Anglicku bol naposledy v lete 2015 na 10 dní a s otcom v osobnom kontakte bol 31.8.2015, kedy
sa dohadovali ohľadom výživného, túto tému začali riešiť 31.8.2015 a matka odchádzala až 5.9.2015.Na pojednávaní dňa 22.6.2016 navrhovateľ uviedol, že od roku 2010 do augusta 2014 bol študentom
bakalárskeho štúdia na Fakulte matematiky, fyziky a informatiky UK Bratislava, odbor matematika. V
septembri 2014, presný dátum si už nepamätá, mal zápis na magisterské štúdium na tejto istej fakulte,

v odbore matematickej štruktúry, pričom o tejto skutočnosti obaja rodičia vedeli. Otcovi dokonca posielal
potvrdenia cez email o začiatku aj o ukončení štúdia. Magisterské štúdium na UK v Bratislave musel pre
zlý zdravotný stav a svoju nepriaznivú sociálnu situáciu ukončiť z dôvodu, že mu vznikal dlh, pretože
mu rodičia na výživu neprispievali. Už vtedy však mal vedomosť o tom, že na UK Bratislava by nemohol
robiť svoju diplomovú prácu so zameraním na výpočtovú logiku, už vtedy vedel, že prestupuje na

Univerzitu Karlovu do Prahy, preto nepožiadal o prerušenie tohto štúdia, lebo nemal v pláne so štúdiom v
Bratislave pokračovať a pokračoval v štúdiu od septembra 2015 už v Prahe. V období od marca 2015 do
augusta 2015 absolvoval celkom 25 vyšetrení a konzultácii u špecialistov, má o tom aj doklady v prípade
potreby. Jeho štúdium na Kolégiu A. Neuwirtha v Bratislave začalo dňa 12.09.2014 a bolo ním úspešné
ukončené koncoročnými skúškami a promóciou 20.06.2015. Kolégium A. Neuwirtha ( ďalej v texte ako
KAN) je vzdelávacia a formačná inštitúcia, ktorej cieľom je vychovať charakterných ľudí, pôsobiacich

v rôznych oblastiach verejného života. Výuka v KAN pozostáva z morálnej filozofie, politickej filozofie a
kresťanskej kultúry a kurzov prezentačných zručností osobného rozvoja a komunikačných schopností.
Prednášajúcimi sú najmä M. Luterán, absolvent doktorandského štúdia na Oxfordskej univerzite, Z. I.,
občiansky Aktivista a T. U., profesor na teologickej fakulte univerzity Oxford. Hosťujúcimi prednášajúcimi
boli počas môjho štúdia napríklad Slovenský prezident A. H., europoslankyňa Anna Záborská. Výučba

v KAN je tri dni za týždeň plus jeden víkend za mesiac plus externé samoštúdium. Toto štúdium sa nedá
prerušiť a bolo pre neho prioritou aj vzhľadom na to, že to je prestížna škola. Školné je spoplatnené, to je
pravda, ale tri štvrtiny z tohto školného platia darcovia a študenti si platia ubytovanie, stravu a literatúru,
čo je suma 130,- eur mesačne, čo predstavuje tú jednu zvyšnú štvrtinu zo školného. Okrem štúdia v KAN
aštúdiavjeho odbore,čojematematickálogika,vodborevýpočtoválogikaneštudovalnainýchškolách.

Toto kolégium nie je registrované ako vysoká škola. KAN je prípravou na pôsobenie vo verejnom živote,
napríklad národnej politike, ide teda o prípravu povolania a to, že má politik okrem tejto funkcie aj bežnú
profesiu, je bežnou praxou. Pričom na Slovensku pre prípravu na pôsobenie v bežnom živote neexistuje
iná škola. V budúcnosti plánuje pokračovať doktorandským štúdiom. Ako vedecký pracovník a doktorand
a tiež magisterské štúdium je nevyhnutnou podmienkou pre prijatie pre doktorandské štúdium. V KAN

sa pripravoval na pôsobenie ako občiansky aktivista, cieľová skupina politik. Minimálne je pripravený
na to, pôsobiť v politickom spektre. Je to celoživotná príprava, ale hlavne, že politickí aktívni ľudia S.k
napríklad, ktorý je vyučujúcim na fakulte UK Bratislava tiež pôsobil ako primátor mesta Bratislava, čím
poukázal na to, že vysokoškolské vzdelanie je nevyhnutnou podmienkou inteligentnej angažovanosti
vo verejnom živote. Čo do oficiálnej formy je štúdium na KAN doplnkovým štúdiom. Na otázku či po

ukončení tzv. štúdia na KAN, začal vykonávať profesiu, na ktorú ho toto tzv. štúdium malo pripravovať
uviedol ,,Áno samozrejme“. Následne dodal, že sa opravuje, že je to ťažká otázka. Priamo v politickej
strane sa neangažuje, momentálne iba vypomáha v niektorých občianskych združeniach ( KAN a
Fórum života), nie za odplatu, od kedy sa presťahoval do Prahy, ide len o príležitostnú výpomoc ( zhruba
5 dní za pol roka). Bol vylúčený z magisterského štúdia na Univerzite Komenského Bratislava kvôli

zdravotným problémom a zlej sociálnej situácii, kedy nezvládol skúškové obdobie súbežne so štúdiom
na KAN a bol z tejto školy vylúčený. O prerušenie štúdia nežiadal , pretože už v tom mesiaci vedel, že
bude pokračovať v štúdiu na Univerzite Karlovej v Prahe a preto v štúdiu na UK v Bratislave neplánoval
pokračovať. V štúdiu na KAN ho Samozrejme zdravotné problémy obmedzovali, ale vzhľadom na
to, že ide o štúdium, ktoré nie je možné prerušiť a je to štúdium vo vysokej kvalite (ide o výberovú

školu), štúdium ma KAN sa rozhodol uprednostniť pred štúdiom na vysokej škole v Bratislave. Svoje
bakalárske štúdium na Univerzite Komenského v Bratislave si rozložil do 4 rokov z dôvodu, že mal
už vtedy zdravotné problémy, ktoré má od strednej školy. Bol aj vo veľmi zlej sociálnej situácii vinou
toho, že mu rodičia neprispievali adekvátne na výživu, čo mu samozrejme štúdium znepríjemňovalo a
prispelo to k tomu, že ho musel natiahnuť na 4 roky. V čase, keď bol vedený v evidencii úradu práce

ako uchádzač o zamestnanie hľadal si iba veľmi malý úväzok a taký mu poskytnutý nebol. O vylúčení
zo štúdia rodičov informoval. K sume daru ( zbierky) 2 000,- eur uviedol, že jeho darcovia očakávajú, že
im túto finančnú pomoc vráti z vysúdeného výživného, pretože považujú to za vysoko nezodpovedné,
že rodičia prenášajú svoju vyživovaciu povinnosť na cudzích ľudí, keď majú majetkové pomery na to,
aby výživné hradili zo svojich prostriedkov.

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu,
špecifikácia výdavkov a nákladov bola navrhovateľom vyčíslená, žiadaná suma pokrýva podľa neho
všetky nevyhnutné výdavky so štúdiom v Českej republike. Výdavky so štúdiom v ČR - SR súporovnateľné a niektoré rozpočty od navrhovateľa sú podhodnotené lebo navrhovateľ bral ohľad na
rodičov, keď ich špecifikoval. Napr. cestovné výdavky sú vyššie ako bolo v návrhu špecifikované. Tiež
matku nechcel žalovať pôvodne vôbec. Otec je čiastočný invalidný dôchodca a kandiduje za poslanca

do NR SR za stranu priama demokracia, kampaň je časovo a finančne náročná. Hlavným dôvodom pre
štúdium v zahraničí v ČR je skutočnosť, že študijný odbor, ktorý študuje navrhovateľ na území SR nie
je, musel v tomto štúdiu pokračovať v ČR. Navrhovateľ priznáva tie sumy, o ktorých hovorí žalovaná 2/
vo svojom podaní, vďaka podaniu tohto návrhu a tomuto konaniu sa tam zaviedla istá pravidelnosť čo
do platenia výživného, pre navrhovateľa je najväčší problém práve tá nepravidelnosť. On sa snažil aj

listami o pravidelnosť a to v nejakých pravidelných termínoch, lebo on nemal nikdy istotu koľko reálne
od rodičov dostane, potom musel robiť to, že doslova ,,žobral“ od rodiny. Navrhovateľ dosť podrobne
vydokladoval a preukázal aké sú jeho životné a študijné náklady, žiada sumu 340,- eur od každého z
rodičov, v tej sume mesačne je: 200,- eur na ubytovanie v tom aj náklady na pranie, teda to celé ide
internátu, 250,- eur strava s prihliadnutím na dietetický režim, 35,- eur ( v tom je cestovné MHD Praha
+ 1 cesta na Slovensko 28,- eur ), 40,- eur zadovažovanie literatúry ,obnova ISIC preukazu, účasť na

študijnom programe údržba PC, 25,- eur hygiena , ošatenie 15,- eur, liečba a lieky 50,- eur, nová položka
telefón a internet 30,- eur mesačne, kultúra a voľný čas 20,- eur, mimoriadne výdavky 15, -eur, spolu
je to suma: 670,- eur mesačne : 2 rodičia = 340,- eur na každého z rodičov. K úhrade výdavkov na
telefón zo strany starej matky sa zástupca nevedel vyjadriť. Navrhovateľ nežije v spoločnej domácnosti
ani s jedným z rodičov, tá rodina je rozbitá. Podľa konštantnej judikatúry aj právnych predpisov pokiaľ

ide o výživné, rodič vždy musí umožniť dieťaťu dosiahnuť čo najlepšie možné vzdelanie, aby sa čo
najlepšie uplatnil na pracovnom trhu, čo do kolégia, toto štúdium - je to isté formovanie osobnosti. Pri
určení výživného treba vychádzať z príjmu žalovaných , resp. zo zostatkov, nie je tam majetková núdza.
Navrhovateľ ešte len začal študovať a už mu bolo vytýkané , že študuje dlho. Nech má navrhovateľ
pravidelný príjem, doposiaľ dostával len príležitostné príjmy. Potvrdil, že otec navrhovateľovi na výživu

zaplatilodpodanianávrhusumu550,-eur (naposledy28.12.2016muprišlo200,-eur)amatka2.113,31
eur (naposledy 3.1.2017 poslala 130,- eur). Na pojednávaní dňa 10.2.2017 právny zástupca uviedol, že
podľa neho je tu priestor na úhradu žiadaného výživného od matky aj od otca. U matky, tie náklady
si nemyslí, že by zodpovedali 200,- eurám, ako matka hovorí, lebo tak by z toho asi zjavne nevyžila,
do mesiaca vyberala niekoľkokrát po 100,- eur. Pripúšťa, že matka má zvýšené náklady ako na dcéru,

ale tak ako jej uhrádza školné, tak podobný nárok, rovnaký má aj druhé jej dieťa ktoré neštuduje v
Anglicku, ale študuje v Prahe. Poukázal na nutnosť prihliadať na záujmy všetkých detí. Pokiaľ ide o
žalovaného 1/, zostatky na účtoch, ktoré boli predložené, k 31.12.2014 bol zostatok 21.000,- eur, k
31.7.2015 16.000,- eur , potom boli vybraté tie peniaze. Na tom účte boli naakumulované prostriedky,
ktoré ako žalovaný 1/ uviedol vybral. Každopádne je hodné pozornosti, že priemerný mesačný príjem

od júla 2016 do decembra 2016, je okolo 3500,- eur. Je to čistá mzda, a je to dostatočný príjem na
to, aby výživné vo výške 350,- eur bolo mesačne uhradené. Žiadal, aby súd ak bude rozhodovať o
trovách konania prihliadal k tomu, že trovy vznikli aj zavinením žalovaného 1/ keď nepredložil žiadané
výpisy z jeho účtu. Apeloval na súd, aby rozhodol čo najskôr v zmysle návrhu a aby zameškané výživné
od 1.10.2015 nebolo priznané v splátkach, alebo ak, tak najviac v 2-3 splátkach, aby bolo uhradené

čo najskôr v celej sume, keďže žalobca už teraz je zadĺžený a potrebuje peniaze na splatenie dlžôb,
ktoré mu vznikli, keďže musel financovať svoje štúdium z vlastných zdrojov alebo teda cudzích zdrojov
požičaných. Navrhovateľ tvrdí, že nie je pravdou, že dostal peniaze od starej matky na úhradu telefónu
( služieb). Dávku v hmotnej núdzi stále poberá 60,- eur aj prídavky 23,- eur/ mesačne. Navrhovateľ žiadal
priznať trovy konania.

Žalovaný 1/ na pojednávaní dňa 27.4.2016 súdu vo výpovedi uviedol, že jeho vyživovacia povinnosť

voči navrhovateľovi zanikla. Vychádza zo zákona o rodine, kde je uvedené, že vyživovacia povinnosť
k dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Pozná v okolí veľa aj svojich známych
s titulom Bc., ktorí pracujú a živia sa sami. Do Prahy podľa neho syn odišiel študovať po tom, čo mu aj
štúdium v Bratislave trvalo štyri roky, namiesto troch, pribral si viac predmetov, na čo ho ja upozorňoval,
že to nebude stíhať. Navrhovateľ by bol v Bratislave povinný platiť školné vo výške 3 800,- eur, lebo

jemu prišiel na adresu bydliska zamietavý list od dekana školy, kde navrhovateľ žiadal o odpustenie
školného. Pričom v jeho prípade už bolo štúdium spoplatnené z dôvodu, že sa natiahlo z troch rokov na
štyri, kedy je študent povinný platiť školné. Keďže navrhovateľ na jeho emailové ani telefonické výzvy
nereaguje, nechce s ním komunikovať, je to jeho syn, má ho rád, ale nie jeochotný trpieť, že si vyberápre neho tie najpohodlnejšie a zároveň najdrahšie alternatívy štúdia. Tiež skončil vysokú školu a nebolo
to ľahké, mal ten pocit, že musí čím skôr štúdium skončiť a odísť, odbremeniť rodičov od platieb za
svoje štúdium. On si naštudoval zákon, kde stojí, že dieťa má právo zdieľať životnú úroveň rodičov.

Súhlasí, len až si navrhovateľ myslí, že on peniaze rozhadzuje, nie je to tak. Má starosť so sestrami a
matkou, jedna sestra poberá ID vo výške 220,- eur mesačne, druhá 250,- eur a matka 460,- eur, vrátane
vdovského. Toho času sú všetky umiestnené v Domove sociálnych služieb v Y., mesačne na jednu osobu
sa platí 380,- eur, s tým, že mesačne sa na všetky tri spolu kumuluje dlh 250,- eur, aktuálne je výška
dlhu v domove cca 8 000,- eur. Všetky tri pre svoj zdravotný stav, pre ktorý boli súdom riešené, čo do

spôsobilosti na právne úkony a bol im on ustanovený za opatrovníka, narobili dlhy.Tým, aby nevznikali
do budúcna ďalšie dlhy (elektrika, plyn telefóny), odhlásenie odberu mohol urobiť až po úhrade dlhov,
preto tieto uhradil z vlastných finančných prostriedkov, keďže nemal inú možnosť. Išlo o sumu cca 1
800,- eur. V roku 2012 pracoval v Innsbrucku, odkiaľ bol Obecným úradom Zbehy doslova odvolaný,
aby prišiel situáciu s rodinou riešiť. V roku 2013 celý rok fyzicky opatroval svoju matku, musel ju živiť,
pravidelneju chodilopatrovaťdoZbehov,fyzickyprinejmuselbyťodránadovečera.Koncomroku2013

sa mu podarilo vybaviť Domov sociálnych služieb v Topoľčanoch, odkedy sú tam umiestnené všetky
tri. Je vyučený, má vysokoškolské vzdelanie zootechnika a mechanizácia na SPU Nitra. V roku 2014
sa mu cez agentúru podarilo získať prácu vo I. zhruba od marca 2014 tu začal pracovať, pracoval ako
inštalatér, kúrenár. Býval tam v takých bytových podmienkach, ktoré boli na hrane zlučiteľnosti s ľudskou
dôstojnosťou. Pričom vo Švajčiarsku nepracoval nepretržite, ale s pracovnými prestávkami v závislosti

od potreby firiem. Chodil aj do Anglicka, raz tam bol aj brigádnicky, zamestnal sa na dva týždne, robil
obklady v kúpeľni a sadrokartónové stropy, zarobil 700 libier týždenne, z toho si nechal 150,- libier na
cestu a 550,- nechal manželke a deťom. K dohode na č.l. 53 uviedol, že túto plnil, dokonca aj viac ako
bolo dohodnuté, teda na výživu prispieval manželke. Na účet podľa č.l. 53, ale neposielal celú sumu
250,- eur, žiadal od manželky, aby si založila vlastný účet na Slovensku, čo odmietla pre poplatky, preto

sa dohodli na platení výživného na účet syna Z. s tým, že počas ich pobytu na Slovensku im uhrádzal
všetky ich potreby . Na ich rozostavaný dom, ktorý patrí do BSM manželka finančne neprispela ničím
na stavbu, práce vykonával svojpomocne. Je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške
300,10 eur. Iný príjem nemá. Koncom apríla 2015 si chcel vybaviť operáciu vo Švajčiarsku, ale prvotný
poplatok za operáciu bol 2500,- eur, býval tam do polovice júna 2015, chodil po pracovných agentúrach,

chcel sa tam prihlásiť na úrad práce, ale pre jeho zlý zdravotný stav sa vrátil na Slovensko. Nevykonáva
príležitostne stavebnú činnosť na území SR, už rok má zdravotné problémy súvisiace s pohybovým
aparátom, hlavne chrbticou, žiadnu stavebnú činnosť, ani fušky nevykonáva a nemá z toho žiadny
príjem. Ku kúpe osobného motorového vozidla zn. Kia Carens uviedol, že ho nezaplatil v hotovosti, ale
na leasing v októbri 2014, v čase, keď nemal ani potuchy o tom, že syn plánuje študovať v Prahe, keby

o tom vedel, peniaze by ušetril aj na tento účel. Nechal by si takúto finančnú rezervu. Plánoval pracovne
vycestovať do Švajčiarska, ale majú tam vekové limity zamestnania. Uvedená požiadavka je odporúčaný
vek od 25 do 48 rokov. Staršieho človeka príjmu len v tom prípade, ak nemajú inú možnosť. Jeho
pravidelnými mesačnými výdavkami sú: náklady na bývanie v sume cca 50,- eur ( internet, voda, plyn,
elektrika, vykurovanie pevným palivom), pravidelný doplatok za lieky od 30,- eur do 40,- eur (chrbtica,

kožné problémy, nechtová mykóza) mesačne, chodím na pravidelné mesačné kontroly, poplatok za
telefón si platí 10 eur, cestovné výdavky do Topoľčian cca 20,- eur mesačne. V domácnosti žije sám. K
dohode s navrhovateľom , že na štúdium v Prahe mu bude prvé dva mesiace prispievať sumou 300,-
eur na potom po 250,- eur mesačne potvrdil, že sa takto dohodli, ale vtedy predpokladal, že sa vráti
pracovne do Švajčiarska, preto s takouto sumou príspevku na jeho štúdium súhlasil ale nepoznal

všetky okolnosti jeho predchádzajúceho štúdia v Bratislave. Momentálne navrhovateľovi neprispieva
pravidelne, vo februári 2016 mu na účet poslal sumu 50,- eur. Bola to jediná platba od septembra 2015,
ktorú mu takto poukázal. v roku 2015 mu na štúdium prispel sumou 1 125,- eur a prestal mu platiť v
júni 2015, kedy sa dozvedel, že neštuduje, že je evidovaný na úrade práce, čo sa dozvedel náhodne
a následne si to overil na úrade práce, pričom syn sa stále tváril, že v štúdiu stále pokračuje. Keď sa

ho aj pýtal na štúdium, nechcel sa s ním o tom baviť, tvrdil, že ide o psychický nátlak na jeho osobu.
O zaradení navrhovateľa na úrade práce predložil súdu potvrdenie, rovnako ako aj výpisy z účtov. Na
úrade práce bol evidovaný od 24.4.2015 do 15.09.2015. Navrhovateľ v odbore pracoval, bolo to počas
štúdia na vysokej škole v Bratislave vo firme ASSECO. V prítomnosti manželky, ako aj starej matky
sa ho pýtal, či si je vedomý aj on svojich povinností dieťaťa vo vzťahu k rodine, čím myslel hlavne

pomáhať, prispievať prácou. Reagoval, že on nebude nič takého robiť. Aktuálne s ním syn nie je v
kontakte, ani osobnom, ani telefonickom. Neodpovedá na emaily, nezdvíha telefóny. Naposledy ho videl
na súdnom pojednávaní vo februári 2016. Domnieva sa, že aktuálne neštuduje, nevie to ale isto. Tvrdí,
že tie zdravotné problémy s tráviacim ústrojenstvom, ktoré mal syn počas štúdia mal rovnako aj on, je todedičné a nejde o život ohrozujúci stav. Stotožňuje sa s tvrdením manželky v jej poslednom písomnom
vyjadrení, že si navrhovateľ vedome, sám, úmyselne poškodzoval svoje zdravie, čítal na internete rôzne
odporúčania a nimi sa neuvážene riadil. Napríklad denne jedna celá hlavička cesnaku, jednorázovo

vypil napríklad dva litre vody, keď mu preto s manželkou dohovárali, nedal si povedať a trval na svojom.
Opakovane sa ho snažil kontaktovať, aby sa dohodli, našli nejaké riešenie, teda akým smerom sa bude
jeho život uberať. Bezúspešne, pričom mu napísal, že pokiaľ ho budem kontaktovať emailami, všetky
presunie no spamu. Syn má 24 rokov, snaží sa zľahčovať svoju úlohu v rodine. On v jeho veku sa
snažil vždy konať nie v prospech seba, ale v prospech celej rodiny. Pomáhal pri domácich prácach, s

údržbou domu, pri prácach svojmu otcovi, pričom navrhovateľ takúto potrebu necíti. Svojvoľne prerušil
vysokoškolské štúdium a bol rok v Kolégiu Antona Neuwirtha, čo je občianske združenie, žiadna škola,
kde si platil ubytovanie aj školné. Je to súkromné zariadenie, na ktoré mu on na žiadosť mojej manželky
mesačne prispieval sumou 200,- eur až 250,- eur mesačne. Navrhovateľ tam študoval rôzne predmety,
ktoré však nijak nesúviseli s predmetom jeho štúdia a nie je to príprava na budúce povolanie. O takomto
štúdiu sa navrhovateľ odmietal s kýmkoľvek baviť. On si nekumuluje ako to tvrdí syn žiaden kapitál, ani

úspory, snaží sa svoje financie účelne a rozumne venovať svojej rodine. Na pojednávaní dňa 18.1.2017
žalovaný 1/ uviedol, že od júla 2016 pracoval , našiel si príležitostnú prácu vo Švajčiarsku do 15.12.2016,
ale s pauzami, keď firma potrebuje, tak ho zavolá. Svoj príjem vie preukázať výpisom z účtu, keď robí
cez agentúru, pracovné pomôcky si musí kúpiť sám, to mu žiadna firmy nedá, čo sú zhruba 1/3 až 1
náklady ( pracovný odev, prac. obuv, náradie ) Kolégium A. J. nech to znie akokoľvek honosne nie je

žiadna škola, preto navrhovateľ nemal nijakú potrebu svojvoľne prerušiť štúdium a išiel na kolégium s
čím by som on nebol nikdy súhlasil. Keby bol študoval v Bratislave tam mal voľný byt po babke tá bola
rok v Anglicku. Má zdravotné problémy, bolia ho kríže, chrbtica a vekový priemer na stavbách je vo
Švajčiarsku 25 rokov . Má teraz 53 rokov, o rodinné prídavky vo Švajčiarsku požiadal v 08/2016, doteraz
mu neprišla žiadna informácia ako to vybavili, urgoval to. Ak mu dajú prácu, možno pôjde do inej firmy,

teraz od 15.12.2016 nepracuje, poberá len invalidný dôchodok. Jeho výdavky na bývanie mesačne 300,-
eur na území SR sa zvýšili - kúpil drevo, uhlie na kúrenie, pokazil sa plynový kotol. V domácnosti žije
zatiaľ sám, mal v pláne zobrať tam minulý rok bývať mamu aj svoje 2 sestry. Mal odložených 10.000
CHF ( čo je zhruba 8.500,- eur) chcel vyplatiť ich dlžobu a zobrať si ich domov, lebo oni tam nechcú byť,
keď získal robotu vo Švajčiarsku, tak tie peniaze znovu vložil na ten švajčiarsky účet, to sú peniaze z

roku 2014, dlh v domove ešte nevyplatil. Musí to vyplatiť, keď bude ukončená sociálna služba. Zmenili sa
cestovné výdavky do Topoľčian dochádza podstatne častejšie ako predtým, tiež do Zbehov, musí tam
chodiť kosiť, lebo susedia sa sťažujú, čo je zhruba spolu 100,- eur na cestovanie. K vyjadreniu manželky,
že má platiť 350,- eur sa vyjadril, že keď odchádzala do Anglicka sa jasne dohodli, dom v Čausi bol
rozostavaný, to bola ústna dohoda, že on dokončí dom. Ona medzitým trvala na tom, že sa má ísť liečiť,

bol v nemocnici 1 mesiac, mal nejaké psychické problémy, užíval lieky, nepomohlo mu to, naopak mu
to škodilo, a ona v takomto jeho rozpoložení mu strčila papier, aby podpísal, že bude prispievať sumou
250,- eur, pritom vtedy vôbec nemal ani invalidný dôchodok, s tým, že keď to nepodpíše, dá urýchlené
konanie, že pôjde na súd, bol na tom psychicky zle, a pod nátlakom to podpísal. Pred 8 rokmi mal
invalidný dôchodok 220, -eur, aj tak synovi dával pravidelne 100,- eur. Za tých 6 mesiacov v roku 2016

zarobil okolo 14.000 CHF, v tom prípade je ochotný dávať navrhovateľovi na výživu 200 -150,- eur ale s
tým,žeonbudesazodpovedať,akoštuduje.Zotrvalvšaknatom,žejeho vyživovaciapovinnosťzanikla,
keď syn svojvoľne prerušil štúdium, keď vstúpil do kolégia, bol evidovaný na úrade práce. Ukončením
bakalárskeho štúdia zanikla vyživovacia povinnosť. Na pojednávaní dňa 10.2.2017 uviedol, že k sume
na jeho švajčiarskom účte, z ktorého v júni 2016 čerpal z dôvodu, že vtedy splatil auto, preto vybral

vyššiu sumu peňazí a vyplatil celý leazing auta, bez ktorého by nebol mohol pracovať vo Švajčiarsku.
Vtedy mal na tomto účte zostatok zhruba 10.000 CHF, čo je zhruba 9.600,- eur a to mal ich odložené
na to, že zoberie svojich príbuzných z toho domova sociálnych služieb, lebo oni tam nechcú byť, keď ich
chodí navštevovať, stále mu to opakujú. Tak chcel vyplatiť dlžobu a zobrať ich do svojho domu. Žalovaný
1/ trvá na svojich doterajších písomných a ústnych vyjadreniach, žiada súd aby žalobu zamietol. Jeho

syn,hocihomárád,anemáproblémmudobrovoľneprispievaťvrámcisvojichmožností,sineplnilriadne
svoje študijné povinnosti, hrubo zanedbal svoju prípravu na povolanie, v dôsledku čoho bol vylúčený
zo štúdia v Bratislave, čo aj sám potvrdil. A dá sa povedať že ani riadne neinformoval rodičov. Má za
to , že v súlade s ustálenou praxou, jeho vyživovacia povinnosť voči nemu zanikla a bolo by v rozpore
s dobrými mravmi, aby ho naďalej živil, aj napriek tomu, že riadne nepokračoval vo zvolenom štúdiu,

svojvoľne ho zanechal a miesto prípravy na povolanie sa venoval záujmovej činnosti, návšteve krúžkov,
seminárovorganizovanýchobčianskychzdruženímkolégiaA.Neuwirtha,ktorépoformálnejanifaktickej
stránke nie je prípravou na budúce povolanie. Fakticky sa jedná o voľnočasovú aktivitu, ktorá je finančné
náročná, a preto je podľa jeho názoru tiež jednou z príčin synovej finančnej tiesne. Čo sa týka jehoaktuálnych zárobkových pomerov, tento rok sa mu nepodarilo nájsť prácu v zahraničí a mal problémy
že koľkokrát aj týždeň poriadne nespal, spal 2-3 hodiny denne, takže pravdepodobne už asi nebude
môcť chodiť do zahraničia pracovať, s čím mal problémy aj v minulosti, ale sa mu to potom upravilo a

ako som začal chodiť do zahraničia tak tento problém nastal znova. Jeho zdravotný stav mu to ani
neumožňuje. Má za to, že podľa zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu trvá do času,
kým dieťa nie je schopné samo sa živiť, v prípade plnoletého dieťaťa je existencia a trvanie vyživovacej
povinnosti podmienená tým, že sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom, v rámci takejto prípravy
si riadne a včas plní svoje povinnosti. Navrhovateľ sa dobrovoľne rozhodol, počas sústavnej prípravy

na povolanie, že v štúdiu pokračovať nebude, hoci mu v tom nebránila žiadna objektívna prekážka, a
svojvoľne si prestal plniť svoje študijné povinnosti, čo viedlo k jeho vylúčeniu zo štúdia. Mal možnosť
aspoň dokončiť príslušný ročník štúdia na vysokej škole, a následne prestúpiť na inú vysokú školu, tak
aby jeho sústavná príprava na budúce povolanie nebola prerušená. Namiesto toho sa svojvoľne a v
rozpore so svojimi študijnými povinnosťami rozhodol, že študijné povinnosti si plniť nebude, porušil ich,
čo viedlo k aj jeho vylúčeniu zo štúdia. Právoplatnosťou rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa zo štúdia,

preto nastal stav, kedy mal možnosť začať pracovať, nakoľko mal ukončené stredoškolské a prvý stupeň
vysokoškolského vzdelania, alebo sa zaevidovať v evidencii uchádzačov o zamestnanie, čo aj urobil.
Vyživovacia povinnosť preto v dôsledku uvedeného zanikla. Pred sústavou prípravou na povolanie
navrhovateľ uprednostnil voľno časovú aktivitu v občianskom združení Kolégium A. Neuwirtha, ktorú
nemožno považovať za žiadnu prípravu na povolanie. Uvedené občianske združenie ( ďalej OZ ) nie

je strednou ani vysokou školou, ani inou akreditovanou vzdelávacou inštitúciou. Kolégium A. Neuwirtha
bez ohľadu na svoj honosný avšak mätúci názov neposkytuje oficiálne vzdelanie v žiadnou študijnom
alebo vzdelávacom programe, resp. v odbore v zmysle právnych predpisov na úseku školstva. Preto v
kontexte sústavnej prípravy na povolanie ide o irelevantnú aktivitu, ktorá nie je po právnej ani faktickej
stránke žiadnou prípravou. Návštevou tohto OZ syn nezískaval žiadne vedomosti ani skúsenosti, ktoré

by mu neskôr umožňovali sa živiť vlastným úsilím. Chcem poukázať na skutočnosť, že tieto oblasti,
ktorým sa syn na kolégiu údajne venoval mal možnosť študovať v dennej forme na vysokej škole, na
príslušnej fakulte, či už z oblasti filozofie, politológie, alebo sociológie. Návštevu krúžkov a prednášok
OZ nemožno stotožňovať so štúdiom na filozofickej alebo inej fakulte verejnej vysokej školy alebo
súkromnej vysokej školy , ktoré disponujú štátnym súhlasom a ich študijné programy sú kontrolované

akreditačnou komisiou. Zákon o rodine neumožňuje, aby sa plnoleté dieťa počas sústavnej prípravy na
povolanie svojvoľne rozhodlo, že už sa pripravovať nebude, čím porušuje študijné povinnosti, ktoré mu v
dôsledku prijatia na štúdium vznikli, namiesto práce uprednostní voľno časovú aktivitu v OZ a následne
niekedy v budúcnosti opäť začne študovať na vysokej škole, preto žiadal, aby žalobu zamietol a priznal
mu nárok na náhradu trov konania , vrátane trov právneho zastúpenia v plnej výške. Navrhovateľ chce

istotu, ale on v ňom nijakú istotu nemá, pochybuje o tom, že navrhovateľ mu v budúcnosti nejako
pomôže, jednoducho mu neverí. Každý si musí peniaze nejakým spôsobom zaslúžiť. Pokúšal sa svojho
viesť k zodpovednosti z jeho strany voči rodine , aby sa snažil byť užitočný. Necíti sa byť povinný
živiť niekoho kto nemá absolútne zodpovednosť a vôbec sa nesnaží aspoň elementárne byť nejakým
spôsobom užitočný pre rodinu.

Vo výpovedi žalovaná 2/ na pojednávaní dňa 17.2.2016 uviedla že navrhovateľovi posiela sumu 100
libier, čo je 130, -eur mesačne, pričom s jej matkou a navrhovateľom majú navzájom takú dohodu, že
stará matka mu dá na každý semester sumu 500,- eur. Predložila súdu čestné prehlásenie starej matky

o tom . Vo Veľkej Británii je od konca r. 2005 odkedy až do 9/2015 pracovala na rôznych bitúnkoch.
Od 9/2015 pracuje ako štátny zamestnanec v štátnej správe Veľkej Británie. Je v skúšobnej dobe, ktorá
trvá 8 mesiacov. Jej príjem je teraz dobrý okolo 2.090,- libier v čistom. V spoločnej domácnosti žije s
ďalšími dvomi deťmi, už plnoletou L. V., má 18 rokov a 12 - ročným Z. V.. Dcéra L. ide maturovať, chce
ísť študovať na univerzitu a syn chodí na ZŠ do 8.ročníka. Žijú v meste ( satelit hlavného mesta T. o

veľkosti asi ako Prievidza, Trnava ) v rodinnom dome, ktorý kúpila za 80.000,- libier cez hypotéku do
svojho osobného vlastníctva. Mesačné náklady na bývanie, ich špecifikáciu a j doklady predložila súdu
krátkou cestou, pravidelné výdavky vyšpecifikovala s ročnou periodicitou .Dostáva prídavky na dve deti
celkom v sume 1.651,20 libier ročne, pričom táto suma sa zníži po tom, čo dcéra zmaturuje zhruba
na polovicu, lebo na dcéru jej potom tento nárok zanikne. Sumu 3.749,12 libier bude dostávať len do

4/2016. Ide o formu daňového bonusu v tejto krajine. V bývalej práci neušetrila nič, momentálne si šetrí
na kúpu nového auta, 250,- libier odloží mesačne, pretože pre výkon svojej práce v súčasnosti je nutné
mať auto. Auto, ktoré momentálne užíva je v zlom technickom stave, má najazdené 360.000 km. Jej
nové zamestnanie je 150 míľ od bydliska. Obe deti sa venujú mimoškolskej aktivite, hrajú na hudobnénástroje, dcéra hrá na husle, syn hrá na čelo a klavír, mesačne s tým súvisí výdavok na obe spolu okolo
120,- libier. V SR patrí do BSM postavený nový dom vo Veľkej Čausi, začal sa stavať asi 20 rokov
dozadu a dokončený bol v r. 2003-2004. So žalovaným 1/ sú vlastníkmi tiež staršieho rodinného domu. V

súvislosti s touto nehnuteľnosťou im navrhovateľ vytýkal prečo túto nehnuteľnosť neprenajímajú, avšak
táto že nie je v takom stave aby sa prenajímala. V Anglicku celú starostlivosť tak o domácnosť ako
deti finančne zabezpečuje ona, keď prídu na letné a zimné prázdniny na starostlivosti o deti tu sa
podieľa manžel vo väčšej miere ako ona . Ich štvrtým dieťaťom je plnoletá G. nežije s nimi v spoločnej
domácnosti, je vydatá, vrátila sa na Slovensku zhruba v r. 2013-2014. Má samostatnú domácnosť.

Nie je pravdou čo tvrdí navrhovateľ že mu 7 rokov neprispievali na výživu. Počas strednej školy mal
navrhovateľ jej kartu, mal prístup na jej účet, ten bol limitovaný mesačne sumou 100,- libier a to mimo
úhrady ubytovania a stravy 3 krát denne. Tiež mu platila internát a stravu. Počas bakalárskeho štúdia
žil u jej matky, aj sa tam stravoval. Ako sám navrhovateľ potvrdil, varila mu špeciálnu stravu. Ona matke
prispievala na jeho výživu, tiež pri jej odchode dostal navrhovateľ každý rok minimálne sumu 200,- eur,
Na Vianoce 200,- eur a na narodeniny 200, -eur. Okrem toho pri úhrade mimoriadnych výdavkov ak

ju o to požiadal, poslala mu peniaze na účet, ako napríklad na vodičský preukaz. Tieto peniaze mu
poukazovala cez priateľkin účet z dôvodu cezhraničných poplatkov. Všetci rovesníci navrhovateľa cez
prázdniny brigádovali, on ukončil štúdium promóciami v 6/2015 a na magisterské štúdium nastúpil až
v 10/2015, preto mohol tento čas využiť na privyrobenie si brigádami, ktoré by mu čiastočne pokryli
výdavky, namiesto toho, aby si chodil vypytovať peniaze od iných. Predložila súdu komunikáciu od jej

uja, ktorého tiež žiadal o finančnú pomoc, pričom mu dotyčný chcel poskytnúť pôžičku, o takúto formu
však navrhovateľ nemal záujem, chcel len peniaze v hotovosti. Nemusí brigádovať cez štúdium, ktoré
je náročné, ale cez prázdniny Ona nikoho nežiadala aby prispel synovi. Vyživovaciu povinnosť v sume
100,- libier si plnila spolu so svojou matkou, pričom stará matka mu poukazovala za mesiac ďalších
100,- eur. Plní si vyživovaciu povinnosť vo výške 230, -eur, vrátane sumy, ktorú poukazuje stará matka

v jej mene. Navrhovateľ si zaúčtoval telefón 10, -eur, tento mu platí stará matka. Pričom tieto úhrady
nie sú len vo výške 10, -eur. Spochybnila sumu 40,- eur na výdavky spojené so štúdiom, lebo táto suma
je prehnaná, tiež suma na hygienu 25,- eur je prehnaná, navrhovateľ tam nezarátal sumu prídavku na
dieťa, dostáva tiež dávku v hmotnej núdzi 61,- eur, z toho hľadiska sa jej zdajú výdavky nadhodnotené.
Vie, že má diétu 250 -300 eur mesačne je tiež nadhodnotené, ak oni 3 v Anglicku spolu na stravu

minú 250,- libier mesačne. Myslí si, že jeho zdravotný stav mu umožňuje privyrábať brigádnicky aspoň
cez prázdniny. Mal v roku 2015 3 mesiace voľna. Matka vidí problém ani nie tak v tej sume, ktorú
navrhovateľ žiada ako v spôsobe akým sa tejto sumy navrhovateľ od nich domáha. Doslova spôsobom
ak mi to nedáte, dám vás na súd.

Svedkyňa pani G. S., nar. XX.X.XXXX, sestra navrhovateľa vo výsluchu uviedla, že s navrhovateľom
je ťažká komunikácia, je zložitej povahy, ťažko predpokladať ako vec zoberie, či to bude brať ako

útok na svoju osobu, momentálne úplne odmieta komunikovať s rodičmi. Táto komunikácia vždy bola
obmedzená tým, že on chcel komunikovať jedine formou emailu a odmietal sa vyjadrovať k otázkam
rodičov ohľadne jeho štúdia. Najmä v období, keď študoval v Kolégiu A. Neuwirtha a zároveň bol
vedený ako študent matematiky na Univerzite Komenského Bratislava. Toto nevie určite, ale na zápise
do ďalšieho ročníka magisterského štúdia bol síce zapísaný, ale na štúdiu sa vôbec nezúčastňoval. Čo

však ospravedlňoval tým, že nestíha toto štúdium pre štúdium na Kolégiu. V tomto období akékoľvek
otázky k jeho štúdiu na matematickej fakulte bral ako útok na neho, ako vyzvedanie. Čo vie, otec mu
v tomto období platil nejakú čiastku mesačne, výšku uviesť nevedela. Bol na zápise na magisterské
štúdiu a bol na ňom asi v septembri toho roku, čo nastúpil na štúdium do Kolégia. Vie to preto, že v
tom období spolu u babky v Bratislave v byte bývali obaja. Ich matka mu toho času mesačne posiela na

štúdium na jeho účet prostredníctvom účtu jej terajšieho manžela sumu 100,- libier mesačne, plus babka
mu samostatne na účet posiela ešte sumu okolo 150,- eur mesačne. Matka mu hradí aj mimoriadne
výdavky ako oblek na štátnicu a podobne. Viem, že to fungovalo tak, že ak mal brat mimoriadny výdavok,
telefonoval,čipísalmatke,ktorámuobratomnatoposlalapeniaze.Pokiaľtenvýdavokbolopodstatnený.
K štúdiu navrhovateľa v Kolégia A. Neuwirtha sa nevedela bližšie vyjadriť, navrhovateľ o tom odmietal

komunikovať.

7.Po právnej stránke súd návrh posúdil podľa týchto ustanovení:Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine , obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

8.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zákonná vyživovacia povinnosť rodičov
navrhovateľa voči navrhovateľovi naďalej trvá v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko

navrhovateľ ako študent dennej formy vysokoškolského štúdia druhého stupňa a nie je schopný sám
sa živiť. Navrhovateľ nežije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, sám si zabezpečuje svoje
každodenné potreby spojené nielen so štúdiom, ale aj bývaním, stravou, ošatením a lekárskou
starostlivosťou. V čase podania návrhu navrhovateľ špecifikoval svoje mesačné náklady v sume 550,-
eur ako súvisiace s ubytovaním v študentskom internáte cca 110,- eur, stravné 250,- eur, cestovné

30,- eur, štúdium 40,- eur, hygienické potreby 25,- eur, ošatenie 15,- eur, liečba a lieky 50,- eur, telefón
a internet 10,- eur , kultúra, voľný čas a šport 20,- eur. V priebehu konania túto špecifikáciu upravil,
špecifikoval svoje aktuálne výdavky ako 200,- eur na ubytovanie, v čom sú aj náklady na pranie,
250,- eur strava (s prihliadnutím na dietetický režim), 35,- eur ( v tom je cestovné MHD Praha + 1
cesta na Slovensko 28,- eur ), 40,- eur zadovažovanie literatúry , obnova ISIC preukazu, účasť na

študijnom programe údržba PC, 25,- eur hygiena , ošatenie 15,- eur, liečba a lieky 50,- eur, nová
položka telefón a internet 30,- eur mesačne, kultúra a voľný čas 20,- eur, mimoriadne výdavky 15,
-eur, spolu je to suma: 670,- eur mesačne , preto rozšíril návrh a žiadal od každého rodiča sumu
340,- eur od 1.10.2015. Na poslednom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa voči žalovanému 1/
návrh rozšíril zo sumy 340,- eur mesačne na sumu 350,- eur mesačne od 1.10.2015. Súd sa v prvom

rade zaoberal otázkou trvania vyživovacej povinnosti rodičov k plnoletému dieťaťu. V zmysle zákona
o rodine ( 62 ods. 1 ) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je
jednou zo základných rodičovských povinností a trvá, pokiaľ dieťa nie je schopné samé sa živiť. Zákon
ju neobmedzuje na vek, jediné kritérium pre trvanie a existenciu vyživovacej povinnosti je schopnosť

dieťaťa samostatne sa živiť, t.j. schopnosť sám, z vlastných zdrojov a vlastným pričinením zabezpečovať
všetky potrebné životné náklady. Schopnosť samostatne sa živiť je schopnosťou dieťaťa s ohľadom
na jeho vek, rozumové schopnosti, zdravotný stav, dosiahnuté vzdelanie, zabezpečovať si vlastnou
prácou prostriedky na uspokojovanie svojich potrieb. Vyžaduje sa však, aby táto schopnosť mala trvalý
charakter. Aj po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa, kedy by už dieťa vzhľadom na svoje fyzické a rozumové

schopnosti aj bolo schopné samo sa živiť, predstavuje sústavná príprava dieťaťa na budúce povolanie
prostredníctvom vysokoškolského štúdia prvého a druhého stupňa obdobie, počas ktorého trvá zákonná
vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu, pretože sa napĺňa ďalšia podmienka schopnosti samostatne
sa živiť - dosahovanie vyššieho vzdelania, s ohľadom na ktoré potom možno očakávať lepšie možnostia schopnosti dieťaťa pri uplatnení sa na trhu práce. Pri pokračovaní dieťaťa vo vysokoškolskom štúdiu
dennou formou potom dieťa nadobúda schopnosť samostatne sa živiť až ukončením takéhoto štúdia.
Ústavný súd v minulosti reflektoval ustálené názory obecných súdov a doktríny o elasticite vyživovacej

povinnosti. Podľa nej ak napr. po ukončení strednej školy a neprijatí na školu vysokú nastúpi dieťa
do zamestnania, a napr. po roku pokračuje v štúdiu, tak sa vyživovacia povinnosť zásadne obnoví.
Navrhovateľ I. stupeň vysokoškolského štúdia ( bakalársky stupeň v študijnom programe matematika )
na Univerzite Komenského v Bratislave, Fakulte Matematiky, Fyziky a Informatiky začal 6.9.2010 a
ukončil 22.8.2014 riadnym ukončením. II. magisterský vysokoškolský stupeň dennej formy štúdia v

študijnom programe matematika na tejto fakulte začal 12.9.2015 a ukončil 14.3.2015 z dôvodu vylúčenia
pre nesplnenie podmienok. Ak žalovaný 1/ tvrdil, že z dôvodu neplnenia si svojich študijných povinností
a činnosti v občianskom združení KAN bol navrhovateľ z jeho viny z magisterského štúdia na UK v
Bratislave vylúčený, súd sa priklonil k tvrdeniam navrhovateľa, ktorý k tomu uviedol, že síce sa na
II. stupeň magisterského štúdia vo svojom odbore prihlásil na univerzitu v Bratislave, ale už v tom
čase bol rozhodnutý vo svojom štúdiu pokračovať na Univerzite Karlovej v Prahe a to z dôvodu

kvalitnejšej výučby svojho odboru matematické štruktúry a lepších podmienok pre jeho diplomovú prácu
so zameraním na výpočtovú logiku. Tiež sa mu pridružili zdravotné problémy, pre ktoré štúdium v
Bratislave nezvládal, rovnako bol v zlej sociálnej situácii. Sám uviedol, že za tohto stavu uprednostnil
štúdium na kolégiu, lebo vedel, že v magisterskom štúdiu chce od septembra 2015 pokračovať v Prahe.
Počínaniesinavrhovateľavtomtoobdobínemožnopodľanázorusúduhodnotiťakohrubézanedbanieči

porušenie svojich študijných povinností študenta vysokej školy za stavu, že navrhovateľ o druhý stupeň
magisterského štúdia záujem mal, avšak jeho predstava o kvalite poskytovaného vzdelania bola iná,
preto začal študovať II. stupeň magisterského štúdia na Univerzite Karlovej v Prahe. Navrhovateľ bol
vedený ako uchádzač o zamestnanie v evidencii úradu práce od 24.4.2015 do 15.9.2015 vrátane, čo je
pre toto konanie právne irelevantné. Absolvoval štúdium na Kolégiu A. Neuwirtha od 12.9.2014 a toto

štúdium ukončil promóciou 20.6.2015. O prerušenie štúdia nežiadal , pretože už v tom mesiaci vedel, že
bude pokračovať v štúdiu na Univerzite Karlovej v Prahe a preto v štúdiu na UK v Bratislave neplánoval
pokračovať.Dňa16.9.2015 bolnavrhovateľprijatýnaštúdiumnadväzujúcehomagisterskéhoštudijného
programu Matematika na Matematicko - fyzikálnej fakulte Univerzity Karlovy v Prahe. U navrhovateľa
ide o študenta so špeciálnymi potrebami ( odborný posudok PhDr. Beáty Krahulcovej CSc. ) a bol

mu na jeho žiadosť ( zo zdravotných a sociálnych dôvodov ) stanovený individuálny študijný program
spočívajúci v rozložení štúdia 1. ročníka do 2 rokov 2015/16 a 2016/17. Forma jeho štúdia je prezenčná,
čo je však denná forma štúdia. Na základe uvedeného súd ustálil, že príprava navrhovateľa na budúce
povolanie stále trvá a rovnako tak aj vyživovacia povinnosť oboch rodičov voči nemu. Ak otec tvrdil, že
navrhovateľ už pracoval, že bol evidovaný tiež ako uchádzač o zamestnanie a týmto deklaroval svoju

nadobudnutú schopnosť samostatne sa živiť, súd sa s jeho názorom nestotožnil, lebo navrhovateľ sa
dennou formou vysokoškolského štúdia pripravuje sa svoje budúce povolanie a t.č. ešte nenadobudol
schopnosť toto povolanie vykonávať a samostatne sa ním živiť. Navrhovateľ žiadal od žalovaného 1/
výživné v sume 350,- od 1.10.2015. Svoje pravidelné mesačné náklady a výdavky špecifikoval celkom
v sume 670,- eur a to 200,- eur na ubytovanie (v čom sú aj náklady na pranie), 250,- eur strava (s

prihliadnutím na dietetický režim), 35,- eur ( v tom je cestovné MHD Praha + 1 cesta na Slovensko 28,-
eur ), 40,- eur zadovažovanie literatúry , obnova ISIC preukazu, účasť na študijnom programe údržba
PC, 25,- eur hygiena , ošatenie 15,- eur, liečba a lieky 50,- eur, nová položka telefón a internet 30,-
eur , kultúra a voľný čas 20,- eur, mimoriadne výdavky 15, -eur. Súd sa dôsledne zaoberal jednotlivými
položkamitejtošpecifikácieadospelkzáveru,ženákladynabývanienainternátepredstavujúvpriemere

mesačne sumu 30 x 166,50 CZK + náklady za prenájom práčky 84 CZK čo po prepočte kurzom ku
dňu vyhlásenia rozsudku je 187,96 eur, ďalšiu položku za stravu aj s prihliadnutím na dietetický režim
v sume 250,- eur súd podľa aktuálnych cien bezlepkových a dietetických potravín ustálil na sumu
200,- eur mesačne ako dôvodnú a primeranú. Sumu cestovných nákladov priznal v plnom rozsahu 35,-
eur mesačne. Náklady na zadováženie literatúry, obnova ISIC preukazu, údržba PC v sume 40,- eur

mesačne navrhovateľom neboli preukázané v takomto rozsahu a mesačnej frekvencii. Súd je názoru,
že ide skôr o mimoriadne/jednorázové výdavky ročne čo do obnovy ISIC preukazu či údržby PC, preto
priznal takýto výdavok len v sume 100,- eur ročne t.j. 8,33 mesačne . Dôvodný bol podľa súdu tiež
nárok na hygienu 20,- eur, ošatenie 15,- eur mesačne, liečba a lieky 50,- eur mesačne. Pokiaľ ide o
položku telefón a internet v sume 30,- eur mesačne, v konaní bolo čestným prehlásením starej matky

zo strany matky preukázané tvrdenie matky ( žalovanej 2/ ) že tieto náklady mu stará matka hradí od
roku 2009 doposiaľ, pokiaľ navrhovateľ tvrdil opak, v konaní to nepreukázal. Naviac z listinných dôkazov
bolo zistené, že navrhovateľ je v zmluvnom pomere s tromi operátormi telekomunikačných služieb a
to SWAN Mobile a.s. DH Telecom, a.s.a O2 Czek Republic a.s. , čo súd považuje za nadbytočnéa nehospodárne. Súd priznal navrhovateľovi aj výdavok na šport, kultúru, mimoriadne výdavky spolu
v sume 20,- eur mesačne. Vo zvyšku považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný. Súd zaviazal
otca - žalovaného 1/ vyživovacou povinnosťou v sume 150,- eur mesačne s účinnosťou od 1.10.2015

( návrh bol od tohto dňa podaný dôvodne, keďže navrhovateľ začal svoje magisterské štúdium od
16.9.2015 ) do 30.6.2016, keď v konaní bolo preukázané, že v tomto období bol jediným príjmom
žalovaného 1/ čiastočný invalidný dôchodok v sume najskôr 298,40 eur a následne 300,10 eur mesačne.
V tomto období mal žalovaný 1/ podľa výpisu z osobného účtu vedeného na Slovensku pravidelné
mesačné výdavky spojené s mobilnými operátmi, úhradou energií a nákupmi, bolo však zistené, že na

švajčiarskom účte mal úspory, ktoré mu umožňovali plniť si vyživovaciu povinnosť v sume 150,- eur
mesačne, hoci mal pravidelný príjem len v sume 300,10 eur mesačne. Tu súd dodáva, že ak žalovaný 1/
zo švajčiarskeho účtu v júni 2016 tieto peniaze vybral a splatil leazing svojho auta zn. KIA Carens, ktoré
bolo podľa jeho tvrdenia nevyhnuté si zakúpiť, aby mohol pracovne vycestovať do Švajčiarska, súd toto
počínanie vyhodnotil ako účelové a špekulatívne za stavu, že žalovaný 1/ vozidlo kupoval cez leazing
a nič mu nebránilo v týchto leazingových splátkach aj ďalej pokračovať, prečo sa žalovaný 1/ následne

rozhodol leazing vyplatiť vo zvyšku jednou sumou naraz súdu neozrejmil. Rovnako tak argumentácia
žalovaného 1/ k takto nasporenej sume na jeho švajčiarskom účte o tom, že týmito jeho úsporami chcel
vyplatiť dlh, ktorý vznikol jeho príbuzným - dvom sestrám umiestneným v Centre sociálnych služieb v
Topoľčanoch, aby ich mohol z tohto zariadenia zobrať a ukončiť ich pobyt v ňom, súd zhodnotil ako
tvrdenie účelové za stavu, že žalovaný 1/ tento dlh napokon ani nevyplatil a dal prednosť splateniu

leazingu svojho auta. Tu súd považuje za potrebné uviesť, že či sa jedná o splatenie leazingu alebo
by sa jednalo o vyplatenie vzniknutého dlhu v prospech jeho dvoch spôsobilosti pozbavených sestier,
ktorým bol žalovaný 1/ ustanovený za opatrovníka, výživné na dieťa má vždy prednosť pred inými
výdavkami rodiča, preto súd dospel k záveru, že v období od 1.10.2015 do 30.6.2016 bolo v možnostiach
žalovaného 1/ plniť si vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi v sume 150,- eur mesačne. V tomto

období t.j. od 1.10.2015 do 30.6.2016 súd priznal navrhovateľovi výživné od žalovanej 2/ v sume 130,-
eur mesačne, ktoré dobrovoľne v tom čase na výživu navrhovateľovi aj poukazovala, pričom vykonaným
dokazovaním bolo zistené, že stará matka zo strany matky mu podľa ich vzájomnej dohody v mene
matky na výživu poukázala dňa 17.1.2016 sumu 250,- eur a dňa 14.4.2016 sume 250,- eur. Navrhovateľ
je tiež poberateľom dávky v hmotnej núdzi 61,- eur mesačne a prídavku na dieťa v sume 23,52 eur

mesačne.Vtomtoobdobínavrhovateľvseptembri2015vyhlásilzbierkunasvojevysokoškolskéštúdium
a vyzbieral sumu 2000,- eur , pričom ak navrhovateľ v ďalšej svojej výpovedi súdu tvrdil, že išlo o pôžičku
a že túto sumu musí ,,darcom“ vrátiť, súd považuje takéto dodatočné tvrdenie za súdzavadzajúce,
ak v prvotnej výpovedi navrhovateľ jasne deklaroval, že sa jednalo o zbierku a o darcov tejto sumy
jemu na štúdium. Na základe uvedeného súd ustálil, že suma 280,- eur výživného od oboch rodičov

spolu s prídavkom na dieťa 23,52 eur, sociálnou dávkou 61,- eur, darom 2000,- eur je primeraná na
vykrytie potrieb navrhovateľa v danom období. Od 1.7.2016 súd zaviazal žalovaného 1/ vyživovacou
povinnosťou v sume 350,-eur mesačne, keď mal za preukázané, že od tomto mesiaca bol žalovaný 1/
riadne zamestnaný až do 31.12.2016 cez pracovnú agentúru vo Švajčiarsku a suma jemu vyplatených
prostriedkov bola v priemere po prepočte 3.800,- eur mesačne. Je pravdou, že náklady na bývanie,

cestovnénáklady,zabezpečeniepracovnýchpomôcokvdanejkrajinesúvyššie,súdjevšaktohonázoru,
že aj po ich úhrade žalovanému 1/ zostala dostatočná suma na úhradu výživného navrhovateľovi vo
výške 350,- eur mesačne. Ak žalovaný 1/ argumentoval, že s ním bol pracovný pomer k 31.12.2016
ukončený a je znova len poberateľom invalidného dôchodku vo výške 300,10 eur a má zdravotné
problémy(pojednávanie10.2.2017),ktorémuzrejmeneumožniazamestnaťsavzahraničí,idezostrany

žalovaného 1/ podľa názoru súdu za zavádzanie, ak na predchádzajúcom pojednávaní dňa 18.1.2017,
teda necelý mesiac predtým súdu uviedol, že sa bude snažiť znova zamestnať v zahraničí cez pracovnú
agentúru. Súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti žalovaného 1/ na navrhovateľa vychádzal zo
zásady uvedenej v § 75 ods. 1 Zákona o rodine. K schopnostiam žalovaného 1/ ako otca plniť si určenú
vyživovaciu povinnosť je potrebné uviesť, že ide o subjektívne kritérium, kedy sa pod schopnosťami

rodiča rozumejú vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného,
zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z
hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania
príjmu. Zdravotný stav žalovaného 1/ a jeho možnosti a schopnosti mu aktuálne reálne umožňujú plniť
si voči navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť vo výške 350,- eur mesačne. Žalovanú 2/ súd zaviazal

vyživovacou povinnosťou v sume 130,- eur mesačne, keď z vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že aktuálne zárobkové a majetkové pomery matky, žijúcej s ďalšími dvomi nezaopatrenými deťmi vo
Veľkej Británii jej umožňujú túto vyživovaciu povinnosť si riadne plniť v určenej výške. Žalovaná je
zamestnaná v štátnej správe ako veterinárny lekár, jej čistý priemerný zárobok je 2.090 libier , má všakvysoké životné náklady spojené s bývaním v danej krajine, prácou vzdialenejšou od bydliska, platbami
hypotekárneho úveru, zabezpečovaním životných potrieb dvoch nezaopatrených detí, z ktorých jedno
je už vysokoškolák. V tejto súvislosti je treba dodať, že v konaní bolo preukázané, že otec ( žalovaný

1/) si vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom Zuzane a Jurajovi, žijúcim s matkou vo Veľkej Británii
pravidelne resp. len sporadicky, príležitostne príp. žiadnym spôsobom donedávna ( do 09/2016 ) neplnil,
v tomto smere možno preto nečinnosť matky, dôsledkom čoho všetka starostlivosť a zabezpečovanie
potrieb svojim deťom ostáva ,,na pleciach“ matky vyhodnotiť ako benevolentné konanie z jej strany. Čo
neospravedlňuje ani ten fakt, že rodičia boli navzájom aj písomne dohodnutí, že výživné v sume 250,-

eur patriace všetkým (v tom čase ešte štyrom nezaopatreným deťom ) bude ich otec teda žalovaný 1/
poukazovať od septembra 2010 mesačne na účel navrhovateľa. V konaní tak navrhovateľ, žalovaná 2/
aj svedkyňa ZW. ( dcéra žalovaných 1/ a 2/) potvrdila, že táto dohoda zo strany otca nebola dodržaná.
Pre súd je však minimálne prekvapivé, že uvedený stav matka ďalej neriešila, resp. nevenovala tomuto
stavu náležitú pozornosť. Súd návrh navrhovateľa na výživné od žalovanej 2/ vyhodnotil ak dôvodný
čo do sumy 130,- eur mesačne a vo zvyšku, kedy navrhovateľ od nej žiadal sumu 340,- eur mesačne

tento jeho návrh zamietol, keď dospel k záveru, že nie je v možnostiach žalovanej 2/ plniť si vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľovi v sume 340,- eur mesačne. Na záver súd dodáva, že z priebehu celého
konania o určenie vyživovacej povinnosti je zrejmé, že navrhovateľ so svojimi rodičmi nekomunikuje, čo
odôvodňuje tým, že sa takto snaží predchádzať hádkam a nezhodám nielen medzi ním a rodičmi ale aj
medzi rodičmi navzájom. Obaja rodičia zhodne tvrdili, že navrhovateľ s nimi odmieta akoukoľvek formou

komunikovať, o rodinu , diania v nej sa nezaujíma, nejaví žiadny záujme o jej členov. S odkazom na §
43 ods. 2 a 3 Zákona o rodine je dieťa povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať
ich, je povinné spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu, plniť
si svoje vzdelávacie povinnosti primerane svojich schopnostiam. Na základe uvedeného by preto malo
byť elementárnou povinnosťou navrhovateľa voči svojim rodičom pravidelne ich informovať o priebehu

svojho štúdia, o dosiahnutých študijných výsledkoch a úspechoch.

9.O zameškanom výživnom, ktoré vzniklo žalovanému 1/ od podania návrhu, súd rozhodol nasledovne.
Za mesiace október 2015 až február 2017 bola suma zameškaného výživného za 9 mesiacov po 150,-
eur a za 8 mesiacov po 350,- eur spolu 4.150,- eur, kedy však došlo k chybe v počítaní ak rozdiel medzi

priznaným zameškaným 4.150,- eur a do rozhodnutia súdu dobrovoľne vykonaných úhrad zo strany
žalovaného v sume 550,- eur je nie súdom uvedených 4.150,- eur ale 3600,- eur , ktorú sumu súd
umožnil žalovanému 1/ zaplatiť v troch mimoriadnych splátkach prvú vo výške 1500,- eur do 31.3.2017,
druhú vo výške 1500,- eur do 30.6.2017 a tretiu vo výške 1150,- eur , kedy v dôsledku chyby v počítaní
mala však správne byť uvedená suma 600,- eur. Po vyhlásení rozhodnutia boli tieto chyby v počítaní

súdom zistené, preto spolu s rozsudkom vykoná opravu opravným uznesením výroku č. II rozsudku v
naznačenom zmysle. Ak súd nerozhodoval o zameškanom výživnom za obdobie od októbra 2015 do
februára 2017 voči žalovanej 2/, bolo to z toho dôvodu, že súd dospel k záveru, že matka - žalovaná
2/ nemá voči navrhovateľovi zameškané výživné za toto obdobie ak mal za preukázané, že žalovaná
2/ poukázala navrhovateľovi výživné v sume 2.183,31 eur a v jej mene ako výživné tiež stará matka

navrhovateľovi na výživu poukázala sumu 700,- eur, spolu je to suma 2881,31 eur pričom za 17
mesiacov x 130,-eur je suma výživného 2210,- eur , teda matke - žalovanej 2/ zameškané výživné
nevzniklo.

10.O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného sporového poriadku a žiadnemu z účastníkov tohto
konania ich náhradu nepriznal. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí zásada,
že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil. Každý z účastníkov
si teda sám znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil. Civilný mimosporový poriadok však pripúšťa aj
výnimky, jednou z nich je aj ustanovenie § 55 CMP. V danom prípade mal však súd za to, že neboli

splnené podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia. Z vyjadrení účastníkov je zrejmé, že navzájom medzi
sebou nekomunikujú, teda vzťahy medzi nimi nemožno charakterizovať ako dobré, čo však samo o sebe
nemôže byť dôvodom na aplikáciu ustanovenia § 55 CMP. Rovnako z vykonaného dokazovania nemal
súd za preukázané, že je to práve žalovaný 1/, ktorý by odmietal komunikáciu s navrhovateľom a teda,
že by bolo spravodlivé, aby nahradil trovy konania navrhovateľovi. Z vyjadrení účastníkov konania, ktorý

si uplatnil v konaní trovy konania je naopak zrejmé, že spolu nekomunikujú, pričom je zrejmé, že každý
z nich či už navrhovateľ alebo žalovaný 1/ má subjektívne dôvody prečo tomu tak je a len oni sami majú
vedomosť o okolnostiach, ktoré do tohto stavu medzi nimi vyústili. Z vyššie uvedených skutočností mal
súd za to, že nie je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, aby súd uložil náhradu trov konaniažalovanému 1/ ani žalovanej 2/ a rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ktoré si v konaní platil.

11.O trovách dôkazu v sume 24,- eur, ktoré predbežne platil z rozpočtových prostriedkov štát z
účtu tunajšieho súdu za poskytnutie výpisov žalovaného 1/ z bankového ústavu na území SR súd
rozhodol tak, že povinnosť nahradiť takto vzniknuté trovy uložil v polovici ( čo je suma 12,-eur ) jednak
navrhovateľovi, ktorý tento dôkaz navrhol a tiež v polovici t.j. v sume 12,- eur žalovanému 1/, ktorý

ich do konania sám včas nepredložil, hoci mu v tom nebránila žiadna vážna objektívna prekážka. Podľa
§ 57, § 58 CMP súd zaviazal výrokmi VI. a VII. oboch účastníkov v rovnakom pomere na náhradu
trov konania, ktoré vyplatil štát z rozpočtových prostriedkov súdu spolu v sume 24,- eur Prima Banke
Slovensko a.s podľa ňou vystavenej faktúry .

12.Súd vyhotovil rozsudok so súhlasom predsedu súdu v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.