Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214455
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616214455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcu: De vries Justitia,

s.r.o., so sídlom Vyšehradská 1349/2, 128 00 Praha, Česká republika, IČO: 24 305 511, zastúpený
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: Z. K., T. XX.XX.XXXX, U. H. Š. XXX/X, XXX XX I., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
100,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu o zaplatenie 100,- € s príslušenstvom sa z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 % účelne vynaložených

trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.10.2016, ktorá bola súdu doručenou dňa 14.11.2016 domáhal
zaplatenia sumy 100,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 14.06.2016 do zaplatenia
a zároveň náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že dňa 14.12.2015 požiadal žalovaný ako dlžník o
úver prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk od spoločnosti FINZO OU. Predpokladom
poskytnutia úveru bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla prevádzkovateľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu. Po posúdení žiadosti žalovaného, ktorý si zvolil výšku úveru
a dĺžku splácania bol žalovanému poskytnutý úver, na základe, ktorého za podmienok uvedených

v úverových podmienkach dlžníka mu bola poskytnutá čiastka 100,- €. Poukázanie istiny poníženej
o poplatok za uzatvorenie zmluvy a platby do garančného fondu preukazuje žalobca výpisom z
bankového účtu. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky
neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a
odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora a na
jeho účet koná prevádzkovateľ tak ako je uvedené v podmienkach používaní internetového portálu.
Jeden úver môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých občanov - investorov, ktorých identifikačné

údaje obsahuje zmluva o postúpení pohľadávky v bode 1. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
05.05.2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU prevedená
na postupníka na De vries Justitia, s.r.o., ktorý túto pohľadávku uplatňuje ako žalobca. Žalobca považuje
za potrebné poukázať na skutočnosť, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, veriteľom v
danom právnom vzťahu nie je právnická osoba ani fyzická osoba - podnikateľ, ale bežní občania, ktorí sa
zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom. Žalovaný poskytnuté
finančné prostriedky nevrátil v dohodnutej lehote splatnosti a úver sa stal splatným dňa 13.06.2016.

Žalovaný poskytnutý úver vo výške 100,- € neuhradil žiadnu sumu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že
dlžníkjevomeškanísvrátenímpeňažnýchprostriedkovapretožiadalpriznaťzákonnýúrokzomeškania
vo výške 5 %.2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, na pojednávaní dňa 16.02.2017 uviedol, že keď sa dozvedel
o súdnom spore celú čiastku uhradil, o čom predložil súdu výpisy z účtu ČSOB banka a učinil tak
napriek tomu, že úver on osobne neprevzal, boli zneužité jeho údaje ako e-mail, občiansky preukaz a

nacionálie. V uvedenej veci zvažuje podanie trestného oznámenia na neznámeho páchateľa z vyššie
uvedených skutočností. Vzhľadom na zaplatenie preto žiadal, aby ho súd povinnosťou zaplatiť žalobcom
požadovanú sumu nezaviazal, keďže túto povinnosť si bezprostredne potom ako sa o spore dozvedel
splnil.

3.Súdzaslalzástupcovižalobcukópiuzápisnicezo16.02.2017obsahujúcuvyjadreniežalovanéhospolu
s prílohami, a to výpismi z účtu žalovaného, ktorý preukazoval zaplatenie istiny spolu s požadovanými
trovami konania. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril, predložené listiny nenamietal a
pred pojednávaním dňa 27.02.2017 súdu doručil ospravedlnenie neúčasti na tomto pojednávaní sa
žiadosťou, aby súd vo veci rozhodol na základe poskytnutých listinných dôkazov.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním podmienok užívania internetového portálu www.finzo.sk,
úverových podmienok dlžníka, rámcovej zmluvy, výpisu z účtu, zmluvy o postúpení pohľadávky, zmluvy
o pôžičke, výpisu z účtu žalovaného vedeného v ČSOB, a.s., a zistil tento skutkový stav:

5. Z listiny označenej ako "Úverové podmienky dlžníka č. G." (č.l. 12 - predloženého žalobcom)

vyplýva, že žalovaný Z. K. udeľuje súhlas administrátorovi portálu finzo.sk na podpis úverovej zmluvy
za podmienok uvedených, a to istiny 100,- €, dĺžky úveru 6 mesiacov pri ročnom úroku 70 % a poplatku
za uzatvorenie zmluvy a platby do garančného fondu 10,- € a 3,- €.

6. Z Rámcovej zmluvy dlžníka číslo H. označeného žalovaného Z. K. vyplýva, že súčasťou tejto zmluvy

sú podmienky používania internetového portálu finzo.sk dostupné na webovej stránke https://finzo.sk/
skcontracts/tos/. Dlžník zároveň splnomocňuje prevádzkovateľa na nakladanie s jeho finančnými
prostriedkami, ktoré prevedie na bežnú účet portálu.

7.Zvýpisupredloženéhožalobcom(č.l.14)príkaznaúhraduvyplýva,žežalovanémumalabyťvyplatená

čiastka 86,50 €.

8. V zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi zmluvnými stranami fyzickými osobami označenými
v predmetnej zmluve (č.l. 15) zastúpenými FINZO OU a postupníkom De vries Slovakia, s.r.o. zo dňa
05.05.2016 vyplýva, že postupcovia uzatvorili dňa 14.12.2015 s dlžníkom Z. K. Zmluvu o úvere, na

základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 100,- € s ročným úrokom 70 % a splatnosťou 13.06.2016. Zo
zmluvy je zrejmé, že dlžník neuhradil žiadnu čiastku a táto pozostáva z dlhu 100,- € a kapitalizovaného
príslušenstva 39,49 €.

9. Z výpisu z účtu ČSOB, a.s. predloženého žalovaným vyplýva, že žalovaný dňa 22.12.2012 uskutočnil

platby vo výške 100,- €, úhrady úveru, 16,50 € a 60,43 €, korešpondujúce náhrade trov konania tak ako
si ich uplatnil žalobca na úverové účty označené v žalobe.

10. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 14.12.2015, zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje

vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 OZ v znení ku dňu 14.12.2015, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 517 ods. 3 OZ v znení ku dňu 14.12.2015, ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá

dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

13. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu a ním predložené listinné dôkazy síce v konaní popieral, uviedol,
že predmetnú úverovú zmluvu neuzatvoril a boli zneužité jeho osobné údaje, tak občiansky preukaz,
ako aj e-mailová adresa, avšak z hľadiska dôkazného žiadne dôkazy svedčiace o jeho tvrdeniach súdu

nepredložil a taktiež dokazovanie vykonať nenavrhol. Za takto zisteného skutkového stavu mal súd za to,
že listinné dôkazy predložené žalobcom preukazujú poskytnutie ním tvrdenej pôžičky, naviac žalovaný
predmetnú pôžičku vo výške 100,- € vrátane vzniknutých trov súdneho konania uhradil. Keďže pre súd
je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku a žalovaný si svoju povinnosť splnil, o čom žalobcabol upovedomený osobitne súdom zaslaním kópie zápisnice s vyjadrením žalovaného, ako aj listinných
dôkazov o ich úhrade, ktoré žalobca nespochybnil, mal súd za to, že ku dňu vyhlásenia rozsudku
povinnosť žalovaného v časti zaplatenej istiny zanikla, pričom predmetné rozhodnutie vzhľadom na

skutočnosť, že žalobca o úhradách musel byť upovedomený nie je možné považovať za prekvapivé a
keďže k späťvzatiu žaloby nedošlo zo strany žalobcu, súd inú možnosť ako zamietnuť žalobu nemal.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti. O
výške náhrady trov konania už nie je potrebné, s ohľadom na skutočnosť, že žiadne nevznikli a žalovaný
si ich ani neuplatnil, samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.