Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/339/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116217824
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116217824.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa so

sídlom v Bratislave, Ulica 29. augusta č. 8, Bratislava, IČO: 30807484 proti žalovanému: T. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., Q. XXX/XX, o zaplatenie sumy vo výške 103,30 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 103,30 a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
103,30 eur, pričom svoje podanie odôvodnil tým, že žalovaný T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX

W., Q. XXX/XX, bol uznaný vinným na základe rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. XXT/XXX/XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2015 v prvom bode vo veci prečinu výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktorého sa dňa 07.07.2015 dopustil voči poškodenému R. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Na Q. XX, ktorému spôsobil poškodenia zdravia.
V dôsledku protiprávneho konania žalovaného boli poistencovi sociálnej poisťovne, pobočka W. R.
Y., vyplatené dávky nemocenského poistenia, formou nemocenského za obdobie od 18.07.2015 do
23.07.2015 v celkovej výške 103,30 €.

V zmysle ust. § 238 zákona č. 461/2003 Z. i. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
má Sociálna poisťovňa právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok
v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. V dôsledku zavineného protiprávneho konania
žalovaného, vznikla Sociálnej poisťovni škoda výplatou dávok nemocenského poistenia, formou
nemocenského v celkovej výške 103,30 € za obdobie od 18.07.2015 do 23.07.2015.
Žalobca vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu škody, aby nahradil Sociálnej poisťovni vynaložené
náklady nemocenského poistenia.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Rozsudok OS Nitra XXT/XXX/
XXXX, potvrdenie o výške vyplatených dávok , výzva č. 52/2016 .

3./ Súd vo veci vydal dňa 15.08.2016 platobný rozkaz č. k. XX C XXX / XXXX - XX, ktorý sa však
žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. 17 C /XXX/ XXXX - XX,
zo dňa 20.07.2017 v zmysle § 266 ods. 1.,2.a 3 CSP zrušil.

4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. / Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu.

8./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

9./ Z Rozsudku Okresného súdu v Nitre, č. k. XXT XXX/ XXXX, zo dňa 21.12.2015, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 21.12.2015 bolo zistené, že žalovaný bol uznaný za vinného z dôvodu, podľa bodu
1. , že v čase približne od 16:00 hod. do 18,00 hodiny dňa 07.07.2015 v Nitre sa telefonicky vyhrážal
svojej bývalej družke A. Y., jej matke R. Y. a jej otcovi R. Y., ktorým uviedol, že ich zabije a je mu to jedno,
že si to odsedí, ako aj že zabije A. Y., pričom ani nestihnú prísť policajti a že si to potom odsedí, čím
u poškodenej A. Y., poškodenej R. Y. a poškodeného R. Y. vyvolal dôvodnú obavu o ich život dôvodu

možného uskutočnenia vyhrážok.
V čase okolo 18,00 hodiny dňa 07.07.2015 pred rodinným domom na W. ulici číslo XX v W., kopol do
zadných pravých dverí osobného motorového vozidla Daewoo Lanos a následne fyzicky napadol R. Y.
tým spôsobom, že otvorenou rukou udrel po líci a potom ho sotil do hrudníka, v dôsledku čoho tento
spadol na zem , ako aj následne sotil U. Y. , ktorý v dôsledku toho spadol na zem, ako aj odsotil Q. Y..

V bode 2, v čase okolo 11.15 hodine dňa 26.04.2015, na H. ulici číslo XXXX/XX, v obchodnom centre S.
v predajni L., zobral dámsku mikinu značky Adidas, jedenásť kusov dámskych tričiek Adidas a pánske
tričko značky Nike, ktoré si vložil do svojej tašky a opustil priestory predajne bez zaplatenia, čím spôsobil
poškodenej obchodnej spoločnosti Sportisimo Sk, s.r.o., Bratislava škodu vo výške 240,35 Eur.
V čase okolo 9.40 hod dňa 05.05.2015, na Štefánikovej triede číslo 61, v obchodnom centre Mlyny v

predajni Billa, zobral päťdesiatsedem kusov čokolády značky Milka, ktoré si vložil pod svoju bundu a
upustil priestory predajne bez zaplatenia , čím spôsobil poškodenej obchodnej spoločnosti Billa, s.r.o.
Bratislava škodu vo výške 114,39 Eur, teda v bode 1., inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom,
že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej
osobe, dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe, v bode 2., prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak malú škodu, tým spáchal prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1,
odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona, prečin výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno
a), odsek 2, písmeno b), písmeno d) Trestného zákona ,a podľa bodu 2 pokračovací prečin krádeže
podľa §212 odsek 1 Trestného zákona, za to sa odsudzuje na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

12 (dvanásť) mesiacov a zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Z potvrdenia o výške vyplatených dávok bolo zistené, že žalobca poškodenému Jozefovi Martišovi
vyplatil dávky nemocenského a ošetrovného vo výške 103,30 eur za obdobie od 18.07. do 23.07.2015.
Výzvou č. 52/2016, zo dňa 04.05.2016 žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 103,30

eur.10./ Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

11./ Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12./ Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZoSP“), sociálna

poisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuich
zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

13./ Podľa § 238 ods. 6 ZoSP, právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v
súdnom konaní podľa osobitného predpisu (Civilný sporový poriadok).

14./ Podľa § 420 ods. 1 až 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. (1) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(2)Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

15./ Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
(1)Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

16./ Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17./ Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.

18./ Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Nitra,
sp. zn. XXT XXX / XXXX zo dňa 21.12.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 21.12.2015, uznaný
vinným v bode 1., inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe, dopustil sa na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a
na chránenej osobe , tým spáchal podľa bodu 1., prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1,
odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona.
Žalobca svojím konaním podľa bodu 1. , spôsobil poškodenémuXX.XXXX. poškodenie zdravia, v

dôsledku čoho žalobca vyplatil poškodenému dávky nemocenského poistenia, formou nemocenského
za obdobie od 07.2015 do 23.07.2015 v celkovej výške 103.30 €.
S poukazom na ustanovenie § 238 ods. 1 ZoSP má preto žalobca voči žalovanému právo na náhradu
škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného,
pričom žalobca výšku škody preukázal potvrdením o výške vyplatených dávok.

Žalobca predloženými listinnými dôkazmi riadne preukázal svoje skutkové tvrdenia, ktoré žalovaný ako
protistrana výslovne nepoprel a preto mal za to, že nárok na zaplatenie uplatňovanej sumy vo výške
103,30 eur bol opodstatnený a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla zavineným protiprávnym konaním žalovaného.

19./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, keď žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, z čoho vyplýva nárok žalobcovi voči žalovanému
na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v plnom rozsahu trov konania.

Nakoľko však žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli (od súdneho poplatku je oslobodený, v konaní
právne zastúpený nebol, náklady na cestovné mu nevznikli, v žalobe si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil), pričom takúto situáciu CSP neupravuje, súd vo výroku II. s poukazom na ustanovenie čl.
4 ods. 2 CSP (princíp racionálneho zákonodarcu) nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
nepriznal.

21./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.