Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/82/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010568

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010568.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 27.11.2017 v konaní pred sudcom pre prípravné
konanie JUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému V. S.

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : V. S. , nar. XX.X.XXXX v Z., trvale bytom Q. Z., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Ilava

j e v i n n ý , ž e

okolo 11.30 hod. dňa 8.8.2017, v priestoroch kuchyne bytu na adrese XX. U. XX/X, Z., sa svojej sestre
B. S. vyhrážal, že ak sa ešte raz dozvie, že bola na jeho pozemku, tak ju hodí pod auto, následne jej
vulgárne nadával a opakovanie uviedol, že ju zabije, pričom sa na ňu zaháňal rukami zovretými v päsť,
čím v poškodenej B. S. vzbudil dôvodnú obavu o jej zdravie a život,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, čin spáchal na chránenej
osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/ Tr. zák. a § 127 ods. 4 Tr. zák. a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody 20 (dvadsať) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu sa z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkyňu - poškodenú B. S., svedkov R. S., W.,
podľa § 269 Tr. por. oboznámil trestné oznámenie čl. 1 - 2, zápis o dychovej skúške čl. 28 - 29, rozsudok

čl. 30 - 35, výpis z evidencie priestupkov čl. 40, register trestov čl. 41, trestný rozkaz čl. 56.

Obžalovaný okrem iného uviedol, že podaná obžaloba sa nezakladá na pravde. V prípade
predchádzajúcich odsúdení poškodená vypovedala v jeho prospech. Potom, čo sa vrátil naposledy z
výkonu trestu stále po ňom " išla ". Poškodená stále rozprávala, že ho chce dať zavrieť, môže to potvrdiť
matka a švagriná. Je pravdou, že poškodená pred samotným skutkom bola na záhrade, nakričal na ňu,

pretože nemá čo chodiť na jeho pozemok. Keď prišiel rozbehla sa k nemu a začala mu nadávať. Tieto
nadávky jej opätoval, poškodená hodila po ňom popolník, ktorý má asi 1 kilogram, keby sa nebol uhol,
bola by ho trafila do hlavy. Toto videla jeho matka. Tvrdí, že nehovoril poškodenej že, ju hodí pod auto,
povedallennakonci"bodajbysispadlapodauto".Naotázkuprokurátorauviedol,ževbytematkypoužil
voči poškodenej všetky možné nadávky. To si priznáva, nemá byť ale súdený za to, čo neurobil. Po tých

nadávkachhodilapoňomtenpopolník.Povyzvanímatkyodišielprečzbytu.Eštezapočul,žepoškodená
hovorila, že ide na políciu. Potom, čo bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania, bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že zápisnica s výpoveďou v prípravnom
konaní bola 3 krát prepisovaná. Podpis v zápisnici v spise je jeho. Podotýka, že okuliare mu boli vrátené
5 minút predtým, ako bol odvedený do Ilavy. Na otázku prokurátora, aký dôvod by mala sestra na to,

aby ho dala zavrieť, uviedol že peniaze, tieto dával deťom. Na otázku, odkiaľ mal peniaze uviedol, že to
nie je podstatné. Na ďalšiu otázku uviedol, že keď bol vo výkone trestu nemohol platiť výživné v plnej
výške. Keď bol na slobode deťom dával viac peňazí, ako keď bol vo výkone trestu. Zhoršenie vzťahov,
zlé vzťahy s poškodenou začali, keď prišiel z výkonu trestu. Poškodená chcela peniaze na deti na ruku,
odmietol to. Po prepustení z výkonu trestu býval na záhrade v chatke, pretože kvôli bývalej partnerke

prišiel o byt. Nechcel bývať s matkou ani so sestrou. Na otázku sudcu pre prípravné konanie uviedol,
že naposledy bol odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania voči družke, neplatenie výživného.

Svedkyňa - poškodená B. S., sestra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní odmietla proti
obžalovanému vypovedať. Z toho dôvodu podľa § 263 ods. 4 Tr. por. bola prečítaná jej výpoveď z

9.8.2017 na čl. 18 - 21. V tejto výpovedi okrem iného uviedla, že dňa 8.8.2017 asi o 11.00 hodine
bola navštíviť spoločne s neterou známeho H. P., ktorý býva v záhradnej chatke, túto má v užívaní jej
brat - obžalovaný. Potom išla ku svojej matke na adresu Z., XX. U. XX/X. Prišli tam asi o 11.30 hodine,
po chvíli zazvonil zvonček, neter otvorila dvere, bol to obžalovaný. Bol v triezvom stave. Keď tohto
uvidela chcela odísť preč, aby sa vyhla hádke. Obžalovaný začal hneď od dverí na ňu kričať, že ako sa

opovažuje chodiť na jeho pozemok a nadával jej. Potom povedal, že ak ešte raz sa dozvie, že bola na
jeho pozemku, tak ju hodí pod auto. Obžalovaný sa zaháňal rukami, zatínal ich v päsť, aby dal najavo, že
to myslí vážne. Súčasne sa presúval od vchodových dverí smerom ku nej do kuchyne. Keď sa presunul
až k nej, začal kričať, že ju zabije. Pri tomto sa zaháňal päsťami na ňu. Veľmi sa bála, že ju naozaj zabije,
mala obavu o svoj život. Pritom vulgárne nadával, že je kurva, štetka, filcka. Niekoľkokrát zopakoval, že

ju hodí pod auto a že ju zabije. V tvári mal nepríčetný výraz a bol ako v amoku. Matka obžalovanému
povedala, aby prestal, odišiel, tento však neprestával. Potom povedala jej, aby odišla, lebo ju zabije.
Obžalovaný stál pred ňou, preto nemohla odísť. Už rezignovala, povedala " udri si, no udri! Ja, ale
potom zavolám na teba policajtov ". Obžalovaný potom odišiel k dverám, ale stále jej vulgárne nadával.
Má strach o svoj život, že obžalovaný svoje vyhrážky vyplní. V minulosti fyzicky napádal každú ženu, s

ktorou žil v spoločnej domácnosti. Obžalovaný má komplikovanú povahu, preto ho nemajú radi ostatní
súrodenci. Na otázku vyšetrovateľa, že obvinený tvrdí, že sa jej nevyhrážal uviedla, že trvá na tom, že
sa jej vyhrážal, potvrdí to neter, matka sa bude snažiť obžalovaného chrániť. Na otázku vyšetrovateľa,
či sa vyhrážala obžalovanému, že ho dá zavrieť uviedla, že to nebola vyhrážka, upozorňovala ho že
neplatí alimenty, že ak nebude platiť alimenty, pôjde do väzenia. Na otázku vyšetrovateľa uviedla, že nie

je pravda, že by po obžalovanom hodila pohár, nič nehodila, keby obžalovaného chcela trafiť, trafila by
ho, obžalovaný je klamár, bude klamať, aby nešiel do väzenia.

Svedkyňa R. S., matka obžalovaného, okrem iného uviedla, že poškodená hneď skočila do
obžalovaného, keď prišiel dnu. Začala mu nadávať kvôli peniazom, prečo jej nedal peniaze. Ona tvrdí,

že peniaze jej dával, taktiež kupoval deťom veci. Potom sa začali hádať, poškodená obžalovanéhoprovokovala. Hovorila aby obžalovaný ju kopol, udrel, aby ho mohla udať polícii. Potom obaja po sebe
kričali. Potom vyhodila obidvoch z bytu. Čo sa stalo vonku nevie uviesť. Na otázku obhajcu uviedla,
že nepočula, že by sa obžalovaný poškodenej vyhrážal, ani nezdvihol ruky. Tvrdí, že vyšetrovateľ jej

nedal prečítať zápisnicu, je po mozgovej príhode, zdravotne je na tom tak, že by to vedela prečítať.
Potom čo prokurátorom bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania, kde okrem
iného uviedla, že obžalovaný povedal " nezačínaj si so mnou lebo ťa hodím pod auto ", bolo poukázané
na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla že to nepočula. Obidvaja sa hádali, potom ich poslala
preč. Na otázku prokurátora uviedla že k obžalovanému má veľmi dobrý vzťah. Na ďalšiu otázku, aký

vzťah má k poškodenej, uviedla že má 7 detí, všetky sú jej deti. Poškodená sa hnevá na ňu, že bude
vypovedať proti nej. Nevie si vysvetliť prečo policajt zapísal jej výpoveď inak ako povedala. Bola pri tom
aj jej nevesta. Policajtom povedala to na čo sa jej pýtali. Na otázku sudcu pre prípravné konanie, že
obžalovaný tvrdil, že sa začali hádať preto, že poškodená bola na jeho pozemku uviedla, že to nepočula.
Na otázku sudcu pre prípravné konanie uviedla, že v čase, keď sa začali obžalovaný s poškodenou
hádať, boli pri dverách, ona bola na válende, asi 5 metrov od nich. Napriek tomu počula o čom sa hádajú.

Svedok W., príslušník polície, okrem iného uviedol, že zo zdravotných dôvodov bola svedkyňa R. S.
vypočúvaná v mieste bydliska. Boli príbuzní pri tom, presne nevie určiť kto. Presná výpoveď bola
napísaná ručne, potom bola prepísaná na oddelení, potom sa vrátil späť, výpoveď prečítal, svedkyni
dal výpoveď prečítať a potom ju podpísala. Všimol si, že poškodená má problémy so sluchom, otázky

boli opakované niekoľkokrát. Svedkyňa odpovedala až potom, keď počula otázku. Už si nespomína, či
výpoveď podpísala svedkyňa za použitia okuliarov. Na otázku sudcu pre prípravné konanie uviedol, že
svedkyňabolavypočúvaná2krát,prvýkrátpredvznesenímobvineniaobžalovanému.Podľajehonázoru
výpovede boli v podstate rovnaké. Na ďalšiu otázku uviedol, že výpoveď svedkyni prečítal, dal jej ju na
prečítanie, prebehla ju očami, nevie ale uviesť, či ju čítala. Svedkyňa nežiadala príbuzných prítomných

pri výpovedí, aby výpoveď jej prečítali, keby tomu tak bolo nebol by s tým problém, bol by to povolil. Na
otázku obžalovaného uviedol, že si nespomína, či obžalovaný opakovane žiadal, aby mu boli prinesené
okuliare. Na ďalšiu otázku uviedol, že nie je pravdou, že by sa bola poškodená dožadovala po výpovedi
v prípravnom konaní o zmenu výpovede.

Na čl. 30 - 35 sa nachádza rozsudok Okresného súdu Prievidza č. XT XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
a uznesenie Krajského súdu Trenčín č. XXTo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými bol obžalovaný
uznaný vinným aj za pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, sčasti ods. 2
písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa dopustil v dňoch 4.3.2013
a 11.3.2013 voči bývalej družke W. O. a jej priateľovi Y. S.. Z obsahu odôvodnenia prvostupňového

rozhodnutia vyplýva, že spáchanie tejto trestnej činnosti obžalovaný poprel.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.

zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a § 127 ods. 4 Tr. zák., pretože inému sa vyhrážal
smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, čin spáchal na chránenej osobe - blízkej
osobe, svojej sestre. Aj keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní, takisto ako v prípravnom konaní,
poprel spáchanie skutku, pričom nepoprel určitý konflikt s poškodenou na mieste a v čase konfliktu
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom poprel vyhrážky smrťou; zo spáchania trestnej

činnostijeobžalovanýjednoznačneusvedčovanývýpoveďoupoškodenej-svedkyneB.S.zprípravného
konania dňa 9.8.2017, ktorá bola potom, čo svedkyňa na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať
ako sestra obžalovaného, podľa § 263 ods. 4 Tr. por. prečítaná na hlavnom pojednávaní. Z uvedenej
výpovede je jednoznačne preukázané, že počas slovného konfliktu s poškodenou, obžalovaný sa tejto
opakovane vyhrážal zabitím, vyhrážal sa jej, že ju hodí pod auto. Tieto vyhrážky súviseli s tým, že

obžalovanému sa nepáčilo, že poškodená predtým bola na jeho pozemku, na pozemku kde sa nachádza
chata, v ktorej obžalovaný býva po prepustení z výkonu trestu. V súvislosti s uvedenými vyhrážkami
bola na hlavnom pojednávaní vypočutá aj svedkyňa R. S., matka obžalovaného a poškodenej. Táto
vypovedala na hlavnom pojednávaní rozdielne ako vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 9.8.2017 kde
uviedla, že pri vzájomnom konflikte, keď si obžalovaný s poškodenou vzájomne nadávali, obžalovaný

povedal, že nech si s ním poškodená nezačína, lebo ju hodí pod auto. Vypovedala, že obžalovaný sa
poškodenej nevyhrážal zabitím. Taktiež vypovedala rozdielne a to aj oproti výpovedi obžalovaného na
hlavnom pojednávaní v tom smere, že konflikt medzi nimi vznikol preto, že obžalovanému sa nepáčilo,
že poškodená sa nachádzala na jeho pozemku pred konfliktom. Súd považuje za vieryhodnú výpoveďsvedkyne R. S. z prípravného konania, pretože z priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní
vyplynulo, že táto svedkyňa má lepšie vzťahy s obžalovaným, ako s poškodenou a taktiež spochybňuje
vieryhodnosť tejto výpovede na hlavnom pojednávaní skutočnosť, že táto svedkyňa mala 2 krát infarkt,

je ochrnutá na pol tela, taktiež má problémy so sluchom. Vzhľadom na tieto zdravotné problémy a
tieto skutočnosti považuje súd za vieryhodnú jej výpoveď z prípravného konania dňa 9.8.2017, teda
bezprostredne po skutku, keď si táto svedkyňa zrejme lepšie pamätala priebeh udalostí zo dňa 8.8.2017,
ako v čase hlavného pojednávania dňa 27.11.2017. Aj keď obžalovaný sa v priebehu dokazovania v
konaní pred súdom snažil spochybniť vieryhodnosť výpovede svedkyne R. S. z prípravného konania

dňa 9.8.2017, podľa názoru súdu z výpovede svedka W. vyplýva, že uvedená výpoveď bola urobená
podľa Trestného poriadku, s prihliadnutím na zdravotný stav svedkyne R. S.. Tento svedok potvrdil,
že nielenže svedkyni R. S. predtým ako výpoveď z 9.8.2017 podpísala, prečítal túto výpoveď, ale
tiež jej poskytol možnosť výpoveď si prečítať. V súvislosti s tým poukazuje súd na tú skutočnosť, čo
vyplýva nielen z výpovede svedka W. na hlavnom pojednávaní, ale aj z výpovede svedkyne R. S. na
hlavnom pojednávaní, že výpoveď z 9.8.2017 bola urobená v prítomnosti príbuzných tejto svedkyne,

pravdepodobne jej švagrinej P. a preto súd vylučuje, že by bola možná akákoľvek manipulácia výpovede
zo strany svedka W. pri tejto výpovedi z 9.8.2017. S prihliadnutím na ďalšie dôkazy, ktoré boli vykonané
na hlavnom pojednávaní, ako je napríklad trestné oznámenie poškodenej B. S. podané bezprostredne
po skutku dňa 8.8.2017 o 12. 40 hodine, kde táto uviedla rovnaké skutočnosti ako neskôr po vznesení
obvinenia obžalovanému, uviedla vo výpovedi dňa 9.8.2017, dospel súd k záveru, že bolo preukázané,

žeobžalovanýsadopustiltrestnejčinnostitak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuasvojím
konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a § 127 ods. 4 Tr. zák.. Pokiaľ sa
týka návrhu obžalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom svedka P. a svedkyne P., tieto návrhy
na doplnenie dokazovania súd zamietol, pretože sú to dôkazy, ktoré nie sú podstatné na spravodlivé a

zákonné rozhodnutie v tejto trestnej veci. Výsluch svedkyne P. je vylúčený z toho dôvodu, že táto osoba
sprevádzala svedkyňu R. S. na hlavnom pojednávaní a bola prítomná pri jej výsluchu. V prípade svedka
P. ide o osobu, ktorá preukázateľne nebola na mieste konfliktu a vzhľadom na to nemôže poskytnúť
hodnoverné svedectvo o skutočnostiach skutku, pričom ako uviedol obžalovaný v záverečnej reči, tento
svedok by mal byť vypočutý ku skutočnostiam údajného napadnutia obžalovaného poškodenou mesiac

pred skutkom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov zo dňa 8.8.2017, bol doteraz 14 krát súdne trestaný,
naposledy vyššie konštatovaným rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. XT XXX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. XXTo XXX/XXXX. zo dňa

XX.XX.XXXX. Vo väčšine prípadov bol odsúdený za majetkovú trestnú činnosť, za krádeže. Posledný
trest vykonal dňa 1.4.2017, kedy bol prepustený z výkonu trestu. V období od 3.7.2012 do 8.8.2017 bol
postihnutý celkom v štyroch prípadoch za priestupky, v dvoch prípadoch za priestupky podľa § 49 ods.
1 písm. d/ Zákona o priestupkoch. Posledný spáchal dňa 27.5.2017, teda krátko po prepustení z výkonu
trestu a krátko pred spáchaním trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto rozsudku.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák., podľa ktorého pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. S prihliadnutím na tieto skutočnosti rozhodné pre určenie druhu trestu a jeho výmery súd

uložil obžalovanému nepodmienečný trest v prvej polovici trestnej sadzby upravenej podľa § 38 ods. 4
Tr. zák., v trvaní 20 mesiacov. Súd zistil u obžalovaného existenciu len jednej priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písm. m/ Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený) a vzhľadom na to bola upravená základná trestná
sadzba 6 mesiacov až 3 roky odňatia slobody na trestnú sadzbu 16 mesiacov až 3 roky odňatia slobody.
V rámci tejto trestnej sadzby súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest 20 mesiacov a považuje

tento trest vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy za primeraný trest.
V tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že v prípade obžalovaného sa jedná o recidivistu, ktorý
pravidelne a opakovane pácha trestnú činnosť, pričom v poslednom prípade bol odsúdený za rovnakú
trestnú činnosť, pričom uložený trest 16 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia zrejme nesplnil prevýchovný účel trestu a preto je potrebné obžalovanému uložiť

prísnejší trest, ktorý zabráni tomuto v páchaní obdobnej trestnej činnosti. Pre výkon trestu bol zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestnej činnosti, bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť.Poučenie: proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.