Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010219
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Anny Šarkanovej a Antona Uličného na verejnom zasadnutí dňa 3. 7. 2017 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 15. 6. 2017
medzi obvineným C. B., nar. XX. XX. XXXX vo M. V.Í., trvale bytom R. V., K. XXXX/XX a Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného C. B.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
1. do 15. 3. 2017 do 13.30 hod. mal v byte č. XX, bytového domu nachádzajúceho sa na ul. K. Č.. XXXX/
XXvR.V.,vruksakuuložených32,89gramovrastlinnéhomateriáluroduCannabis(konopa),sobsahom

účinnej látky THC 23,5% hmotnostných, čo zodpovedá 65 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorý
materiál vydal dňa 15. 3. 2017 príslušníkom policajného zboru pri vykonaní domovej prehliadky, pričom
rastliny rodu Cannabis sú podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok,

2. dňa 14. 3. 2017 vo večerných hodinách od 18.00 hod. do 19.00 hod. pri plynárňach na ul. Kollárovej
v Lipt. Mikuláši, predal F. W., 40 gramov marihuany za sumu 40,- €, čo zodpovedá 80 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, pričom rastliny rodu Cannabis sú podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o

omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok,

t e d a

1 - 2/
neoprávnene predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

1 - 2/
pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u je

Podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 3 Trestného zákona (§ 36 písm. j/, l/), § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 16. 6. 2017 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 15. 6. 2017 medzi obvineným C.
B. a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom JUDr. Marianom Vagačom.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil,
že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ

Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-115/1-VYS-LM-2017 zo dňa 16. 3. 2017 a 19. 4. 2017. V konaní o dohode
o vine a treste bol skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, d/ Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky,
zníženého v konaní o dohode o vine a treste podľa ust. § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona o 1/3-inu,
výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky.

Obvinený C. B. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.

poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovaciemu zločinu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, d/ Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil

uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným C. B., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku
sa dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v §

333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené vprípravnom konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený sa dopustil pokračovacieho
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/,
l/ Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, k jeho spáchaniu sa priznal
a úprimne ho oľutoval. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich
okolností sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby znižuje o 1/3-inu na 7 rokov a 8

mesiacov. Dohodnutý trest odňatia slobody znížený o 1/3-inu pod dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní
odohodeovineatreste,výkonktoréhosapodmienečneodložínaskúšobnúdobuurčenúvprvejpolovici
trestnej sadzby, je primeraný osobe obvineného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný a jeho postoju k
prejednávanej trestnej činnosti. Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú
a primeranú, preto ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.