Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201561
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717201561.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
MINIHOTOVOST, SE, IČ: 043 55 211, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha
1, Česká republika, právne zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, IČO: 42 174 902,
so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, Slovenská republika (adresa na doručovanie: Pribinova 25,
811 09 Bratislava, Slovenská republika) proti žalovanému N. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. J.. L. XXXX/XX,

XXX XX A., Slovenská republika, o zaplatenie 100,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.02.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 09.02.2017 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 100,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,-
Eur od 18.02.2014 do zaplatenia a zmluvnej pokuty v sume 12,- Eur, tiež požadoval od žalovaného
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej
spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Mesto, 110 00 Praha 1,
ČR, IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú
spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVSŤ,

a.s., (zanikajúca spoločnosť) so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, SR, IČO: 35852453 v postavení
pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom
zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalobca
ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný sa prostredníctvom webovskej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal ho o poskytnutie úveru vo výške 100,- Eur. Pri registrácii
a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so všeobecnými

podmienkami poskytnutia úveru, ako aj potvrdil, že údaje, ktoré mu ako veriteľovi poskytol, sú pravdivé
a úplné. Pri registrácii uviedol svoje údaje „N. V., W.. XX.XX.XXXX, F. J. L. XXXX/XX, XXX XX A.“. Na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 438110 zo dňa 12.01.2014 uzatvorenej podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,- Eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver

vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- Eur, t.j. zaviazal sa zaplatiť celkovú
čiastku na úver vo výške 128,- Eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje
sumu 28,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 10.02.2014. V zmysle čl. 18
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so

splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo SMS správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať
od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vovýške 3,- Eur za každú upomienku. Žalovaného vyzýval na úhradu jeho záväzku prostredníctvom
upomienok zasielaných formou SMS správ alebo e-mailov. Na upomienky nereagoval, telefonicky sa s
ním nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky a tým „pádom“ vznikla žalovanému povinnosť

uhradiť mu 12,- Eur za 4 zaslané upomienky po 3,- Eur. Dňa 09.05.2016 bola žalovanému zaslaná
písomná výzva na úhradu dlhu. V zmysle tejto výzvy žalovaný neplnil, preto podal voči nemu žalobu
na súd.

2. Pred otvorením prvého pojednávania žalobca elektronickým podaním overeným platným zaručeným

elektronickým podpisom, ktoré bolo doručené súdu dňa 18.04.2017 vzal žalobu voči žalovanému späť
o zaplatenie sumy 12,- Eur z titulu zmluvnej pokuty.

3. Následne o žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/26/2017-21 zo dňa
26.04.2017, keď žalobe žalobcu vyhovel bez nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 12,- Eur.

4. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď podľa § 266 ods.
1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje
žalovanému do vlastných rúk. Preto súd tento platobný rozkaz uznesením sp.zn. 14Csp/26/2017-34 zo
dňa 04.09.2017 v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak nemožno doručiť čo
i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2017.

5. Po zrušení platobného rozkazu súd nariadil pojednávanie na deň 16.01.2018. Právna zástupkyňa
žalobcu bola na toto pojednávanie predvolaná riadne a včas dňa 19.12.2017. Tohto pojednávania sa
nezúčastnila. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil žalobca elektronickým podaním overeným platným

zaručenýmelektronickýmpodpisom,ktorébolodoručenésúdudňa21.12.2017.Súčasnetýmtopodaním
žalobca ospravedlnil aj svoju neúčasť na pojednávaní. Ani právna zástupkyňa žalobcu ani žalobca
však nepožiadali zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Žalovaný bol na toto pojednávanie
predvolaný riadne a včas dňa 18.12.2017 fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak
nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej

zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Za zistenia a vyhodnotenia
týchto procesných podmienok na konanie potom súd na tomto pojednávaní vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu a v neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi Zmluvou o úvere zo dňa 12.01.2014 z č.l. 6,
Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru z č.l. 7-8, náhľadom z počítačového programu žalobcu z
č.l. 50, keď zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 12.01.2014 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou

MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, korešpondenčná adresa: Pribinova
25, 811 09 Bratislava, SR, IČO: 35 852 453 ako veriteľom a dlžníkom (spotrebiteľom), ktorým
bol žalovaný. Veriteľ na žiadosť spotrebiteľa sa v zmysle zmluvy o úvere zaviazal poskytnúť
spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzatvorenia zmluvy
o úvere odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa špecifikovaného na

webovej stránke veriteľa www.minipozicka.sk v prospech účtu spotrebiteľa
uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru vygenerovanej na webovskej stránke a
spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s
úverom, ktorý bol poskytnutý vo výške 100,- Eur. Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť na úver celkovo čiastku
128,- Eur do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Spotrebiteľ zobral v zmluve o úvere na vedomie, že

výška priemernej hodnoty RPMN za poskytnutý úver platná ku dňu uzatvorenia zmluvy je vo výške 75,53
% a zároveň zobral na vedomie, že výška RPMN je 2.290,09 %. Spotrebiteľ uzavretím zmluvy potvrdil,
že obdržal jeden rovnopis zmluvy vo forme elektronického dokumentu vygenerovaného v užívateľskom
profile spotrebiteľa na webovskej stránke s možnosťou stiahnutia na pevný disk alebo iný nosič dát
a zároveň uzavretím zmluvy vyhlásil, že súhlasí s obsahom zmluvy, že bol pred uzavretím zmluvy

oboznámený s VPPÚ, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na diaľku
prostredníctvom elektrokomunikačných prostriedkov. Uzatvorená bola podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov. V zmysle nej bol poskytnutý spotrebiteľovi úver 100,- Eur pridojednaní odplaty za úver 28,- Eur, keď úver bol poskytnutý na 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. VPPÚ
upravovali bližšie práva a povinnosti zmluvných strán. Tieto tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

15. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú

ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm.
a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

16. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

17. Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.“), tento zákon upravuje

ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

19. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie.

20. Podľa § 2 písm. b/ bod 7 zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie finančnou
službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.21. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

22. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

23. Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

24. Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z.z., povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona
pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov
podľa osobitných predpisov.

25. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

26. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žežalobažalobcuniejedôvodná,pretože
žalobca v konaní nepreukázal, že sumu 100,- Eur na základe zmluvy o úvere vyplatil na účet žalovaného
uvedený žalovaným v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru. Týmto dôkazom nie je náhľad z
počítačového programu žalobcu č.l. 50, ktorý žalobca predložil na preukázanie svojich tvrdení, že v
zmysle zmluvy o úvere vyplatil žalovanému finančné prostriedky v sume 100,- Eur. Žalobca bol v konaní

povinný preukázať nielen uzatvorenie samotnej zmluvy, ale aj skutočnú výplatu finančných prostriedkov
v sume 100,- Eur na účet žalovaného. Tieto skutočnosti nepreukázal a tak neuniesol dôkazné bremeno
svojich tvrdení, keď na preukázanie nároku nestačí preukázanie uzatvorenia samotnej zmluvy, ktorá
bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z., ako i podľa zákona č. 266/2005 Z.z., prostredníctvom
elektronických komunikačných prostriedkov. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanému poskytol

krátkodobý bezúčelový úver prevodom na jeho účet, preto pre neunesenie dôkazného bremena v tomto
ohľade súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, žalobca plne neúspešný, preto úspešnému žalovanému vznikol

nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania, keďže v konaní bol žalobca neúspešný, v plnom rozsahu,
t.j. v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).