Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200448
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu J.. W. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, A. - Y. nad S., v konaní právne zastúpený
JUDr. Peter Dlhopolček, advokát, so sídlom Horná 51, Banská Bystrica proti žalovanej Mária K., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, A. - Y. nad S., o zaplatenie 490 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 490 Eur, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd priznáva navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a

trov právneho zastúpenia v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu XXX Z. a trovy konania vo výške
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia.

2. D. nárok neuznala.

3. D. v žalobe a vo svojej výpovedi uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so synom žalovanej T. K. ako dlžníkom
ústnu zmluvu o pôžičke a požičal sumu XXXX Z.. W. poukázal na účet vedený v B. sporiteľni, č. ú.:

XXXXXXXXXX/XXXX.

4. F. XX. XX. XXXX žalobca so žalovanou uzatvoril písomnú dohodu, v ktorej žalovaná uznala, že
žalobca bezhotovostným prevodom na účet vyššie uvedený poukázal dlžníkovi T. K. sumu XXXX Z.. W.
vyhlásením ako ručiteľka prevzala na seba povinnosť za dlžníka uhradiť nesplatenú časť dlhu vo výške
XXX Z. v desiatich mesačných splátkach po XX Z. s prvou splátkou dňa XX. XX. XXXX a poslednou dňa
XX. XX. XXXX. D. zaplatila sumu XXX Z., zostáva dlh XXX Z..

5. D. poukázal na písomnú dohodu označenú ako pokus o zmier - návrh na vyrovnanie dlhu zo dňa
XX. XX. XXXX.

6. D. na pojednávaní uviedol, že so synom žalovanej bol kamarát, nemal prácu a požičiaval mu peniaze,
tak ako vyplýva z predložených výpisov. A. medzi nimi dohoda, že peniaze vráti do M. XXXX. M. sumu
XXX Z., zvyšok odmietol vrátiť, potom tvrdil, že vykoná dve splátky. W. návrh na zmier, na ktorý dlžník

nereagoval, stretol sa so žalovanou, ktorej ho odovzdal. D. mu volala, že to bolo platené na jej účet a
ona sa vyrovná na miesto syna, preto urobil návrh, návrh písal on, stretli sa na parkovisku v A. pred
hotelom, lebo žalovaná sa inde stretnúť nechcela. L. istinu podpísala v aute, žalobca predložil dôkaz
o tom, že vykonávala splátky. M., ktoré uvádza nie sú pravdou, doklad nepodpísala pod nátlakom ažiadnu sms-ku jej neposlal. Čo sa týka uvedenia mobilu a notebooku, mobil mu požičal dlžník, lebo on
mu požičal tri vrtáky a notebook mu požičal do doby, kým nevráti plnenie ale prišiel majiteľ notebooku,
ktorý si ho zobral, a to V. F..

7. D. na pojednávaní uviedla, že medzi žalobcom a jej synom bola ústna dohoda tak, že navrhovateľ
dal synovi XXX Z., aby pre neho zakúpil mobilný telefón a notebook, zakúpil mu telefón A. za XXX Z.
a notebook P. za XXX Z.. W. podpísala návrh - pokus o zmier bola zavolaná žalobcom na parkovisko
do auta v čase, keď bol syn chorý a vyhrážal sa jej súdom, preto uvedenú listinu podpísala a potvrdila,

že podpis na listine je jej podpis. D. poslal jej synovi spolu XXXX Z. a vie, že z tejto sumy bolo XXX Z.
na zakúpenie telefónu a notebooku, k zvyšku sa vyjadriť nevie. W., že podľa predmetnej dohody, ktorú
podpísala plnila.

8. V odpore žalovaná uviedla, že so žalobou nesúhlasí, ide o vydieranie jej osoby a dôkazy predloží na
pojednávaní s tým, že jej žalobca neposkytol žiadny úver a nie je dôvod, aby mu platila.

9. D. sa pojednávania dňa XX. XX. XXXX bez ospravedlnenia nezúčastnila napriek tomu, že na
pojednávanie bola riadne predvolaná, dňa XX. XX. XXXX zobrala termín na vedomie.

XX. B. do konania predvolal svedka T. K., ktorý zásielku riadne prevzal, pojednávania sa ako svedok

nezúčastnil.

XX. B. vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu. D., ktorá
podala vo veci odpor a bola na pojednávaní vypočutá napriek skutočnostiam, ktoré uviedla nenavrhla
a nepredložila súdu žiadne dôkazy, pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnila, súd potom

rozhodol v jej neprítomnosti a mal za preukázané tvrdenie žalobcu, keďže žalovaná na svoje tvrdenia
nenavrhla a nepredložila žiadne dôkazy a nepreukázala v konaní, že nemá žalobcovi plniť vzhľadom
na listinu zo dňa XX. XX. XXXX, keď došlo z jej strany k uznaniu dlhu, v ktorom potvrdila, že dlžník,
jej syn prijal finančné prostriedky vo výške XXXX Z., ktoré sa zaviazal vrátiť do decembra XXXX. D. sa
dlh vrátiť namiesto dlžníka v mesačných splátkach po XX Z., prvá splátka dňa XX. XX. XXXX, posledná

splátka dňa XX. XX. XXXX spolu v sume XXX Z.. D. zaplatila svoj dlh v časti vo výške XXX Z.. W. by
si nebola vedomá tejto svojej povinnosti a listiny, ktoré podpísala nebol dôvod, aby plnila, a to dňa XX.
XX. XXXX sumu XX Z., dňa XX. XX. XXXX sumu XX Z. a dňa XX. XX. XXXX sumu XX Z., kedy v B.
sporiteľni vykonala vklad v hotovosti.

XX. D. uznala predmetný dlh za svojho syna a dôkazná povinnosť bola na jej strane, aby preukázala,
že dlh v čase uznania neexistoval alebo neexistoval v žalovanej výške. D. takéto skutočnosti v konaní
žiadnym spôsobom nepreukázala ani nenavrhla žiadne dôkazy na ich preukázanie. B. potom žalobe v
celom rozsahu vyhovel a uložil jej povinnosť zaplatiť istinu XXX Z..

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X E. a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania. W. § X62 ods. 2 E. súd prvej inštancie rozhodne o výške náhrady trov konania po právoplatnosti
rozhodnutia, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.
Banská Bystrica 11. 08. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská