Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206491
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117206491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v spore pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v spore žalobkyne 1/

Z. M., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. ulica XX/XXX, I. a žalobcu 2/ E. M., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom P. XXXX/XX, K. - Petržalka, v spore obaja právne zastúpení M.. G. Hríbiková, advokátka,
Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, IČO: 50325965 proti žalovanej M.
Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, K. K., v spore právne zastúpená Q. kancelária Q. L., s.
r. o., so sídlom W. ul. 4, K., T.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXXX N. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

J. je p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ istinu vo výške XXXX N. s úrokom z omeškania X,XX %
ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

J. 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. J. v 1/ a v 2/ rade navrhli uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť im sumu XXXX N. s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy XXXX N. od XX. XX. XXXX do zaplatenia s trovami konania. J. suma
pozostáva zo zálohy vo výške XXX N., ktorú zložili ku dňu podpisu zmluvy o krátkodobom nájme bytu zo
dňa XX. XX. XXXX zo sumy XXX N., ktorá predstavuje pomernú časť nájmu a nespotrebované energie
za mesiac november a sumy XX N. ako náhrady, ktorú musela žalobkyňa uhradiť dňa XX. XX. XXXX

za náhradné ubytovanie v I. V..

2. J. navrhla žalobu ako nedôvodnú a nepreukázanú v celom rozsahu zamietnuť.

3. J. v žalobe uviedli, že dňa XX. XX. XXXX uzavreli so žalovanou J. o krátkodobom nájme bytu (ďalej len
zmluva), na základe ktorej sa žalovaná zaviazala im byt prenajímať od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX.
G. bolo dohodnuté v článku IV. bod X zmluvy vo výške XXX N. mesačne a bolo splatné mesačne vopred.

J. podľa článku V. bod X zmluvy pri jej podpise zložili zábezpeku vo výške XXX N. k rukám žalovanej.

4. V. XX. XX. XXXX vo večerných hodinách žalovaná v rozpore so zákonom o krátkodobom nájme
bytu a v rozpore so zmluvou bez predchádzajúcej výpovede a oznámenia vysťahovala žalobcov z bytu,
napriek tomu, že nájom za mesiac november XXXX bol uhradený. Z dôvodu vysťahovania vo večerných
hodinách boli nútení zabezpečiť si náhradné ubytovanie v I. V. K. K., za čo zaplatili XX N..

5. J. napriek výzvam neuhradila a nevrátila žalobcom zloženú zálohu XXX N., pomernú časť nájmu za
mesiac november XXXX vo výške XXX N. (mesiac november mal XX dní, nájom za deň predstavuje XX
N., ide o X nevybývaných dní) a XX N. ako náhradu za náhradné ubytovanie v hoteli.6. J. si uplatnili zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

7. J. k žalobe v písomnom vyjadrení uviedla, že ich nároky popiera v celom rozsahu. O., že na základe

zmluvy o krátkodobom nájme bytu skutočne prenechala žalobcom do krátkodobého nájmu dvojizbový
byt na I. ulici č. XX v K. Bystrici. J. sa zaviazali platiť nájomné vo výške XXX N. mesačne vopred vždy k
XX. dňu mesiaca, ktorý predchádza mesiacu za ktorý sa platí. O., že pri podpise zmluvy zložili žalobcovia
peňažnú zábezpeku XXX N. v zmysle článku V. ods. X zmluvy na zabezpečenie jej pohľadávok z dôvodu
neplatenia nájomného alebo úhrad z dôvodu spôsobenej škody na byte alebo jeho zariadenia alebo v

súvislosti s inými pohľadávkami. G. je pravdivé tvrdenie žalobcov, že dňa XX. XX. XXXX v rozpore so
zmluvou a bez oznámenia ich vysťahovala z bytu. J. neobsahuje skutkové okolnosti s pôsob údajného
ukončenia nájmu. G. nebol riadne ukončený žiadnym zo spôsobov dohodnutých v článku IX. zmluvy a
k opusteniu predmetu nájmu žalobcami došlo na základe ich výslovnej žiadosti a ich vlastnej iniciatívy.
V. XX. XX. XXXX jej žalobkyňa 1/ zaslala sms správu a oznámila jej, že by chcela od zmluvy odstúpiť
z osobných dôvodov a z dôvodu vysokých finančných výdavkov na nájme, v druhej sms správe jej

oznámila, že výpoveď pošle poštou, ktorú nedoručila. J. platobná schopnosť žalobcov bola zrejmá aj z
toho, že neuhradili včas nájomné za október ani november XXXX.

8. Na základe vyššie uvedených dôvodov sa rozhodla vyjsť žalobcom v ústrety a súhlasiť s ukončením
nájmu a dňa XX. XX. XXXX v rámci ústretovosti a na ich výslovnú žiadosť im ponúkla zabezpečenia

sťahovania spoločnosťou O. Technické služby, s. r. o. K., ktorá takéto služby poskytuje. E. službu
žalobcovia využili a veci z bytu boli odsťahované do bydliska žalobkyne 1/ v U. I.. T. ubytovanie v hoteli
nebolo ničím odôvodnené a nebolo spôsobené porušením jej povinnosti alebo jej konaním. U. bytu po
opustení predmetu nájmu zistila poškodené sklo na dvierkach kuchynskej linky, za opravu dvierok a
skla zaplatila XXX N. bez V., poškriabanie podlahy na ploche X m2, za opravu zaplatila XX N. bez

V. a pokazenú rýchlovarnú kanvicu za opravu zaplatila XX N. bez V.. G., ktoré jej vznikli v súvislosti
so sťahovaním žalobcov a opravami škôd na prenajatom byte sú XXX N. bez V.. L. zo dňa XX. XX.
XXXX im navrhla uzavretie dohody o ukončení nájmu a vysporiadaní vzájomných pohľadávok, na návrh
nereagovali. J. zábezpeku použila na úhradu v zmysle článku V. ods. X zmluvy svojich pohľadávok. O.
nárok na časť nájomného a náklady za ubytovanie v hoteli.

9. J. k vyjadreniu žalovanej písomne uviedli, že jej tvrdenia nie sú pravdivé, a to ohľadne dobrovoľného
vysťahovania. J. sa odvoláva na sms správy zo dňa XX. XX. XXXX, žalovanej nebola v danom mesiaci
doručená výpoveď nájomnej zmluvy a dňa XX. XX. XXXX jej bol uhradený nájom za mesiac november
XXXX. Na základe týchto skutočností a zo správania sporových strán vyplýva, že v októbri XXXX ani

jedna zo strán nepovažovala zmluvu za ukončenú a nájomný vzťah trval. J. vysťahovala žalobcov
so všetkými osobnými vecami až v novembri XXXX bez predchádzajúceho písomného upozornenia
v rozpore so zákonom a zmluvou a nebrala ohľad ani na skutočnosť že bolo uhradené nájomné za
celý mesiac. J. predložili výpis z sms komunikácie, z ktorej vyplýva, že žalovanej dňa XX. XX. XXXX
oznámili, že v nájme zostávajú, čo žalovaná akceptovala a oznámili jej, že nájom uhradia nasledujúci

deň, čo tiež akceptovala. O. žalovaná tvrdí, že vysťahovala žalobcov na základe ich žiadostí, navrhli,
aby predložila relevantné dôkazy, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že v novembri XXXX to boli práve
žalobcovia, ktorý sa chceli vysťahovať a nejednalo sa o svojvoľné a protiprávne konanie žalovanej. V.
bremeno je povinná znášať žalovaná a ak jej obrana spočíva v skutočnostiach, ktoré uviedla. J. majú
za to, že dôkazné bremeno vo vzťahu k jej tvrdeniam neuniesla, že sa žalobcovia rozhodli vysťahovať

dobrovoľne na základe vlastnej žiadosti. G. sú pravdivé ani tvrdenia žalovanej o výslovnej žiadosti
žalobcov o sťahovacie služby. J. nevyužila žiadne sťahovacie služby žiadnej spoločnosti a nie na
ich výslovné želanie. J. mali v byte len osobné veci, byt sa prenajímal zariadený a žalovaná napriek
nesúhlasu žalobkyne 1/ odviezla ich veci na dvoch osobných žiadnou reklamou neoznačených autách.
Q. jedno auto nebolo označené logom spoločnosti, ktorú uviedla a veci odviezla svojvoľne do domu

matky žalobkyne 1/ napriek tomu, že vedela, že si to žalobkyňa neželá. O. výpisu z U. registra na danú
spoločnosť je preukázateľné, že nie je oprávnená poskytovať sťahovacie služby za odplatu, nakoľko
ich nemá uvedené v predmete podnikania. Čo sa týka navrhnutého výsluchu svedka pána P. v deň
vysťahovania žalobcov nebol prítomný, nebol so žalovanou ani v byte, nepomáhal so sťahovaním, nie
je zrejmé k čomu by sa mal vyjadriť.

XX. K tvrdenej škode, ktorá mala vzniknúť žalovanej nie je zrejmé ako k sume dospela. J. popierajú
jej obvinenia. G. je im známe akékoľvek poškodenie zariadenia. P. kanvicu používali svoju, nemajú
vedomosť o tom, že by pôvodná nefungovala. J. nepredložila žiadne doklady, ktoré by preukázalináklady súvisiace s opravou bytu ani žiadne doklady o tom, že by v deň vysťahovania spísala protokol
o poškodení zariadenia bytu. O. spomenula až potom ako bola v decembri XXXX vyzvaná právnou
zástupkyňou žalobcov k zaplateniu sumy. J. nie je zrejmé, v čom má spočívať zvyšná časť sumy, ktorú

žalovaná uvádza, z akého titulu si uplatňuje aj V..

XX. K náhradnému ubytovaniu uvádzajú, že predložili hotelový účet. V prípade, že by žalovaná
postupovala v súlade so zmluvou a zákonom mali by žalobcovia možnosť zabezpečiť si iné ubytovanie,
nakoľko sa žalovaná z vlastnej iniciatívy rozhodla ich vysťahovať napriek uhradenému nájomnému a bez

platnej výpovede, či dohody a bez dodržania príslušných lehôt je to žalovaná, ktorá spôsobila žalobcom
predmetné náklady súvisiace s ubytovaním v hoteli a jej konanie je v priamej príčinnej súvislosti so
škodou - sumou za ubytovanie, ktoré museli žalobcovia zaplatiť a vznikli jej pričinením. E. žalovanej, že
nezaplatili ďalší nájom považujú za absurdné, od dňa XX. XX. XXXX byt žiadnym spôsobom neužívajú
a nie je zrejmé, z akého titulu by mali zaplatiť nájom.

XX. Z výsluchu žalobkyne 1/ bolo zistené, že nebola medzi sporovými stranami žiadna dohoda. Je
pravdou,žemesiacpredtýmchceliukončiťnájomzdôvodu,žesaspriateľomnepohodli,očomžalovanú
oboznámili, nakoniec sa dohodli, s čím žalovaná bola oboznámená a súhlasila, že v nájme ostanú. V.
XX. XX. XXXX prišla večer do bytu žalovaná s nejakým pánom, nevie, kto to bol, že sú v omeškaní
s platbou, že sa má vysťahovať hneď, pobaliť si veci. O. bol v K., žalobkyňa mala pokazený telefón.

Za mesiac november XXXX nájom zaplatili. Dôvod prečo sa mala vysťahovať bol zo strany žalovanej
uvedený, že sa omeškali dva dni s nájmom aj za mesiac predtým. V septembri, keď platili za október
nemali číslo účtu, potom čo im bol zaslaný ihneď zaplatili. Žalovaná sa jej opýtala, či jej stačí jedna
hodina na vysťahovanie. Nevedela čo má robiť, nevedela sa nikomu dovolať. Potom ako si uvedomila,
že majú zaplatený nájom sa rozhodla, že neodíde, avšak po návrate jej žalovaná uviedla, že to môže

riešiť aj cez políciu, pomohli jej pobaliť veci, ktoré jej odviezli na Hrochoť, kde má trvalé bydlisko v
rodinnom dome matky, s ktorou má však osobné problémy. Žalovaná jej rezervovala ubytovanie v I. V.,
kde prespala jednu noc, prišiel aj jej priateľ. Na druhý deň sa so žalovanou stretli, odovzdali jej kľúče od
bytu. Žalovaná uviedla, že zábezpeku im nevráti, lebo porušili zmluvu. Žalovaná vedela, že nemá kam
ísť, nemala telefón a tak jej predmetné ubytovanie zabezpečila.

13. Z výsluchu žalovanej bolo zistené, že je pravdou, že v uvedený deň prišla do bytu, žalobcov hľadala
tri dni, lebo nezaplatili včas. Keď prišla do bytu videla rozbité sklo na dvierkach linky. Žalobkyňa sa jej
spýtala, či jej nevolal žalobca 2/, že dvierka dá opraviť a či jej neuviedol, že odchádzajú do Bratislavy
a chcú odísť z bytu. Dotyčný pán bol s ňou z dôvodu, že išla hľadať mamu žalobkyne na Hrochoť a je

pravdou, že žalobkyni v ten večer uviedla, že chce, aby odišli, keď neplatia včas a keď chcú ísť do K..
A. prebehlo hladko, bez nátlaku, žalobkyňa odišla bez problémov, sama ju požiadala, aby jej vybavila
ubytovanie v I. V., pretože nechcela ísť na I.. E., že nešla za žalobkyňou s úmyslom ju vysťahovať, ale
zistiť, či je byt v poriadku a či nie je prázdny. G. ochotná nechať žalobkyňu v byte, keď videla v akom
je stave a zistila, že ju klamú. J. potvrdila, že nedala žalobcom podpísať žiadny protokol o škode. Na

druhý deň sa stretli a ona považovala všetko za vyriešené s tým, že záloha bude na škody. J. už po
dni XX. XX. XXXX v byte nebývali a novú nájomnú zmluvu uzatvorila už dňa XX. XX. XXXX v deň, keď
sa so žalobcami stretla.

XX. O. § 1 zákona č. XX/XXXX Z. z. o krátkodobom nájme bytu tento zákon upravuje právne vzťahy

súvisiace s krátkodobým nájmom bytu.

XX. O. § 2 citovaného zákona krátkodobým nájmom bytu sa na účely tohto zákona rozumie nájom
založený nájomnou zmluvou, ktorá je uzavretá podľa tohto zákona, spĺňa náležitosti podľa § 6 a na
základe ktorej nájom vrátane jeho predĺžení trvá najviac šesť mesiacov.

XX. O. § 3 ods. X nájomná zmluva musí mať písomnú formu a zmluvné strany si navzájom poskytnú
najmenej jedno jej vyhotovenie.
XX. O. § X ods. 3 nájomná zmluva musí obsahovať podľa písm. c/ určenie alebo spôsob určenia výšky
nájomného a výšky úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva, podľa písm. d/

opisstavubytu,opispríslušenstvaavybaveniabytu,opiszávadbytu,podľapísm.e/určeniedobynájmu.

XX. A. v konaní považoval za nesporné, že žalobcovia X/, 2/ a žalovaná uzatvorili v zmysle zákona č.
XX/XXXX Z. z. zmluvu o krátkodobom nájme bytu dňa XX. XX. XXXX. O. nájmu bol byt č. XX, dvojizbovýbyt na I. ulici č. XX, K. K., ktorý bol prenechaný na užívanie v celom rozsahu. V. nájmu na dobu určitú
od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. V článku IV. zmluvy bolo dohodnuté mesačné nájomné XXX N.,
mesačne vopred vždy k XX. dňu mesiaca, predchádzajúceho mesiacu, za ktorý sa platí nájomné. O.

článku V. zmluvy bola dohodnutá peňažná zábezpeka, ktorú zaplatili pri podpise zmluvy žalobcovia X/,
2/ vo výške XXX N. k rukám žalovanej, ktorá potvrdila podpisom jej prevzatie a podľa článku V. bod
X zábezpeka slúži na zabezpečenie prípadných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi z dôvodu
neplatenia nájomného alebo úhrad z dôvodu spôsobenej škody na byte, jeho zariadení alebo v súvislosti
s inými pohľadávkami súvisiacimi s užívaním bytu. V článku IX. bol dohodnutý zánik krátkodobého nájmu

bytu v bodoch X až 5.

XX. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 2/ v zmysle zmluvy zložili zábezpeku XXX
N., túto skutočnosť žalovaná nerozporovala. G. sporné, že bolo dohodnuté nájomné vo výške XXX N.
mesačne a spôsob jeho úhrady. Z konania z predložených listín vyplynulo, že žalobcovia X/, 2/ vykonali
úhradu nájomného za mesiac október a november XXXX.

XX. O. konania bolo vrátenie zaplatenej zálohy podľa zmluvy o krátkodobom nájme, článku V. vo výške
XXX N., suma XXX N., za nevybývané dni v mesiaci november a XX N. ako náhrada škody, ktorá vznikla
žalobcom úhradou ubytovania v I. V. dňa XX. XX. XXXX.

XX. J. žalované sumy neuznala a v konaní bola sporná skutočnosť ako došlo k ukončeniu nájomnej
zmluvy, či má žalovaná povinnosť vrátiť pomernú časť nájmu a ponechať si peňažnú zábezpeku vo
výške XXX N. z dôvodu škody, ktorú na byte spôsobili žalobcovia.

XX. Čo sa týka sumy XXX N. za X nevybývaných dní v mesiaci november XXXX, kedy nebolo sporné,

že žalobcovia X/, 2/ vykonali úhradu nájmu za uvedený mesiac vo výške XXX N., súd v tejto časti žalobe
vyhovel a mal za to, že žalovaná má povinnosť im túto sumu vrátiť vzhľadom na spôsob ukončenia nájmu
zo strany žalovanej. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná vysťahovala žalobkyňu 1/ z bytu
bez predchádzajúcej výzvy, upozornenia a bez splnenia povinnosti v zmysle nájomnej zmluvy o zániku
krátkodobého nájmu. G. do konania žiadnu dohodu, ktorá by predchádzala vysťahovaniu žalobkyne 1/

z predmetného bytu, písomnú výpoveď, odstúpenie od zmluvy a v prípade, že by bola daná výpoveď
nájom by sa skončil uplynutím výpovednej doby podľa dôvodu výpovede. K takejto skutočnosti zo
strany žalovanej nedošlo. O. tvrdila, že žalobcovia chceli ukončiť nájom, týkalo sa to predchádzajúceho
mesiaca, zo strany žalobcov nedošlo k žiadnej výpovedi ani odstúpeniu od zmluvy, navyše došlo k
zaplateniu nájmu za ďalší mesiac a teda tvrdenia žalovanej sú účelové a nepreukázané. Z výpovede

žalovanej vyplynula skutočnosť a potvrdila, že v uvedený deň prišla do bytu, jednak z dôvodu, že
nezaplatili ďalší nájom, videla v byte rozbité sklo na dvierkach kuchynskej linky a žalobkyňa jej oznámila,
že asi chcú odísť z bytu, lebo odchádzajú do K. a sama vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že
žalobkyni v deň XX. XX. XXXX uviedla, že chce, aby odišli z bytu, neplatia včas nájom a keď chcú odísť
do K. a podľa nej sťahovanie prebehlo hladko bez nátlaku, žalobkyňa sama odišla z bytu a požiadala

o vybavenie ubytovania v I. V., pretože nechcela ísť k matke na I.. S touto výpoveďou bola rozporná
výpoveď žalobkyne, ktorá uviedla, že bola nútená opustiť predmetný byt, ktorý bol v nájme i napriek
tomu, že mali zaplatené riadne nájomné a ubytovať sa v I. V., keďže jej nebolo umožnené žalovanou v
predmetnom byte prenocovať. G. potom preukázané tvrdenie žalovanej, že žalobcovia svojvoľne opustili
predmet nájmu predčasne bez riadneho ukončenia nájmu. Zo strany žalovanej nedošlo k ukončeniu

nájmu v súlade so zmluvou článkom IX. J. neumožnila predmetný byt užívať do konca mesiaca, kedy
zaplatili riadny nájom a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu XXX N.. J. neuniesla
dôkazné bremeno a nepreukázala, že žalobcovia sa dobrovoľne z predmetného bytu vysťahovali.

XX. K zloženej zábezpeke vo výške XXX N. súd uvádza, že nebolo sporné, že túto žalobcovia pri

podpise zmluvy žalovanej zaplatili a žalovaná odmietla žalobcom túto sumu vrátiť z dôvodu jej tvrdenia,
že dňa XX. XX. XXXX, kedy prišla do bytu, ktorý prenajímala s M. C., zistila, že zariadenie nájmu
je poškodené, čo potvrdzuje aj čestné vyhlásenie M. C., ktorý bol prítomný pri vstupe do nájmu,
ktoré predložila do súdneho konania až na základe písomného vyjadrenia zo dňa XX. XX. XXXX a
tvrdila, že žalobcovia na stretnutí dňa XX. XX. XXXX výslovne potvrdili, že sú si vedomí poškodení

zariadenia bytu, čo potvrdzuje čestné vyhlásenie P. P., ktoré taktiež predložili po písomnom vyjadrení
na záver k vykonaným dôkazom a že došlo k oprave poškodeného skla na dvierkach kuchynskej linky,
poškriabaniu podlahy a pokazeniu rýchlovarnej kanvice. U. tvrdení, že takáto škoda v byte nebola
spôsobená žalovaná nepredložila žiadny dôkaz, ktorým by preukázala, že v byte vznikli takéto škody,ktoré spôsobili žalobcovia. O. to faktúrou, ktorú predložila do konania od spoločnosti O. E. služby, s. r.
o., kde boli vyfakturované upratovacie, čistiace práce, dokončovacie práce pri realizácii interiérov na I.
XX vo výške XXX N. s XX % V. vo výške XXX N.. Z predmetnej faktúry nevyplýva, o aké upratovacie

a čistiace práce sa jednalo a aké dokončovacie práce pri realizácii interiérov. Z predmetnej faktúry
nevyplýva, že došlo k oprave rozbitého skla na kuchynských dvierkach, oprave rýchlovarnej kanvice,
ktorá sa určite netýka upratovacích a čistiacich prác a opravy poškriabanej podlahy. J. napriek tomu, že
vysťahovala žalobkyňu spôsobom v rozpore so zmluvnými podmienkami nespísala protokol o odovzdaní
bytu, taktiež do konania nebol predložený ani protokol o prevzatí bytu žalovanou, z ktorého by bolo

zrejmé, že takéto škody v byte vznikli i s poukazom na skutočnosť, že na ďalší deň uzatvorila ďalšiu
nájomnú zmluvu a do bytu sa nasťahovali ďalší nájomcovia. A. potom v tejto časti žalobe taktiež vyhovel
a uložil žalovanej povinnosť vrátiť žalobcom X/, 2/ zloženú zábezpeku vo výške XXX N.. J. neuniesla
dôkazné bremeno, tvrdené skutočnosti nepreukázala a jej tvrdenia boli rozporné, najprv si zábezpeku
uplatňovala z dôvodu, že jej vznikli náklady so sťahovaním spoločnosťou, ktorá v predmete podnikania
nemá sťahovacie služby, potom bol dôvod náhrada škody, čo však nekorešponduje s celou výškou

zloženej zábezpeky. J. neuniesla dôkazné bremeno a tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom v konaní
nepreukázala. O. predložila čestné prehlásenie svojho priateľa súd ho považoval za účelové a zároveň
uvádza, že bolo dané do spisu až po uplynutí lehoty v zmysle § 167 R. bez preukázania, že ho nemohla
predložiť v rámci určenej lehoty.

XX. A. priznal žalobcom X/, 2/ aj sumu vo výške XX N. z dôvodu, že v konaní mal za preukázané,
že žalovaná svojvoľne bez akejkoľvek predchádzajúcej výzvy vysťahovala žalobkyňu 1/ z bytu vo
večerných hodinách a dňa XX. XX. XXXX už byt prenajala iným osobám. G. žalobkyni v predmetnom
byte prenocovať napriek riadne zaplatenému nájomnému, čím žalobcom vznikla škoda vo výške, ktorú
museli zaplatiť za ubytovacie služby v I. V., o úhrade za ubytovanie predložili riadny listinný doklad a

súd mal preukázané, že takáto suma zo strany žalobcov bola riadne zaplatená. A. žalovaná žalobkyňu
do hotela odviezla. F. náklady by neboli vznikli, keby nebola žalobkyňu z predmetného bytu vysťahovala
takým spôsobom ako bolo v konaní preukázané. A. konaním žalovaná spôsobila žalobcom škodu, ktorá
by nebola vznikla, keby nedošlo k svojvoľnému vysťahovaniu zo strany žalovanej. Z. škody súd mal
za nespornú a taktiež bola daná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a správaním sa žalovanej. A.

uvedenú náhradu priznal s poukazom na § 4X0 OZ.

XX. A. priznal žalobcom zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a G. vlády č. XX/XXXX Z. z.
v platnom znení z priznanej istiny počnúc dňom nasledujúcim po vysťahovaní od XX. XX. XXXX kedy sa
žalovaná dostala do omeškania, ide o sankciu zo zákona za nesplnenie si povinnosti plniť včas a riadne.

XX. J. boli v konaní úspešní. A. priznal žalobcom X/ a 2/ nárok na náhradu trov tohto konania v plnej
výške podľa § 262 ods. X R. a § 255 ods. 1 R. ako úspešným v konaní. O výške trov bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením podľa § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.