Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207175
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313207175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: UniCredit Leasing Slovakia,

a.s., Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978, zast: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners,
s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému v 1. rade R. Š., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, XXX XX Č. a žalovanej v 2. rade S. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XXX/X, XXX XX Č., o zaplatenie 1.962,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi sumu 1.962,87 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1962,87 eura
od 23.11.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.04.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny vo výške 1962,87 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1962,87 eura od 23.11.2010 do zaplatenia a náhradou trov
konania. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 06.11.2006 uzatvoril so žalovaným v 1. rade Kúpnu/Lízingovú
zmluvu č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Predmetom Leasingu bolo osobné vozidlo O. C. X,X, VIN:
E.V.. Predbežná kúpna cena Predmetu leasingu predstavovala 14.122,53 eur bez DPH. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky prenajímateľa pre finančný lízing motorových vozidiel (ďalej
len „VOP“), v znení Dodatku č. 1 k zmluve č. XXXXXXXX ako aj Dohoda o platbách nájomného k
leasingovej zmluve č. XXXXXXXX (Splátkový kalendár k leasingovej zmluve č. XXXXXXXX), v zmysle
ktorého sa žalovaný v 1. rade zaviazal uhradiť žalobcovi mesačné splátky č. 2 až č. 60 každú vo výške
405,40 eura vždy k 5. dňu v mesiaci počnúc dňom 05.12.2006. Dňa 06.11.2006 žalobca a žalovaná v
2. rade uzavreli dohodu o prevzatí ručenia, na základe ktorej sa žalovaná v 2. rade zaviazala uspokojiť
nároky žalobcu vyplývajúce zo zmluvy č. XXXXXXXX a to v prípade, že ich neuspokojí žalovaný v 1.

rade. Žalovaní nedodržali platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali v predpise splátok v dôsledku čoho
žalobca v súlade
s bodom 6 písmeno b) VOP predčasne ukončil zmluvu. Dňa 30.09.2010 žalobca vyúčtoval svoje
nároky žalovaným formou Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX z
dôvodu porušenia podmienok zmluvy. Jednotlivé nároky vyplývali z neuhradených splátok, nesplatenej
istiny, neuhradených penalizačných faktúr, nákladov žalobcu spojených s premetom leasingu. Celkový
nedoplatok žalovaného predstavoval sumu 2.368,24 eur. Príslušné dokumenty boli žalovanému v 1.

rade doručené dňa 15.11.2010 a žalovanej v 2. rade dňa 22.02.2011. Žalobca vyzval na úhradu dlžnej
sumy žalovaného v 1. rade do 7 dní odo dňa obdržania výzvy a teda lehota na plnenie uplynula
dňa 22.11.2010. Dňa 12.11.2010 žalovaný v 1. rade uhradil sumu 405,40 eura. Keďže zmluvný úrok zomeškania nebol medzi stranami v zmluve dohodnutý, vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo
výške 9,00% ročne zo sumy 1.962,87 eur odo dňa 23.11.2010 do zaplatenia.
Do podania žaloby žalovaní neuhradili dlžnú sumu vo výške 1.962,87 eura.

2. Súd v spore rozhodol platobným rozkazom dňa 19.08.2013 pod č. k. 12RO/198/2013-36, ktorý však
nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 25.02.2014 č. k.
12RO/198/2013-55 zrušil podľa § 172 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016.

3. Keďže sa žalovaným na adresu trvalého bydliska zisteného z REGOB SR žalobu nepodarilo doručiť
a miesto ich pobytu sa ani šetrením nepodarilo súdu zistiť, postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd oznámil žalovaným podanie žaloby, ako aj
následne doručoval žalovaným žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a poučenie pre spotrebiteľa.

4. Následne súd spor prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 04.04.2017 na ktoré sa dostavila

substitučnáprávnazástupkyňažalobcu,ktorásúdupredložilasubstitučnúplnúmoc.Napojednávaniesa
nedostavili žalovaní, doručenie majú vykázané, fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP, svoju neúčasť
neospravedlnili, preto súd pojednával v neprítomnosti žalovaných podľa § 180 CSP.

5. Substitučná právna zástupkyňa žalobcu k veci uviedla, že sa pridržiava žaloby v celom rozsahu. Majú

za to, že dňa 6.11.2006 uzavrel žalobca a žalovaný v 1. rade R. Š. leasingovú zmluvu predmetom ktorej
bolo motorové vozidlo značky O. C., pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár
v zmysle ktorého sa žalovaný v 1. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi mesačné splátky č. 1 až 60 splatné
vždy k 5. dňu v mesiaci počnúc dňom 5.12.2006. Rovnako dňa 6.11.2006 uzavrel žalobca a žalovaná
v 2. rade S. Š. dohodu o prevzatí ručenia na základe ktorej sa žalovaná v 2. rade zaviazala uspokojiť

nároky žalobcu vyplývajúcej z LZ prípade ak ich neuspokojí žalovaný v 1. rade. Nakoľko žalovaní porušili
platobnú disciplínu žalobca v súlade s bodom 6 VOP predčasne ukončil LZ a svoje nároky vyúčtoval
dňa 30.9.2010 formou protokolu o finančnom vysporiadaní LZ z dôvodu porušenia podmienok LZ. Ako
už vyplýva z protokolu jednotlivé nároky žalobcu vyplývajú z neuhradených splátok nesplatenej istiny
neuhradených penalizačných faktúr, nákladov žalobcu spojených s predmetom leasingu a tiež zmluvnej

pokuty. Predpredajná cena predmetu leasingu bola zaúčtovaná v prospech žalovaných a jeho celkový
dlh predstavoval 2368,24 eura. Dlh žalovaného bol následne ponížený na sumu 1962, 80 eur a to
z dôvodu úhrady žalovaného v 1. rade zo dňa 12.11.2010 a to vo výške 405,40 eura. Vzhľadom na
uvedené sa žalobca v tomto konaní voči žalovanému domáha zaplatenia istiny vo výške 1962,87 eura
spolu s úrokom omeškania 9% ročne z tejto sumy od 23.11.2010

do zaplatenia a tiež sa domáha priznania náhrady trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku a
náhradytrovprávnehozastúpeniatakakobudúvyčíslenésúdom.Ohľadomzmluvnejpokutysubstitučná
právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že nakoľko bola dodržaná písomná forma pri dojednaní zmluvnej
pokuty majú za to, že bola uzavretá platne, žalovanému bola fakturovaná faktúrou a to výške 139,20
eura a teda nie v plnej výške (1660 eur). Faktúru krátkou cestou predkladá súdu k nahliadnutiu.

6. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, z neho najmä: žaloba č.l.1-5,
kúpna zmluva č.l. 8, dodatok č.1 č.l. 9, obchodné podmienky č.l. 10-13, splátkový kalendár č.l. 14-15,
dohoda o prevzatí ručenia č.l. 16-18, prebratý protokol č.l. 19., úhrada nedoplatkov č.l. 20, úhrada 21,
protokol o finančnom vysporiadaní č.l. 22, faktúra s prílohou č.l. 23-24, vyúčtovanie pokút č.l. 25, 26,

zmluva č.l.27, 29,doručenka č.l. 30,31, platobný rozkaz č.l. 36, uznesenie č.l. 55, poučenie č.l. 71-73,
uznesenie č.l. 81, poučenie č.l. 83, oznámenie č.l. 90-92, plnomocenstvo č.l. 99, faktúra č.l.100, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Dňa 06.11.2006 uzatvoril so žalovaným v 1. rade Kúpnu/Lízingovú zmluvu č. XXXXXXXX (ďalej

len „zmluva“). Predmetom Leasingu bolo osobné vozidlo O. C. X,X, VIN: E.. Predbežná kúpna cena
Predmetu leasingu predstavovala 14.122,53 eur bez DPH. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Obchodné podmienky prenajímateľa pre finančný lízing motorových vozidiel (ďalej len „VOP“), v znení
Dodatku č. 1 k zmluve č. XXXXXXXX ako aj Dohoda o platbách nájomného k leasingovej zmluve č.
XXXXXXX3 (Splátkový kalendár k leasingovej zmluve č. XXXXXXXX), v zmysle ktorého sa žalovaný v

1. rade zaviazal uhradiť žalobcovi mesačné splátky č. 2 až č. 60 každú vo výške 405,40 eura vždy k
5. dňu v mesiaci počnúc dňom 05.12.2006.8. V ten istý deň žalobca a žalovaná v 2. rade uzavreli dohodu o prevzatí ručenia, na základe ktorej
sa žalovaná v 2. rade zaviazala uspokojiť nároky žalobcu vyplývajúce zo zmluvy č. XXXXXXXX a to v
prípade, že ich neuspokojí žalovaný v 1. rade.

9. Z preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla vyplýva, že žalovaný v 1. rade odovzdal
predmet kúpy/lízingu do depozitu spolu s kľúčom. Stav a závady zistené pri odovzdaní a do poznámky
inébolonapísané:znečistená.Následnebolpredmetkúpy/lízinguodovzdanýaprevzatýdňa18.05.2010
spoločnosťou EVOL, s.r.o., IČO: 35847727, Kubinská 39, Bratislava.

10. Z protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX z dôvodu porušenia
podmienok LZ vyplýva, že obstarávacia cena bez DPH bola vo výške 14.122,53 eur, výška 1. ZSV bez
DPH 1.412,25 eur, paušálny poplatok 260,01 eura. Nedoplatok na splátkach: -1.227,22 eur, nedoplatok
na penalizačných faktúrach: -176,97 eur, iné nedoplatky -493,77 eura, predajná cena 4.486,55 eura,
nesplatená istiny -4.724,63 eura. Finančné vysporiadanie - nedoplatky -1.897,96 eura, zmluvná pokuta

-139,20 eura, náklady nerefa -93 eura, strata z predaja -238,08 eura, celkové vyúčtovanie: nedoplatok
2.368,24 eura.

11. Spoločnosť EVOL, s.r.o., IČO: 35847727, Kubinská 39, Bratislava fakturovala žalobcovi faktúrou č.
107009 zo dňa 07.06.2010 sumu 35.403,65 eur.

12. Žalobca vyzval listom zo dňa 09.11.2010 žalovaného v 1. rade na úhradu nedoplatku vo výške
2368,24 eur na LZ: XXXXXXXX, ktorý vznikol po vyhotovení finančného vysporiadania leasingovej
zmluvy v lehote do 7 dní od doručenia výzvy. Uvedenú výzvu prevzal žalovaný v 1. rade dňa 15.11.2010.
Žalobca následne vyzval listom zo dňa 17.02.2011 aj žalovanú v 2. rade na úhradu nedoplatku vo

výške1962,84eurnaLZ:XXXXXXXX,ktorývznikolpovyhotovenífinančnéhovysporiadanialeasingovej
zmluvy nájomcu R. Š. - žalovaného v 1. rade, v lehote do 14 dní od doručenia výzvy. Uvedenú výzvu
prevzala žalovaná v 2. rade dňa 22.02.2011.

13.Podľa§269ods.2Obchodnýzákonník,účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

14. Podľa § 373 ods. 1 Obchodný zákonník, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

15. Podľa čl. 4 písm. a) Obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný lízing motorových vozidiel
(verzia - 2006/01fix/RF/FL/SKK/N) (ďalej len „OP“) lízingový nájomca je povinný hradiť dohodnuté
lízingové splátky včas a v plnej výške tak, aby stanovená výška splátok bola bez akýchkoľvek zrážok
pripisovaná na účet lízingového prenajímateľa. Spolu s lízingovou splátkou môže byť vyúčtovaná i

úhrada poistného podľa čl. 5 týchto podmienok. Spolu s lízingovou splátkou je splatná i príslušná DPH.

16. Podľa č.l. 6 písm. b) OP, pokiaľ je lízingový nájomca v omeškaní s plnením akýchkoľvek záväzkov
voči lízingovému prenajímateľovi, ktoré vyplývajú z lízingovej zmluvy, môže lízingový prenajímateľ
zakázaťužívaniepredmetulízingualebopredmetlízingudočasneodobrať.Dočasnéodobratiepredmetu

lízingualebozakázanieužívaniapredmetulízinguzostranylízingovéhoprenajímateľaalebotretejosoby
či úradnej moci, nezbavuje lízingového nájomcu povinnosti plnenia si svojich záväzkov, vyplývajúcich
z lízingovej zmluvy, po dobu trvania dočasného odobratia alebo zákazu užívania predmetu lízingu.
Pri omeškaní vyplatení niektorej z lízingových platieb, je lízingový prenajímateľ oprávnený po jednej
márnejupomienkepredmetlízingulízingovémunájomcoviodobrať.Akneuhradílízingovýnájomcadlžné

lízingové platby do 14 dní od dátumu odobratia predmetu lízingu a lízingový prenajímateľ v tejto lehote
od lízingovej zmluvy neodstúpi a nebude dosiahnutá žiadna iná písomná dohody medzi lízingovým
nájomcom a lízingovým prenajímateľom, považuje sa deň odobratia predmetu lízingu za deň odstúpenia
od lízingovej zmluvy zo strany lízingového prenajímateľa. Odstúpením od lízingovej zmluvy sa stávajú
všetky zostávajúce uhradené splátky okamžite splatnými. Lízingový nájomca uhradí vždy do 7 dní od

doručenia výzvy lízingovému prenajímateľovi náklady odobratia alebo náklady, ktoré vznikli zaplatením
zaslužbyavýkonytretíchsubjektov,ktorésúlízingovýmprenajímateľompoverenévymáhaťneuhradené
platby lízingového nájomcu, resp. odobrať predmet lízingu a vykonávať úkony s tým spojené. V prípade
omeškania lízingového nájomcu s lízingovými splátkami alebo inými platbami, je lízingový prenajímateľoprávnený požadovať od lízingového nájomcu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej čiastky za každý
deň omeškania. Týmto nie je dotknutý nárok lízingového prenajímateľa na náhradu škody, spôsobenej
takýmto omeškaním. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne, na základe faktúry,

ktorou si lízingový prenajímateľ uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty u lízingového nájomcu. Za
každú zaslanú upomienku má lízingový prenajímateľ, okrem vyššie uvedeného, právo požadovať od
lízingového nájomcu zmluvnú pokutu vo výške 0,5% z upomínanej čiastky.

17. Podľa čl. 11 písm. a) aa OP, lízingový prenajímateľ je oprávnený odstúpiť od lízingovej zmluvy,

uzatvorenej s lízingovým nájomcom a túto takto predčasne zrušiť v prípade pri omeškaní s platením
podľa čl. 4 týchto Podmienok u ktorejkoľvek s lízingovým nájomcom uzavretej lízingovej zmluvy alebo
inej zmluvy, uzavretej medzi lízingovým prenajímateľom a lízingovým nájomcom.

18. Podľa čl. 11 písm. d) OP, pri predčasnom ukončení lízingovej zmluvy je lízingový nájomca povinný
zaplatiť:

da) všetky splatné splátky a ostatné pohľadávky vrátane príslušenstva,
db) náhradu škody, pričom za škodu sa považujú aj straty, ktoré vzniknú lízingovému prenajímateľovi z
dôvodu predaja predmetu lízingu za cenu nižšiu, ako je zostávajúci dlh,
dc) všetky náklady, ktoré lízingovému prenajímateľovi vzniknú v súvislosti s predčasným ukončením
lízingovej zmluvy, najmä náklady spojené s odobratím, prepravou, skladovaním a následným predajom

predmetu lízingu, náklady právneho zastúpenia lízingového prenajímateľa, ako aj náklady na havarijné
poistenie predmetu lízingu od doby ukončenia lízingovej zmluvy do doby predaja predmetu lízingu a
náklady na prípadné nezaplatené povinné zmluvné poistenie, náklady na vypracovanie znaleckého
posudku na predmet lízingu a náklady spojené so zmenou zápisu držiteľa v evidencii PZ SR,
dd) zmluvnú pokutu v prípade, ak je dôvodom pre predčasné ukončenie lízingovej zmluvy porušenie

povinnosti na strane lízingového nájomcu, lízingový prenajímateľ je oprávnený požadovať zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 50% z úroku, obsiahnutého v lízingových splátkach, splatných po účinnosti
predčasného ukončenia lízingovej zmluvy,
de) poplatok za predčasné ukončenie lízingovej zmluvy vo výške 165,97 eura, pričom splatnosť tohto
poplatku je 7 dní po doručení finančného vysporiadania,

df) skutočne vynaložené náklady za spracovanie agendy predčasného ukončenia lízingovej zmluvy.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť

pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi
povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

23. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho
nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že lízingová zmluva medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade bola uzavretá dňa 06.11.2006, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo
značky O. C., pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár v zmysle ktorého sa
žalovaný v 1. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi mesačné splátky č. 1 až 60 splatné vždy k 5. dňu v mesiaci

počnúc dňom 5.12.2006. Rovnako dňa 6.11.2006 uzavrel žalobca a žalovaná v 2. rade S. Š. dohodu o
prevzatí ručenia na základe ktorej sa žalovaná v 2. rade zaviazala uspokojiť nároky žalobcu vyplývajúcej
z LZ prípade ak ich neuspokojí žalovaný v 1.rade.25. Žalovaní nedodržali platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali v predpise splátok
v dôsledku čoho žalobca v súlade s bodom 6 písmeno b) VOP predčasne ukončil zmluvu. Dňa
30.09.2010 žalobca vyúčtoval svoje nároky žalovaným formou Protokolu o finančnom vysporiadaní

leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX z dôvodu porušenia podmienok zmluvy. Jednotlivé nároky vyplývali
z neuhradených splátok, nesplatenej istiny, neuhradených penalizačných faktúr, nákladov žalobcu
spojených s premetom leasingu. Celkový nedoplatok žalovaného predstavoval sumu 2.368,24 eur.
Príslušné dokumenty boli žalovanému v 1. rade doručené dňa 15.11.2010 a žalovanej v 2. rade dňa
22.02.2011. Žalobca vyzval na úhradu dlžnej sumy žalovaného v 1. rade do 7 dní odo dňa obdržania

výzvy a teda lehota na plnenie uplynula dňa 22.11.2010. Dňa 12.11.2010 žalovaný v 1. rade uhradil
sumu 405,40 eura. Keďže zmluvný úrok z omeškania nebol medzi stranami v zmluve dohodnutý, vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1.962,87 eur odo dňa 23.11.2010
do zaplatenia.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia zákona, ako aj OP, súd žalobe v

plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, že priznal žalobcovi požadovanú sumu v plnom rozsahu. Mal za
to, že táto suma bola správne vypočítaná a vyplývala z protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej
zmluvyč.XXXXXXXXzdôvoduporušeniapodmienokLZ.Zároveňsúdzaviazalžalovanýchajnaúhradu
úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.962,87 eur odo dňa 23.11.2010 do zaplatenia,
vychádzajúc z toho, že výzvu na zaplatenie prevzal žalovaný v 1. rade dňa 15.11.2010 a plniť mal do 7

dní, t.j. do 22.11.2010. Nasledujúci deň, t.j. 23.11.2010 sa dostal so svojim záväzkom do omeškania a je
povinný platiť aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške, keďže medzi stranami sporu dohoda
o úrokoch z omeškania uzatvorená nebola.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalobca bol úspešný v 100 % a v takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

29. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.