Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8404110832
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8404110832.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v exekučnej veci oprávneného: Dôvera zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: Y. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. XXX/X, V., právne zastúpený JUDr. Petrom Pompom, advokátom, so sídlom Vagonárska 95,
Poprad, o vymoženie 556,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Kežmarok č.k. 3Er/91/2004-63 zo dňa 23.08.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa uznesenie vo výroku III. o trovách konania účastníkov tak, že oprávnenému sa náhrada trov
exekučného konania nepriznáva.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom a súdnemu exekútorovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKežmarok(ďalejlen,,súdprvejinštancie“)napadnutýmuznesenímrozhodolnasledovne:
„I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom E.. J. H., so sídlom exekútorskeho úradu v F., F. č. XX
pod jeho sp.zn.: Ex XXXX/XX zastavuje.
II. Poverenému súdnemu exekútorovi E.. J. H., so sídlom exekútorskeho úradu v F., F. č. XX, náhradu
trov exekúcie nepriznáva.
III. Povinnému priznáva náhradu trov exekučného konania.“

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 22.2.2016 doručil oprávnený súdu návrh na zastavenie exekúcie, v
ktorom uviedol, že navrhuje zastaviť exekúciu, pretože povinný dodatočne predložil doklady o poistení v
zahraničí. Povinný tieto doklady predložil oneskorene, pretože si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť
podľa § 23 zákona č. 580/2004 Z.z. - o zdravotnom poistení. Vzhľadom na to, že oprávnený navrhol
zastavenie exekúcie, súd podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v spojení s § 58 ods. 1

Exekučného poriadku rozhodol o zastavení tejto exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku bez skúmania dôvodov, ktoré viedli oprávneného k podaniu návrhu na zastavenie exekúcie.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že poverený exekútor výslovne uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov tejto
exekúcie, súd podľa § 9a EP s použitím § 216 Civilného sporového poriadku rozhodol, že mu náhradu
trov exekúcie nepriznáva.

4. Oprávnený zobral späť návrh na zastavenie exekúcie, čím sa má za to, že zavinil zastavenie exekúcie
(dôvody, pre ktoré vzal navrhol zastavenie exekúcie nie sú v tomto smere podstatné), a preto súd podľa
§ 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 9a EP priznal náhradu trov konania protistrane
(povinnému.)

5. Proti uzneseniu, a to proti výroku III., ktorým súd priznal náhradu trov exekučného konania povinnému
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že súd neskúmal dôvody, prektoré oprávnený navrhol exekúciu zastaviť. Oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie na základe
novozistenýchskutočností,pretožepovinnýdodatočnedoložildokladyotom,žebolpoistenývzahraničí.
Povinný mal pri svojom odchode do zahraničia oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu z ust. § 23 zákona č.

580/2004 Z.z.. Povinný si uvedenú povinnosť nesplnil v zákonnej lehote. Doklady o ukončení poisteného
vzťahu doložil až po začatí exekúcie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné.

6. Povinný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že právnou otázkou v tomto konaní nebola oznamovacia
povinnosť ale splnenie dlhu právnemu predchodcovi oprávneného. Navrhol rozhodnutie súdu prvej

inštancie potvrdiť.

7. Oprávnený v zmysle podania zo dňa 15.11.2016, ktorým reagoval na vyjadrenie povinného zotrval
na argumentoch uvedených v odvolaní.

8. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo podľa s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a, § 243h Exekučného poriadku, podľa
§ 470 ods. 1 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP a contrario a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné

9. Podľa § 9a zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

10. Podľa § 357 písm. m) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na

náhradu trov konania.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že povinný podaním zo dňa 25.11.2004 exekučnému súdu oznámil, že v
dobe, za ktorú mu bolo exekučným titulom vyrubené dlžné poistné a poplatok z omeškania (XX/XXXX-
XX/XXXX), bol s rodinou v zahraničí. Skutočnosť, že odchádza do zahraničia nahlasoval aj v zdravotnej

poisťovni. K podaniu priložil potvrdenie o zdravotnom poistení v P. v čase od 09.11.1999 do 30.07.2003.

12. Podaním zo dňa 17.02.2016 oprávnený navrhol exekúciu zastaviť, pretože povinný dodatočne,
oneskorene predložil doklady o poistení v zahraničí, pričom oprávnený uviedol, že trvá na úhrade trov
exekúcie povinným, keďže tento si nesplnil oznamovaciu povinnosť v zmysle § 23 zákona č. 580/2004

Z.z..

13. Odvolací súd konštatuje, že povinný síce tvrdil, že pri odchode do zahraničia si oznamovaciu
povinnosť splnil, toto svoje tvrdenie však nepreukázal. Za daného stavu je nutné vychádzať zo
skutočnosti, že to bol povinný, kto zavinil zastavenie exekučného konania. Povinný až v rámci

exekučného konania predložil doklady potvrdzujúce, že bol zdravotne poistený v zahraničí, čo znamená,
že za rozhodné obdobie, na ktoré sa vzťahuje exekučný titul mu nevznikla povinnosť uhrádzať poistné
na území SR.

14. Pokiaľ povinný v odvolacom konaní poukazoval na skutočnosť, že otázkou v predmetnom konaní

bolo splnenie si povinnosti povinného právnemu predchodcovi oprávneného, k tomuto odvolací súd
uvádza, že takáto skutočnosť z obsahu spisu nevyplýva. Obrana povinného v priebehu prvoinštančného
konania nespočívala v tvrdení splnenia si povinnosti uloženej mu exekučným titulom.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené, vychádzajúc z ust. § 256 ods. 1 CSP odvolací súd konštatuje, že

nárok na náhradu trov exekučného konania v dôsledku jeho zastavenia pre správanie sa povinného
vznikol oprávnenému voči povinnému, nie naopak, ako to konštatoval súd prvej inštancie. Z obsahu
návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie v spojení s odvolacím petitom (arg. „...zmenil tak, že
povinnému náhradu trov exekučného konania nepriznáva.“) vyplýva, že oprávnený netrvá na úhrade
jeho trov povinným, žiadal len, aby povinný bol zaviazaný nahradiť trovy exekúcie, ktoré vznikli súdnemu

exekútorovi (súdny exekútor si však trovy exekúcie neuplatnil, preto súd prvej inštancie výrokom II.
uznesenia vyslovil, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva). Keďže oprávnenému
síce vznikol voči povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania, avšak oprávnený si náhradu
trov konania neuplatnil, z obsahu spisu mu žiadne trovy prvoinštančného konania nevyplývajú, odvolacísúd postupom podľa § 388 CSP zmenil napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie tak, že
oprávnenému sa náhrada trov exekučného konania nepriznáva.

16.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1CSPvspojenís§396ods.1CSP.
V odvolacom konaní povinný úspešný nebol, súdny exekútor a oprávnený si trovy odvolacieho konania
neuplatnili, žiadne trovy odvolacieho konania im zo spisu nevyplývajú, odvolací súd preto rozhodol tak,
že náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom a súdnemu exekútorovi nepriznáva.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).