Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217929
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416217929.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 37927795, proti žalovanému: X.Ľ. L., P.
XX.XX.XXXX,X.Y.Y.,D.XXX/XX,X.D.L.,P.XX.XX.XXXX,X.Y.Y.D.L.XXX/XX,X.G.L.,P.XX.XX.XXXX,
X. Y. Y., D. XXX/XX o zaplatenie 3143,64 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v prvom, druhom a treťom rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3
143,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 08.11.2013 až do zaplatenia v mesačných
splátkachpo 50,-eur aždovyrovnania,podhrozboustratyvýhodysplátok,prvúsplátkuzaplatiažalovaní

v mesiaci, v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania, súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného( pôvodne G. L., P. XX.XX.XXXX) zaplatiť žalobcovi sumu 3143,64, eur s príslušenstvom a
trovy konania.

2.Podaním doručeným na súd dňa 05.04.2017 požiadal žalobca o zmenu žalobcu preto, že zmluvou
o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému postúpená
na žalobcu. Súd návrhu na zmenu účastníka konania vyhovel uznesením č.k.: 18Csp 83/2016 zo dňa
16.05.2017.

3.Podľa lustrácie REGOB mal súd preukázané , že G. L., P. XX.XX.XXXX zomrel. Uznesením č.k.:
18Csp. 83/2016 súd rozhodol tak, že v konaní bude pokračovať s jeho dedičmi, teda so žalovanými v

prvom až treťom rade.

4.Žalovaní v prvom až treťom rade na pojednávaní dňa 12.01.2018 dlh v plnom rozsahu uznali. Požiadali
súd , aby kvôli ich finančnej situácii povolil úhradu dlhu v splátkach. Žalovaná v prvom rade uviedla, že
nie je zamestnaná , je evidovaná na úrade práce, mala by sa zamestnať v zahraničí , to isté uviedol aj
žalovaný v druhom rade. Žalovaná v treťom rade uviedla, že má invalidný dôchodok vo výške 174,40
eur. Dom, ktorý zdedila je nepredajný, je ťažké predať aj pozemok na ktorom stojí.

5.Podľa § 232 ods.3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.6.Podľa § 232 ods.4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

7.Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8.Podľa § 285 C.s.p. Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9.V uvedenej veci súd rozhodol rozsudkom pre uznanie preto, že boli splnené všetky predpoklady
takéhoto procesného postupu podľa vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku.
Finančná situácia žalovaných neumožňuje jednorazovú úhradu dlhu . Súd je toho názoru, že explicitný

výklad ustanovenia § 232 ods.3 ( druhá veta ) C.s.p. umožňuje súdu, aby rozhodol o splnení finančnej
povinnosti uloženej súdom aj v splátkach. Dlhšia lehota , o ktorej zákon hovorí nemusí byť nutne
ohraničenákonkrétnymdátumom,kuktorémujenevyhnutnéfinančnúpovinnosťsplniť.Súdpretopovolil
žalovaným splátky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. , žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie voči výroku ktorým súd povolil splátky dlhu a vo výroku ktorým

priznal nárok na náhradu trov konania ( voči ostatným častiam výroku rozsudku nie je prípustné
odvolanie podľa § 356 písm.a/ C.s.p. )v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).