Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208565
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416208565.8

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: L. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. K., G. V. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Jozefom Pirohárom, advokátom so sídlom Nové Zámky,
Podzámska 29, proti žalovaným: 1. C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., T. XXXX/X, 2. L. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. K., T. XXXX/X, 3. L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., T. XXXX/X, o zaplatenie
4 000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalované v 1, 2, 3.rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4000 eur s
5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 04.11.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1,2,3 rade spoločne
a nerozdielne vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2016 domáhal voči žalovaným v 1 - 3 rade nahradenia
prejavu vôle na kúpnej zmluve v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 10.06.2015 alternatívne
zaplatenia sumy 4 000,- eur spoločne a nerozdielne titulom bezdôvodného obohatenia, ako aj náhrady

trov konania.

1.2 Dňa 23.09.2016 ustanovená opatrovníčka žalovanej v 3 rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla,
že si je vedomá povinnosti voči žalobcovi a dlžobu chce uhradiť v plnom rozsahu, ale až po nadobudnutí
finančných prostriedkov z predaja nehnuteľnosti jej dcéry žalovanej v 1 rade. Žalované nemajú finančné
prostriedky na zaplatenie žalovanej pohľadávky žalobcovi, pretože žijú iba z dôchodkov.

1.3 Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 19.01.2017 (č. l. 38) poukázal na to, že dňa 10.06.2015
uhradil žalovaným v 1 - 3 rade, na základe článku III Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, časť
kúpnej ceny vo výške 4 000,- eur v hotovosti. Uvedenú sumu prevzala opatrovníčka žalovanej v 3
rade. Žalobca následne viackrát vyzýval žalovaných na uzatvorenie kúpnej zmluvy, čo odmietli, ako aj
na vrátenie už zaplatenej časti kúpnej ceny. Žalobcovi vznikol oprávnený nárok na uhradenie dlžnej

sumy vo výške 4 000,- eur. Žalovaní mali dostatok času na realizáciu predaja predmetnej nehnuteľnosti,
avšak ich očakávania sú nereálne. Viackrát im bola ponúknutá dohoda o urovnaní, na základe ktorej
mohli dlžobu vyrovnať po predaji nehnuteľnosti, k čomu však nepristúpili. Žalobca zaslal žalovaným
výzvu zo dňa 19.10.2015 na uhradenie dlžnej sumy vo výške 4 000,- eur, najneskôr do 14 dní od
doručenia výzvy. Opatrovníčka žalovanej v 3 rade výzvu prevzala dňa 20.10.2015 a k úhrade malo
dôjsť 03.11.2015. Napriek uvedenému žalovaná suma žalobcovi uhradená nebola. Z týchto dôvodov si

žalobcauplatnilipríslušenstvopohľadávky,atoúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,počnúcod04.11.2015.
V žiadnom prípade nesúhlasil s podmieňovaním vrátenia sumy 4 000,- eur predajom nehnuteľnosti,nakoľko nie je zrejmé, kedy k takémuto predaju dôjde. Žalobca žiadal pripustiť zmenu petitu žaloby
ohľadne príslušenstva pohľadávky a v časti návrhu na vydanie rozsudku na nahradenie prejavu vôle
žalovaných zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

1.4 Žalované v 1 a 2 rade sa vyjadrili k žalobe podaním zo dňa 24.01.2017 (č. l. 44), v ktorom uviedli, že
peniaze žalovanému vrátia, ale nemajú hotovosť s tým, že hneď keď maklér predá byt, peniaze vrátia.

1.5 Žalobca v duplike uviedol, že s uvedenými vyjadreniami v žiadnom prípade nesúhlasí.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej v 3 rade podľa § 180 CSP. Žalobu za žalovanú v 3 rade,
keď ešte nebola plnoletá, dňa 12.09.2016 prevzala ustanovená opatrovníčka, ktorá sa k žalobe vyjadrila
a po nadobudnutí plnoletosti 04.01.2017 súd doručoval zásielky priamo žalovanej v 3 rade, ktorá mala
doručenie predvolania vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej v 1 a 2 rade a oboznámením predložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Z predloženého čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 10089 v kat. území Nové Zámky, mal súd
preukázané, že žalované v 1 - 3 rade sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti bytu č. 15 vo

vchode 5 na 7. poschodí v bytovom dome na parcele č. 952/26 zo súpisným číslom 5278 ako aj podielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 6137/442600 v podiele 4/6 žalovaná
v 1 rade, v podiele 1/6 žalovaná v 2 rade a v podiele 1/6 žalovaná v 3 rade titulom uznesenia o dedičstve
pod sp. zn. 8D19/2013 zo dňa 10.02.2015 všetky 3 a žalovaná v 1 rade i titulom zmluvy o prevode
vlastníctva družstevného bytu zo dňa 23.05.2008 - V 521/2009.

5. Strany sporu uzavreli dňa 10.06.2015 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve v zmysle ustanovenia §
50a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej predmetom zmluvy podľa článku I bola nehnuteľnosť v
podielovomspoluvlastníctvev1-3radenaLVč.10089,kat.územieNovéZámky.PodľačlánkuIIzmluvy
žalované v 1 - 3 rade ako predávajúce vyhlásili, že kúpnu zmluvu sa zaväzujú uzavrieť najneskôr do

31.07.2015 s kupujúcim, t. j. žalobcom. Kúpna cena podľa dohody účastníkov bola 30 000,- eur s tým, že
suma 4 000,- eur bude vyplatená ako úhrada pohľadávky Novozámockého bytového družstva a suma
26 000,- eur bude zložená najneskôr do troch pracovných dní od právoplatnosti rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky do notárskej úschovy.

6. Výzvou zo dňa 19.10.2015 žalobca vyzval žalovanú v 3 rade na vrátenie sumy 4 000,- eur, ktorú
prevzala ako časť kúpnej ceny v lehote do 14 dní od doručenia výzvy. Výzvu prevzala ustanovená
opatrovníčka žalovanej v 3 rade dňa 20.10.2015, tak ako to vyplýva z pripojenej doručenky. Žalobca
vyzýval žalované v 1 a 2 rade pred podaním žaloby výzvami zo dňa 16.12.2015 na splnenie povinností
vyplývajúcimi im zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, prípadne na vrátenie zálohy kúpnej ceny.

7. Žalobca vo svojej výpovedi potvrdil, že sa dohodol, že uzatvorili so žalovanými zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve ohľadne prevodu byt v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. Dohodli sa na kúpnej
cene s tým, že pri podpise zmluvy o budúcej kúpnej zmluve vyplatil časť kúpnej ceny vo výške 4
000,- eur, ktorú prevzala vtedy opatrovníčka žalovanej v 3 rade, ktorá mala byť použitá na vyplatenie

dlžoby v Novozámockom bytovom družstve. Riadnu kúpnu zmluvu mali uzatvoriť v lehote do jedného
mesiaca, avšak žalované po uplynutí dohodnutej lehoty, neboli ochotné uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu,
pretože žiadali vyššiu kúpnu cenu. S poukazom na vyjadrenie žalovaných žiadal žalobu v celom rozsahu
vyhovieť, s tým, že nesúhlasil so splátkami.

8. Žalovaná v 1 rade vo svojej výpovedi potvrdila, že chceli byt odpredať, čo vybavovala jej sestra,
ktorá sa pozná so žalobcom a žalobca jej sľúbil, že im zoženie lacnejší byt na dražbe, čo neurobil.
Potvrdila, že podpísala zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na byte mali dlžoby, ktoré vyplatili z finančných
prostriedkov, ktoré im poskytol žalobca ako zálohu kúpnej ceny s tým, že peniaze odovzdal jej matke,
ktorázastupovalažalovanúv3rade.Žalovanúpohľadávkuuznalaaneodtajila,avšakmomentálnenemá

finančné prostriedky na vyplatenie žalovanej pohľadávky, pretože je nezamestnaná, evidovaná na úrade
práce a poberá vdovský dôchodok vo výške 300,- eur. Poukázala na to, že sa snaží byt odpredať, chodia
rôzni záujemcovia, ktorí nemali finančné prostriedky.9.Žalovanáv2radevosvojejvýpovediuviedla,žesadomarozprávaliotom,žesabytpredá.Pripodpise
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve žalobca odovzdal opatrovníčke žalovanej v 3 rade sumu 4 000,- eur,
ktorá bola použitá na vyrovnanie nedoplatkov v bytovom družstve. Je študentkou 3. ročníka Strednej

odbornej školy hotelových služieb a obchodu Nové Zámky a poberá sirotský dôchodok vo výške 198,-
eur, ktorý poberá jej mladšia sestra, žalovaná v 3 rade. Žalovaná potvrdila, že prevzala jednu výzvu na
vrátenie žalovanej sumy.

10. Žalobca na pojednávaní dňa 14.06.2017 uviedol, že trvá na pripustení zmeny petitu žaloby ohľadne

príslušenstva pohľadávky tak, ako si ho uplatnil v písomnom podaní zo dňa 19.01.2017. Uznesením č.
k. 13C/184/2016-73 zo dňa 19.06.2017 súd pripustil zmenu petitu žaloby podľa § 139 CSP.

11. Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč.zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11.1 Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie nie je protiprávne konanie

obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom,
ktorý právny poriadok neuznáva. Skutková podstata bezdôvodného obohatenia získaného plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, dopadá na tie prípady, keď v okamžiku poskytnutia plnenia existoval
právny dôvod plnenia, ktorý však následne, v dôsledku ďalšej právnej skutočnosti, stratil svoje právne
účinky (odpadol). Okamžikom odpadnutia právneho dôvodu sa poskytnuté plnenie stáva bezdôvodným

obohatením. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa
nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech
vrátiť.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd

mal jednoznačne preukázané, že žalované ako podielové spoluvlastníčky nehnuteľnosti v kat. území
Nové Zámky na LV č. 10089 mali záujem odpredať nehnuteľnosť, čo potvrdili i vo svojich účastníckych
výpovediachžalovanév1a2rade.Žalobcauzatvorilsožalovanýmiv1-3radeZmluvuobudúcejkúpnej
zmluve, v zmysle ktorej boli žalované v 1 - 3 rade povinné uzatvoriť so žalobcom do 31.07.2015 riadnu
kúpnu zmluvu. Kúpna zmluva uzatvorená nebola a žalobca sa žalobou domáhal splnenia povinnosti

uzatvorenia kúpnej zmluvy žalovanými, avšak v tejto časti zobral žalobu späť. Predmetom žaloby
zostalo zaplatenie sumy 4 000,- eur s príslušenstvom, ktorú žalobca vyplatil ako časť kúpnej ceny
v zmysle článku III Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorá bola použitá na vyplatenie nedoplatkov
voči Novozámockému bytovému družstvu. Tieto skutočnosti potvrdili žalované v 1 a 2 rade vo svojich
vyjadreniach k žalobe ako aj účastníckych výpovediach s tým, že žalovaná pohľadávka bola vyplatená

pri podpise Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve opatrovníčke, vtedy maloletej žalovanej v 3 rade. Žalované
v 1 a 2 rade žalovanú pohľadávku v celom rozsahu uznali a nepopreli a rovnako i opatrovníčka žalovanej
v 3 rade, v čase jej neplnoletosti uznala žalovanú pohľadávku bez výhrad. Z dôvodu neuzatvorenia
kúpnej zmluvy odpadol právny dôvod, na základe ktorého bola vyplatená časť kúpnej ceny a zo
strany žalovaných v 1 - 3 rade došlo k bezdôvodnému obohateniu, pretože ich majetok sa týmto

spôsobom zväčšil. Na základe týchto skutočností s poukazom na zákonné ustanovenia, s dôrazom na
vyjadrenia žalovaných v 1 a 2 rade, ako aj v čase neplnoletosti žalovanej v 3 rade jej opatrovníčky,
ktoré uvedené skutočnosti nepopreli a uznali, avšak poukazovali len na svoju platobnú neschopnosť s
tým, že sú ochotné zaplatiť žalovanú pohľadávku až po odpredaji bytu, súd túto obranu považoval za
bezpredmetnú, nemajúcu oporu v zákone a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a

zaviazal žalované v 1 - 3 rade na zaplatenie sumy 4 000,- eur. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné
plnenie, súd priznal žalobcovi o príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z. s tým, že žalované sú
v omeškaní od 04.11.2015, pretože po uplynutí lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy z dôvodu nesúhlasu
žalovaných,žalobcavyzývalžalovanénavráteniežalovanejpohľadávky,ktorápredstavuječasťzloženej

zálohy na dohodnutú kúpnu cenu, výzvou zo dňa 19.10.2015, v lehote do 14 dní odo dňa jej doručenia,
ktorú prevzala opatrovníčka žalovanej v 3 rade dňa 20.10.2015, a preto od 04.11.2015 sú žalované v
omeškaní.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.