Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Er/490/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407203324
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8407203324.2

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: OOS, spol. s r.o., so sídlom Tulipánová 17,
Malá Ida, IČO: 36 174 262, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Balog, so sídlom Obchodná 10, Košice,
proti povinnému: S. D., L.. X.X.XXXX, J. D. XX, D. D. E., pre vymoženie pohľadávky 18,187 € a trov
exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Andrejom Dembickým pod sp. zn. EX XXXX/XXXX sa

z a s t a v u j e .

II. Povinný je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 16,43 € v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov exekučného konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi 22.6.2007 začalo vo
veci exekučné konanie, na vykonanie exekúcie bol tunajším súdom poverený vyššie menovaný súdny
exekútor.

2. Dňa 29.9.2010 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora, na zastavenie exekúcie, a to z dôvodu

uhradenia pohľadávky povinným po začatí exekučného konania. V podaní zároveň súdny exekútor
vyčíslil náhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (ďalej len "EP") exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

4. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, súd zistil, že
povinný uhradil pohľadávku dňa 15.2.2007, na základe čoho dospel súd k záveru, že sú splnené
podmienky v zmysle cit. ustanovenia o zastavení konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

6. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.8.Podľa§200ods.1EP,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotovýchvýdavkovanáhrada
za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných

na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 197 ods. 1 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

10. V exekučnom poriadku je zakotvená základná zásada v zmysle ktorej trovy exekúcie znáša povinný.

Výnimkou z tohto pravidla je zastavenie exekúcie spôsobené zavinením oprávneného alebo zastavenie
exekúcie pre nedostatok majetku povinného. Zo spisového materiálu nebola preukázaná ani jedna z
alternatív (oprávnený nepodal návrh na zastavenie exekúcie a nezastavuje sa ani pre nemajetnosť
povinného) a teda súd zaviazal povinného na úhradu trov exekúcie

11. Podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z .z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej

len vyhláška) v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

12. Podľa § 14 ods. 1 a 2 citovanej vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je
6,64 € za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých

úkonov exekučnej činnosti.

13. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky v znení platnom paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 eura + 20% DPH.

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 €
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 €
- každé zisťovanie bydliska povinného 3,32 €

Spolu 9,96 €

14. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za návrh na zastavenie exekúcie a vrátenie poverenia,
nakoľko má za to, že daná činnosť bezprostredne nesmerovala k vymoženiu pohľadávky.

15. Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Súd súdnemu exekútorovi priznal hotové výdavky a to konkrétne - poštovné výdavky celkovo v
sume 3,73 €, ktoré takto vynaložené považuje súd za primerané rozsahu exekúcie a preto ich priznal

v uvedenom rozsahu.

17. Súd sa nestotožnil s predloženým vyúčtovaním exekútora v časti hotových výdavkov predstavujúcich
poštovné v celkovej uplatnenej výške 6,53 €. Nakoľko súd ma za to, že doručenka za podanie návrhu na
zastavenie exekúciu a doručenka za vrátenie poverenia sú výdavky, ktoré nevznikli v súvislosti s úkonmi

smerujúcimi k vymoženiu pohľadávky.

18. V súlade s § 196 EP súd priznal poverenému exekútorovi z priznanej odmeny uplatnený nárok na
20 % DPH, teda sumu 2,74€.

19. Priznané trovy exekúcie tak spolu tvoria sumu 16,43 € a túto sumu je oprávnený povinný v súlade s
§ 203 ods. 3 EP a ďalšími vyššie citovanými ustanoveniami vyplatiť poverenému súdnemu exekútorovi,
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd konanie zastavil z dôvodu, že kde niet
subjektu, niet ani majetku a preto na úhradu trov zaviazal oprávneného.

20.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuaktopovahavecinevylučuje,vkonanípodľatohtozákonasa
primerane použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

21. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP.22. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP.

23. V tomto prípade však zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať oprávnenému ani
povinnému. Keďže žiaden z účastníkov zastavenie konania nezavinil, súd žiadnej zo strán náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.