Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209150
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416209150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: V.. Q. T., W. Č.. XXX,
Č., N.. XX.XX.XXXX, Právne zastúpený: AKSK , s.r.o., Nám. SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 859
711proti žalovanému: V. E. E.F. XXXX/XX, N. D., N.. XX.XX.XXXX o 100,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 100,-eur od 04.06.2015 až do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na súd dňa 26.05.2016 sa žalobca cestou svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur s príslušenstvom a trovy konania .

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca si začiatkom februára 2015, na základe ponuky
zverejnenej na internetovej stránke www.bazar.sk objednal harmoniku značky
Weltmeister,l20bas (ďalej len ako len „Harmonika“) v inzerovanej hodnote 100 eur. Harmonika mu mala
byť zaslaná v zmysle prebehnutej e-mailovej komunikácie bezodkladne po pripísaní sumy 100 eur na
bankový účet vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s., č. ú.: SK 93 1111 0000 0012 9830 9004. Dňa
9.2.2015 žalobca zaslal na predmetný účet, teda na účet žalovaného sumu 100 eur. Dňa 11.2.2016 mu

bolo mailom potvrdené pripísanie sumy na účet. Harmonika však žalobcovi nebola doručená. žalobca
sa snažil riešiť túto situáciu zmierlivo, na svoje e-maily však nedostal odpoveď a následne bola ponuka
predaja Harmoniky zo stránky www.bazar.sk stiahnutá. Žalobca v reakcii na toto
podozrivé jednanie kontaktoval svoju banku so žiadosťou o vrátenie predmetnej platby na jeho účet.
Banka mu svojím podaním zo dňa 22.5.2015 označeným ako Žiadosť o vrátenie platby - odpoveď
oznámila, že požiadala banku žalovaného o sprostredkovanie žiadosti ich klientovi a o vrátenie úhrady
späť na účet žalobcu najneskôr do 3.6.2015. Nakoľko v uvedenej lehote neboli predmetné finančné

prostriedky žalobcovi vrátené, banka poskytla žalobcovi identifikačné údaje majiteľa účtu, v prospech
ktorého bola vykonaná úhrada, teda žalovaného .

3.Listom zo dňa 18.11.2015 označeným ako Výzva na vydanie veci alebo vrátenie peňazí právny
zástupca žalobcu žalovaného vyzval v zmysle ustanovenia §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka na
zaslanie Harmoniky v lehote 10 dní od doručenia výzvy s tým, že mu zároveň oznámil, že v prípade

nedoručeniaHarmonikyvpredmetnejlehotemárnymuplynutímtejtolehotyodstupuježalobcaodzmluvy
a žiada okamžité zaplatenie sumy 100 eur. Žalovaný si neprevzal zásielku s výzvou v odbernej lehote.
Do dnešného dňa žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi nevrátil.4.S ohľadom na vyššie popísané skutočnosti si žalobca týmto návrhom uplatňuje voči žalovanému
nielen svoj nárok vo výške 100 eur, ale aj úroky z omeškania a to počnúc dňom 4.6.2015 (teda dňom

nasledujúcom po dni do ktorého mal žalovaný v zmysle výzvy banky žalobcu vrátiť úhradu na účet
žalobcu.

5.Súd žalovanému doručil žalobu dňa 13.10.2017 a vyzval ho , aby sa k žalobe v súlade s § 167 ods.2
C.s.p. v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

6.Súd vykonal dokazovanie mailovou komunikáciou sporových strán, potvrdením banky, zaslaním
identifikačnýchúdajovvýzvoužalobcu,ďalšímivspisedoloženýmidokladmiazistilnasledovnýskutkový
a právny stav:

7.Z mailovej komunikácie sporových strán mal súd preukázané , že žalobca komunikoval so žalovaným

vo februári 2015 ohľadne kúpy harmoniky tak, ako je uvedené v žalobe.

8.Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne , a.s. mal súd preukázané , že žalobca uhradil dňa 09.02.2015 na
účet žalovaného sumu 100 eur.

9.Z potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 30.10.2015 mal súd preukázané , že banka zaslala
žalobcovi identifikačné údaje žalovaného.

10.Z výzvy zo dňa 18.11.2015 mal súd preukázané , že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na
vydanie harmoniky alebo na vrátenie sumy 100 eur, žalovaný podľa pripojenej kópie poštovej obálky

výzvu neprevzal v odbernej lehote.

11.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

16.Podľa§151ods.1C.s.p.,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

17.Podľa § 177 ods.2 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

18.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

19. Preto, že boli splnené všetky podmienky uvedené v § 177 ods.2 písm.a/ C.s.p. súd vo veci nenariadil
pojednávanie , vo veci bol rozsudok verejne vyhlásený dňa 16.01.2018.20.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že žalobca poukázal žalovanému na účet sumu
100 eur za harmoniku tak, ako bolo uvedené v žalobe. Súd nemal preukázané , že by žalovaný žalobcovi

harmoniku odovzdal, alebo že by mu vrátil sumu 100 eur - podľa názoru súdu sa teda žalovaný na
úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel,
súd teda považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Úroky z omeškania uplatnené žalobcom sú
podľa názoru súdu uplatnené správne čo do času, kedy sa žalovaný do omeškania dostal, sumy , z ktorej
je úrok z omeškania požadovaný a výšky úroku z omeškania. Súd teda žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

28.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p. Žalobca bola v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).