Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317011513
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317011513.1

Uznesenie

ECLI:SK:OSLV:2017:4317011513.1
3PP 65/2017 -
4317011513
U z n e s e n i e

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov
Róberta Kyšku a Mgr. Petra Podhorského, v trestnej veci odsúdeného W. U. o návrhu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.12.2017 v ÚVTOS
Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného W. U., nar.

XX.XX.XXXX v N. D., trvale bytom N. D., E. XX/XX, t.č. v S. Q., o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody v trvaní 6 / šesť / mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 4T 182/2010 zo
dňa 16.09.2010 v spojení s uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 4T 182/2010 zo dňa 22.11.2010,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený W. U. podal dňa 20.11.2017 na Okresný súd Levice návrh o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil tým, že má zdravotné problémy a má rodinu aj bývanie
zaistené.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že chce ísť domov.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatiaslobodysaodsúdenýnachádzaod23.05.2010,lehotunapodmienečnéprepusteniemalsplnenú
dňom 23.08.2015. Dňa 06.07.2010 bol odsúdený premiestnený do ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou
za účelom výkonu trestu odňatia slobody v ústave s minimálnym stupňom stráženia. Jeho správanie
a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený bol v 8-mich prípadoch a
v dvoch prípadoch bol disciplinárne potrestaný. Dňa 07.12.2016 bol odsúdený z dôvodu opakovaného

porušovania ústavného poriadku a neplnenia programu zaobchádzania umiestnený do diferenciačnej
skupiny „C“. Z dôvodu neplnenia účelu výkonu trestu v ústave s minimálnym stupňom stráženia bol na
návrh riaditeľa uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 5Nt 34/2017 zo dňa 31.05.2017 preradený na
ďalší výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený
dňa 06.06.2017. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa plnia priebežne v oblasti zaraďovania
do práce, v ostatných oblastiach sa plnia čiastočne. Svoj voľný čas trávi odpočinkom, sledovaním

televíznych programov a hraním spoločenských hier. Jeho správanie a vystupovanie bolo od počiatku napožadovanej úrovni. Pokyny a príkazy príslušníkov zboru rešpektuje a plní. Počas výkonu trestu odňatia
slobody v ÚVTOS Želiezovce nebol disciplinárne odmenený, ani disciplinárne potrestaný.

2 3Pp 65/17

Pracovne nie je zaradený z dôvodu nedostatku pre neho vhodných pracovných príležitostí s
prihliadnutím na jeho zdravotný stav. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného
súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa zapája. Resocializačná prognóza u

menovaného je nepriaznivá s poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti, jeho aktivita pri
plnení jednotlivých bodov programu zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej
úrovni, v minulosti opakovane porušil ústavný poriadok, nevyhovujúce ekonomické podmienky pred
výkonomtrestuaužívanienávykovýchlátokpredvýkonomtrestuodňatiaslobody.Nazákladecelkového
hodnotenia menovaný nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody a neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie.

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený bol dodaný do výkonu trestu
príslušníkmi PZ dňa 23.05.2010 a z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa
9 -krát dostal do rozporu so zákonom.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 4T 182/2010 vyplýva, že W. bol právoplatne
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 4T 182/2010 zo dňa 16.09.2010,
právoplatným dňa 22.11.2015, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno a/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu so
stredným stupňom stráženia

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený nesplnil materiálne
podmienky na podmienečné prepustenie, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po
podmienečnom prepustení z výkonu trestu a návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol
zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie

musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon dvoch tretín uloženého trestu /, vykonal v plnom rozsahu zvyšok celkovej dĺžky výkonu trestu
odňatia slobody, tvorenej súčtom dĺžok postupne

uložených a nariadených trestov. Postupne uložené tresty sa pre účely podmienečného prepustenia
považovali za trest jeden, teda sa ich výmery sčítavali. V tejto nadväznosti je
potrebné interpretovať aj ustanovenie § 66 odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorého je podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody možné v určitých prípadoch po výkone polovice trestu a v

iných prípadoch po výkone dvoch tretín uloženého trestu.
Zároveň súd poukazuje na okolnosť, že odsúdený nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - a
to preukázať určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Správanie sa a vystupovanie
odsúdeného počas výkonu trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni, v minulosti opakovane porušovalústavný poriadok. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa plnia priebežne v oblasti zaraďovania
do práce, v ostatných oblastiach sa plnia čiastočne. Aktivita menovaného pri plnení jednotlivých cieľov
programu zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni a pri spracovávaní

programu zaobchádzania sám nenavrhol aktivity, o ktoré by mal počas výkonu trestu záujem. Podľa
názoru súdu odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania
trestnej činnosti, pričom neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov,
ktoré ho viedli k trestným činom, pre ktoré bol odsúdený. Doposiaľ si vytvoril osem podmienok k udeleniu
disciplinárnej odmeny, avšak všetky za vzorný výkon činností súvisiacich so všeobecným rozvojom

osobnosti odsúdeného / naposledy získal odmenu dňa 05.06.2013 v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou /.
Disciplinárne potrestaný bol v dvoch prípadoch. Resocializácia u odsúdeného je nepriaznivá z dôvodu
opakovane páchanej trestnej činnosti. Jeho prístup k plneniu programu zaobchádzania nepoukazuje
napozitívnezmenyvpostojochkvlastnejresocializáii.Spoukazomnazáverhodnoteniariaditeľaústavu,
tento neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného W.
Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava

ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po
prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený W. U. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, opakovane sa dopúšťa rôznej trestnej činnosti, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli

uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a prevýchove.

Z rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 188/2006 zo dňa 16.12.2019, právoplatným dňa
04.01.2010 vyplýva, že W. U. bol uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1,
odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona a iné a odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7

rokov 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Po nariadení predmetného výkonu trestu sa dostal opätovne do rozporu so zákonom, keďže do výkonu
dobrovoľne nenastúpil, bol dodaný príslušníkmi PZ dňa 23.05.2010, teda spáchal prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 4T 182/2010 zo dňa 16.09.2010 na trest odňatia slobody

v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý v
súčasnosti vykonáva.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného,
keďže už v minulosti bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, a to dňa 23.08.1990
uznesením Okresného súdu Považská Bystrica pod sp.
zn. 1Pp 426/1990, kde mu bola stanovená skúšobná doba v trvaní 3 roky, pričom po prepustení z výkonu
trestu sa znovu dostal do rozporu so zákonom, kedy sa očakávalo, že bude schopný už viesť riadny

život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však zrejme nenaplnilo.
V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po prepustení
z výkonu trestu sa opätovne dopustil ďalších trestných činov.

Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,

zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v
prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude
v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia

slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia
a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej

pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 65/2017.

Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný

zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.

Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s

výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť

späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre

a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v

prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.