Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201570
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314201570.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v spore žalobcu: HERIX s.r.o., so sídlom
Dunajská 8, Bratislava, IČO: 35691379, v konaní zast.: FP LEGAL s.r.o., so sídlom Ružomberská 6,
Bratislava, IČO: 47231599, proti žalovanej: F.. F. A., Z.. XX.X.XXXX, B. L. XXX, zast.: JUDr. Roman
Fotlín, advokát, so sídlom Školská 3, Nitra, o zaplatenie 4690,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2661,29 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 2661,29 eura od 1.2.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 3.2.2014 právny predchodca žalobcu, spoločnosť euroinside
s.r.o., so sídlom Lišov 35, IČO: 35877375 domáhal zaplatenia sumy 4690,14 € z titulu náhrady škody
a ušlého zisku. Ako uviedol, právny predchodca žalobcu nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.1.2013 ako postupník od postupcu B. Q., B. O. K. XXX pohľadávky voči žalovanej, ktoré
vznikli v súvislosti s porušením Zmluvy o podnájme zo dňa 28.12.2010 zo strany žalovanej. Postupca
uzatvoril dňa 28.12.2010 so žalovanou Zmluvu o podnájme, ktorej predmetom bol nájom nebytových

priestorov v Dudinciach na dobu určitú od 1.1.2011 do 31.12.2012. Postupca v prenajatých priestoroch v
súladesozmluvouprevádzkovalkaviareň.Žalovanávrozporesplatnouzmluvouznemožnilapostupcovi
ďalšie užívanie priestorov od 31.1.2012, pričom už od začiatku januára 2012 začali v budove prebiehať
búracie práce a kaviareň zostala pre verejnosť zavretá. Postupcovi v dôsledku faktického predčasného
skončenia nájmu vznikli voči žalovanej pohľadávky z faktúr č. 012012 a č. 022012, ktoré žalovaná
neuhradila.Právnyprežalobcusivočižalovanejuplatňujezaplateniesumy2661,29€zfaktúryč.012012

ako náhradu ušlého zisku za obdobie od 2/2012 do 12/2012, ktorý ušiel postupcovi v dôsledku toho,
že mu bolo žalovanou znemožnené prevádzkovanie kaviarne po dohodnutú dobu nájmu. Ušlý zisk v
sume 2661,29 € bol vypočítaný za obdobie 11 mesiacov roka 2012, pričom základom pre výpočet bol
hospodársky výsledok nájomcu za predchádzajúci rok 2011 ako bol uvedený v daňovom priznaní k dani
z príjmov fyzických osôb - 2903,23 € za 12 kalendárnych mesiacov. Faktúrou č. 022012 si postupca
uplatnil nárok na náhradu škody v sume 2028,85 €, ktorá mu vznikla pri investíciách do stavebných

úprav nebytových priestorov, keďže tieto nemohol užívať po celú dojednanú dobu nájmu tak ako to
odôvodnene očakával pri vzniku nájomného vzťahu.

2. Zlúčením spoločnosti euroinside s.r.o. a spoločnosti HERIX s.r.o. Dňa 1.12.2015 sa právnym
nástupcom a novým žalobcom v konaní stala spoločnosť HERIX s.r.o.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť majúc za to, že výpoveď z nájmu, ktorú dala postupcovi
považuje za oprávnenú, nakoľko postupca meškal s platením nájomného o viac ako 30 dní trikrát, o viacako 20 dní trikrát, o viac ako 10 dní päťkrát. Čo sa týka stavebných úprav, nájomca sa v zmluve zaviazal,
že ich vykoná z vlastných nákladov a žiadnym spôsobom nebola dohodnutá akákoľvek úhrada alebo
náhrada týchto nákladov pre prípad, že by došlo k výpovedi zmluvy.

4. Súdnapojednávanívypočulstranysporu,svedkovX.L.Q.Ú.(sestruasplnomocnenúzástupkyňu
postupcuB.Q.,ktoráhozastupovalavovšetkýchveciachtýkajúcichsakaviarne)aH.B.,ktorývykonával
stavebné úpravy v nebytových priestoroch žalovanej za účelom prevádzkovania kaviarne postupcom,
pričom spolu s listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Dňa 28.12.2010 uzavrela žalovaná ako prenajímateľka a B. Q. ako nájomca Zmluvu o podnájme
nebytových priestorov vo vlastníctve žalovanej na H.Z. XXX V. L. za účelom prevádzkovania kaviarne.
Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.1.2011 do 31.12.2012. cena nájmu bola stanovená
na sumu 320 € + 60 € za energie. Nájomné bolo splatné do 15. dňa v mesiaci, za ktorý sa nájomné platí,
a to na účet prenajímateľa alebo v hotovosti. Podľa čl. 5 bodu 7. a 7A zmluvy, akékoľvek stavebné úpravy

v predmete nájmu, vrátane úpravy vnútorného vybavenia patriaceho prenajímateľovi, môže nájomca
vykonať len s predchádzajúcim písomným súhlasom prenajímateľa a na vlastné náklady. Úpravy
vnútorného vybavenia obstarané nájomcom na vlastné náklady si môže nájomca po skončení nájmu
vziať so sebou, ak tým nedôjde k poškodeniu alebo znehodnoteniu predmetu nájmu oproti stavu pri
začatí nájmu, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Prenajímateľ povoľuje nájomcovi drobné úpravy v

prenajatých priestoroch na náklady nájomcu podľa priloženého plánu. Ide o vytvorenie samostatného wc
v chodbe a prechod medzi dvoma nebytovými priestormi. Podľa čl. 6 bodu 4. b. zmluvy jednomesačná
výpovedná lehota je, ak nájomca o viac ako 7 dní mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých
poskytovanie je spojené s nájmom. Dňa 28.4.2011 podpísali zmluvné strany dodatok č. 1 k nájomnej
zmluve s účinnosťou od 1.5.2011, v ktorom sa dohodli na výške nájmu 203 € + 70 € za energie.

6. V čase podpisu nájomnej zmluvy žalovaná nedisponovala živnostenským oprávnením na
prenájom nebytových priestorov a zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba.

7. Dňa 12.12.2011 žalovaná ako prenajímateľka dala nájomcovi písomnú výpoveď z dôvodu,

že došlo viackrát k porušeniu povinnosti nájomcu platiť nájomné riadne a včas. Výpovedná doba je
jednomesačná, nakoľko bol nájomca v omeškaní s platením nájomného o viac ako 7 dní a začína plynúť
od prvého dňa mesiaca nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená. Nájomná zmluva
končí 31.1.2012.

8. Nájomca v liste zo dňa 4.1.2012 označenom ako Odpoveď na vašu výpoveď zo dňa 12.12.2011
uvádza, že výpoveď mu bola doručená dňa 15.12.2011, považuje ju za neplatnú z dôvodu, že eviduje
voči žalovanej preplatok 380 €, ktorý vznikol v mesiacoch február a marec 2011. Zároveň uviedol, že
jeho investície do úpravy priestorov presiahli sumu 2000 €.

9. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe tvrdiac, že že žalovaná nebola oprávnená dať
nájomcovi výpoveď, keďže v tom čase nájomca nebol v omeškaní s nájomným, dokonca mal nájomné
predplatené.

10. Žalovaná akékoľvek predplatenie nájmu popierala. Potvrdila však, že dňa 12.12.2011 nemal

zaplatené nájomné za december, splatnosť však bola do 15. dňa. V omeškaní však bol už vo februári
a aj v ďalších mesiacoch.

11. Svedkyňa L. (Q.) vypovedala, že nájomné platila v hotovosti, párkrát sa stalo, že ho zaplatila
na účet. Pani A. P. dopredu zavolala, ona nachystala peniaze. Doniesla jej aj faktúru alebo ju vystavila

dodatočne, ale vždy podpísala príjmový doklad a svedkyňa jej výdavkový. Stavebné úpravy v kaviarni
robil Ondrej Baláž, ktorý bol známy svedkyne. Prerobenie ju stálo 4700 €, ale nedisponuje žiadnym
dokladom a použití resp. vynaložení takejto sumy.

12. Podľa príjmových a výdavkových dokladov a výpisov z účtu predložených stranami sporu je

zrejmé, že za mesiace január až apríl 2011 nájomca zaplatil žalovanej po 380 € každý mesiac, a to v
hotovosti, čo potvrdzujú príjmové pokladničné doklady (PPD) podpísané žalovanou, resp. žalovanou aj
pani Q. a výdavkové pokladničné doklady (VPD) podpísané obomi, nasledovne:– 1/2011 PPD bez dátumu na sumu 380 €, oba podpisy - k tomu VPD na sumu 200 € + 180 € zo dňa
8.2.2011 a 15.1.2011, oba podpisy;
– 2/2011 PPD na 380 € z 25.2.2011 - VPD na 200 € + 130 € + 50 €, oba podpisy;

– 3/2011 PPD na 380 € z 15.3.2011 - VPD na 340 € + 40 €, oba podpisy;
– 4/2011 na 380 € z 27.5.2011 - VPD na 380 €, oba podpisy. Okrem uvedených žalobca predložil VPD
len s podpisom nájomcu na sumu 380 €, ako nájomné za február 2011.
Od 1.5.2011 bolo nájomné vo výške 273 € platené nasledovne:
– 5/2011 na účet bezhotovostne dňa 24.6.2011. Žalobca zároveň predložil VPD na 273 € podpísaný len

nájomcom ako nájomné za máj 2011;
– 6/2011 PPD na 273 € - VPD na 273 €, oba podpisy;
– 7/2011 PPD na 273 € z 20.7.2011;
– 8/2011 na účet 273 € dňa 1.8.2011;
– 9/2011 na účet 273 € dňa 29.9.2011;
– 10/2011 PPD na 273 € - VPD na 273 €, oba podpisy;

– 11/2011 PPD na 273 € - VPD na 273 €, oba podpisy.

16. Svedok H. B. V., že kaviareň prerábal. Od X. L. zobral na začiatku zálohu 2000 € na nákup
materiálu, dohoda na doplatku bola 2500 €, ale nakoľko bola spokojná s prácou, celková suma bola 4700
€. Faktúry jej nevystavoval, ani nepodpisoval príjmové doklady, všetko to bolo na vzájomnej dôvere.

17. Dňa 30.6.2012 nájomca vystavil žalovanej faktúru č. 012012 na sumu 2661,29 € splatnú dňa
31.1.2013 a č. 022012 na sumu 2028,85 € splatnú dňa 31.1.2013. Žalovaná faktúry nezaplatila.

18. Ako vyplýva z daňového priznania nájomcu za rok 2011, základ dane u neho činí suma

2903,23 €.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov, prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred
uplynutím času, ak nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby,

ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

20. Podľa § 12 cit. zákona výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

21. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

23. Podľa § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaná ako prenajímateľ, fyzická
osoba, uzavrela s nájomcom , postupcom žalovanej pohľadávky, zmluvu o nájme nebytových priestorov
za účelom prevádzkovania kaviarne. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.1.2011 do 31.12.2012.

Nájomné bolo dohodnuté na sumu 380 € vrátane energií po dobu prvých štyroch mesiacov a dodatkom
s účinnosťou od 1.5.2011 na sumu 273 € vrátane energií, pričom bolo splatné do 15. dňa mesiaca, za
ktorý sa platí a to v hotovosti alebo na účet prenajímateľa. Zmluva o nájme nebytových priestorov je
absolútnou neobchodnou zmluvou, ktorou sa riadia aj zmluvné nájomné vzťahy medzi podnikateľskýmisubjektmi v rámci ich podnikateľskej činnosti, teda aj vzťahy medzi fyzickými osobami ako je to v tomto
prípade a teda aj nárok na náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy
o nájme nebytových priestorov sa spravuje Občianskym zákonníkom. Dňa 12.12.2011 dala žalovaná

nájomcovi výpoveď z nájmu s odôvodnením, že viackrát neplatil nájomné riadne a včas. Podľa zákona
o nájme a podnájme nebytových priestorov môže dať prenajímateľ výpoveď z nájmu dohodnutého
na dobu určitú len z dôvodov taxatívne uvedených v tomto zákone. Najčastejším dôvodom je práve
omeškanie s platením nájomného. Predpokladom tohto zákonného predpokladu však je, že nájomca
musíbyťvomeškanísplatenímnájomnéhopodobudlhšiuakojedenmesiac.Zpredloženýchpríjmových

a výdavkových dokladov a výpisov z účtu má súd za preukázané, že ku dňu podania výpovede, t.j.
12.12.2011 mal nájomca zaplatené každé nájomné od 1/2011 do 11/2011, i keď evidentne okrem dvoch
mesiacov nebolo platené včas, teda do 15. dňa mesiaca. Je v prvom rade povinnosťou nájomcu platiť
nájomné tak, aby bolo 15. deň pripísané na účet prenajímateľa alebo mu odovzdané v hotovosti, a nie
čakať, kedy si prenajímateľ pre nájomné príde. K vystavovaniu faktúr za nájomné súd len uvádza, že
žalovaná prenajímala nebytový priestor ako fyzická osoba a na vystavovanie faktúr preto nebola povinná

ani oprávnená. Povinnosť nájomcu platiť nájomné riadne a včas bola sústavne z jeho strany porušovaná,
napriek tomu však ku dňu podania výpovede nemal žiadny nedoplatok na nájomnom (nájomné za
december 2011 ešte nebolo splatné) a preto súd zastáva názor, že nebol naplnený zákonný dôvod
na podanie výpovede z nájmu a výpoveď tak bola zo strany žalovanej podaná neoprávnene. Tvrdenia
nájomcu a následne žalobcu o ako akomsi predplatení nájomného sú v tomto prípade irelevantné, i keď

súd z predložených dokladov žiadne predplatenie nezistil. Výdavkové doklady na sumu 380 € ako nájom
za 2/2011 a na sumu 273 € ako nájom za 5/2011 podpísané len vystaviteľom bez podpisu príjemcu,
súd nepovažuje za hodnoverné doklady preukazujúce zaplatenie týchto súm. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd pokladá nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2661,29 € ako náhrady za ušlý zisk za 11
mesiacov vyčíslený podľa hospodárskeho výsledku predchádzajúceho roka 2011 za oprávnený a v tejto

časti žalobe vyhovel, pričom žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry č. 012012.

26. Vo zvyšnej časti, teda nároku na náhradu škody za investície do stavebných úprav v
sume 2028,85 €, súd žalobu zamietol, jednak z dôvodu, že v nájomnej zmluve sa nájomca dobrovoľne

zaviazal vykonať stavebné úpravy na vlastné náklady a týmto dojednaním zmluvné strany zároveň
vylúčili možnosť nájomcu domáhať sa po ukončení nájmu toho, čo do stavebných úprav vložil. Napriek
uvedenému má súd zároveň za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania nároku na
zaplatenie tejto časti. Okrem výpovede svedka B., ktorý bude pochopiteľne vypovedať súhlasne s
nájomcom resp. jeho zástupkyňou, X. L. (Q.), žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz preukazujúci

aspoňvynaloženésumynanákupstavebnéhomateriálu,nietoeštefaktúryzavykonanépráce.Napokon
rozporné sú aj tvrdenia svedkov, ktorí uvádzali náklady na prerobenie priestorov vo výške 4700 € a
samotného nájomcu B. Q., ktorý v Odpovedi zo dňa 4.1.2012 na výpoveď z nájmu uviedol, že jeho
investície do úpravy priestorov presiahli 2000 €.

27. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech v rozsahu 56,74 % (= priznaná suma 2661,29 €
so žalovanej sumy 4690,14 € = 100 %) a žalovaná úspech v rozsahu 43,26 %, súd priznal žalobcovi

náhradu trov konania v rozsahu 13,48 % (t.j. 56,74 % - 43,26 %). O konkrétnej výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.