Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712203989
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6712203989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a

sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu: SUNDERMANN, s. r.
o., Opavská 10, 831 01 Bratislava, IČO: 17 309 255, zastúpeného JUDr. Laurou Bírovou, advokátkou,
Klincová 37/B, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Q.. K. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX
XX L. č. XXX, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Annou Poničanovou, advokátkou, Merovská ul. 274,
962 71 Dudince, o vyslovenie neúčinnosti kúpno-predajnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen, č. k. 8C/78/2012 - 471 zo dňa 21. 09. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/78/2012 - 471 zo dňa 21. 09. 2016 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh žalobcu, ktorým sa domáhal vyslovenia
neúčinnosti kúpno-predajnej zmluvy zamietol (výrok I.). O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému
priznal trovy konania vo výške 100 % (výrok II.). Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol v poradí
druhým rozsudkom, keď Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 14Co/35/2015
- 391 zo dňa 29. 02. 2016 rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/78/2012 - 363 zo dňa 09. 09.

2014 zrušil. Súd prvej inštancie po doplnení dokazovania dospel k názoru, že žaloba žalobcu, ktorou sa
domáhal vyslovenia neúčinnosti kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej medzi obchodnou spoločnosťou
Píla Hont s. r. o., so sídlom Majerský rad 59 Krupina ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim
uzatvorenej dňa 21. 12. 2009, predmetom ktorej bol predaj horizontálnej pásovej píly nie je dôvodný
a preto žalobu žalobcu zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že na základe vykonaného dokazovania

mal jednoznačne preukázané, že v predmetnom spore nemôže ísť o neúčinnosť právneho úkonu,
pretože nebola naplnená podmienka, že za predmetnú pílu žalovaný nezaplatil cenu tejto píly, ktorá
podľa súdu bola stanovená dohodou a táto bola primeraná v rámci výšky predmetnej ceny. Poukázal na
to, že nejde o ukracujúci právny úkon, ak dlžník dostal za prevedené veci skutočne ich reálnu cenu. V
tomto smere súd vykonal rozsiahle dokazovanie predovšetkým dokladom o zaplatení kúpno-predajnej
ceny, kúpno-predajnou zmluvou výsluchom svedkov B. I., E.. E. E., K. C. a I. C. a tiež žalovaného,
ktoré vykonané dôkazy preukázali akým spôsobom došlo k zaplateniu predmetnej píly s poukazom

na to, že žiadne ustanovenia obchodného, občianskeho, popr. iného zákona nevylučujú zaplatenie
tým spôsobom, že niekto ak dostane kúpnu cenu v rámci predaja ako predávajúci od kupujúceho,
túto zároveň kupujúcemu vráti z titulu pôžičky a že by takýmto konaním došlo k porušeniu zákona a
nezaplateniu kúpnej ceny. Žiadnym spôsobom nebolo spochybnené, že spoločnosť Píla Hont s. r. o. sina základe pôžičky od Q.. K. C. sumu vo výške 225.000 Sk požičala a následne bola spísaná notárska
zápisnica N73/2008 (č. l. 109 - 110). Poukázal na príjmový a výdavkový doklad (v spise na č. l. 108),
pričom výdavkový doklad potvrdzuje, že Píla Hont s. r. o. vyplatila Q.. K. C. sumu 13.510 Eur s titulom

vrátenia pôžičky zo dňa 15. 10. 2007 a príjmový doklad zasa potvrdzuje, že Q.. K. C. prijal od Píly
Hont s. r. o. sumu 13.510 Eur titulom vrátenia pôžičky zo dňa 15. 10. 2007. Súd poukázal na to, že
v konaní jednoznačne bolo preukázané, že žalovaný za uvedenú pílu zaplatil, ostatné poukazovania
právnej zástupkyne žalobcu, že nedošlo k započítaniu pohľadávky sú právne irelevantné, taktiež je
právneirelevantnáajskutočnosť,ževjednomvyjadreníbolopoukazovanénavyjadrenieK.C.vzápisnici

o miestnom zisťovaní zo dňa 22. 02. 2013, že preto nedal uvedené do účtovníctva a DPH si neuplatnil,
pretože prebieha konanie o platnosti kúpnej zmluvy s firmou SUNDERMANN s. r. o. Takéto tvrdenia,
čo sa týka predmetu konania nemá žiaden význam. Súd poukázal na to, že K. C. nie je osoba, ktorá
má právnické vzdelanie a preto konanie o vyslovenie neúčinnosti kúpnej zmluvy a konanie o neplatnosť
kúpnej zmluvy podľa súdu v ponímaní človeka bez právneho vzdelanie je prakticky to isté. V konaní
neúčinnosť kúpnej zmluvy sa súd musí vysporiadať s tromi okruhmi otázok, a to, či kúpna cena za

uvedenú pílu bola adekvátna v čase predaja, pričom súd dospel k záveru, že áno; či došlo k ukráteniu
veriteľa, teda zmenšeniu majetku dlžníka, ktorému neumožnil uspokojenie veriteľa celkom alebo v časti
a či dlžník veriteľa, t. j. žalobcu dostal adekvátnu cenu za prevedené veci, práva a iné, resp. iné hodnoty.
Keďže žalovaný riadne zaplatil za prevedenú pílu cenu, ktorá podľa súdu v tom čase zodpovedala
hodnote uvedenej píly, nemôže byť vyslovená neúčinnosť takéhoto právneho úkonu. Súd ďalej poukázal

na to, že dôkaz navrhovaný žalobcom a to vykonanie dokazovania znalcom z odboru účtovníctva vo
veci preverenia, či uvedená píla bola v majetku spoločnosti Píla Hont s. r. o., akým spôsobom zrejme z
tohto majetku bola vyradená, prečo bola alebo nebola vedená v účtovníctve súd nevykonal z dôvodu,
že podľa súdu v tomto prípade nie je rozhodujúce, či spoločnosť Píla Hont s. r. o. mala alebo nemala
uvedenú pílu zaradenú vo svojom majetku, pričom súd poukázal v tomto smere aj na vyjadrenie K.

C. pred vyšetrovateľom ORPZ odbor kriminálnej polície, kde tento sám uviedol, že píla nebola do
majetku spoločnosti zaradená a ani nefiguruje v ročnej daňovej závierke, nakoľko mala byť zaradená v
účtovníctve od 01. 01. 2010. Poukázal na to, že nemôže byť na ťarchu žalovaného porušenie nejakej
povinnosti zo strany spoločnosti Píla Hont s. r. o. v tom zmysle, že ak táto si riadne nevedie účtovníctvo a
neplní všetky povinnosti vyplývajúce jej zo zákona, napr. vyradenie majetku, zaradenie, uvádzanie aktív

a pasív. O trovách konania rozhodol aplikujúc ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a nakoľko žalovaný bol v
celom rozsahu úspešný rozhodol, že má právo na náhradu trov konania v celej výške, t. j. 100 %.

3. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Navrhol,
aby odvolací súd podľa § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe žalobcu v plnom

rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi právo na 100 % náhradu trov konania. Žalobca odôvodnil odvolanie v
súladesustanovením§365ods.1písm.e),f),ah)CSP,keďpodľažalobcusúdprvejinštancienevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Má za to, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy a to znalecké dokazovanie znalcom z

odboru účtovníctva a vyjadrením príslušného daňového úradu o skutočnosti, či žalovaný priznal ako svoj
príjem v roku 2009 ( v daňovom priznaní podanom za rok 2009 do 31. 03. 2010) úroky vo výške 6.041,37
Eur a či z tohto príjmu zaplatil daň z príjmu. Vykonanie dôkazu znaleckým dokazovaním je nevyhnutné
na zistenie skutočnosti, či bola kúpna cena za predmetnú pílu riadne zaplatená. Vykonanie dôkazu
vyjadrením príslušného daňového úradu je nevyhnutné na zistenie skutočnosti, či žalovaný prevzal 21.

12. 2009 sumu 13.500 Eur. Odôvodnenie súdu ohľadom nevykonania dôkazu znaleckým dokazovaním
je nepreskúmateľné a nevykonanie dôkazu vyjadrením príslušného daňového úradu súd nezdôvodnil.
Žalobca má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a to, že konštatuje, že v danom prípade nie je rozhodujúce, či spoločnosť Píla
Hont s. r. o. mala alebo nemala uvedenú pílu zaradenú vo svojom majetku a s poukazom na tvrdenie

K. C., že píla nebola do majetku spoločnosti zaradená a ani nefiguruje v ročnej daňovej závierke,
nakoľko mala byť zaradená v účtovníctve od 01. 01. 2010. Tvrdenie K. C. sa nezakladá na pravde,
nakoľko právny zástupca žalovaného doručil súdu dôkaz: inventúrnu kartu dlhodobého hmotného a
nehmotného majetku - pásová píla N. J. XXXX vystavenú dňa 30. 11. 2009, ktorou bol majetok zaradený
do používania spoločnosti Píla Hont s. r. o. dňa 30. 11. 2009 a vyradený z majetku dňa 21. 12. 2009 z

dôvodu jej predaja. Vo vzťahu k výpovedi svedka E. E., že dopísal číslo svojho občianskeho preukazu
do kúpno-predajnej zmluvy a potvrdenia o prevzatí peňazí neskôr, uviedol, že takéto tvrdenia svedka
sa vyvrátiť nedá, ale takému tvrdeniu svedka sa nedá v žiadnom prípade uveriť. K tvrdeniu svedka
I. C. na pojednávaní dňa 28. 06. 2016 o spôsoboch použitia kúpnej ceny vo výške 13.400 Eur naúhradu dlhu spoločnosti Píla Hont s. r. o. vo výške 13.510 Eur žalobca poukázal, že tento argument, že
sumu 13.400 Eur použila spoločnosť Píla Hont s. r. o. na čiastočnú úhradu dlhu voči žalovanému bol
použitý prvýkrát až dňa 28. 06. 2016. Žalobca má za to, že tento argument si svedok prevzal a osvojil

z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 09. 09. 2014. Žalovaný ani vedľajší účastník
na strane žalovaného do 28. 06. 2016 takýto argument, resp. vysvetlenie neuviedli ani v jednom svojom
písomnom či ústnom podaní. Tvrdenia svedka I. C. na pojednávaní dňa 28. 06. 2016, že kúpno-predajnú
zmluvu a potvrdenie o zaplatení dal do fascikla v kancelárií, kde bývali zmluvy a odtiaľ ju raz vybral,
keď ju opätovne odovzdal žalovanému na doplnenie iniciál E.. E. E. je nehodnoverné. Žalobca ďalej

poukázal na to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ súd prvej inštancie uvádza, že došlo k zaplateniu predmetnej píly s tým, že žiadne ustanovenia
obchodného, občianskeho, poprípade iného zákona nevylučujú zaplatenie tým spôsobom, že niekto
dostane kúpnu cenu v rámci predaja ako predávajúci od kupujúceho a túto zároveň kupujúcemu vráti z
titulu pôžičky, že týmto by došlo k porušeniu zákona a nezaplateniu kúpnej ceny, žalobca sa s tvrdením
súdu stotožňuje ale len v prípade tzv. „krčmového kešu“. V čase uzavretia kúpno-predajnej zmluvy „keš“

nebol vylúčený ani z obchodno-právnych vzťahov, ale predsa len bol trošku viac regulovaný pre daňové
subjekty - právnické osoby s povinnosťou vedenia podvojného účtovníctva a pre platcov dane z pridanej
hodnoty. Nestačí, že sa peniaze dajú na stôl a povie sa, že je to kúpna cena, skutočne sa vyžadujú
zákonnými predpismi aj iné operácie nevyhnutné k tomu, aby bolo možné konštatovať fakt, že došlo
k riadnemu uhradeniu kúpnej ceny. S poukazom na zákon o účtovníctve č. 431/2002 Z. z. predmetom

účtovníctva je účtovanie skutočnosti o stave a pohybe majetku a príjmoch v období, s ktorými časovo a
vecne súvisia. Pohľadávka kúpnej ceny predmetnej píly mala byť zaúčtovaná v účtovníctve spoločnosti
Píla Hont s. r. o. a ak zaúčtovaná nebola tak to preukazuje, že k inkasu pohľadávky nedošlo. Ak kúpna
cena nebol vnesená do účtovníctva predávajúceho má sa za to, že k jej úhrade nedošlo. Podľa súvahy
spoločnosti Píla Hont s. r. o. za rok 2009 bol jej majetok vo výške 44.272 Eur, záväzky vo výške 99.021

Eur, výsledok z hospodárenia -56.330 Eur, vlastné imanie malo zápornú hodnotu 54.749 Eur. Lustráciou
ďalších účtovných závierok v registri účtovných závierok je možné zistiť, že finančný hospodársky stav
spoločnosti sa po roku 2009 už len dlhodobo zhoršoval. Rok 2013 končí záporným vlastným imaním vo
výške -80.250 Eur, výsledok hospodárenia v roku 2013 je 0 Eur, výsledok hospodárenia z minulých rokov
je -83.569 Eur. Zo súvahy za rok 2009 jednoznačne vyplýva, že záväzky spoločnosti vysoko prevyšovali

jej majetok, takže hovoriť o tom, že predajom píly nebol ukrátený žalobca, nakoľko Píla Hont s. r. o.
evidovala majetok v sume 45.169 Eur je scestné. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dohodnutá
kúpna cena píly vo výške 13.400 Eur s DPH bola o 20 % nižšia ako všeobecná hodnota píly stanovená
znaleckým posudkom vo výške 16.106,65 Eur s DPH. Dohodnutá kúpna cena píly vo výške 13.400 Eur
nebola zaplatená vôbec. V účtovnej závierke za rok 2009 uvádza spoločnosť Píla Hont s. r. o. záporné

vlastné imanie vo výške - 54.749 Eur. Predajom predmetnej píly došlo k zmenšeniu majetku dlžníka v
takom rozsahu, že to znemožnilo čo i len čiastočné uspokojenie žalobcovho nároku, ako nároku veriteľa.
Súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu z dôvodu, že kúpna cena za uvedenú pílu bola adekvátna
v čase predaja, dlžník veriteľa (žalobcu)
dostal adekvátnu cenu za prevedenú vec (pílu), nakoľko žalovaný riadne zaplatil cenu za prevedenú

pílu. Právnym úkonom nedošlo k zmenšeniu majetku dlžníka a teda ani k ukráteniu veriteľa a preto
nemôže byť vyslovená neúčinnosť tohto právneho úkonu. Teda odporovateľným právnym úkonom
nebolo preukázané kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka. Poukázal na inštitút odporovateľnosti
právneho úkonu, ktorý bol zriadený za účelom zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka, ktorými zmenšuje
svoj majetok na úkor veriteľov, teda za účelom ochrany veriteľov. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej

inštancie vyplýva, že súd poskytuje neprimeranú a ničím neodôvodnenú právnu ochranu žalovanému,
pričom opomína základný účel citovaného ustanovenia, ktorým je ochrana veriteľa. Závery súdu
prvej inštancie obsiahnuté v poslednom odseku bodu 35 odôvodnenia rozsudku považuje za právne
neudržateľné a opakovane zdôrazňuje, že nie je na mieste, aby v tomto konkrétnom prípade robil súd
prvej inštancie advokáta žalovanému a absolútne neprihliadal nielen na oprávnené nároky žalobcu, ale

i na filozofiu a účel zákona, ktorý pri odporovateľných právnych úkonoch zásadne poskytuje ochranu
veriteľovi a nie dlžníkovi alebo osobe, s ktorou dlžník právny úkon urobil, alebo ktorej je právny úkon
určený a ktorá mala z tohto právneho úkonu prospech. Zároveň napadol nesprávne poučenie o
opravnom prostriedku obsiahnuté v rozsudku súdu prvej inštancie.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
považuje za správne a spravodlivé a náležite odôvodnené a je toho názoru, že súd prvej inštancie
vykonal všetky dôkazy, ktoré boli pre rozhodnutie vo veci potrebné a vykonané dôkazy a tvrdenia
strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s čl. 15 základných princípov CSP. Dôkazy, ktoréžalobca uvádza vo svojom odvolaní a to znalecké dokazovanie znalcom z odboru účtovníctva na zistenie
skutočnosti, či bola kúpna cena za predmetnú pílu riadne zaplatená a vyjadrenie príslušného daňového
úradu o skutočnosti, či žalovaný priznal ako svoj príjem v roku 2009 úroky vo výške 6.041,37 Eur a či

z tohto príjmu zaplatil daň z príjmu považuje žalovaný za nadbytočné a nehospodárne. V prípade ich
vykonania by tieto nanajvýš preukázali pochybenie v účtovníctve obchodnej spoločnosti Píla Hont s. r.
o. ako aj daňové pochybenia, ktoré nemôžu mať vplyv na skutočnosť, že došlo k úhrade dohodnutej
kúpnej ceny. Dôkazy o zaplatení kúpnej ceny za horizontálnu pásovú pílu boli súdu predložené zo
strany žalovaného a sú v súdnom spise založené. Žalovaný poukazuje na svedecké výpovede svedkov,

ktorými bol preukázaný spôsob úhrady kúpnej ceny a jej vyplatenia vo výške 13.400 Eur. Žalovaný sa
stotožňuje so skutkovým zistením súdu. Žalobca pokladá za nepravdivé vyjadrenie K. C., že píla nebola
do majetku spoločnosti zaradená a ani nefiguruje v ročnej daňovej závierke, nakoľko mala byť zaradená
v účtovníctve od 01. 01. 2010. Vyjadrenie K. C. nie je v súlade s listinným dôkazom - inventárnou
kartou dlhodobého hmotného a nehmotného majetku - pásová píla N. J. XXXX vystavenou dňa 30.
11. 2009, ktorou bol majetok zaradený do používania spoločnosti Píla Hont s. r. o. dňa 30. 11. 2009 a

vyradený z majetku dňa 21. 12. 2009 z dôvodu jej predaja. Žalovaný poznamenáva, že v čase kúpy
predmetnej píly z jeho strany mala obchodná spoločnosť Píla Hont s. r. o. dvoch konateľov a to K. C. a I.
C., ktorí medzi sebou veľmi nekomunikovali. Žalovaný je toho názoru, že žalobca účelovo spochybňuje
všetky dôkazy vykonané súdom, ktoré svedčia v prospech žalovaného, ku ktorým patria aj výpoveď
svedka E.. E. E., ako aj svedka I. C. na pojednávaní dňa 28. 06. 2016 o spôsobe použitia prevzatej

kúpnej ceny vo výške 13.400 Eur na úhradu dlhu spoločnosti Píla Hont s. r. o. vo výške 13.510 Eur
žalovanému. Zdôrazňuje, že argument, že sumu 13.400 Eur použila spoločnosť Píla Hont s. r. o. na
čiastočnú úhradu dlhu voči žalovanému bol použitý po prvýkrát až dňa 28. 06. 2016, avšak žalovaný
listom zo dňa 11. 06. 2016 (správne má byť listom zo dňa 11. 06. 2012 - č. l. 107 spisu) doručeným súdu
12. 06. 2012 po prvom pojednávaní vo veci, na ktorom sa právna zástupkyňa žalovaného v súvislosti

so zaplatením kúpnej ceny za pílu, vyjadrila aj o záväzku vtedajšieho vedľajšieho účastníka konania
voči žalovanému, ktorý je preukázateľný notárskou zápisnicou JUDr. Ľubomíra Spodniaka N 73/2008,
NZ 9548/2008 zo dňa 06. 03. 2008. Ďalej poukázal na skutočnosť, že do rozhodnutia Krajského súdu v
Banskej Bystrici uznesením 14Co/35/2015 - 391 zo dňa 29. 02. 2016 sa žalobca zameral na primeranosť
výšky kúpnej ceny a nie na spôsob jej zaplatenia. Keď žalobca poukazuje na to, že rozhodnutie súdu

prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom uvádza bod 34 odôvodnenia
rozsudku, žalovaný zdôrazňuje, že listinné dôkazy, ako aj svedecké výpovede nasvedčujú zaplateniu
kúpnej ceny za predmetnú pílu žalovaným v prospech obchodnej spoločnosti Píla Hont s. r. o., Krupina,
bez ohľadu na žalobcovo hodnotenie spôsobu platby vykonanej žalovaným. Pretože listinné dôkazy
ako aj svedecké výpovede preukazujú zaplatenie kúpnej ceny za pílu je vyvrátená domnienka, že ak

kúpna cena nebola vnesená do účtovníctva predávajúceho tak sa má za to, že k jej úhrade nedošlo.
Predajom píly nebol žalobca ukrátený, pretože žalobcov nárok mohol byť jednoznačne uspokojený z
majetku - zo zásob obchodnej spoločnosti Píla Hont s. r. o., ktorým reálne disponovala a aj ho evidovala.
Kúpno-predajnú zmluvu, ktorej neúčinnosti sa žalobca domáha, považuje žalovaný za právne účinnú.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalovanému nárok na trovy

odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že
vykonanie dôkazov, ktoré žalobca navrhol je nadbytočné a nehospodárne a v prípade ich vykonania
by nanajvýš preukázali pochybenia v účtovníctve obchodnej spoločnosti Píla Hont s. r. o. uviedol, že

žalobca považuje vykonanie týchto dôkazov za nevyhnutné na zistenie skutočnosti, či bola kúpna cena
za predmetnú pílu riadne zaplatená a či žalovaný prevzal dňa 21. 12. 2009 sumu 13.510 Eur. Žalovaný
ako to vyplýva z jeho vyjadrenia už vie, ako by skončilo dokazovanie ohľadom týchto skutočností a
tieto skutočnosti považuje len za pochybenia v účtovníctve bez akéhokoľvek dopadu na preukázanie
skutočnosti zaplatenia/nezaplatenia kúpnej ceny. Žalobca čiastočne súhlasí s tvrdením žalovaného, že

ide o pochybenia v účtovníctve, ale v prvom rade ide o flagrantné porušenie právnych predpisov a to
tak na strane spoločnosti Píla Hont s. r. o., ako i na strane žalovaného. Tieto dôkazy spolu s ostatnými
produkovanými dôkazmi, by jednoznačne potvrdili záver, že k úhrade kúpnej ceny vôbec nedošlo. K
tvrdeniu žalovaného ohľadne výpovede K. C. (píla nebola do majetku spoločnosti zaradená) a dôkazu
- inventárne karty 30. 11. 2009 žalobca uviedol, že inventárna karta bola žalovaným predložená ako

dôkaz listom zo dňa 07. 07. 2016, o tom, že píla nebola zaradená do majetku spoločnosti, sa K. C.
vyjadril dňa 13. 09. 2011. Do úvahy prichádzajú dve vysvetlenia, buď sa K. C. mýlil, alebo bola inventárna
karta vyhotovená neskôr (žalobca sa prikláňa skôr k tejto možnosti). V oboch prípadoch by došlo k
flagrantnému porušeniu zákona z dôvodu, že kúpna cena nebola vnesená do účtovníctva spoločnosti,čo má za následok to, že k jej úhrade nedošlo. Skutočnosť, že otec a syn ako spoločníci a konatelia
spoločnostiPílaHonts.r.o.spolunekomunikovalinemôžebyťvykladanánaťarchužalobcu.Ktvrdeniam
žalovaného ohľadne účelového spochybňovania dôkazov produkovaných žalovaným, najmä výsluchom

svedkov I. C. a E.. E. E.alobca uviedol, že má za to, že tieto dôkazy sa spochybňujú samé. Každému
súdnemu človeku musí byť zrejmé, že výpoveď E.. E. E. ohľadne dodatočného dopísania jeho čísla
občianskeho preukazu do dokladu o zaplatení kúpno-predajnej zmluvy po viac ako 6 mesiacoch po
podpise dokladu je čistý nezmysel. K tvrdeniu žalovaného, že žalovaný predložil súdu listinné dôkazy,
ktoré vyvracajú tvrdenie žalobcu (argument, že sumu 13.400 Eur použila spoločnosť Píla Hont s. r. o. na

čiastočnú úhradu dlhu voči žalovanému bol použitý žalovaným po prvýkrát až dňa 28. 06. 2016) listom
zo dňa 11. 06. 2016 (správne má znieť 11. 06. 2012) doručeným súdu 12. 06. 2012 žalobca zotrváva
na tvrdení, že argument, že sumu 13.400 Eur použila spoločnosť Píla Hont, s. r. o. na čiastočnú úhradu
dlhu voči žalovanému bol použitý po prvýkrát až dňa 28. 06. 2016. Tento argument žalovaný i svedok
I. C. prevzali a osvojili si ho z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 09. 09. 2014.
Takýto argument žalovaný ani vedľajší účastník neuviedli vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa

22. 05. 2012, 13. 05. 2012, k takémuto záveru nie je možné dospieť ani z ich výpovedí na pojednávaní
dňa 05. 06. 2012, listinné doklady č. l. 108 - 110 boli do spisu založené bez bližšieho vysvetlenia. V
podaní právneho zástupcu žalovaného z 11. 06. 2012 je suma 13.510 Eur zaplatená dňa 21. 12. 2008
považovanázakúpnucenuzapíluaotázkaurčenáznalcoviznie,čitútokúpnucenujemožnépovažovať
za cenu zodpovedajúcu jej opotrebeniu a technickému stavu. K tvrdeniu žalovaného, že do rozhodnutia

Krajského súdu v Banskej Bystrici (14Co/35/2015 z 29. 02. 2016) sa žalobca zameral na primeranosť
výšky kúpnej ceny a nie na spôsob jej zaplatenia, uviedol, že žalobca považoval a považuje kúpnu
cenu vo výške 13.400 Eur vrátane DPH za neprimerane nízku aj teraz a táto skutočnosť s odkazom
na vykonané znalecké dokazovanie je predmetom odôvodnenia jeho odvolania proti rozsudku súdu
prvej inštancie. Žalobca získal dostatok dôkazov na preukázanie skutočnosti, že k zaplateniu kúpnej

ceny vôbec nedošlo až po vynesení rozsudku Okresného súdu Zvolen z 09. 09. 2014 a to konkrétne
dátum vydania občianskeho preukazu svedka E.. E. E., zápisnica o miestnom zisťovaní Daňového úradu
Banská Bystrica zo dňa 22. 02. 2013, uznesenie ORPZ vo Zvolene zo dňa 12. 01. 2014 a pod. K
tvrdeniu žalovaného, že predajom píly nebol žalobca ukrátený, pretože jeho nárok mohol byť uspokojený
z majetku spoločnosti Píla Hont s. r. o. ( zo zásob ), zopakoval tvrdenia ohľadom majetku spoločnosti

Píla Hont s. r . o. uvedené v odvolaní, poukázal na viaceré prebiehajúce exekučné konania od roku 2011
proti povinnému Píla Hont s. r. o., ktoré sú doposiaľ bez akéhokoľvek úspechu. V rámci prebiehajúcich
exekučných konaní nedošlo k žiadnemu ani čiastočnému uspokojeniu žalobcu ako oprávneného.

6. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že pochybenia v účtovnej evidencii obchodnej spoločnosti

Píla Hont s. r. o. Krupina a daňové pochybenia nemôžu mať vplyv na skutočnosť, že žalovaný dohodnutú
kúpnu cenu za horizontálnu pásovú pílu predávajúcej obchodnej spoločnosti zaplatil. Zo žaloby, ako
aj zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 05. 06. 2012 vyplýva, že právnej zástupkyni žalobcu
bolo známe, že uvedená píla bola predaná za 13.400 Eur (preklep v zápisnici - 3.400 Eur). Dôkazy
o zaplatení kúpnej ceny boli vykonané a zaplatenie kúpnej ceny bolo preukázané zistenými dôkazmi,

najmä kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 29. 12. 2009, svedeckými výpoveďami svedkov, spôsob úhrady
kúpnej ceny a jej vyplatenia vo výške 13.400 Eur bol preukázaný v zmysle čl. 4 kúpno-predajnej
zmluvy. Číslo občianskeho preukazu dopísané pod meno svedka E.. E. E. vzhľadom k dohodnutým
náležitostiam dokladu o zaplatení nie je jeho podstatnou náležitosťou. Listinným dôkazom - inventárnou
kartou dlhodobého hmotného a nehmotného majetku - pásová píla N. J. XXXX vystavenou dňa 30.

11. 2009 bolo preukázané, že tento majetok bol zaradený do používania spoločnosti Píla Hont s. r. o.
a vyradený z jej majetku dňa 21. 12. 2009 z dôvodu jej predaja. K 31. 12. 2009 tento majetok už Píla
Hont s. r. o. nevlastnila ani neevidovala. Pridržiava sa svojho vyjadrenia k odvolaniu žalobcu s tým, že
na strane 3 v druhom odseku mal byť uvedený dátum listu, ktorým žalovaný s vedľajším účastníkom na
jeho strane predložil súdu listinné dôkazy vyvracajúce tvrdenie žalobcu nie 11. 06. 2016 ale správne 11.

06. 2012, jedná sa o chybu v písaní. Kúpno-predajnú zmluvu považuje za právne účinnú, žiada potvrdiť
rozsudok súdu prvej inštancie.

7.Vdôsledkuodvolaniakrajskýsúdakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového
poriadku, ďalej len „CSP“) vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez

nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle §
387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.8. V zmysle § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. V zmysle § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Na základe podaného odvolania žalobcu tak v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 CSP
a dôvodov podaného odvolania podľa § 380 CSP po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie a
konania, ktoré mu predchádzalo odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav veci, dôkazy vyhodnotil v súlade s § 191 CSP. S prihliadnutím na rozsah
odvolania žalobcu a odvolacie dôvody žalobcu uvedené v jeho odvolaní odvolací súd konštatuje, že
na základe preskúmania veci dospel odvolací súd k záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí vo veci
samej, ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje a na tieto poukazuje, pričom zároveň konštatuje správnosť
dôvodov napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil žiadne vady konania v
konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré by sa týkali procesných podmienok. Čo sa týka preskúmania
veci samej odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie z hľadiska opodstatnenosti žaloby

žalobcu dospel k správnym skutkovým a právnym záverom a rozsudok súdu je vecne správny. Skutkové
zistenia súdu prvej inštancie nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov. Odvolací súd naviac
dodáva, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol v poradí druhým rozsudkom, keď rozsudok súdu prvej
inštancie č. k. 8C/78/2012 - 363 zo dňa 09. 09. 2014 bol zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici, č. k. 14Co/35/2015 - 391 zo dňa 29. 02. 2016 a vec bola súdu prvej inštancie vrátená na ďalšie

konanie. Následne súd prvej inštancie vo veci vykonal ďalšie dokazovanie, vykonal náležité hodnotenie
dôkazov a vo veci opätovne rozhodol. Odvolací súd je v zhode s názorom súdu prvej inštancie, že na
základe vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že kúpna cena za predmetnú pásovú
pílu, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy uzavretej dňa 21. 12. 2009 medzi obchodnou spoločnosťou
Píla Hont s. r. o., Majerský rad 653/59 Krupina, ako predávajúcim a Q.. K. C., bytom L. XXX, ako

kupujúcim za dohodnutú kúpnu cenu 13.400 Eur bola zaplatená, čo vyplýva jednak z obsahu kúpno-
predajnej zmluvy, dokladu o zaplatení kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 21. 12. 2009, ako aj výsluchu
svedkov. Súd prvej inštancie zisteniu úhrady kúpnej ceny kupujúcim v prospech predávajúceho venoval
náležitú pozornosť a zistený skutkový stav podrobne uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Hoci
žalobca nesúhlasí so zisteným skutkovým stavom súdu prvej inštancie s prihliadnutím na vykonané

dokazovanie a z odvolania žalobca je zrejmé, že vykonané dôkazy ohľadom zistenia skutočnosti
zaplatenia kúpnej ceny nepovažuje za dôveryhodné, preskúmaním veci, s prihliadnutím na existenciu
písomných dokladov, ktoré boli doložené do spisu a to už predovšetkým uvádzanej kúpno-predajnej
zmluvy a dokladu o zaplatení kúpno-predajnej zmluvy, výsluchu svedkov prítomných pri úhrade kúpnej
ceny odvolací súd nemôže vytknúť súdu prvej inštancie vyhodnotenie dôkazov na okolnosť zaplatenia

kúpnej ceny spôsobom, ako to urobil súd prvej inštancie (po doplnení dokazovania). Pokiaľ žalobca v
podanom odvolaní poukazuje na zákon o účtovníctve 431/2002 Z. z. ako aj Oznámenie Ministerstva
financií SR č. 740/2002 Z. z. tvrdiac, že pokiaľ pohľadávka (kúpna cena predmetnej píly) nebola
zaúčtovaná v účtovníctve spoločnosti Píla Hont s. r. o., preukazuje to, že k inkasu pohľadávky nedošlo
a teda, že ak kúpna cena nebola vznesená do účtovníctva predávajúceho tak sa má za to, že k jej

úhrade nedošlo, odvolací súd uvádza k tejto námietke, že na túto námietku žalobcu v súdenej veci
nemožno prihliadnuť, pretože predmetom úpravy zákona o účtovníctve - zákon č. 432/2002 Z. z. v
znení platnom ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy a vyplatenia kúpnej ceny, tento zákon upravuje rozsah,
spôsob a preukázateľnosť vedenia účtovníctva, rozsah, obsah a preukázateľnosť účtovnej závierky. Je
preto potrebné prikloniť sa k názoru právnej zástupkyni žalovaného, že prípadné pochybenia v účtovnej

evidencii obchodnej spoločnosti Píla Hont s. r. o., ako aj daňové pochybenia nemôžu mať vplyv na
skutočnosť, že žalovaný dohodnutú kúpnu cenu za horizontálnu pásovú pílu predávajúcej obchodnej
spoločnostizaplatil,keďžetátoskutočnosťbolavkonanípredsúdomprvejinštanciepreukázaná,takako
to uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia aj súd prvej inštancie. K námietke žalobcu, že dohodnutá
kúpna cena píly vo výške 13.400 Eur s DPH bola o 20 % nižšia ako všeobecná hodnota píly stanovená

znaleckým posudkom vo výške 16.106,65 Eur s DPH odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje so záverom
súdu prvej inštancie, že kúpna cena stanovená dohodou strán bola primeraná a to aj s prihliadnutím na
stanovenie všeobecnej ceny znaleckým posudkom, ktorý bol v konaní pred súdom vypracovaný. Pokiaľ
v podanom odvolaní žalobca poukazoval na to, že súd prvej inštancie nevykonal žalobcom navrhnutédôkazy, ktoré sú podľa neho potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a to znalecké dokazovanie
znalcom z odboru účtovníctva na zistenie skutočnosti, či bola kúpna cena za predmetnú pílu riadne
zaplatená a vyjadrenie príslušného daňového úradu o skutočnosti, či žalovaný priznal ako svoj príjem v

roku 2009 úroky vo výške 6.041,37 Eur a či z tohto príjmu zaplatil daň z príjmu, odvolací súd uvádza, že
je nepochybné, že žalobca takéto návrhy na doplnenie dokazovania navrhol. Vo vzťahu k znaleckému
dokazovaniu naposledy na pojednávaní dňa 28. 06. 2016 s poukazom na to, že žalobca preukázal,
že spoločnosť Píla Hont s. r. o. nemala zahrnutú uvedenú kúpno-predajnú cenu, ktorú mali obdržať, v
daňovom priznaní za štvrtý štvrťrok v roku 2009 a v prípade, ak by pre súd toto nebolo postačujúce,

navrhol žalobca vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru účtovníctva. Podaním zo dňa 02. 09.
2016 navrhol žalobca v prípade pochybností obstarať dôkaz - vyjadrenie príslušného správcu dane -
daňového úradu, či žalovaný priznal ako svoj príjem v roku 2009 úroky vo výške 6.041,37 Eur a či z
tohto príjmu zaplatil daň. Súd vyzval na pojednávaní dňa 21. 09. 2016 v zmysle § 182 CSP, prítomné
právne zástupkyne strán sporu k záverečným rečiam, ktoré právnymi zástupkyňami strán sporu aj
boli prednesené. Následne súd vyhlásil uznesenie, ktorým ukončil dokazovanie. Zároveň uznesením

návrh na vykonanie dokazovania znalcom z odboru účtovníctva na preskúmania účtovníctva spoločnosti
Píla Hont s. r. o. zamietol a vo veci vyhlásil rozsudok. Súd prvej inštancie teda postupoval v súlade
s ustanovením § 182 CSP podľa ktorého, ak súd pojednávanie neodročí pred jeho skončením vyzve
strany, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení
strán súd nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

Je teda nepochybné, že súd s prihliadnutím na žalobcom navrhnuté dôkazy, po prednesení záverečnej
reči stranami sporu, vyhlásil dokazovanie za skončené a teda nepochybne nepovažoval za potrebné
vykonaťvoveciďalšiedokazovanie,pričomosobitnenávrhnavykonaniedokazovaniaznalcomzodboru
účtovníctva na preskúmanie účtovníctva spoločnosti Píla Hont s. r. o. zamietol. V tejto súvislosti odvolací
súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že odvolací súd v uznesení sp. zn. 14Co/35/2015 vzhľadom k

tomu, že už v čase pred rozhodnutím súdu prvej inštancie rozsudkom č. k. 8C/78/2012 - 363 zo dňa 09.
09. 2014 žalobca navrhol doplniť dokazovanie stanovením znalca z odboru účtovníctva, uviedol k tomuto
návrhu na doplnenie dokazovania, aby súd prvej inštancie až po doplnení dokazovania výsluchom
svedkov E. a I. C. ustálil, či takýto dôkaz je potrebné vo veci vykonať a v prípade ak dôjde k záveru,
že takýto dôkaz nevykoná z dôvodu, že takýto dôkaz nie je potrebný na riadne zistenie skutkového

stavu, je súd prvej inštancie povinný sa náležitým procesným spôsobom s touto otázkou vysporiadať
a v odôvodnení písomného rozhodnutia aj riadne zdôvodniť, prečo navrhovaný dôkaz súd prípadne
nevykoná. Súd prvej inštancie teda, čo sa týka tohto dôkazu postupoval podľa usmernenia odvolacieho
súdu v uznesení odvolacieho súdu sp. zn. 14Co/35/2015. Je však potrebné prisvedčiť námietke žalobcu
v podanom odvolaní, že súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktoré je predmetom prieskumu odvolacieho

súdu neuviedol prečo navrhovaný dôkaz, vyjadrenie príslušného daňového úradu, či žalovaný priznal
ako svoj príjem v roku 2009 úroky vo výške 6.041,37 Eur a či z tohto príjmu zaplatil daň z príjmu,
nevykonal. Odvolací súd uvádza, že súd rozhoduje, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná a to v zmysle
§ 185 ods. 1. Keďže súd po vyjadrení strán sporu podľa § 182 CSP, uznesením vyhlásil dokazovanie za
skončenéjenepochybné,žesúdprvejinštancienepovažovalnapotrebnévykonaťďalšiedôkazyvrátane

dôkazu - vyjadrenie príslušného daňového úradu. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k názoru,
že súd správne vyhlásil dokazovanie za skončené a teda rozhodol, že žalobcom navrhnuté dôkazy
nevykoná, pričom v odôvodnení rozhodnutia sa náležite vysporiadal s tým, z akého dôvodu nevykonal
dôkaz znaleckým posudkom. Čo sa týka nevykonania dôkazu vyjadrením príslušného daňového úradu
skutočne absentuje v odôvodnení rozhodnutia súdu zdôvodnenie, prečo takýto dôkaz nevykonal; avšak

odvolací súd je v zhode s názorom súdu prvej inštancie, že vykonanie takéhoto dôkazu nebolo pre
správne zistenie skutkového stavu a právne posúdenie veci potrebné, keďže skutočnosť vyplatenia
dohodnutej kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy v konaní pred súdom preukázaná bola. V tomto
smere odvolací súd poukazuje na to, že hoci súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia
neuviedol, prečo tento vykonaný dôkaz nevykonal, len samotná táto skutočnosť nemá žiadny vplyv

na správnosť právneho posúdenia súdom prvej inštancie a nezakladá nepreskúmateľnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie. V konaní nebolo sporné, že žalovaný k námietke žalobcu, že spoločnosť Píla Hont
s. r. o. za rok 2009, ako aj v ďalšom období bola zadlžená, keďže mala záporné imanie a záväzky
spoločnosti prevyšovali jej majetok. Odvolací súd uvádza, že jednou z podmienok odporovateľnosti a
predpokladom pre možnosť uplatnenia tohto práva je to, že došlo skutočne k ukráteniu veriteľa (§ 42

a ods. 1 v spojení aj s § 42 b ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pričom pod ukrátením veriteľa treba
rozumieť také zmenšenie majetku dlžníka, ktoré neumožní uspokojenie pohľadávky veriteľa celkom
alebo aj z časti. S prihliadnutím na znenie ustanovenia § 42 a) ods. 1 Občianskeho zákonníka nejde
o ukracujúci právny úkon, ak dostal dlžník za prevedené veci, práva alebo iné majetkové hodnoty odnadobúdateľa skutočne (reálne) ich cenu, resp. obvyklú cenu alebo mu za ne bola inak poskytnutá
primeraná (rovnocenná) náhrada. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predávajúci vyplatil
kupujúcemu dohodnutú kúpnu cenu 13.400 Eur, teda nie je splnená jedna zo základných podmienok

pre úspešnú odporovateľnosť právneho úkonu. Z týchto dôvodov s prihliadnutím už na vyššie uvedený
skutkový stav súdom prvej inštancie, odvolací súd rozhodnutie súdu vo veci samej považuje za vecne
správne a preto ho v zmysle § 378 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. Odvolací súd zároveň podrobil odvolaciemu
prieskumu aj závislý výrok o trovách konania, pričom preskúmaním veci odvolací súdu zistil, že súd prvej
inštancie vo veci v časti rozhodnutia o trovách konania správne aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 CSP.

Úspešnou stranou sporu je žalovaný, preto žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol aj pri aplikácii ustanovenia § 262 ods. 1
CSP, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Vo vzťahu k námietke
žalobcu,vzáverenímpodanéhoodvolania,spočívajúcejvtom,žesúdvpoučeníoopravnomprostriedku
nesprávne poučil, že proti rozsudku môže podať odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa do 15

dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom okresného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, odvolací
súd zistil, že skutočne poučenie uvedené v rozsudku súdu prvej inštancie obsahuje takéto nesprávne
poučenie, avšak za situácie, že súd poučil o možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na súde a žalobca v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote voči rozhodnutiu súdu prvej
inštancie podal aj odvolanie je odvolací toho názoru, že nesprávnosť poučenia súdu prvej inštancie

nebráni vykonať prieskum odvolacím súdom, keďže odvolanie bolo podané stranou sporu v zákonom
stanovenej lehote v zmysle § 362 CSP. Z týchto dôvodov preto odvolací súd aj rozhodoval o podanom
odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP pri

aplikácii ustanovenia § 255 ods. 1 a § 261 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnou stranou sporu
bol žalovaný, preto odvolací súd žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
postupom v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).