Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114202164
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114202164.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa : Ing. W. W., bytom

I. - V. XXXX/XX, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so
sídlom Bratislava - Pribinova 2, o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci a jeho nesprávnym úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 28.1.2014 domáhal vydania rozsudku, ktorým žiadal
zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 201.3140,09 eur titulom náhrady škody a na zaplatenie sumy
100.000 eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy. V návrhu uviedol, že KRPZ v Nitre, Krajský dopravný

inšpektorát rozhodnutím č. KRPZ-NR-KDI-SK-14/2011 zo dňa 15.2.2011 zamietlo odvolanie žalobcu
a potvrdilo rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Nite číslo
ORPZ-NR-ODI2-Pr-909/2010 zo dňa 29.12.2010, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ustanovenia § 22 odsek 1 písmeno
a) Zákona o priestupkoch a uložil mu pokutu vo výške 900,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 35 mesiacov od 22.5.2010. Označené rozhodnutie Krajského riaditeľstva PZ v Nitre bolo ako
nezákonné zrušené rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/7/2011-45 zo dňa 29.6.2011 a vec bola

vrátená KR PZ v Nitre na ďalšie konanie. Celé priestupkové konanie do rozhodnutia krajského súdu
bolo nezákonné. Následne bolo priestupkové konanie vedené voči žalobcovi zastavené rozhodnutím
Krajského riaditeľstva PZ v Nitre č. KRPZ-NR-KDI-SK-55/2012 zo dňa 10. októbra 2012. Žalobca
nikdy nebol zákonne uznaný vinným zo spáchania priestupku, z ktorého bol vo vyššie označenom
priestupkovom konaní obvinený. Napriek tomu zaplatil pokutu a vykonal časť trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá. Vodičský preukaz bol žalobcovi nezákonne zadržaný dňa 22.5.2010 a bol mu vrátený
Okresným dopravným inšpektorátom v Nitre dňa 23.10.2012. Viac ako dva roky a päť mesiacov mu bolo

nezákonným konaním znemožnené viesť motorové vozidlo. Táto skutočnosť výrazne zasiahla do života
žalobcu. Znemožnila ku kariérny postup v zamestnaní, skomplikovala starostlivosť o deti a zmenila mu
kompletne bežný život. V priamej príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Nite nezákonným postupom policajných orgánov v súvisiacom správnom konaní
utrpel žalobca škodu presne vyšpecifikovanú v celkovej sumy 201.310,09 € (skutočná škoda + ušlý
zisk). Najviac mu bol znemožnený kariérny postup t.j. nemohol sa uchádzať o vyššiu pozíciu u svojho
zamestnávateľa, čím mu ušla mzda vo výške najmenej 192 400,- € . Tento rozdiel v mzde je spôsobený

rozdielom v odmeňovaní práce na pozícii inžiniera kvality, na ktorej žalobca pracoval, a v odmeňovaní
práce na vyššej pozícii, na ktorú mal žalobca nastúpiť, avšak toto mu bolo znemožnené viesť motorové
vozidlá, čo bola podmienka na to, aby žalobca mohol pracovať na vyššom a oveľa lepšie platenom poste.
Naviac žalobca utrpel s prihliadnutím na jeho osobu, jeho doterajší život, spoločenské postavenia aprostredie, v ktorom žije nemajetkovú ujmu vo výške 100.000,-€, ktorá je presne vyjadrená v nasledovnej
špecifikácii: ujma spôsobená priamo osobe žalobcu 20.000,- €, ujma na spôsobe vedenia doterajšieho
života žalobcu 20.000,- €, ujma spôsobená žalobcovi v prostredí v ktorom žije a pracuje 20.000,- €, ujma

v súkromnom živote 20.000,- €, ujma na spoločenskom uplatnení žalobcu 20.000,- €. Žalobca žiadosťou
zo dňa 12.12.2012 požiadal Ministerstvo vnútra SR o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
podľa § 15 odsek 1 zákona č. 514/2003 Z.z.. Ministerstvo dodnes na ňu nereagovalo.
Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 2.2.2015 k návrhu uviedol, že zadržanie vodičského preukazu
u navrhovateľa bolo zákonné a dôvodné. Zároveň poukázal na rozsiahle priestupkové konanie, ktoré

v predmetnom prípade navrhovateľa prebehlo. Poukázal na ust.§ 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.
s tým, že v danej veci nebolo vydané nezákonné rozhodnutie, nakoľko bolo vydané rozhodnutie o
zastavení konania v dôsledku uplynutia dvojročnej prekluzívnej lehoty. Odporca je toho názoru, že
nemožno paušálne považovať za nezákonné každé vznesenie obvinenia, ktoré nevyústilo v právoplatný
odsudzujúci rozsudok obvineného, ale v každej trestnej veci je potrebné s prihliadnutím na konkrétne
okolnosti daného prípadu zvážiť aj priebeh trestného konania z hľadiska vývoja dôkaznej situácie, ako

aj základných zásad trestného konania ( uvedené vyplýva aj z nálezu Ústavného súdu ČR sp.zn. III.
ÚS 162/02).
Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že považuje rozhodnutia ORPZ a KRPZ za nezákonné a zároveň
išlo o nesprávny úradný postup, čo bolo potvrdené aj KS Nitra, keď toto rozhodnutie bolo zrušené a vec
bola vrátená na nové prejednanie. Potom ani k ďalšiemu prejednaniu nedošlo a konanie bolo zastavené.

Z dôvodu zadržania vodičského preukazu, keďže nemohol jazdiť, tak mu bola spôsobená škoda a to ušlý
zisk,keďže nemoholpostúpiťnaponúknutémiestonapozíciumanažérakvalityvLozorne,kdepracoval,
nakoľko bolo treba cestovať do zahraničia a on nemal vodičské oprávnenie. Rozdiel medzi jeho príjmom
a príjmom ponúknutej pozície bola suma 6500 eur za obdobie od 1.6.2010 do 22.10.2012 a potom bol
od 6.8.2012 do novembra 2012 nezamestnaný a vtedy bola ušlá mzda vo výške 7800 eur mesačne.

Počas nezamestnanosti mal podporu 1000 eur. Potom sa zamestnal v Topoľčanoch, tam potom tiež
dostal výpoveď, lebo pri jeho práci bol potrebný vodičský preukaz, tak prešiel na nové miesto do Nitry.
Potom sú tam náklady za cestu do práce a to za palivo, keďže ho do práce musela voziť manželka
alebo kamarát, vždy tam bola jedna cesta navyše, lebo musel ísť do práce ráno na ôsmu a potom pre
neho znovu prišli o 18.00 hod. Ďalej sú tam aj náklady na úhradu zákonných poistiek, ako aj havarijných

poistiek za tri mot. vozidlá a motorku. Nakoniec skutočnú škodu predstavujú náklady za fotenie spisov
týkajúce sa tejto veci. Ďalej si uplatňuje nemajetkovú ujmu vo výške 100 tis. Eur, ktorú rozdelil medzi
jednotlivé okruhy, v ktorých bol obmedzovaný, nakoľko sa musel vzdať aj mimopracovných aktivít. V
rámci zamestnania musel tri krát zmeniť prácu. Boli mu blokované účty v exekúcii. Ďalej sa nemohol
dostatočne venovať rodine a deťom, keďže ich nemohol voziť tam, kde to bolo potrebné a tiež si nemohol

nájsť prácu zodpovedajúcu jeho profesii, nakoľko pri jeho práci je potrebné cestovať do zahraničia a bez
vodičského oprávnenia to nebolo možné. Ďalej uviedol, že v exekučnom konaní mu bola zadržiavaná
určitá suma, boli mu zablokované exekútorom účty v PSS, kde mu nemohla odísť splátka na úver v
tom prípade by došlo k porušeniu zmluvných podmienok so sporiteľnou a úvery by sa stali splatné.
Preto písal exekútorovi e-mail, že má rozhodnutie KR PZ, ktorým bol tento trest zrušený, poslal mu aj

rozhodnutie KS v Nitre, exekútor však nereagoval, až potom, keď exekútor komunikoval s KR PZ v Nitre,
došlo k stiahnutiu exekúcie.
Zástupkyňa odporcu na pojednávaní poukázala na stanovisko KR PZ v Nitre, v ktorom je zhrnuté celé
priestupkovékonanie.Ďalejuviedla,žezadržanievodičskéhopreukazubolozákonnéadôvodné,pričom
žalobnýnávrhniejeničímrelevantnepodložený.Odporcanamietaexistenciunezákonnéhorozhodnutia,

nakoľko v priestupkovom konaní bolo vydané rozhodnutie o zastavení konania v prospech navrhovateľa
z dôvodu uplynutia dvoj ročnej prekluzívnej lehoty. Rovnako teda odporca namieta nemajetkovú ujmu
čo do výšky základu a tak isto vo vzťahu ku škode, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť vo výške
201.310,09 eur uvádza, a upozorňuje na ustanovenie § 17 ods. 4 z ktorého vyplýva, že toto predmetné
ustanovenie zákona č. 514 odkazuje na zákon 215 /2006 o odškodňovaní osôb poškodených násilnými

trestnými činmi v znení zákona 79/2008. Podľa ustanovenia § 6 zákona číslo 215/2006 Zb. zákonov
v platnom znení, celková suma odškodnenia poskytnutá podľa tohto zákona nesmie presiahnuť 50
násobok minimálnej mzdy. Minimálna mzda v roku 2014 predstavuje sumu vo výške 352 eur, 50
násoboktejtosumytedamaximálnapotenciálnahranicamožnejnáhradynemajetkovejujmypredstavuje
sumu 17.600 eur. Odporca však najmä namieta samostatnú existenciu nezákonného rozhodnutia, teda

existenciu škody. Chce poukázať na to, že v roku 2011 nad touto vecou prebiehala prokurátorská
previerka, spis bol teda dozorovaná Krajskou prokuratúrou v Nitre a táto nevytkla žiadne procesné
pochybenia a do konca konania sa priebežne informovala o stave v danej veci.V predmetnej veci vykonal súd dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, a to žaloba, rozhodnutie o priestupku ODI Nitra ORPZ zo dňa 29.12.2010 ,
rozhodnutie o odvolaní KRPZ Nitra zo dňa 15.2.2011, rozsudok KS Nitra č.k. 15S 7/2011 - 45 zo dňa

29.6.2011, upovedomenie o zastavení konania zo dňa 10.10.2012, úradný záznam, predvolania, listiny
o prefocovaní dokumentov, úradné záznamy o prefocovaní listín, obraty na účte SLSP, výpis z účtu VÚB
za úhradu za pohonné hmoty, detail účtu, zmluva o medziúvere a stavebnom úvere - spotrebiteľskom
úvere, žiadosť poškodeného o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 12.12.2012,
výzva poškodeného o zaplatenie náhrady škody spôsobenej nezákonných rozhodnutím a nesprávnym

úradným postupom ORPZ Nitra a KRPZ Nitra zo dňa 26.6.2013, návrh na zastavenie exekúcie zo
dňa 14.5.2012 na čl. 81, návrh odporcu na zloženie preddavku na trovy konania, priestupkový spis
KR PZ Nitra č. KRPZ-NR-KDI-SK-14/2011, pripojený spis KS Nitra 15S 7/2011, priestupkový spis
ORPZ-NR-ODI II-PR/909-2010 z neho najmä - rozhodnutie o priestupku ODI ORPZ v Nitre zo dňa
10.8.2010, rozhodnutie o odvolaní KRPZ v Nitre zo dňa 20.10.2010, rozhodnutie o priestupku ODI Nitra
ORPZ zo dňa 29.12.2010, rozhodnutie o odvolaní KRPZ v Nitre zo dňa 15.2.2011 právoplatné dňa

25.2.2011, rozhodnutie o odvolaní KRPZ v Nitre zo dňa 4.9.2011 - právoplatné 23.9.2011, zápisnica z
ústneho pojednávania zo dňa 29.3.2012, rozhodnutie o priestupku ODI ORPZ v Nitre zo dňa 29.3.2012,
odvolanie z 26.4.2012, rozhodnutie o zastavení konania KRPZ v Nitre KRPZ - NR-KDI-SK-55/2012
z 10.10.2012, spis č. NR-KDI-SK-55/2012 z neho najmä - námietka zaujatosti zo dňa 27.4.2012,
odvolanie proti rozhodnutiu ODI, výzva na doplnenie námietky, rozhodnutie o nevylúčení zamestnancov

správneho orgánu zo dňa 10.8.2012 MVSR Prezídium policajného zboru, záznam Ministerstva vnútra
SR Prezídium policajného zboru z 25.9.2012, oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti MV SR
policajného zboru SR, exekučný spis od súdneho exekútora JUDr. V. Z. EX 9059/11 - z neho najmä
návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 3.10.2011, poverenie zo dňa 18.11.2011, upovedomenie o začatí
exekúcie zo dňa 2.5.2012, príkazy na začatie exekúcie zo dňa 2.5.2012, návrh na zastavenie exekúcie

zo dňa 14.5.2012, návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 21.5.2012, príkazy na odblokovanie účtu zo
dňa 21.5.2012, uznesenie OS Nitra 27ER/1176/2011-11 zo dňa 17.7.2012, vyj. MS SR zo dňa 6.3.2013
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Okresný dopravný inšpektorát Nitra ( ďalej len ORPZ ODI
Nitra) vydalo dňa 29.12.2010 rozhodnutie o priestupku č.p. ORPZ - NR- ODI2-Pr-909/2010, právoplatné

dňa 25.2.2011, ktorým rozhodol, že obvinený Ing. W. W. dňa 22.5.2010 v čase o 22:05 hod viedol
motorové vozidlo Škoda Superb v Nitre, kde bol zastavený hliadkou, ktorej policajt počas kontroly vyzval
menovaného vodiča k vykonaniu DS do el. analyzátora Dräger Alcotest, ktorej sa odmietol podrobiť,
respektíve opakovanie maril vykonanie dychovej skúšky a taktiež odmietol lekárske vyšetrenie spojené
s odberom krvi, respektíve sa žiadal na odber krvi, ale potom následne odmietol zaplatiť úhradu spojenú

s odberom krvi a preto mu krv nebol odobratá. Menovému bol na mieste zadržaný VP, ďalšia jazda mu
bola zakázaná! Ing. W. W. uznáva sa vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnejpremávkypodľa§-u22ods.1písm.a)zákonaSNRč.372/1990Zb.opriestupkoch.Obvinenému
- Ing. W. W. sa ukladá: pokuta 900,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 35 mesiacov.
Proti tomuto rozhodnutiu podal obvinený navrhovateľ odvolanie.

Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Krajský dopravný inšpektorát Nitra ( ďalej len KRPZ KDI
Nitra) rozhodnutím o odvolaní zo dňa 15.2.2011 KRPZ -NR-KDI-Sk-14/2011 rozhodlo tak, že odvolanie
Ing. W. zamieta a rozhodnutie ORPZ v Nitre, ODI Nitra číslo ORPZ - NR- ODI2-Pr-909/2010 zo dňa
29.12.2010 potvrdzuje.
Navrhovateľ následne podal žalobu na Krajský súd v Nitre dňa 21.4.2011 o preskúmanie rozhodnutia

KRPZ KDI Nitra zo dňa 15.2.2011 KRPZ -NR-KDI-Sk-14/2011 a žiadal, aby Krajský súd v Nitre
preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil KRPZ v Nitre na ďalšie konanie. KS v Nitre rozhodol
rozsudkom č.k. 15S/7/2011-45 zo dňa 29.6.2011, právoplatné dňa 7.9.2011 tak, že súd rozhodnutie
žalovaného č. KRPZ -NR-KDI-Sk-14/2011 zo dňa 15.2.2011 podľa § 250j ods. 2 písm.c/ OSP
zrušuje a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku uviedol, že skutková

podstata priestupku v zmysle § 22 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. je jednoznačne definovaná odmietnutím
podrobiť sa vyšetreniu na zistenie požatia alkoholu alebo inej návykovej látky, pričom uvedenie
alternatívneho konania a to opakovaného marenia vykonania dychovej skúšky v súvislosti s týmto
zákonným ustanovením, ktoré takýto pojem nepozná, nie je možné uviesť vo výrobku rozhodnutia o
priestupku. Vychádzajúc ďalej z rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu je v tomto uvedené, že

žalobca lekárske vyšetrenie spojené s odberom telesných tekutín nežiadal, pričom v zápisnici z ústneho
pojednávanie je uvedené, že žalobca žiadal o odber krvi, ale potom následne odmietol zaplatiť úhradu
spojenú s odberom krvi a táto skutočnosť je taktiež uvedená vo výroku rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu. V danom prípade sa jedná o vážny rozpor v zistenom skutkovom stave. Súd dospelk záveru, že v konaní nebol dostatočne zistený skutkový stav, podľa ktorého by bolo možné jednoznačne
rozhodnúť o priestupku žalobcu v zmysle § 22 ods. 1 písm. a/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a
preto bude potrebné v ďalšom konaní doplniť dokazovanie v neznačenom smere za účelom zistenia

objektívneho skutkového stavu, a v prípade preukázania viny žalobcovi a v prípadnom novom vydaní
rozhodnutia je potrebné uviesť pri odkaze na konkrétne zákonné ustanovenie ti pojmy, pod ktorými je
skutková podstata konkrétneho priestupku v zák. č. 372/1990 Zb. výlučne označená. Súd preto dospel k
záveru, že doterajšie zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, a preto nepadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušil.

KRPZ KDI Nitra podaním zo dňa 10.10.2012 navrhovateľa upovedomilo o tom, že konanie vo
veci priestupku, z ktorého bol navrhovateľ rozhodnutím ORPZ - NR- ODI2-Pr-909/2010 zo dňa
29.3.2012 uznaný vinným bolo zastavené. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný
inšpektorát v Nitre ako odvolací správny orgán vo veci odvolania voči rozhodnutiu o priestupku, ktoré
vydal prvostupňový správny orgán Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného
inšpektorátu v Nitre pod č. : ORPZ-NR-ODI2-Pr-909/2010 zo dňa 29.3.2012 preskúmalo predložený

spisový materiál a celé konanie, ktoré vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzalo. Z dôvodu
vznesenej námietky zaujatosti voči zamestnancom Krajského riaditeľstva policajného zboru vyššie
uvedené mohol odvolací správny orgán vykonať až na základe rozhodnutia o nevylúčení zamestnancov
správneho orgánu od nadriadeného orgánu, ktoré odvolací správny orgán obdržal dňa 5.10.2012.
Vzhľadom na uvedené odvolací správny orgán dospel k záveru, že v zmysle § 20 zákona č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania
uplynuli dva roka. Predmetná dvojročná lehota na prejednanie priestupku začína plynúť od spáchania
priestupku, to znamená od jeho dokonania. V tejto lehote musí byť o priestupku právoplatne rozhodnuté.
Vzhľadom na vyššie uvedené v predmetom prípade nebolo možné v predmetnej lehote rozhodnúť, preto
odvolací správny orgán konanie v tejto veci zastavil.

Navrhovateľ podaním zo dňa 12.12.2012 zaslal odporcovi žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím ako aj nesprávnym úradným postupom ORPZ v
Nitre a KRPZ v Nitre a to s poukazom na § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uviedol, že v zmysle §
17 ods. 5 zákona požaduje výšku úhrady podľa § 17 ods. 1 v sume 201.310,09 eur a podľa§ 17 ods. 2
v sume 100.000 eur z dôvodu, že mu bolo nezákonným postupom a rozhodnutím polície znemožnené

viesť motorové vozidlo.
Zo stanoviska KRPZ KDI Nitra zo dňa 2.1.2013 adresované KRPZ, Vnútorný odbor Nitra vyplýva
nasledovné: Dňa 03.02.2011 odvolací správny orgán obdržal od prvostupňového správneho orgánu
spisový materiál č. ORPZ-NR-ODI2-Pr-909/2010 spolu s odvolaním Ing. W. W. voči rozhodnutiu o
priestupku zo dňa 29.12.2010. Po preštudovaní predloženého spisového materiálu dňa 15.02.2011

odvolací správny orgán vydal rozhodnutie o odvolaní pod č. KRPZ-NR-KDI-SK-14/2011, ktorým zamietol
odvolanie účastníka konania a potvrdil rozhodnutie o priestupku zo dňa 29.12.2010, pričom predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.02.2011. Dňa 05.05.2011 odvolací správny orgán obdržal
prostredníctvom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre od Krajského súdu v Nitre výzvu na
vyjadrenie sa k žalobe vo veci preskúmania rozhodnutia o odvolám č. KRPZ-NR-KDI-SK-14/2011 zo dňa

15.02.2011. Následne dňa 16.05.2011 odvolací správny orgán spracoval písomne vyjadrenie k žalobe
a toto zaslal spolu so spisovými materiálmi (spis KDI KR PZ a spis ODI OR PZ) na Krajský súd v Nitre.
Bol vydaný rozsudok, ktorým rozhodnutie o odvolaní č. KRPZ-NR-KDI-SK- 14/2011 zo dňa 15.02.2011
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.09.2011
a vykonateľnosť 11.09.2011. Následne dňa 12.09.2011 odvolací správny orgán po právoplatnom

skončení veci obdržal z Krajského súdu v Nitre spisový materiál. Vyplývajúc z rozsudku Krajského
súdu dňa 14.09.2011 odvolací správny orgán vydal rozhodnutie o odvolaní, ktorým prvostupňové
rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Dňa 06.10.2011 prvostupňový
správny orgán obdržal predmetný spisový materiál. Následne prvostupňový správny orgán v zmysle
rozsudku Krajského súdu a rozhodnutia o odvolaní pokračoval v konaní. Je potrebné zdôrazniť, že v

tomto období bol priestupkový spisový materiál aj na prokurátorskej previerke na Krajskej prokuratúre
v Nitre, ktorá v danom spise nevytkla žiadne procesné pochybenie, pričom do konca konania sa
priebežne informovala o stave konania, teda uvedený spis tzv. dozorovala. Následne sa dňa 29.03.2012
konalo ústne pojednávanie o čom svedčí zápisnica, pričom v tento deň bolo účastníkovi konania
vyhlásené rozhodnutie o priestupku. Tiež bolo v tento deň vydané rozhodnutie o priestupku z ktorého

okrem iného vyplýva, že účastník konania svojim konaním porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c)
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, čím bol teda stále uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Predmetným rozhodnutím mu bola uložená rovnakáfinančná pokuta vo výške 900,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 35 mesiacov.
Predmetné rozhodnutie bolo účastníkovi konania doručené dňa 17.04.2012. Následne účastník konania
podal aj voči tomuto rozhodnutiu o priestupku odvolanie, ktoré bolo na odvolací správny orgán doručené

dňa 07.05.2012. Toto konanie bolo na odvolacom správnom orgáne zaevidované pod č. KRPZ-NR-KDI-
SK-55/2012. Následne dňa 10.05.2012 odvolací správny orgán obdržal od prvostupňového správneho
orgánu písomnosť od účastníka konania pod názvom " námietka zaujatosti - oznámenie skutočnosti
nasvedčujúcich vylúčeniu všetkých zamestnancov KRPZ v Nitre ako aj riaditeľa tohto správneho
orgánu z prejednávania odvolania proti rozhodnutiu ODI v Nitre, ORPZ v Nitre č. ORPZ-NR-ODI2-

Pr-909/2010 zo dňa 29.03.2012 ako aj z rozhodovania v tejto veci". V predmetnej písomnosti zo svojho
pohľadu opisoval postup správnych orgánov, súdne konanie a v závere uvádzal, že nemá dôveru
ku Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Nitre a žiadal, aby bolo vylúčené z rozhodovania o
odvolaní. Podanie obsahovalo nedostatky a preto bol vyzvaný, aby v lehote do 3 pracovných dní
doplnil svoje podanie a tým odstránil nedostatky svojho podania. Z dôvodu vznesenej námietky voči
všetkýmzamestnancomodvolaciehosprávnehoorgánuabolspisovýmateriálspolusostanoviskomdňa

10.07.2012 zaslaný v zmysle správneho poriadku na odbor dopravnej polície Prezídia Policajného zboru
do Bratislavy. Tento dňa 10.08.2012 vydal rozhodnutie o nevylúčení zamestnancov správneho orgánu,
ktoré nadobudlo právoplatnosť až dňa 03.09.2012. Následne dňa 05.10.2012 bol spisový materiál
spolu s predmetným rozhodnutím o nevylúčení doručený odvolaciemu správnemu orgánu z odboru
dopravnej polície Bratislava. Vzhľadom na vyššie uvedené po doručení spisového materiálu odvolací

správny orgán (krajský dopravný inšpektorát v Nitre) mohol zákonne konať už len takým spôsobom, že v
predmetnej veci bolo potrebné konanie zastaviť. Dňa 10.10.2012 vydal rozhodnutie o zastavení konania
nakoľko v zmysle § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupok
nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky. Predmetná dvojročná lehota na prejednanie
priestupku začínala plynúť od spáchania priestupku, to znamená od jeho dokonania. V tejto lehote

muselo byť o priestupku právoplatne rozhodnuté. Vzhľadom na vyššie uvedené v predmetnom prípade
nebolo možné v predmetnej lehote rozhodnúť, preto odvolací správny orgán konanie v tejto veci zastavil
v zmysle § 76 ods. 1 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. O
tejto skutočnosti v predmetný deň upovedomil aj účastníka konania, ktoré prevzal dňa 18.10.2012, teda
rozhodnutie o zastavení konania nadobudlo v tento deň právoplatnosť. Zo strany odvolacieho správneho

orgánu bola týmto vec právoplatne ukončená, vodičský preukaz bol účastníkovi konania vrátený a tiež
časť uhradenej pokuty mu bola vrátená. K žiadosti podanej zo strany účastníka konania, je vzhľadom
na vyššie uvedené potrebné poznamenať, že zadržanie vodičského preukazu bolo zákonné a dôvodne
(uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 35 mesiacov).
Z exekučného spisu súdneho exekútora JUDr. Ing. V. Z. EX 9059/2011 vyplýva, že KRPZ v Nitre podal

návrh na vykonanie exekúcie dňa 3.10.2011 na základe exekučného titulu rozhodnutie o priestupku
č. ORPZ - NR- ODI2-Pr-909/2010 zo dňa 29.12.2010, právoplatné dňa 25.2.2011, vykonateľné dňa
14.3.2011, a ktorým bola povinnému uložená pokuta vo výške 900 eur, s tým , že povinný doposiaľ
zaplatil len sumu 270 eur, zvyšná nezaplatená istina predstavovala sumu 630 eur. Súdny exekútor bol
poverený na vykonanie exekúcie poverením OS Nitra zo dňa 18.11.2011. Súdny exekútor vydal dňa

2.5.2012 príkazy na začatie exekúcie pre jednotlivé banky a to na zablokovanie sumy na účte povinného
Ing. W. W. spolu vo výške 1090,34 eur. Následne bol dňa 18.5.2012 súdnemu exekútorovi doručený
návrh na zastavenie exekúcie oprávneného KRPZ v Nitre zo dňa 14.5.2012 s tým, že rozsudkom KS
v Nitre bolo zrušené rozhodnutie o priestupku č. ORPZ - NR- ODI2-Pr-909/2010. Na to exekútor vydal
dňa 21.5.2012 príkazy na odblokovanie účtu povinného. Uznesením OS Nitra č.k. 27Er/1176/2011-11

zo dňa 17.7.2012 bola exekúcia zastavená.
Podľa § 3 ods. 1 písm. zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Podľa § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom
konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ alebo poverený orgán Policajného zboru, 3)Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. (1) Právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto
konaní.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. , ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.
Podľa ods. 2, právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému

rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky sa
nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov

fyzických osôb a právnických osôb.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten,
komu bola takým postupom spôsobená škoda.
Podľa § 15 ods. 1 zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným
zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom

opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o
predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.
Podľa § 16 ods. 1 zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do
šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho

neuspokojenej časti na súde.
Podľa § 17 ods. 1 zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. 1a)
Podľa § 17 ods. 2 zákona, v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným

postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.
Podľa§17ods.3zákona,výškanemajetkovejujmyvpeniazochpodľaodseku2saurčujesprihliadnutím
najmä na
a/ osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b/ závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,

c/ závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d/ závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
Zákonným predpokladom podania žaloby na súd o náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, či nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je v zmysle § 15
ods. 1 zákona podanie písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným

orgánom. Z dokazovania vyplynulo, že takáto písomná žiadosť zo strany navrhovateľa podaná bola dňa
12.12.2012 doručená odporcovi dňa 17.12.2012. Odporca v konaní nespochybňoval doručenie takejto
žiadosti, ani to, že na ňu nijako nereagoval. Preto potom navrhovateľ s poukazom na § 16 ods. 1 zákona,
keďže nebol uspokojený jeho nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa
prijatia žiadosti, mohol sa domáhať uspokojenia nároku žalobou na súde.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že dňa 22.5.2010 v čase o 22:05 hod., keď navrhovateľ
viedol motorové vozidlo Škoda Superb v Nitre bol zastavený policajnou hliadkou a s poukazom na to,
že mal porušiť ustanovenia § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, čím naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. a)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov mu bol zadržaný vodičský preukaz.

ORPZ ODI Nitra vydalo dňa 29.12.2010 rozhodnutie o priestupku č. ORPZ - NR- ODI2-Pr-909/2010,
právoplatné dňa 25.2.2011, ktorým uznal navrhovateľa vinným a uložil mu finančnú pokutu vo výške
900,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 35 mesiacov. Toto rozhodnutie bolo potvrdené
aj odvolacím správnym orgánom KRPZ KDI Nitra. Navrhovateľ následne podal žalobu na Krajský súd
v Nitre dňa 21.4.2011 o preskúmanie rozhodnutia KRPZ KDI Nitra zo dňa 15.2.2011 KRPZ -NR-KDI-

Sk-14/2011 a žiadal, aby Krajský súd v Nitre preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil KRPZ v
Nitre na ďalšie konanie. Krajský súd v Nitre rozhodol rozsudkom č.k. 15S/7/2011-45 zo dňa 29.6.2011,
právoplatné dňa 7.9.2011 tak, že súd rozhodnutie žalovaného č. KRPZ -NR-KDI-Sk-14/2011 zo dňa
15.2.2011 podľa § 250j ods. 2 písm.c/ OSP zrušuje a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie.Navrhovateľ poukazoval práve na predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, podľa ktorého malo
byť celé priestupkové konanie do tohto rozhodnutia nezákonné s tým, že správny orgán mal v ďalšom
konaní vykonať úkony presne tak, ako mu to v rozsudku prikázal krajský súd. V uvedenom rozsudku

však Krajský súd v Nitre konštatuje, že v priestupkovom konaní nebol dostatočne zistený skutkový
stav, podľa ktorého by bolo možné jednoznačne o priestupku rozhodnúť, a preto treba v ďalšom konaní
doplniťdokazovanievnaznačenomsmerezaúčelomzisteniaobjektívnehoskutkovéhostavuavprípade
preukázania viny žalobcovi aj v novom rozhodnutí uviesť tie pojmy, pod ktorými je skutková podstata
konkrétneho priestupku výlučne označená. Z uvedeného vyplýva, že Krajský súd v Nitre preskúmal

predchádzajúce konanie správneho orgánu a uvedené rozhodnutie č. KRPZ -NR-KDI-Sk-14/2011
zo dňa 15.2.2011, pričom zistil rozpory v zisťovanom skutkovom stave, ktoré sa zároveň nesprávne
premietli do výroku rozhodnutia o priestupku ( najmä v časti marenia vykonania dychovej skúšky a
odmietnutia zaplatiť úhradu za odber krvi). Práve preto mal v ďalšom konaní správny orgán odstrániť
tieto vytýkané rozpory.
Následne v správnom konaní bol navrhovateľ predvolávaný na prejednanie priestupku, keďže bol

práceneschopný, dostavil sa na prejednanie dňa 23.2.2012. Potom bol opätovne predvolávaný a zase
kvôli práceneschopnosti sa dostavil na prejednanie až dňa 29.3.2012, na ktorom bolo aj vyhlásené
rozhodnutie o priestupku, pričom navrhovateľ bol uznaný vinným s uložením rovnakých sankcií ako
v predchádzajúcom rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutiu sa navrhovateľ opätovne odvolal a tak bola
vec postúpená odvolaciemu správnemu orgánu. Ten dňa 10.05.2012 obdržal od prvostupňového

správneho orgánu písomnosť od účastníka konania pod názvom " námietka zaujatosti - vylúčenie
všetkých zamestnancov KRPZ v Nitre ako aj riaditeľa tohto správneho orgánu. Dňa 10.08.2012 bolo
vydané rozhodnutie o nevylúčení zamestnancov správneho orgánu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
03.09.2012, pričom hneď po doručení spisového materiálu odvolací správny orgán (krajský dopravný
inšpektorát v Nitre) vydal dňa 10.10.2012 vydal rozhodnutie o zastavení konania, nakoľko v zmysle § 20

zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupok nemožno prejednať, ak
od jeho spáchania uplynuli dva roky. Navyše z priestupkového spisu č. ORPZ -NR-ODI2-Pr-909/2010
vyplýva,žeOkresnáprokuratúraNitradňa10.11.2011žiadalapredložiťspisovýmateriálnapreskúmanie
rozhodnutia správneho orgánu. Tiež na základe dopytu Krajskej prokuratúry Nitra zo dňa 22.2.2012
bol predmetný spis predložený za účelom vybavenia opakovaného podnetu. V priestupkových spisoch

sa nenachádzajú žiadne upozornenia ne nesprávny postup správnych orgánov zo strany Okresnej či
Krajskej prokuratúry v Nitre.
Z vyššie uvedené a popísaného postupu správnych orgánov súd nezistil, že by v správnom konaní došlo
k neprávnemu úradnému postupu v zmysle § 9 ods. 1 zákona, nakoľko súd nezistil, že by tieto správne
orgány porušili svoju povinnosť urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote

alebo, že by tieto orgány boli nečinné a tým spôsobovali zbytočné prieťahy v konaní. Práve naopak
správne orgány v priestupkovom konaní jednotlivé úkony vykonávali náležite v časovom slede bez
prieťahov, pričom sa museli zaoberať všetkými podaniami navrhovateľa ( odvolania, námietka zaujatosti,
posun v prejednávaní veci kvôli dvom práceneschopnostiam navrhovateľa). Je zrejmé, že práve v
dôsledku podaných opravných prostriedkov navrhovateľa sa predmetná vec neskončila právoplatným

rozhodnutím o priestupku, resp. zastavením konania z dôvodu napr., že skutok, o ktorom sa koná,
sa nestal alebo nie je priestupkom, alebo spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z
priestupku preukázané. Súd zároveň poukazuje na to, že posledné rozhodnutie správneho orgánu bolo
vydané dňa 29.3.2012 a týmto bol navrhovateľ opätovne uznaný vinným. Celé priestupkové konanie sa
nakoniec skončilo zastavením konania s poukazom na § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, keď

uplynula dvojročná lehota na prejednanie priestupku.
Navrhovateľ tiež poukazoval na to, že exekúcia sa začala na základe neprávoplatného rozhodnutia
ODI OR PZ v Nitre zo dňa 29.12.2010, ktoré malo byť v čase podania návrhu rozhodnutí KR PZ
zo dňa 14.9.2011 zrušené. V dôsledku toho mu boli zablokované exekútorom účty v PSS, kde mu
nemohla odísť splátka na úver a mohlo dôjsť k porušeniu zmluvných podmienok so sporiteľnou a úvery

by sa stali splatné. Súd skutočne zistil z exekučného spisu súdneho exekútora JUDr. Ing. V. Z. EX
9059/2011, že KRPZ v Nitre podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 3.10.2011 na základe exekučného
titulu - rozhodnutie o priestupku č. ORPZ - NR- ODI2-Pr-909/2010 zo dňa 29.12.2010, právoplatné dňa
25.2.2011, vykonateľné dňa 14.3.2011, pričom v čase podania návrhu už bol právoplatný rozsudok KS v
Nitre č.k. 15S/7/2011-45, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.9.2011. Exekučné konanie sa teda začalo

na základe neprávoplatného exekučného titulu, pričom zo spisu bolo zistené, že činnosť exekútora
sa dotkla navrhovateľa v tom, že súdny exekútor vydal dňa 2.5.2012 príkazy na začatie exekúcie pre
jednotlivé banky a to na zablokovanie sumy na účte povinného Ing. W. W. vo výške 1090,34 eur, avšak
už dňa 18.5.2012 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na zastavenie exekúcie oprávneného KRPZv Nitre zo dňa 14.5.2012. Na to exekútor vydal dňa 21.5.2012 príkazy na odblokovanie účtu povinného.
V tomto konaní súd videl neprávny úradný postup KRPZ v Nitre v tom, že podal návrh na vykonanie
exekúcie napriek tomu, že predmetný exekučný titul už bol v čase podania návrhu zrušený. Zároveň

však súd poukazuje na ust. § 9 ods. 2 zákona, podľa ktorého, právo na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda. Z daného
exekučného spisu a ani z vyjadrenia navrhovateľa nevyplýva, že by mu týmto exekučným konaním
bola spôsobená nejaká škoda. K zablokovaniu účtu čo do sumy 1090,34 eur došlo u navrhovateľa dňa
9.5.2011 ( podľa doručeniek bankám) a k odblokovaniu 28.5.2011, čiže navrhovateľ mal účty blokované

v uvedenej sume len po dobu 19 dní. Súd však nemal preukázané, že by konaním tohto správneho
orgánu podaním návrhu na exekúciu došlo k vzniku škody na majetku navrhovateľa.
Nevyhnutnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a/ protiprávny úkon resp. škodová
udalosť, b/ vznik škody, c/ príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom (škodovou
udalosťou) a vznikom škody, d/ zavinenie (len v prípade subjektívnej zodpovednosti, pri objektívnej
zodpovednosti nie je podstatné, či zodpovedný subjekt vznik škody zavinil alebo nie). Zodpovednosť

za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je citovaným zákonom koncipovaná ako zodpovednosť
objektívna (podľa § 3 ods. 2 zodpovednosti podľa ods. 1 sa nemožno zbaviť), čo znamená, že zo strany
oprávneného subjektu (poškodeného) nie je potrebné preukazovať zavinenie vo forme úmyslu resp.
nedbanlivosti, ale stačí preukázať, že škoda (ak vznikla), je výsledkom činnosti príslušného orgánu
štátu. Z uvedeného vyplýva, že nesprávny úradný postup môže mať za následok vznik zodpovednosti

podľa zákona č. 514/2003 Z. z. len vo vzťahu k takému zmenšeniu majetku navrhovateľa, ktoré bolo
priamo a nesprostredkovane spôsobené práve (iba) týmto postupom, ktorý by bol z hľadiska zmenšenia
majetku navrhovateľa rozhodujúcim, t. j. ak by nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, jeho majetok
by sa nezmenšil.
Čo sa týka prípadnej nezákonnosti navrhovateľom napadnutých rozhodnutí, súd ich nemohol posúdiť

ako nezákonné rozhodnutia, i keď tieto právoplatné rozhodnutia boli zrušené, avšak zároveň bola
predmetná vec Krajským súdom v Nitre vrátená na ďalšie konanie. Súd v tomto poukazuje na ust.
§ 6 ods. 1 zákona , podľa ktorého " ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom." V danom

prípade nebolo napadnuté rozhodnutie iba zrušené alebo zmenené, ale bolo zrušené pre nedostatočné
zistenie skutkového stavu s tým, že v ďalšom konaní sa mali správne orgány vysporiadať s vytýkanými
nedostatkami a opätovne rozhodnúť o merite veci. Orgán štátnej moci musí vydať v prvom rade
rozhodnutie zákonné a spravodlivé, na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, to znamená, že
musí mať pre svoje rozhodnutie všetky potrebné podklady a zistenia, ktoré si mal daný správny orgán

zabezpečiť a náležite vyhodnotiť v ďalšom konaní po zrušení a vrátení veci zo strany súdu. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že v danej veci neexistuje také nezákonné rozhodnutie, ako to má na
mysli ust. § 6 ods. 1 zákona.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na nemajetkovú ujmu uplatnenú podľa § 17 ods. 2 a 3 zákona č. 514/2003

Z.z. súd uvádza, že nárok na nemajetkovú ujmu nie je automatický vo vzťahu k porušeniu práva,
ale predpokladá objektívne zistenie, že samotné porušenie práva nie je dostatočným zadosťučinením,
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. V
nadväznosti na vyššie uvedené, pokiaľ súd konštatoval, že nezistil, že by bolo vydané nezákonné
rozhodnutie a zároveň v súvislosti s vyššie uvedeným nesprávnym úradným postupom v exekučnom

konaní nebol zistený a preukázaný vznik škody na strane navrhovateľa, nebolo dôvod na to, aby sa súd
zaoberal uplatneným nárokom žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, keď pre rozhodnutie
o priznaní práva na nemajetkovú ujmu je základným predpokladom vznik ujmy spôsobenej nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.

Na základe vyššie uvedených skutkových okolností a ich právneho vyhodnotenia súd dospel k záveru,
že žalobný návrh nie je dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostivovecisamej,nakoľko
do vyhlásenia rozsudku si žiadna zo strán trovy neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§205 ods. 3 OSP).