Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209328
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:8714209328.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté deti: O.

S., nar. XX.X.XXXX, Y. S., nar. X.X.XXXX a W. S., nar. X.X.XXXX, zastúpené v konaní kolíznym
opatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyPrievidza,detirodičov,matka:Y.S.,nar.XX.X.XXXX,
bytomM.,J.cestaXD/Xaotec:W.S.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomM.,O.XXX/XX,ozverenímaloletých
detí do osobnej starostlivosti a o určenie výživného a o návrhu U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.,
O. XXX/XX, proti otcovi W. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M., O. XXX/XX o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o určenie vyživovacej povinnosti otca, W. S., nar. XX.X.XXXX, voči U. S., nar.
XX.XX.XXXX, zastavuje.

II. Zveruje maloleté deti, O. S., nar. XX.X.XXXX, Y. S., nar. X.X.XXXX a W. S., nar. X.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky, Y. S., nar. XX.X.XXXX, ktorej právom a povinnosťou je maloletí deti zastupovať a
spravovať ich majetok v bežných veciach.

III. Otec je povinný platiť s účinnosťou od 6.12.2016 na výživu maloletej O. mesačne sumu 100 eur, na
výživu maloletej Y. mesačne sumu 80 eur a na výživu maloletého W. mesačne sumu 60 eur, k rukám

matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca.

IV. Nedoplatok na výživnom u maloletej O. za obdobie od 6.12.2016 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo
výške 1275,87 eur, je otec povinný zaplatiť v 30 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom straty výhody
splátok a zročnosti celej sumy, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

V. Nedoplatok na výživnom u maloletej Y. za obdobie od 6.12.2016 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo

výške 999,10 eur, je otec povinný zaplatiť v 30 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom straty výhody
splátok a zročnosti celej sumy, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

VI. Nedoplatok na výživnom u maloletého W. za obdobie od 6.12.2016 do vyhlásenia tohto rozhodnutia
vo výške 722,30 eur, je otec povinný zaplatiť v 20 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom straty výhody

splátok a zročnosti celej sumy, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Podaním zo dňa 7.8.2014, doručeným Okresnému súdu Poprad, matka žiadala, aby súd zveril všetky,
jej v tom čase ešte maloleté deti (vrátane U. S., nar. XX.XX.XXXX) do jej osobnej starostlivosti a otcovi
určil počnúc dňom 1.7. 2014 vyživovaciu povinnosť na každé z týchto detí mesačne vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sumu žiadala, aby otec platil vždy do
15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred. Návrh zdôvodnila tým, že maloleté deti pochádzajú z
manželského vzťahu, už v minulosti na Okresný súd Poprad podala návrh na zverenie všetkých detí
do jej starostlivosti, ktorý návrh zobrala späť z dôvodu, že s manželom obnovila spolužitie. Konanie sa
viedlo pod sp.zn. 14P/345/2012. Následne manžel znovu opustil spoločnú domácnosť a na výživu ich

detíjejneprispieva,pretopožiadalaospísanietohtonávrhuÚradpráce,sociálnychvecíarodinyPoprad.
Poukázala v návrhu na to, že v čase podania návrhu na súd vtedy ešte mal. U. ukončil základnú školu,
neštuduje, je však bez príjmu. Maloletá O. navštevuje 3.ročník ZŠ a má zvýšené náklady s hradením
školských pomôcok a ošatenia. Je zdravá. Maloletá Y. a W. sú v jej osobnej starostlivosti, obe deti sú
zdravé, a zvýšené náklady majú v súvislosti s kupovaním plienok a ošatenia. Otec detí výživné nehradí
a ani iným spôsobom sa nepodieľa na výchove a výžive detí. Obaja majú len štyri spoločné vyživovacie

povinnosti. O maloleté deti sa riadne podľa svojich možností a schopností stará sama.
2.UznesenímOkresnéhosúduPopradč.k.14P/204/2014-85zodňa15.6.2017bolaprenesená,vsúlade
s ustanoveniami § 36 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“ a § 112 ods. 1 a 2
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) príslušnosť v predmetnej veci na Okresný súd
Prievidza. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.9.2017.

3. V priebehu konania, pred Okresným súdom Poprad, dňa 26.5.2016, vzala matka vtedy už dospelého
syna U. S., nar. XX.XX.XXXX, návrh o úpravu práv a povinností rodičov voči synovi U. späť a žiadala v
tejto časti konanie zastaviť. U. S. so späťvzatím návrhu súhlasil.
4. V súlade s ustanovením § 29 CMP súd konanie vo vzťahu k U. S., nar. XX.XX.XXXX, zastavil.
5. Miesto súčasného pobytu otca sa súdu zistiť nepodarilo. V tejto súvislosti boli opätovne vykonávané

dopytyokreminéhonaregisterobyvateľovanasociálnupoisťovňu,avšakbezúspechu.Súčasnémiesto
pobytu otca sa súdu nepodarilo zistiť ani od matky mal. detí, ktorá síce s otcom je v telefonickom
kontakte, uviedla však, že otec zámerne tají, na akom mieste sa zdržuje a takisto i to, akú prácu
v súčasnosti vykonáva, a to i napriek tomu, že podľa tvrdenia matky jej do telefónu uviedol, že
pracuje. Súdne zásielky adresované otcovi na adresu jeho trvalého pobytu sa súdu vracali nedoručené

s vyznačením poštového doručovateľa ,,adresát neznámy“. Pri doručovaní súdnych zásielok otcovi
tunajší súd postupoval v súlade s ustanovením § 105 a nasl. CSP. U otca platí fikcia doručenia všetkých
písomností vrátane predvolania na súd dňom 27.12.2017 (§ 111 ods. 3 CSP).
6. V súlade s ustanovením §180 CSP pojednával súd vo veci v neprítomnosti otca.
7. Vykonaným dokazovaním, vypočutím matky a kolízneho opatrovníka, oboznámením obsahu spisu

sp.zn. 12P/47/2017 a obsahu pripojených spisov Okresného súdu Poprad sp.zn. 14P/345/2012 a
15P/375/2012, mal súd zistený tento skutkový stav veci:
8. V konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 14P/345/2012 sa matka mal. detí Ireny
a Jakuba návrhom zo dňa 24.10.2012 domáhala, aby súd zveril vyššie uvedené deti do jej osobnej
starostlivosti a otcovi určil počnúc dňom 1.11.2009 na obe mal. deti vyživovaciu povinnosť vo výške

100 eur mesačne počnúc dňom 7.3.2012. Uznesením č.k. 14P/345/2012-75 zo dňa 5.6.2014 súd
konanie podľa vtedy účinného ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.6.2014.
9. V konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 15P/375/2012 súd rozsudkom č.k.
15P/375/2012-38 zo dňa 20.3.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.5.2013, nariadil nad

výchovou mal. detí rodičov Q. S., nar. X.XX.XXXX, U. S., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.X.XXXX, Y.,
nar. X.X.XXXX a W., nar. X.X.XXXX, výchovné opatrenie - dohľad, ktorý bude vykonávaný v súčinnosti
s orgánom Sociálno-právnej ochrany detí obce, školy a detského lekára. Z odôvodnenia vyššie
uvedeného rozsudku vyplýva, že v tom čase boli na strane rodičov vytvorené nevhodné podmienky
pre bývanie mal. detí, navyše vtedy ešte s mal. Radovanom boli problémy výchovného charakteru,

matka nespolupracovala s úradmi za účelom možnosti zlepšenia danej situácie, preto bolo potrebné
tejto rodine nariadiť dohľad nad výchovou, ktorý je realizovaný v súčinnosti s orgánom Sociálno-právnej
ochrany detí obce, školy a detského lekára. Vyššie uvedené rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. §
37 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine.
10. Na tunajšom súde sa v súčasnej dobe vedie konanie pod sp.zn. 11P/37/2017 o zrušení výchovného

opatrenia - dohľadu nad výchovou mal. detí Sáry, Ireny a Jakuba. Vo veci doposiaľ nebolo meritórne
rozhodnuté.
11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 26.1.2018 mal súd zistené, že úrad
vykonal terénnu sociálnu prácu v mieste bydliska matky a maloletých detí dňa 9.1.2018. Matka k svojímpomerom uviedla, že trvalý pobyt spolu s deťmi má v Poltári. V súčasnej dobe však býva v Prievidzi
spolu s mal. deťmi, v domácnosti svojho partnera Ota T., nar. X.X.XXXX. Rodina býva v dvojizbovom
mestskom nájomnom byte. V byte okrem matky a jej partnera býva aj matka partnera pani S., X. A.,

nar. X.X.XXXX a jej dospelé deti D. A., nar. XX.X.XXXX, K. A., nar. X.X.XXXX (obe sú poberateľkami
invalidného dôchodku) a B. Šarközy, nar. XX.XX.XXXX. C. hradí X. A. v sume XXX eur. V domácnosti
je zapojená voda a aj elektrická energia. K. energiu platí matka mal. detí v sume XX eur mesačne. B.
spolu s partnerom majú k dispozícii jednu izbu. Y. je zariadená skriňou na šatstvo, jednou posteľou,
jedným rozťahovacím gaučom, dvoma fotelkami a stolíkom. B.. deti O. a Y. spia na rozťahovacej posteli,

mal. W. má samostatnú posteľ a matka spolu s partnerom spia na hrubých matracoch. B. mal. detí tiež
uviedla, že mal. O. a Y. od septembra 2017 navštevovali Špeciálnu základnú školu vo Vikartovciach.
BývaliustarejmatkyB.A.,ktoráimzabezpečovalastarostlivosť.B..W.nenavštevuježiadnepredškolské
zariadenie. B. sa striedavo zdržiava vo Vikartovciach a v Prievidzi. Od 10.1. 2018 boli deti prijaté na
Spojenú školu internátnu v Prievidzi. Uviedla tiež, že je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Poltár. Príjem matky tvorí dávka v hmotnej núdzi vo výške 171 eur mesačne, prídavok na dieťa

na tri nezaopatrené deti a výživné na mal. deti v sume 80 eur, ktoré jej otec detí posiela nepravidelne
na tri maloleté deti. Matka tiež uviedla, že spolu s partnerom si podala žiadosť o pridelenie bytu. V
čase podania správy Oto Lustík pracoval od 2.1.2018 v Hornonitrianskych baniach Nováky. Matka pána
Lustíka je poberateľkou starobného dôchodku a jej syn B. je evidovaný na úrade ako uchádzač o
zamestnanie. Maloleté deti boli o podanom návrhu v rámci rozumovej vyspelosti informované zo strany

matky. Mal. Jakub počas pohovoru uviedol, že nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie. Najradšej
pozerá rozprávky v televízii alebo je vonku s kamarátmi. Priateľa matky volá Oto a rozumie si s ním
rovnako aj s jeho mamou. Uviedol, že chce zostať bývať s mamou. Mal. Irena uviedla, že navštevuje
3.ročník v Špeciálnej škole v Prievidzi. Vo voľnom čase rada maľuje, pozerá rozprávky, alebo je s
kamarátkou Vanessou vonku. S priateľom matky si rozumie, a chce i naďalej zostať bývať s mamou. Na

otca si nepamätá a ani sa s ním nestretáva. Mal. Sára počas pohovoru uviedla, že navštevuje 6. ročník v
Špeciálnej školy v Prievidzi. V škole sa učí dobre, medzi spolužiakmi má aj kamarátky. Uviedla, že chce
bývať s mamou a s členmi rodiny priateľa matky si rozumie. Na otca sa pamätá, ale sa s ním nestretáva.
Zdravotný stav detí je dobrý. Matka na podanom návrhu trvá, žiada však, aby súd otca zaviazal platením
výživného na každé z detí vo výške 100 eur mesačne. Matka tiež uviedla, že mal. deti naposledy videli

svojho otca asi pred 8 rokmi. Nevedela uviesť, kde sa v súčasnosti otec detí nachádza. Prešetrením
pomerov v domácnosti matky bolo zistené, že mal. deti majú vytvorené podmienky pre uspokojovanie
svojich potrieb. Matka deťom zabezpečuje v stiesnených podmienkach starostlivosť v rámci svojich
schopností a možností. Uviedla, že plánuje mal. deti prihlásiť na internát na Spojenú školu internátnu v
Prievidzi, ktorú jej deti navštevujú a tak na čas do pridelenia bytu riešiť stiesnené podmienky. Vzhľadom

k tomu, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, je potrebné upraviť práva a povinností rodičov k mal.
deťom a preto sa k návrhu matky pripájajú.
12. Na pojednávaní pred súdom dňa 29.1.2018 matka zotrvala na podanom návrhu o zverenie všetkých
troch jej mal. detí do jej osobnej starostlivosti a pokiaľ ide o výšku výživného, s poukazom na to, že
predtým ako odišla do Prievidze, teda do 5.12.2016, si otec svoju vyživovaciu povinnosť v podstate

plnil, žiadala, aby súd určil otcovi jeho vyživovaciu povinnosť na každé z mal. detí až s účinnosťou
od 6.12.2016, avšak vo výške 100 eur mesačne na každé z detí. Súčasne uviedla, že aj v období od
6.12.2016 otec mal. detí poslal na výživu mal. detí spolu 4-krát sumu 81 eur s tým, že platenie výživného
vo výške 81 eur mesačne na všetky tri deti mala poradiť otcovi konkrétna osoba z dôvodu toho, aby otec
nebol braný na zodpovednosť z dôvodu, že si vyživovaciu povinnosť voči deťom neplní. Suma 81 eur

mesačne na tri deti v podstate kopíruje minimálne zákonné výživné. Poukázala na to, že otec sa o deti
dlhodobo nezaujíma, nestretáva sa s nimi a okrem realizovaných platieb titulom výživného uvedených
vyššie, na deti nijako neprispel. Pričom má informácie, ktoré však nevie preukázať, že otec by mal
zarábať peniaze. Otec nie je v žiadnom kontakte s deťmi asi 9 alebo 10 rokov. Otec jej však zvykne
telefonovať, nechce jej však uviesť, kde sa v súčasnosti zdržiava, aby na neho neposlala policajtov a

takisto z dôvodu, aby nevedeli, kde pracuje. Skutočnosť, že otec pracuje jej oznámil takisto do telefónu,
kde sa jej súčasne aj vysmieval. Z akého dôvodu otec o deti záujem nemá, uviesť nevedela. K synovi
Radovanovi sa však v minulosti zle správal, z dôvodu ktorého bol aj vo výkone trestu odňatia slobody.
13. K pomerom otca matka na pojednávaní uviedla, že v minulosti bol vlastníkom bytu, ktorý pred asi 8
rokmi predal, z peňazí ktorých jej nedal nič. Iný majetok nevlastnil. V čase, keď sa s otcom rozišla, tento

pracoval v Českých Budějoviciach a dokázal si zarobiť v prepočte na slovenské koruny sumu asi 22.000
Sk. V minulosti žiadne zdravotné problémy nemal. Akurát utrpel úraz, z dôvodu ktorého bol asi pred
desiatimi rokmi operovaný. Uviedla tiež, že otec nemal žiadne osobitné náklady a okrem spoločných
detí nemal ani žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Ako je to v súčasnosti, uviesť nevedela.14. K svojím pomerom matka na pojednávaní uviedla, že nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty a
vyživovaciu povinnosť má len k svojím trom deťom. Syn Radovan je už plnoletý a nežije v jej domácnosti.
Ona sama poberá rodinné prídavky na svoje tri deti a takisto dávku v hmotnej núdzi vo výške 117

eur mesačne. Iný príjem nemá. Jej priateľ pracoval v bani na pracovnú zmluvu. Pracovný pomer s
ním bol však rozviazaný kvôli nejakému incidentu. Predtým jej priateľ pracoval na verejnoprospešných
prácach a bol tiež poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Iný príjem nemal. Uviedla, že spoločný nájom za
byt, v ktorom býva je vo výške 120 eur mesačne, na nákladoch ktorých sa nepodieľa, ona sama však
uhrádza náklady za elektrinu vo výške 70 eur mesačne. Svoje mal. deti Sáru a Irenu chce dať na internát

internátnej školy v Prievidzi, čím jej náklady na obe deti vzrastú. Za telefón si neplatí nič, ona sama
netelefonuje, náklady s tým má len minimálne možno 4 eurá mesačne. Pre seba a deti kupuje stravu,
čo ju mesačne vyjde na sumu 100 eur. Ostatné bežné náklady ako je napr. obliekanie, má problém zo
svojho príjmu hradiť. Dcéra Sára a dcéra Irenka chodia do školy pešo, pretože nemá peniaze na to,
aby mohli chodiť do školy autobusom. Náklady na obe tieto deti má len bežné v súvislosti s nákupom
pomôcok do školy, pričom deti sa v škole nestravujú. Mimoškolským aktivitám sa deti nevenujú. S mal.

Jakubom je doma. Do školy by mal ísť teraz v septembri. Maloletý navštevuje neziskovú organizáciu,
kde sa v podstate pripravuje na nástup do školy, v súvislosti s tým nemá žiadne náklady.
15. Po vykonanom dokazovaní kolízna opatrovníčka navrhla, aby všetky tri mal. deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky a aby súd určil vyživovaciu povinnosť otcovi s účinnosťou od 6.12.2016 na
mal. Sáru vo výške 100 eur mesačne, na mal. Irenu vo výške 80 eur mesačne a na mal. Jakuba vo

výške 60 eur mesačne.
16. Z prednesu matky pri výsluchu na Okresnom súde Poprad, v priebehu konania, mal súd takisto
zistené, že otec detí od nej odišiel v auguste 2014.
17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 20.5. 2015 mal súd zistené, že v
tom čase bývala matka spolu s deťmi v obytnom prívese, ktorý pozostával z jednej miestnosti, ktorá

bola vybavená najnutnejším majetkom, pecou na tuhé palivo, rozkladacou posteľou a jednou skriňou. V
domácnosti síce bola zavedená elektrika, nenachádzalo sa tam však sociálne zariadenie. Starostlivosť
o mal. deti zabezpečovala sama matka, hygiena v domácnosti a starostlivosť o deti bola v rámci
možností matky. V tom čase matka bola poberateľkou rodičovského príspevku a zaevidovala sa na
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poltár. Otec mal. detí sa v domácnosti nezdržiaval, domov chodil

len príležitostne. Na výživu mal. detí prispieval sporadicky, naposledy prispel sumou 89 eur v mesiaci
apríl 2015.
18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 13.2. 2017 mal súd zistené, že otec
detíniejevedenývevidenciiuchádzačovozamestnanie,pričomposlednájehoevidencianaúradepráce
bola v období od 9.4.2010 do 15.7.2010. Pomoc v hmotnej núdzi poberal od 1.12.2008 do 31.8.2009 vo

výške 60,43 eur mesačne. V súčasnosti pomoc v hmotnej núdzi a štátne sociálne dávky nepoberá.
19. Z dôvodu, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, bolo potrebné zmysle ust. § 36
ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, upraviť práva a povinnosti rodičov k ich maloletým deťom, najmä
určiť, ktorému z rodičov zverí súd maloleté deti do osobnej starostlivosti.
20. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh matky, ktorá žiadala,

aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, je dôvodný. Výpoveďou matky a z písomnej
správy kolízneho opatrovníka bolo preukázané, že otec dlhodobo neprejavuje o maloleté deti žiaden
záujem. S maloletými deťmi sa dlhodobo nestretáva, nie je s nimi v telefonickom ani inom kontakte, na
ich výživu prispieva len sporadicky a aj to len v ním určenej výške, ktorá v podstate predstavuje výšku
minimálneho výživného na každé z detí. Naopak matka maloletých detí sa o svoje deti riadne stará v

rámci svojich možností a schopností, keďže v súčasnej dobe nežije s deťmi v samostatnej domácnosti,
ale v stiesnených bytových podmienkach, ktoré jej starostlivosť o mal. deti limitujú. V starostlivosti matky
o mal. detí však súd, aj napriek nie najlepším podmienkam na bývanie, nezistil žiadne nedostatky, ktoré
by bránili matke v starostlivosti o deti. Matka má svoje deti rada a na rozdiel od otca prejavuje o ne
záujem a zabezpečuje deťom všetky ich potreby. O potreby detí je v súčasnej dobe zo strany matky

riadne postarané. Deti takisto prejavili vôľu byť zverené do starostlivosti matky. Z vyššie uvedených
dôvodov, berúc do úvahy takisto stanovisko kolízneho opatrovníka, zveril súd všetky tri maloleté deti do
osobnej starostlivosti matky.
21. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu. Pri určenírozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
22. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť mal. deťom zabezpečuje
len matka, ktorá v rámci svojich možností a schopností poskytuje svojím deťom z jej minimálneho príjmu
všetko potrebné. Príjem matky je však tak nízky, že v súčasnej dobe z neho len veľmi ťažko dokáže sebe
a deťom zabezpečiť všetky základné potreby súvisiace s bývaním, stravovaním, obliekaním, kultúrnym
vyžitím, zabezpečovaním školských potrieb deťom, stravovaním detí v škole, cestovaním detí do školy

autobusom a podobne. Pomery na strane otca sa pre jeho pasivitu súdu zistiť nepodarili. Súd mal však
spoľahlivo zistené, že svoju najbližšiu rodinu opustil, takmer vôbec sa o ňu nezaujíma, manželke ani
deťom nijako nepomáha (okrem sporadického platenia výživného na deti). Hoci lustráciou na úrade
práce a Sociálnej poisťovni súd nemal preukázaný žiaden príjem otca, v konaní nemal súd zistený ani
zhoršený zdravotný stav otca a teda podľa názoru súdu, aj s prihliadnutím na tvrdenie matky, že otec

v minulosti zamestnaný bol a že i v súčasnosti by mal byť zamestnaný vzhľadom na jeho vyjadrenie v
telefonickom hovore s ňou, v možnostiach a schopnostiach otca mať pravidelný mesačný príjem aspoň
vo výške 500 až 600 eur netto (matka na pojednávaní uviedla, že už pred viacerými rokmi si otec dokázal
zarobiť sumu 22.000 Sk mesačne, čo v prepočte predstavuje sumu asi 730 eur). Dve staršie mal. deti
už navštevujú základnú školu, staršia Sára jej vyšší druhý stupeň, pričom mal. Jakub sa na školskú

dochádzku v súčasnej dobe pripravuje. Berúc potom do úvahy, že osobnú starostlivosť všetkým mal.
deťom zabezpečuje výlučne matka, ktorá osobná starostlivosť vyvažuje vyživovaciu povinnosť otca,
že obaja rodičia maloletých detí sú nemajetní, že okrem spoločných detí ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemajú, vychádzajúc zo súčasných príjmov matky a predpokladaných príjmových pomerov u otca,
deklarovaných nákladov matky a predpokladaných bežných nákladov otca (bývanie, strava, odievanie

ap.), prihliadajúc na súčasné odôvodnené potreby všetkých troch mal. detí s ohľadom na ich vek a
skutočnosť, že staršie dve deti navštevujú druhý, resp. prvý stupeň základnej školy, považoval súd za
primerané určiť otcovi vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 6.12.2016, kedy matka aj s deťmi odišla
bývať do Prievidze a odkedy otec na výživu mal. detí v podstate prestal prispievať, na mal. Sáru vo výške
100 eur mesačne, na mal. Irenu vo výške 80 eur mesačne a na mal. Jakuba vo výške 60 eur mesačne.

24. Pokiaľ ide o zameškané výživné, toto súd umožnil otcovi zaplatiť v primeraných mesačných
splátkach, uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, berúc do úvahy výšku zameškaného
výživného u každého dieťaťa, výšku súdom určeného bežného výživného na každé dieťa,
predpokladané príjmové a výdavkové pomery u otca. Zameškané výživné u mal. Sáry predstavuje sumu
1275,87 eur (100 eur x 13 mesiacov + alikvotná suma za mesiac december 2016 vo výške 83,87 eur

- zaplatená časť výživného zo sumy 324 eur vo výške 108 eur), u mal. Ireny predstavuje sumu 999,10
eur (80 eur x 13 mesiacov + alikvotná suma za mesiac december 2016 vo výške 67,10 eur - zaplatená
časť výživného zo sumy 324 eur vo výške 108 eur) a u mal. Jakuba predstavuje sumu 722,30 eur (60
eur x 13 mesiacov + alikvotná suma za mesiac december 2016 vo výške 50,30 eur - zaplatená časť
výživného zo sumy 324 eur vo výške 108 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach

maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola povinnému uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (Exekučný poriadok).