Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219024
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a. s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanej: Q. Q.,
J.. XX.X.XXXX, G. H. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 63,41 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 63,41 eura s 5 % úrokmi z omeškania ročne od
15.10.2016 do zaplatenia a poštovné spojené s uplatnením práva žalobcu v sume 1,55 eura do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.8.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 63,41 eura s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 15.10.2016 do zaplatenia a poštovné spojené s
uplatnením práva žalobcu v sume 1,55 eura, pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že
„poistenec podľa § 3 ods. 1 zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa zákona 580/2004 Z.z.
Podľa § 3 ods. 2 zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov na území
SR je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov to
neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.
Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt v
cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.
Podľa § 5 ods. 2 zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov u fyzickej

osoby, ktorá má trvalý pobyt v SR verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali
skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území SR.
Podľa § 9 ods. 1) zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov má právo
na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom zákonom 577/2004 Z,z. má len poistenec.
Podľa § 23 ods. 1) písm. c) zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní ' skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.

Podľa § 9 ods. 7) písm. d) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil
oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona 580/2004 Z.z.V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR
neplatí;súčasneaninemánároknaúhraduposkytnutejzdravotnejstarostlivostizverejnéhozdravotného
poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len

poistencom.
U žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období od 27.4.2014 do 23.4.2016 ako osobe, ktorá
má trvalý pobyt v SR, a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaná
zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mala splniť najneskôr dňa 5.5.2014. Splnila ju však
oneskorene dňa 1.6.2016.

Vzhľadomktomu,žežalovanánedodržalazákonomstanovenúlehotunaoznámeniezmenyrozhodných
skutočností, žalobca v čase zániku žalovanej účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za
obdobie od 27.4.2014 do 23.4.2016 škoda vo výške 63,41 Eur (náklady zdravotnej starostlivosti a
kapitačné platby) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,55 Eur.
Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa

27.9.2016. Zásielku žalovaná prevzala dňa 29.9.2016. 15 dňová lehota na úhradu uplynula dňa
14.10.2016. Od 15.10.2016 je žalovaná v omeškaní.
Dňa 4.11.2016 zaslal žalobca žalovanej Opakovanú výzvu - pokus o zmier. Žalovaná výzvu prevzala
dňa 10.11.2016.
Žalovaná pohľadávku žalobcu neuhradila“.

2. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami obsahujúcimi listinné dôkazy na vyjadrenie v lehote
15dní spolu s uznesením o procesných právach a povinnostiach vrátane procesného poučenia
o následkoch nesplnenia povinnosti sa vyjadriť vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného a to do vlastných rúk dňa 8.11.2017.

Žalovaná sa napriek poučeniu o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.,
b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c/ doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Stručná identifikácia procesného nároku a právny dôvod jeho vydania sú uvedené v bode 1.

odôvodnenia tohto rozhodnutia.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

7. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal jej súd voči žalovanej nárok na 100% náhradu trov
konania.

Poučenie:Proti výroku I. rozsudku nie je prípustné odvolanie v zmysle § 356 písm. b)
CSP okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky pre vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z
ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.