Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/514/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115231024
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115231024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

IČO: 35 763 469, so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, právne zastúpený: JUDr. Oliver Baláž, advokát so
sídlom Bratislava, zámocká 10, proti žalovanému: F. A., Z.. XX.X.XXXX, B. P. XXX, o zaplatenie 338,32
Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 338,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% z
dlžnej sumy ročne od 10.07.2015 do zaplatenia v splátkach vo výške 20 Eur mesačne splatných k 25.
dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna pod následkom straty výhody
splátok až do úplného vyrovnania dlhu.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 31.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy338,32Eursúrokomzomeškania5,05%zdlžnejsumyročneododňa10.7.2015dozaplateiaana
náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 4.8.2014
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom. K tejto zmluve bol
uzavretý dňa 4.8.2014 dodatok, v ktorom si žalovaný dojednal balík služieb „Happy M NAJ“ s cenou

služieb 19,99 + 0,83 DPH/mesiac na dobu 24 mesiacov. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému
dohodnuté služby, žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, riadne a
včas si plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia záväzku riadne a včas si plniť zmluvné povinnosti
bola v dodatku dohodnutá zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy.
Žalovaný si zmluvné záväzky neplnil riadne a včas.

2. Žalovaný nepoprel opodstatnenosť nároku žalobcu. Poukázal na to, že telefón bral pre strýka ktorý

sľúbil že ho bude platiť, nič neplatil, stále to odsúval. V prípade ak ho súd zaviaže, požiadal o možnosť
uhradiť dlh v splátkach.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. XXXXXXX z 4.8.2014, Dodatkom k zmluve, Cenníkom pre poskytovanie služieb žalobcu, faktúrami,
písomným stanoviskom žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

4. Zhodne s tvrdením žalobcu v žalobe súd zistil, že strany sporu uzavreli dňa 4.8.2014 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému užívateľskú SIM kartu s aktiváciou k pridelenému telefónnemu číslu a mobilný telefón
Huawei Ascend Y530. V rovnaký deň bol k zmluve uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola aktiváciaprogramu služieb „Happy M NAJ“ s povinnosťou účastníka zaplatiť aktivačný poplatok za aktiváciu
SIM karty 10,- Eur a riadne, včas platiť cenu za zriadené a poskytované služby podnikom. Ďalej sa
podnik zaviazal zabezpečiť účastníkovi predaj mobilného telefónu za akciovú kúpnu cenu 1,- Euro a

pre prípad porušenia zmluvných povinností si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu s klesajúcou
výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy. Základ bol dojednaný 188,- Eur. Žalovaný porušil povinnosť
platiť za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z
doby viazanosti (poskytovanie služieb bolo prerušené po 137 dňoch 18.12.2014, preto si žalobca uplatnil

zmluvnú pokutu vo výške 152,77 Eur podľa výpočtového vzorca k zmluvnej pokute: ZP = 188 - =
152,77).

5. Podľa žalobcu dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia Dohody o zmluvnej pokute, nakoľko zabezpečovaný záväzok
predstavuje 499,72 Eur (základný paušál počas doby viazanosti 24 x 20,82 Eur). Žalovaný si navyše

nesplnil povinnosti neuhradením faktúr nasledovne:

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 9.9.2014 od 22.7.2014 do 21.8.2014, na sumu 81,67 Eur (mesačné
poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné poplatky a služby)
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 10.11.2014 od 22.9.2014 do 21.10.2014, na sumu 61,50 Eur

(mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné poplatky a služby)
-faktúrač.XXXXXXXXXX,splatná9.1.2015od22.11.2014do21.12.2014,nasumu42,38Eur(mesačné
poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné poplatky a služby)
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 9.7.2015 od 22.5.2015 do 21.6.2015, na sumu 152,77 Eur (zmluvná
pokuta uplatnená v zníženej sume podľa dĺžky trvania zmluvného vzťahu).

6. Žalobca dal súdu do pozornosti, že aj keď sa jedná o uplatnenie nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy,
pokiaľ ide o vyváženosť zmluvných podmienok, tá je zabezpečená zákonom č. 351/2011 Z.z., nakoľko
žalobca ako poskytovateľ verejnej služby je priamo štátom (Úradom pre reguláciu elektronických
komunikácii a poštových služieb), kontrolovaný či si plní záväzky a pri prípadnom neplnení je štátom

sankcionovaný. Žalovaný aj keď v pozícii spotrebiteľa podstatným spôsobom porušil práva, nakoľko
zmluvne dojednané záväzky si vôbec neplnil.

7. Žalovaný nepoprel, že zobral telefón Bral ho pre strýka, ktorý mu sľúbil, že bude platiť. Strýko nič
neplatil, potom mu zablokovali kartu. Strýko mu dával peniaze 25,- Eur a 40,- Eur, aby faktúry vyplatil.

Keďžesaničnezmenilo,strýkofaktúryneplatil,žalovanýbolnútenýísťnapolíciuatamtooznámil.Strýko
má telefón a zmluva je na meno žalovaného. Žalovaného už aj kontaktovala exekútorka v súvislosti so
zmluvou, ktorá je predmetom tohto konania.

8. Žalobca poprel, žeby bol žalovaný uhradil za poskytnuté služby akúkoľvek sumu, o čom predložil súdu

aj prehľad záloh, platieb a chronológiu účtovného okruhu žalovaného.

9. Žalobca predložil súdu cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platný od
1.8.2014, z ktorého je zrejmá suma mesačných poplatkov pre konkrétny program „Happy M“, akciová
cena mobilného telefónu a iné poplatky za obmedzenie poskytovania služieb pre neplatenie, prerušenie

poskytovania služieb pre neplatenie, upomienka oneskorenej platby v cenách tak, ako si ich uplatnil
žalobca.

10. Žalobca doplnil písomné stanovisko a súdu ho doručil 14.10.2016, v ktorom poukázal na to,
že Zmluva o poskytovaní služieb je uzavretá v zmysle platného znenia zák. č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách. Jedná sa o vzťah regulovaný a kontrolovaný štátom prostredníctvom
Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, ktorý kontroluje a schvaľuje okrem
iného aj všeobecné obchodné podmienky a cenníky žalobcu. Jednotlivé účtované poplatky sú účtované
výlučnenazákladecenníkaschválenéhoštátnymregulátorom,ktorýskúmaopodstatnenosťjednotlivých
položiek. Žalobca ako verejný poskytovateľ elektronických komunikačných služieb je zo zákona povinný

vstúpiť do zmluvného vzťahu s každým záujemcom, ktorý o to požiada a dodať mu také služby, aké
si objednal, aj keď má dôvodné podozrenie, že zákazník nebude schopný za takéto služby platiť.
Zároveň ako verejný poskytovateľ služieb je povinný zaobchádzať so všetkými zákazníkmi za rovnakých
podmienok rovnako podľa zák. č. 365/2004 z.z. o rovnakom zaobchádzaní. Vo vzťahu k poplatkomza upomienky sú súčasťou faktúry a už samotné spracovanie si vyžaduje viacero úkonov a činností
personálneho i technického charakteru. Cena upomienky je stanovená v cenníku schválenom úradom
akoštátnymregulátorom.Poplatokzaobmedzenieaprerušenieposkytovaniaslužiebsúvisísporušením

záväzku zo strany účastníka zaplatiť za poskytnuté služby riadne a včas, čo vyvoláva na strane
poskytovateľa služby potrebu vykonať viacero úkonov, ktoré by inak vykonať nemusel a s ktorými sú
spojené náklady, ktoré žalobca musel v súvislosti s porušením povinnosti vynaložiť. Nejedná sa len o
úkon „vyradenia“ z prevádzky telefónu/SIM karta, jedná sa o viacero úkonov odborných pracovníkov,
ktoré je možné vykonať len za pomoci techniky tak, aby boli riadne dodržané záväzky žalobcu voči

žalovanému. Samotné vyradenie telefónu/SIM karty má dve fázy, v prvej fáze - obmedzenie služby,
zákazník môže prijímať hovory, odosielať núdzové hovory a SMS správy, druhá fáza je zakončená
ukončením poskytovania služieb, kedy to už nie je možné. Po zaplatení dlhu je možné služby obnoviť, čo
si opäť vyžaduje odborné zásahy do systému. Samozrejmosťou je monitorovanie správania zákazníka
a v prípade, že sa dlh zaplatí, zabezpečiť obnovenie poskytovaných služieb. Uvedené je spojené s
nákladmi. Aj poskytovanie týchto služieb a ich spoplatnenie podlieha schváleniu úradom. Záverom

žalobca zdôraznil, že poplatky, ako aj zmluvná pokuta sú požadované len v prípade nedodržania
záväzku, ktorú však spotrebiteľ plniaci si svoje povinnosti nemusí nikdy zaplatiť. Vo vzťahu k zmluvnej
pokute žalobca uviedol, že táto spĺňa všetky zákonom vyžadované predpoklady:
· je dohodnutá písomne,
· súd definované tri porušenia záväzku, ktoré majú za následok uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu,

· je určitá a je určená suma základu zo zmluvnej pokuty a vzorec pre výpočet uplatnenej pokuty podľa
dĺžky plnenia zmluvy.
Žalobca sa domnieva, že tak práva, ako aj povinností zmluvných strán sú plne v rovnováhe, zmluva a
dodatok neobsahujú ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, teda
neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky.

11. Podľa § 41 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
(1) Podnik poskytujúci verejnú službu na vytváranie vnútroštátnych volaní prostredníctvom čísla alebo
čísel z národného číslovacieho plánu je povinný zabezpečiť
a) koncovým užívateľom, vrátane užívateľov verejných telefónnych automatov, bezplatný prístup k

tiesňovým službám s využitím jednotného európskeho čísla tiesňového volania „112“ a iných národných
čísel tiesňového volania,
b) koncovým užívateľom so zdravotným postihnutím rovnaký prístup k tiesňovým službám, aký majú
ostatní koncoví užívatelia a v čo najväčšej možnej miere prístup k službám poskytovaným v rámci
číselného rozsahu začínajúceho sa číslom „116“.

(2) Podnik poskytujúci verejnú telefónnu službu je povinný obsluhovať všetky volania do a z európskeho
telefónneho číslovacieho priestoru za ceny podobné cenám, ktoré účtuje za volania do iných členských
štátov a volania z nich.
(3) Podnik poskytujúci verejnú službu je povinný zabezpečiť, ak je to technicky a ekonomicky možné,
okrem prípadov, keď volaný účastník z obchodných dôvodov obmedzil volajúcich zo špecifických

geografických oblastí, aby koncoví užívatelia mali prístup k
a) službám s použitím negeografických čísel v rámci Európskej únie a mohli tieto služby využívať,
b) všetkým číslam v národných telefónnych číslovacích plánoch členských štátov, číslam európskeho
telefónneho číslovacieho priestoru a medzinárodným telefónnym číslam služieb volania na účet
volaného, bez ohľadu na technológiu a zariadenia, ktoré podnik používa.

(4) Podnik poskytujúci verejné siete alebo verejné služby je povinný na základe písomnej žiadosti
orgánu činného v trestnom konaní a na jeho náklady, z dôvodu zabránenia podvodnému konaniu alebo
zneužitiu, zablokovať prístup k číslam alebo službám poskytovaným prostredníctvom určitých čísel a
zadržať platby za prepojenie alebo iné služby. Žiadosť obsahuje určenie obdobia, počas ktorého má
takéto blokovanie trvať. Podnik nezodpovedá za škodu spôsobenú výkonom tejto žiadosti.

12. Podľa § 43 ods. 1,2,12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením
neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

(2) Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa §

56 ods. 3 písm. a) ,
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.
(12) Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.20)

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná

podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ,
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

20. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli
dňa 04.08.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX s poskytnutím aktivovanej
užívateľskej SIM karty a prideleným telefónnym číslom pre žalovaného a okruhom vymedzených

vzájomných práv a povinností zmluvných strán. V rovnaký deň uzavreli totožné zmluvné strany aj
dodatok k zmluve, v ktorom si zmluvné strany dojednali balík služieb ,,HAPPY M NAJ“, cenu za
poskytované služby. Ďalej bolo v konaní nesporne preukázané, že žalobca poskytoval žalovanému
dohodnuté služby riadne a včas, avšak žalovaný si povinnosti zo zmluvy vyplývajúce neplnil. Bez
významu je jeho argumentácia, že telefón bral pre strýka a strýko odmietol platiť napriek ich

predchádzajúcej dohode. V konečnom dôsledku si žalovaný bol toho vedomý, keď nárok žalobcu
nerozporoval. Požiadal len o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach, v čom mu súd s poukázaním
na jeho nepriaznivú finančnú situáciu a tiež so súhlasom žalobcu vyhovel. Súd považoval žalobu za
dôvodnú v celom rozsahu, tak v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, ako aj poplatkov vyplývajúcich
z porušenia zmluvných povinnosti žalovaným. Napriek tomu, že v minulosti boli opakovane zmluvné

pokuty za porušenie zmluvných povinností vyhlasované súdom za neprijateľné a teda neplatné, zmluvnú
pokutu tak, ako bola dojednaná medzi žalobcom a žalovaným v Dodatku k zmluve o poskytnutí verejných
služieb je v súlade so zákonom. Zmluvná pokuta je dohodnutá pre prípad porušenia záväzku viazanosti
v konkrétne stanovených prípadoch, je dohodnutá písomne, je určitá a zohľadňuje okolnosti porušenia
povinností zo strany klienta. Zmluvná pokuta zohľadňuje, kedy k porušeniu zmluvných povinností

došlo, je odstupňovaná podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy a nie je dojednaná neprimerane vyšším
zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia zmluvy. Keďže žalovaný od
začiatku zmluvného vzťahu faktúry neuhrádzal napriek tomu, že službu využíval a povinnosti si nesplnil
ani po tom, ako ho žalobca vyzýval dodatočne na úhradu dlžných súm, považoval súd žalobcom
uplatnenú zmluvnú pokutu za akceptovateľnú a primeranú. Za primerané považoval súd aj žalobcom

uplatnené nároky vyplývajúce z jednotlivých faktúr, v zmysle ktorých fakturoval žalovanému mesačné
poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a iné poplatky a služby kam patrí napr. poplatok za
obmedzenie služby a za prerušenie služby. Žalobca náležite zdôvodnil opodstatnenosť týchto poplatkov,
ktoré nespochybniteľne vyplývajú z predloženého cenníka služieb, ktorým disponoval aj žalovaný. Zuvedeného dôvodu súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a priznal aj žalobcom uplatnené príslušenstvo,
zákonný úrok z omeškania vyplývajúci z ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s vykonávacím
predpisom, pričom výška úroku z omeškania bola žalobcom uplatnená v zákonnej výške.

21. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď plne
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, číselné vyjadrenie bude

súčasťou samostatného rozhodnutia po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.