Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sd/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201402
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľa G. L. I. W. Ň.

Á. B. J. , bývajúceho K. M. W. XXX, U. P. W., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul.29.augusta
8, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.11.2015 č. XXX XXX XXXX X v spojení so zmenovým
rozhodnutím zo dňa 23.03.2016 č. XXX XXX XXXX X.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 13.11.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 73, § 112 ods.4 a 6 a
§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ( v ďalšom texte

aj : zákon o sociálnom poistení) znížila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 16.01.2016
na 192,10 eur mesačne, čo odôvodnila tým, že u navrhovateľa od 14.10.2015 došlo k zmene v
poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti zdravej fyzickej osobe na 50 %. V odôvodnení
rozhodnutia konštatovala, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa a pokles jeho
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, pričom výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej
správe zo dňa 14.10.2015. Posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo

skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o zmene sumy invalidného dôchodku, ktorá bola
určená podľa § 73 ods.2 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového
bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku
ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového
veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Navrhovateľovi nárok na invalidný dôchodok vznikol dňa 25.04.2007. Spôsob výpočtu hodnoty
priemerného osobného mzdového bodu a rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným

obdobím odporkyňa navrhovateľovi podrobne vysvetlila v rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku
zo dňa 06.06.2007 č. XXX XXX XXXX. Hodnota priemerného osobného mzdového bodu u navrhovateľa
je 0,7817. Počet rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím sa vypočítal
zo 16385 dní, ktoré sú uvedené v rozhodnutí o priznaní dôchodku. Odporkyňa ďalej konštatovala, že
aktuálna dôchodková hodnota platná k 14.10.2015 je 10,6865 eur a je určená v súlade s § 64 ods.3
zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. ako súčin dôchodkovej hodnoty na rok
2014 - 10,2524 eur a indexu 1,04234122, ktorý bol určený ako podiel priemernej mzdy v hospodárstve

v SR zistenej Štatistickým úradom SR za III. štvrťrok kalendárneho roku 2014, t.j. 837,- eur a priemernej
mzdy v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za III. štvrťrok kalendárneho roka 2013, t.j.
803,- eur, zaokrúhlená na štyri desatinné miesta. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že suma
invalidného dôchodku bola u navrhovateľa stanovená na 187,50 eur mesačne, , t.j. priemerný osobnýmzdový bod 0,7817x44,8905 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím x
aktuálna dôchodková hodnota 10,6865x 50 %. K sume invalidného dôchodku patrí suma zvýšenia 4,60
eur mesačne podľa § 82 zákona o sociálnom poistení. Odporkyňa v závere konštatovala, že súčasťou

odôvodnenia rozhodnutia je aj posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočka Spišská Nová Ves, ktorý tvorí druhú časť lekárskej správy zo dňa 14.10.2015.

Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti označeného
rozhodnutia odporkyne. Namietal, že je invalidným dôchodcom po rakovine semenníka a metastázach

v pľúcnom laloku, následkom čoho mu bola odstránená väčšia časť pľúc a jeho práceneschopnosť
je veľmi nízka. V odbornom posudku o invalidite posudkový lekár vychádzal iba z jednej diagnózy,
a to zhubný nádor semenníkov C62, ale prekonal aj MTS ľavých pľúc, kde mu bola väčšia časť
odstránená chirurgicky a určitý čas bol tiež liečený na onkológii. Po všetkých zásahoch chemoterapie
a chirurgických operáciách je aj psychicky menej zdatný, ťažko sa mu dýcha a často sa zadýchava.
Invalidný dôchodok je pritom jediným zdrojom jeho príjmu. Nesúhlasil ani so samotným výpočtom

výšky invalidného dôchodku, pretože keď bol uznaný invalidným pri 75 % poklese schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, patril mu invalidný dôchodok v sume 377,70 eur a po znížení na 50 % mu tento bol
znížený na sumu 192,10 eur, čo nezodpovedá takémuto stavu, lebo aj pri odpočítaní 25 % z pôvodného
dôchodku nemôže ísť o jeho polovičnú sumu. Ďalej namietal, že je chorý človek, pričom sa však poctivo
stará o svoje zdravie a plní si všetky povinnosti z lekárskeho ako aj sociálneho hľadiska. Jeho terajší

stav je stabilizovaný a ďalšie metastázy sa už nerozširujú. Nikdy v živote neholdoval alkoholu, nefajčil,
ale sa zodpovedne staral o svoju rodinu a o svoje deti, aby boli spokojní a zabezpečení, avšak aj napriek
týmto skutočnostiam prišiel o to najcennejšie, a to je o svoje zdravie. Aj vzhľadom na utrpenie, ktoré
absolvoval na onkológii, podľa svojho subjektívneho názoru má nárok na dôstojnejší život a invalidný
dôchodok aspoň v takej sume ako mal doteraz, t.j. 377,70 eur. Vo veku skoro 50 rokov už nemá takmer

žiadnu šancu sa dôstojne zamestnať. Žiadal preto, aby súd celú záležitosť dobre zvážil a neposudzoval
vzniknutú situáciu iba podľa tabuliek, kde sú matematické výpočty, ale podľa toho aký je človek, čo
prežil a hlavne, že má vôľu žiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a po oboznámení sa

s dávkovým a posudkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa
doručený konajúcemu súdu dňa 18.12.2015 nie je dôvodný.

Tak ako je vyššie uvedené, preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 13.11.2015 č. XXX XXX XXXX 0,
podľa § 73, § 112 ods.4 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov bol navrhovateľovi znížený invalidný dôchodok od 16.01.2016 na sumu 192,10 eur mesačne,
a to z dôvodu, že u navrhovateľa je pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 14.10.2015
50 %, čo malo vplyv na výšku priznaného invalidného dôchodku. Navrhovateľovi nárok na invalidný
dôchodok vznikol dňa 25.04.2007 a invalidný dôchodok mu bol priznaný rozhodnutím zo dňa 06.06.2007
č. XXX XXX XXXX. Invalidný dôchodok v sume 192,10 eur mesačne bol navrhovateľovi určený ako

súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným
obdobím, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v sume 187,50 eur mesačne (podľa výpočtu, ktorý je uvedený v úvode odôvodnenia tohto
rozhodnutia), pričom táto suma bola zvýšená o 4,60 eur mesačne podľa § 82 zákona o sociálnom
poistení.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedla, že napadnutým
rozhodnutím došlo k zníženiu sumy invalidného dôchodku u navrhovateľa z dôvodu, že podľa
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves
zo dňa 14.10.2015, ktorý bol vypracovaný na základe kontrolnej lekárskej prehliadky je navrhovateľ

od 14.10.2015 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Keďže došlo
u navrhovateľa k zmene poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z pôvodných 75 % na 50
% napadnutým rozhodnutím došlo aj k zníženiu sumy invalidného dôchodku podľa výpočtu, ktorý
je uvedený v odôvodnení rozhodnutia. Ďalej odporkyňa konštatovala, že na základe navrhovateľom

podaného opravného prostriedku bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, ktorý zotrval na pôvodnom
posudku, že navrhovateľ je naďalej invalidný a stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou v rozsahu 55 %.Z lekárskej správy Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade zo dňa 18.02.2016
vyplýva, že v rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľa došlo k opätovnému posúdeniu

invalidity z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pri
kontrolnej lekárskej prehliadke poistenca. V správe sa konštatuje, že navrhovateľ bol invalidný od
25.04.2007 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %. V pobočke Sociálnej
poisťovne bol posúdený dňa 14.10.2015 a uznaný za invalidného so zmenou miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť zo 75 % na 50 % od 14.10.2015. následkom tejto skutočnosti došlo

aj k zmene - zníženiu sumy invalidného dôchodku od 16.01.2016. V samotnom posudku Sociálna
poisťovňa, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade prostredníctvom posudkového lekára sociálneho
poistenia Mgr. MUDr. Magdalény Klincovej konštatuje, že u navrhovateľa bola dňa 14.06.2006 vykonaná
ľavostranná orchiektómia vľavo s ing. prístupu. Histologicky bol potvrdený nádor žĺtkového vaku a
nezrelý keratóm. Následne bola aplikovaná adjuvantná POCHT. Napriek tomu po jej aplikácii došlo
k zostupu hodnôt onkomarkerov. Doplnenými vyšetreniami potvrdená MTS ľavých pľúc s rozsiahlym

fluidotharoxom. Pre recidívu základného ochorenia bol odoslaný do onkologického ústavu, kde bol po
kompletnom prešetrení rekvalifikovaný ako Ca testys I. syn III. C št. Dňa 22.06.2007 bola vykonaná
resekcia horného a dolného laloka ľavých pľúc a pokračuje v prísnom dispenzári onkológa, urológa, po
resekcii pľúc a ftyzeológa. Onkologický nález je negatívny, po liečbe pretrváva reštrukčná ventilačná
porucha i prejavy toxickej polyneuropapatie. Aj pri posudzovaní zdravotného stavu dňa 18.02.2016

posudkový lekár konštatoval, že stav po odstránení ľavého semenníka pri dokázaní zhubného nádoru
je v súčasnosti v kompletnej remisii. Kontrolné onkologické vyšetrenie bez akýchkoľvek klinických či
laboratórnych známok relapsu. Aj naďalej je dokumentovaná polyneuropátia stredne ťažkého stupňa
a reštrikčná ventilačná porucha stredne ťažkého stupňa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam posudkový
lekár ponecháva v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí percentuálne hodnotenie na úrovni posúdenia

posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne, avšak navyšuje percentuálne hodnotenie v kapitole
iné zdravotné postihnutia v súvislosti s onemocneniami, ktoré sú uvedené v tejto kapitole, pretože majú
spoluúčasť na celkovom nepriaznivom zdravotnom stave u navrhovateľa.

Z uvedeného posudku vyplýva, že posudkovým lekárom ako rozhodujúce zdravotné postihnutie bol

hodnotený zhubný nádor semenníka po stabilizácii zdravotného stavu zaradené do kapitoly XII. - 3c
prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení so stanovením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v rozsahu 50 %, s tým, že pre iné zdravotné postihnutie (polyneuropátia dolných končatín
a reštrikčná ventilačná porucha stredne ťažkého stupňa) bola zvýšená percentuálna miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %, teda celkovo 60 %.

Odporkyňa v doplnení vyjadrenia k opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa 05.04.2016 súdu
uviedla, že vzhľadom na závery posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie
zo dňa 18.02.2016, podľa ktorého je navrhovateľ od 14.10.2015 invalidný podľa ustanovenia § 71
ods.1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %

v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, v dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne
posúdený nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok a rozhodnutím zo dňa 23.03.2016 č. XXX XXX
XXXX X bol navrhovateľovi podľa ustanovenia § 73, § 112 ods.4 a 6 a § 82 zákona o sociálnom poistení
od 16.01.2016 znížený invalidný dôchodok na sumu 231,30 eur mesačne. Vzhľadom na tieto skutočnosti
odporkyňa žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 13.11.2015 v spojení so zmenovým

rozhodnutím z 23.03.2016 č. XXX XXX XXXX X o znížení invalidného dôchodku ako vecne správne
potvrdil.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 11.04.2016 zotrval na podanom opravnom prostriedku proti
napadnutému rozhodnutiu odporkyne a uviedol, že naďalej namieta nesprávne zistený zdravotný stav

v jednotlivých posudkoch posudkových lekárov, pretože v podstate prekonal dve rakoviny, keď najprv
mal rakovinu semenníka a následne aj metastázy v pľúcach, následkom čoho mu musela byť časť
pľúc odobraná, a to na dvoch miestach v rozsahu po 9 cm a na druhom mieste cez 4,5 cm. To
mu spôsobuje veľmi veľké zdravotné problémy, nemôže poriadne dýchať, nemôže vojsť do žiadneho
prašného prostredia a musí si striekať do pľúc sprej na uľahčenie dýchania. Na pojednávaní preložil

výsledky odborných vyšetrení ako aj jednotlivé lekárske správy od MUDr. Ľudmily Kudláčkovej, zo
dňa 12.02.2016, 06.03.2016 a 08.03.2016, od MUDr. Vincenta Žifčáka zo dňa 03.09.2015, 11.02.2016,
12.02.2016 a 10.02.2016 s tým, že nie všetky z uvedených lekárskych správ a nálezov boli zobrané
do úvahy pri posudzovaní jeho zdravotného stavu. Ďalej predložil lekársku správu neurologickéhooddelenia Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves, neurofyziologická ambulancia z 20.08.2015, ako
jaz28.09.2015aNemocnicespoliklinikouSpišskáNováVes,neurologickáambulanciaMUDr.Ľubomíra
Gernáta z 12.01.2016, ako aj lekársku správu Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves, neurologická

ambulancia, a to z 30.09.2015 MUDr. Andrei Hlibekovej.

Vzhľadom na obsah navrhovateľom predložených lekárskych správ a nálezov konajúci súd výzvou
zo dňa 28.04.2016 požiadal Sociálnu poisťovňu, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade o doplnenie
preskúmania zdravotného stavu navrhovateľa aj s ohľadom na tieto lekárske správy a nálezy a

oznámenie, či ich závery môžu zmeniť posudkový záver o rozsahu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť u navrhovateľa a ak áno v akom rozsahu a od ktorého dátumu.

Z obsahu lekárskej správy Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade zo dňa
25.05.2016 vyplýva, že posudkový lekár preskúmal opätovne zdravotný stav navrhovateľa aj na základe
lekárskych správ a nálezov predložených súdu, ktoré posudkový lekár nemal dňa 18.02.2016 k

dispozícii, pričom závery týchto lekárskych správ sú totožné so závermi predchádzajúcich lekárskych
vyšetrení - onko-hematologické, neurologické a pľúcne vyšetrenia zhoršenie zdravotného stavu
nedokumentujú, preto nie je dôvod na zmenu posudkového záveru. Imunoalergologické vyšetrenie len
potvrdilo závery opakovaných pľúcnych vyšetrení, bez zistení nových závažných skutočností („viacročný
kašeľ bez progresie, bez alergických prejavov a bez známok sezónnosti“), ktoré by podmieňovali zmenu

v pôvodnom hodnotení zdravotného stavu. Na základe týchto skutočností posudkový lekár opätovne
dospel k záveru, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
bola stanovená v rozsahu 60 % vzhľadom na rozhodujúce zdravotné postihnutie, a to zhubný nádor

semenníka po stabilizácii zdravotného stavu - 50 % s pripočítaním zvýšenia percentuálnej miery o 10
% za iné zdravotné postihnutie, a to polyneuropatia dolných končatín a reštrikčná ventilačná porucha
stredne ťažkého stupňa.

Navrhovateľ bol s týmito závermi posudkového lekára oboznámený na pojednávaní dňa 11.07.2016,

k čomu uviedol, že trvá na svojej výpovedi z predchádzajúceho pojednávania pred súdom, a to z
dôvodu, že má veľmi veľké zdravotné problémy a nemá žiadnu možnosť sa zamestnať. Ďalej uviedol,
že dosiahne vek 50 rokov a ak sa dostane čo len do trochu prašného prostredia okamžite zašle kašlať.
Takisto má problémy s nohami. Tridsať rokov pracoval, a preto by chcel aj v súčasnosti dôstojne žiť. Má
veľké náklady na lieky, a to zhruba 70,- eur z terajšieho dôchodku vo výške 230,- eur. Ďalej uviedol, že

on sám by aj súhlasil s tým, aby miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola znížená
na 70 % alebo 65 %, ale sama posudková lekárka mu povedala, že je ako časovaná bomba, pretože
jeho zdravotný stav sa môže kedykoľvek zmeniť a rapídne zhoršiť. Navrhovateľ ďalej potvrdil, že nemá
žiadne ďalšie lekárske správy, nálezy, prípadne iné doklady, ktoré by svedčili o inom zdravotnom stave,
než ako je zhodnotený v doplnenej lekárskej správe. Na ďalšiu kontrolu zdravotného stavu má ísť až

v septembri tohto roku.

Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 13.11.2015 v spojení
so zmenovým rozhodnutím zo dňa 23.03.2016 ako vecne správne potvrdiť, a to z dôvodu, že v rámci
konania o opravnom prostriedku navrhovateľa došlo k prehodnoteniu jeho zdravotného stavu, teda

čiastočne odporkyňa vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa, keď pôvodne zdravotný stav a
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 % bola zmenená tak, že miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je 60 % a toto zodpovedá jednotlivým
lekárskym posudkom posudkových lekárov sociálneho poistenia, ktoré navrhovateľ v konaní nedokázal
spochybniť.

Podľa ustanovenia § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok,
ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku
invaliditynespĺňapodmienkynárokunastarobnýdôchodokalebomunebolpriznanýpredčasnýstarobný
dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní dospel
k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli

dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich posudkoch
vyhodnotilizdravotnépostihnutianavrhovateľanazákladeobjektívnychodbornýchlekárskychvyšetrení,
vrátane lekárskych vyšetrení ako aj nálezov, ktoré predložil navrhovateľ priamo na pojednávaní.
Podstatou opravného prostriedku navrhovateľa bolo tvrdenie o nesprávnom posúdení jeho skutočných
zdravotných problémov, keď neboli vzaté do úvahy všetky ochorenia, ktorými trpí a ani obmedzenia,

ktoré z týchto ochorení pre neho vyplývajú, ako aj tvrdenie o nesprávnosti výpočtu zníženého
invalidného dôchodku a tvrdenie o možnom podstatnom zhoršení jeho zdravotného stavu.

Z jednotlivých posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia odporkyne však možno prijať záver,
že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný komplexne a boli vzaté do úvahy všetky jeho diagnózy
(onkologické onemocnenie, ktoré bolo považované za rozhodujúce zdravotné postihnutie, ktoré je v

súčasnosti v stabilizovanom stave a v dlhodobej remisii už skoro desať rokov, ako aj iné zdravotné
postihnutia, za ktoré navrhovateľovi bolo priznané zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť), pričom navrhovateľovi sa v priebehu konania tieto závery posudkových
lekárov nepodarilo spochybniť ani ním dodatočne predloženými lekárskymi správami a nálezmi. Aj
tieto správy a nálezy boli v súlade so závermi posudkových lekárov o tom, že navrhovateľ je naďalej

invalidný, a došlo u neho k zmene poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z pôvodne 75 % na
60 % (t.j. 50 % za rozhodujúce zdravotné postihnutie a 10 % za iné zdravotné postihnutia - v tomto bode
došlo k zmene v priebehu konania o opravnom prostriedku, keď za iné zdravotné postihnutia pôvodne
zvýšenie percentuálnej miery nebolo priznané), čo našlo vyjadrenie aj v zmene rozhodnutia o celkovom
poklese invalidného dôchodku navrhovateľa. Z obsahu odborných posudkov o invalidite vyplýva aj

dôvod zmeny poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa a tým je skutočnosť,
že základné onkologické ochorenie u navrhovateľa je stabilizované. K námietke o nesprávnosti ( a
neúplnosti) posúdenia zdravotného stavu je potrebné uviesť, že z jednotlivých posudkov vyplýva, že
posudkoví lekári hodnotili aj tú skutočnosť, že u navrhovateľa došlo k resekcii horného a dolného
laloka ľavých pľúc. K jednotlivým ďalším námietkam navrhovateľa treba uviesť, že tieto nie sú

opodstatnené, pretože posudkoví lekári sociálneho poistenia sú povinní posudzovať súčasný, t.j.
aktuálny zdravotný stav poistenca a k zmene ich hodnotenia môže dôjsť iba v prípade reálneho,
nie predpokladaného zhoršenia zdravotného stavu poistenca. Neobstojí ani námietka navrhovateľa o
nesprávnosti výpočtu zníženia invalidného dôchodku, pretože jeho výška nie je priamo úmerná rozsahu
zníženia, či zvýšenia poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale výška tohto dôchodku je

výsledkom matematického výpočtu určeného zákonom, do ktorého vstupujú a jeho výšku ovplyvňujú aj
iné vstupné údaje a to priemerný osobný mzdový bod, obdobie dôchodkového poistenia získané ku
dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálna dôchodková
hodnota. Súd však v konaní nezistil žiadne pochybenia pri samotnom výpočte invalidného dôchodku
navrhovateľa (v napadnutom rozhodnutí v spojení so zmenovým rozhodnutím) a tento bol určený

zákonom stanoveným spôsobom v správnej výške.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti, na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
podľa § 250q ods.3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.11.2015o znížení invalidného

dôchodku u navrhovateľa v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 23.03.2016 ako vecne správne
potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p.
navrhovateľovi nepriznal, pretože tento v konaní nebol úspešný a odporkyni podľa tohto ustanovenia

právo na ich náhradu neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.