Rozsudok pre zmeškanie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213858
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314213858.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36570460 proti
žalovanému ROTAX-ARCH spol. s r.o., so sídlom Fidlikova 3, 066 01 Humenné, IČO: 36472182 o
zaplatenie 5338,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny 88,98 eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.249,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 312,22 eur od 22.06.2013 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 271,93 eur od 23.07.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 342,42 eur od 20.08.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
312,22 eur od 20.09.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 261,85

eur od 19.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 342,42 eur od
22.11.2013dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy292,07eurod20.12.2013
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 342,42 eur od 25.01.2014 do
zaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy276,90eurod21.02.2014dozaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 267,- eur od 25.03.2014 do zaplatenia, úrokom z

omeškaniavovýške8,25%ročnezosumy294,62eurod23.04.2014dozaplatenia,úrokomzomeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 220,97 eur od 13.05.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 313,03 eur od 17.06.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15%
ročne zo sumy 267,- eur od 22.07.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo
sumy 322,25 eur od 23.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
257,80 eur od 23.09.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 84,04

eur od 30.09.2014 do 03.02.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 294,62 eur od
18.10.2014dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy257,80eurod19.11.2014
do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 04.12.2014 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou

žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 5338,52 eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania a nahradiť mu trovy konania z dôvodu neuhradenia faktúr, ktorými žalovanému vyúčtoval
cenu v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase
poskytnutých služieb za služby poskytnuté vo forme odvádzania vody z povrchového odtoku do verejnej
kanalizácie na odbernom mieste XXXXXXXXXX - T., R., šijacia dielňa v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPOXXXX.2. Platobným rozkazom sp. zn. 11Rob/188/2014 zo dňa 02. februára 2015 súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.4.2017. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 24.02.2017. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, vo veci sa nevyjadril, hoci bolo doručenie vykázané a bola dodržaná päťdňová
lehota na prípravu pojednávania. Svoju neúčasť na ňom žiadnym spôsobom neospravedlnil a o jeho

odročenie nepožiadal.

4. Zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný dňa 03.02.2015 uhradil faktúru č.XXXXXXXX na sumu 84,04 eur a dňa 04.02.2015 žalovaný
uhradil faktúru č.XXXXXXXXXX na sumu 4,94 eur v časti istiny 88,98 eur vzal žalobu späť a trval na
žalobe v časti istiny vo výške 5249,57 eur spolu s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku. Zároveň žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 273 a nasl. CSP.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V danom prípade vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 84,04 eur a o zaplatenie 4,94 eur skôr než
sa začalo pojednávanie, preto súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 88,98 eur zastavil.

7. Na uvedený prípad je potrebné aplikovať predovšetkým zákon č. 442/2002 Z.z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách, najmä :

Ustanovenie § 24 ods. 4, podľa ktorého odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou je splnené
vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 6 za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,
vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

Podľa odseku 7 ak sa producent so spoluproducentmi nedohodne inak, producent rozpočíta
spoluproducentom vypúšťané množstvo odpadových vôd podľa smerných čísel spotreby vody.
Podľa odseku 8 právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.
Podľa odseku 10 stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 odvedenej
odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu

a množstva odvedenej odpadovej vody.
Podľa odseku 11 vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ
je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.

Podľa § 29 ods. 9 podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva

vypúšťaných odpadových vôd, spôsob výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a spôsob
výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie a smerné čísla
spotreby vody ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Vyhlášku č. 397/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným

vodovodom a množstva vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a
vôdzpovrchovéhoodtokuaosmernýchčíslachspotrebyvody,ktoráustanovujea)podrobnostiomeraní
množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných odpadových vôd do verejnejkanalizácie, b) spôsob výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a spôsob výpočtu množstva
vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie a c) smerné čísla spotreby vody.

Ustanovenia zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, a to § 365 dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa odseku 2 ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8. Podľa § 274 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Keďže boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie v súlade s § 274 CSP, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a § 255 CSP tak, že priznal úspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Odvolanie možno podať v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Humenné.
Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 2, 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku č.233/1995 Z.z..