Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317214972
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317214972.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: B. V., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Š. X, A., E. Č. L. XX, A., zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka
1, Senec, dieťa rodičov: matka - Q. V., G.. XX.XX.XXXX, K. L. XX, A. a otec - P. A., G.. XX.XX.XXXX,
K. L. XX, A., o návrhu na priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: N. V., G..
XX.XX.XXXX, K. L. XX, A., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - B. V., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. Š. X, A., E. Č. L. XX, A. a otec - neuvedený, takto

r o z h o d o l :

Súd priznáva maloletej matke B. V.T., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Š. X, A., E. Č. L. XX, A., rodičovské práva
a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú N. V., G.. XX.XX.XXXX, O.R. V. XX.XX.XXXX.

Súd zveruje maloletú N. V., G.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti maloletej matke B. V., G..
XX.XX.XXXX.

Súd ustanovuje maloletej N. V., G.. XX.XX.XXXX poručníka v osobe starej matky Q. V., G.. XX.XX.XXXX,

L.XX,A.,ktorábudedohliadaťnarozsahaspôsobstarostlivostiomaloletúazároveňjubudezastupovať
a spravovať jej majetok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 19.07.2017 sa maloletá B. V. domáhala priznania
rodičovských práv a povinností k svojej maloletej dcére N. V., G.. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila
tým, že sa za pomoci svojich rodičov o maloletú riadne stará a má vytvorené všetky podmienky pre výkon
osobnej starostlivosti o maloletú. Žije v spoločnej domácnosti zo svojimi rodičmi s tým, že má k dispozícii

izbu spolu so sociálnym zariadením. Pri starostlivosti o maloletú sú matke nápomocní jej rodičia, a to
tak po stránke osobnej starostlivosti ako aj po stránke finančnej pomoci. Za poručníka maloletej navrhla
ustanoviť svoju matku.

2. Matka maloletej matky súhlasila s návrhom svojej dcéry a potvrdila ňou uvádzané skutočnosti.
Dcéra sa o maloletú N. stará, nie je s tým problém. Spolu s otcom maloletej matky sú svojej dcére
pri starostlivosti o maloletú vnučku nápomocní. Súhlasila s tým, aby bola ustanovená za poručníčku

maloletej N..

3. Otec maloletej matky súhlasil s tým, aby boli jeho dcére priznané rodičovské práva vo vzťahu k
maloletej N.. Je pravdou, že s matkou maloletej matky sa podieľajú na starostlivosti o vnučku. On sámpoberá opatrovateľský príspevok a rodinné prídavky na maloletú B. a spolu s rodinu bývajú v rodinnom
dome v A..

4. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie na strane maloletej matky a maloletej N., o čom založil do
súdneho spisu písomnú správu. Matka má vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletú, s ktorou
jej pomáhajú aj jej rodičia. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.12.2016 bola maloletá matka uznaná
vinnou z prečinu neoprávneného vyrobenia používania platobného prostriedku a iným rozsudkom
tunajšieho súdu bola uznaná vinnou pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva a ďalší prečin, kde jej

bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní dvoch rokov s dohľadom probačného a mediačného úradníka. Napriek tomu mal kolízny
opatrovník za to, že matka je spôsobilá zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú N. a doporučil
súdu návrhu maloletej matky vyhovieť.

5. Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom maloletej matky zo dňa 19.07.2017, rodným

listom maloletej N. a správou ÚPSVaR Snec zo dňa 19.10.2017. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom
účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6.DňaXX.XX.XXXXsanarodilamaloletáN.V.,zmatkyB.V.,G..XX.XX.XXXX,kuktorejnebolodoposiaľ
určené otcovstvo. Maloletá je v osobnej starostlivosti svojej matky, ktorá žije v spoločnom dome so

svojimi rodičmi.

7. Matka maloletej je na rodičovskej dovolenke, zatiaľ však nepoberá žiadne hmotné zabezpečenie.
Nechodí do školy, absolvovala Š. Š. Z. A..

8. Stará matka maloletej N. je slobodná, okrem maloletej B. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je
nezamestnaná.

9. Starý otec maloletej N. je slobodný, okrem maloletej B.r nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je
nezamestnaný, poberá opatrovateľský príspevok a rodinné prídavky na maloletú B..

10. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

11.Podľa§56ods.1Zákonaorodineakobajarodičiamaloletéhodieťaťazomreli,bolipozbavenívýkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

12. Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

13. Podľa § 58 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého

dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci
maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

14. Podľa § 59 odsek 1 písm. e) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poručníctvo zaniká dosiahnutím plnoletosti rodiča maloletého dieťaťa (§ 28 ods.

3 , § 29 ).

15. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že je v záujme maloletej N., aby boli jej
maloletej matke priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k výkonu osobnej starostlivosti

o maloletú. Každé dieťa má právo vyrastať vo svojom prirodzenom rodinnom prostrední, preto má
spoločnosť záujem na tom, aby ani maloletému rodičovi nebolo bránené vytvoriť pre svoje dieťa vhodné
výchovnéprostredie.Avšakschopnosťtohtomaloletéhorodičavykonávaťvtomtovymedzenomrozsahu
rodičovské práva a povinnosti musí byť posúdená zo strany súdu, aby sa tak zamedzilo prípadnémunegatívnemu vplyvu nezrelosti osobnosti maloletého rodiča na výchovu a vývin maloletého dieťaťa. V
danom prípade súd cestou kolízneho opatrovníka i vykonaným dokazovaním mal možnosť dostatočne
posúdiťmieruschopnostimaloletejmatkyvykonávaťrodičovsképrávaapovinnostikmaloletémudieťaťu

vo vzťahu k výkonu osobnej starostlivosti o maloletú a dospel k záveru, že maloletá matka je spôsobilá
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú a nezhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by návrhu maloletej
matky nebolo možné vyhovieť.

16. Maloletému dieťaťu bolo potrebné ustanoviť poručníka, keďže nemá zákonného zástupcu, nakoľko

maloletá matka dieťaťa nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Pokiaľ ide o osobu
poručníka súd sa stotožnil s návrhom maloletej matky, jej rodičov i kolízneho opatrovníka a za
poručníka maloletej N. ustanovil jej starú matku, ktorá žije s maloletou v spoločnej domácnosti a ktorá
s ustanovením do funkcie poručníka maloletej súhlasila.

17. S poukazom na ust. § 29 ods. 2 Zákona o rodine súd uvádza, že nebolo potrebné ustanoviť

maloletémudieťaťumajetkovéhoopatrovníka,nakoľkomaloletájenemajetnáaneexistujemajetok,ktorý
by bolo potrebné spravovať.

18. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 31. októbra 2017

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa
účastníci konania tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo
potvrdili svojimi podpismi.