Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212242
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616212242.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Q. D., N.. XX.XX.XXXX, C. A. F.É.
XX, XXX XX K. N. T., občan SR proti žalovanej B. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. D. XXX, XXX XX S. D.,
občianke SR, o zaplatenie 1 800 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 800,- Eur spolu s prísl., zmluvnou pokutou
vo výške 0,1 % denne zo sumy 1 800,- Eur od 01.10.2015 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo

výške 5,5 % ročne zo sumy 1 800,- Eur od 01.10.2015 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 31.08.2015 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičal žalovanej

sumu 1 800 Eur, ktorú sa zaviazala žalovaná vrátiť žalobcovi v lehote do 30.09.2015, spolu aj s 10
% ročným úrokom. V zmysle článku III. zmluvy o pôžičke bodu 1. sa žalovaná zaviazala pre prípad
omeškania so zaplatením dlhu zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy.

2. Tunajší súd vydal dňa 08.12.2016 platobný rozkaz č. k. 7C/196/2016-20, ktorým zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 1 800 Eur s prísl. Uznesením č. k. 7C/196/2016-23 zo dňa 02.02.2017

tunajší súd zrušil predmetný platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku č.
160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), nakoľko žalovaná podala v zákonnej lehote odpor, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.03.2017. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 7C/196/2016-26 zo
dňa 02.03.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 06.03.2017, súd vyzval žalobcu, aby sa v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadril k odporu, doručenému súdu dňa 27.12.2016. Uznesením
tunajšieho súdu č.k. 7C/196/2016-28 zo dňa 22.03.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 11.04.2017,

súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadrila k vyjadreniu žalobcu,
doručenému súdu dňa 14.03.2017. Žalovaná sa vôbec nevyjadrila.

3. Tunajší súd vytýčil pojednávanie na deň 19.06.2017 o 13:00 hodine.

4. Na termín pojednávania na tunajšom súde sa dňa 19.06.2017 o 13:00 hodine dostavil žalobca

a nedostavila sa žalovaná, ktorá má vykázané doručenie dňa 19.05.2017, nežiadala o odročenie
pojednávania ani svoju neúčasť neospravedlnila žiadnymi skutočnosťami.

5. Žalobca na pojednávaní dňa 19.06.2017 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie § 278
ods. 1 CSP.

6.Podľa§278ods.1CSP:Napojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.a)nanávrhžalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol žalovaný poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 279 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 281 ods. 1 CSP: Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

9. V zmysle § 281 ods. 2 CSP: Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Vzhľadom na to, že žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci určenej na deň 19.06.2017,
hoci bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, keďže bola predvolaná a mala riadne vykázané
doručenie dňa 19.05.2017, v predvolaní na pojednávanie bola žalovaná poučená o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaná svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnila vážnymi okolnosťami, preto súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanej od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.