Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717204768
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717204768.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal maloletú H. Č., Q..

XX.X.XXXX, t.č. umiestnená v Detskom domove R., R. XXXX/XX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Poprad, dieťa J. E., Q.. XX.X.XXXX, U. U., O. XXX G. T. Č.K., Q.. XX.X.XXXX, U. U., O. XXX/X,
v konaní začatom na návrh Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad, o nariadenie ústavnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e u mal. H. Č., Q.. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Detskom
domove R., R. XXXX/XX.

II. Z a v ä z u j e matku prispievať na výživu mal. H. sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je matka povinná platiť na účet Detského domova R., R.
XXXX/XX, vždy do 15.-ho dňa v mesiaci vopred.

III. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. H. sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je otec povinný platiť na účet Detského domova R., R.
XXXX/XX, vždy do 15.-ho dňa v mesiaci vopred.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo 4.4.2017 Úrad práce, soc. vecí a rodiny Poprad žiadal nariadiť u mal. H.
ústavnú starostlivosť z dôvodu, že rodičia zanedbávajú starostlivosť nielen o mal. H., ale aj o ďalšie
mal. deti. Situácia v rodina po prešetrení pomerov bola vyhodnotená ako kritická, v domácnosti boli
len základné potraviny, neporiadok a špina, chladno a matka sama priznala, že nemá pre deti žiadne

ošatenie. Ďalej poukázali na to, že vo veci bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým bola mal. H.
okamžite umiestnená do ústavnej starostlivosti Detského domova Poprad a to uznesením tunajšieho
súdu 14PPom/1/2017 - 7 z 5.1.2017, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Prešove 6Copom/1/2017
- 25 z 8.3.2017 potvrdené.

2. Rodičia sa pojednávania nezúčastnili, doručenie mal vykázané, preto súd v zmysle § 180 C.s.p.,
pojednával v ich neprítomnosti.

3. Opatrovník zotrval na svojom podaní zo dňa 16.10.2017, kde konštatoval, že rodičia síce prejavujú
o mal. H. aj ďalších sedem mal. detí záujem, avšak ich konanie nenasvedčuje, žeby došlo k nejakej
zmene, deti podporujú v záškoláctve a nemajú naďalej vytvorené podmienky pre starostlivosť o mal.deti. Konštatoval, že návrat do rodiny je ohrozený nielen z dôvodu vedeného trestného stíhania voči
matke pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm b) ods. 3, písm. a)
Tr. zákona. Obaja sú nezamestnaní, otec odmieta účasť na aktivačných prácach v obci, príležitostne

si privyrába na brigádach. Ďalej konštatoval, že z vyjadrenia Detského domova Poprad, mal. H. sa v
zariadení dobre zadaptovala, veľmi dobre prosperuje. Obaja rodičia poberajú len dávku v hmotnej núdzi
61,60 eur, príspevky sú vyplácané cez Obec Batizovce.

4. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska

starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti.

5. Podľa § 54 ods. 2 cit. zákona súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak

rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

6. Podľa § 54 ods. 3 cit. zákona, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia
maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

7. Podľa § 54 ods. 4 cit. zákona súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak
jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného

výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

8. Podľa § 54 ods. 5 cit. zákona súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého

dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

9. Podľa § 54 ods. 6 cit. zákona dôležitých dôvodov môže súd predĺžiť ústavnú starostlivosť až na jeden
rok po dosiahnutí plnoletosti.

10. Podľa § 81 ods. 1 cit. zákona, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

11. Podľa § 81 ods. 2 cit. zákona, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

12. Podľa ust. § 62 ods.1,2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

14. Podľa ust. § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.15. Podľa ust. § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodičia súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská republika viazaná, záujem dieťaťa musí
byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými
alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými
orgánmi.

17. Podľa čl. 9 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečia,
aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, iba že príslušné úrady, na základe
súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že takéto oddelenie je
potrebné v záujme dieťaťa.

18. Podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú
dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať
vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná
pozornosť, zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania, pripojených listinných dôkazov, výpovedí účastníkov,
pripojených spisov tunajšieho súdu 14PPom/1/2017, zistil nasledovný skutkový stav:

20. Uznesením tunajšieho súdu 14PPom/1/2017 - 7 z 5.1.2017 bola mal. H. umiestnená do Detského
domova Poprad, ktoré uznesenie bolo uznesením Krajského súdu v Prešove 6Copom/1/2017 - 25

z 8.3.2017 potvrdené. Od vydania neodkladného opatrenia nedošlo u rodičov k podstatnej zmene
pomerov, práve naopak, na matku bola dňa 11.7.2017 podaná obžaloba pre prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže, rodičia naďalej podporujú záškoláctvo mal. detí a nerešpektujú stanovené pravidlá,
ktoré sú nevyhnutné pre výchovu a všestranný vývin dieťaťa ako aj k zamedzeniu nárastu sociálno-
patologických javov v rodine.

21. Keďže nateraz vzhľadom na pomery u rodičov sa javí nariadenie ústavnej starostlivosti jediným
rozhodnutímvnajlepšomzáujmedieťaťa,súdtútoústavnústarostlivosťnariadilaobochrodičovzaviazal
prispievať minimálnym výživným, ktoré je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na to, či je alebo nie je
zamestnaný. Akonáhle by došlo k zlepšeniu podmienok, rodičom nič nebráni podať návrh na zrušenie

ústavnej starostlivosti, ktorú bude musieť mať súd dostatočne preukázanú.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.