Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317205031
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317205031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivostisúduomaloletédetiG.F.:D.,E..XX.XX.XXXXW.W.,E..XX.XX.XXXX,zastúpenékolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka
1, Senec, deti rodičov: matka - W. T., E.. XX.XX.XXXX, I. Ž. XX, S. a otec - A. G., E.. XX.XX.XXXX, I.
D.W. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti G.: D.na, E.. XX.XX.XXXX W. W., E..
XX.XX.XXXX zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

OtecsazaväzujeprispievaťnavýživumaloletýchdetíG.T.:D.,E..XX.XX.XXXXsumou100eurmesačne
a na maloletého W., E.. XX.XX.XXXX sumou 100 eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k
rukám matky maloletých detí vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.07.2017.

Súd styk otca s maloletými deťmi G.: D., E.. XX.XX.XXXX W. W., E.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 16.03.2017 sa matka maloletých detí D. W. W. domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým v zmysle jej návrhu. Počas konania rodičia
navrhli, aby súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým
deťom v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Matka svoj návrh odôvodnila tým,
že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu, rodičia v priebehu roku 2016 ukončili svoje
spolužitie a v súčasnosti je potrebné upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností.

2. Otec maloletých detí s návrhom matky súhlasil a žiadal súd, aby ohľadom úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k deťom schválil navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Poukázal na svoju finančnú situáciu a viacero exekúcii, ktoré sú voči nemu vedené
a sú mu zrážané zo mzdy, ktorú dosahuje u svojho zamestnávateľa.

3. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme

maloletých detí.

4. Obaja rodičia maloletých detí D. W. W. navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu o úprave výkonu ich
rodičovských práv a povinností v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.5. Súd sa oboznámil s návrhom zo dňa 16.03.2017, rodnými listami maloletých detí, rodným listom
maloletého B. T., potvrdením o návšteve školy na strane maloletej D. a potvrdením o príjme otca

maloletých detí, Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Maloleté deti D.na W. W. pochádzajú z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov. Rodičia žili do 09/2016 v spoločnej domácnosti.

7. Maloletá D. navštevuje v školskom roku 2016/2017 X. X.D. Y. K. S., z finančných dôvodov sa
nestravuje v školskej jedálni a ani nenavštevuje školský klub. Zdravotný stav maloletej je dobrý, matka
s ňou má výdavky primerané jej veku.

8. Maloletý W. je vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu v celodennej osobnej starostlivosti matky, je
ležiacimpacientomajepotrebnémuposkytovať24-hodinovústarostlivosť.Jehozdravotnýstavjevážny

a nepriaznivý, trpí detskou mozgovou obrnou, epilepsiou aj metabolickou poruchou.

9. Matka maloletých detí je slobodná, okrem D. W. W. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému
B. T.T., E.. XX.XX.XXXX, ku ktorému nebolo určené otcovstvo. Je na predĺženej rodičovskej dovolenke
a poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na tri deti dovedna vo výške 283 € mesačne, od

organizácie Dobrý anjel dostáva na maloletého W. čiastku cca 120 € mesačne, iné príjmy nemá. Spolu s
deťmi a svojim partnerom býva v podnájme na Ž. Q. K. S., kde uhrádzajú za podnájom 490 € mesačne.
Partner matky pracuje ako operátor výroby, je slobodný a má vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére.

10. Otec je slobodný, okrem D. W. W. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný cez agentúru

J. D. S., S..X..F.. K. L. Z. F. W. C., S..X..F.. ako operátor výroby s príjmom cca 633 € mesačne, zo mzdy
sú mu vykonávané zrážky z dôvodu exekúcií, po ktorých zrazení jeho mzda predstavuje čiastku cca 400
€ mesačne. Býva v rodinnom dome v D., ktorý má vo vlastníctve spolu so svojou sestrou, v dome spolu
s otcom býva aj jeho matka a dcéra jeho sestry.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.17. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

20. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

21. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

22.Vzhľadomktomu,žeobajarodičiavyjadrilipredsúdomslobodneavážnesvojuvôľuoúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom D. W. W. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody,

ktorá je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.