Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 8, 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/900/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218201478
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7218201478.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľky: A. K., nar.

XX.X.XXXX,. bytom N. Č. č. XX, zast. JUDr. J. M., advokátom so sídlom v K., P. X,. proti odporcom:
1. JUDr. M. B., nar. X.XX.XXXX,. 2. M. B., nar. XX.XX.XXXX,. obaja bytom v K., O. XX, v konaní o
zaplatenie 304.800,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľky, jej manžel B. K. žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2000
žiadal, aby súd zaviazal odporcu v 1. rade na zaplatenie 270.000,- Sk a penále vo výške, v akej určí

súd, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Návrh odôvodnil tým, že v máji r. 1997 požiadal realitno-právnu agentúru M. R., v zastúpení odporcom
v 1. rade o sprostredkovanie predaja rodinného domu nachádzajúceho sa na ulici O. XX v K.. Tento
dom chcel predať za 1.600.000,- Sk. V júni 1997 ho odporca v 1. rade vyzval, aby sa k nemu dostavil
do realitnej kancelárie, kde mu povedal, že dom za takú cenu nemôže predať, ale keby cenu znížil na
1.300.000,- Sk, tak by mal záujem o kúpu on. Nakoľko v tom čase súrne potreboval finančné prostriedky,
s týmto návrhom odporcu v 1. rade súhlasil. Dňa 7.8.1997 uzatvorili kúpno-predajnú zmluvu, kde bola

zahrnutá zľava 200.000,- Sk pokiaľ by odporca v 1. rade vybavil byt so zľavou 100.000,- Sk a pohľadávku
v sume 280.000,- Sk od p. B. mladšieho súdnou cestou. Dohodli sa, že to všetko odporca v 1. rade
vybaví do 31.12.1997, lenže odporca v 1. rade nedodržal ani splátky, na ktoré sa zaviazal. Odporca v 1.
rade zaplatil 1.030.000,- Sk, nevybavil však byt, ani pohľadávku a aj so zaplatením sumy 1.030.000,- Sk
meškal. V dodatku k cit. kúpnej zmluve uzavretom dňa 5.11.1997 sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť
penále vo výške 4% mesačne za nedodržanie termínu, ktorý záväzok taktiež nesplnil.

Právny predchodca navrhovateľky podaním doručeným súdu dňa 14.6.2001 upravil návrh tak, že žiadal,
aby súd uložil odporcovi v 1. rade povinnosť zaplatiť sumu 304.800,- Sk titulom istiny so 17,6%-nými
úrokmi z omeškania od 1.1.1998 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Súd uznesením zo dňa
11.11.2002 pripustil zmenu petitu vo vyššie uvedenom znení a rozsudkom zo dňa 13.11.2002 návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa včas podal odvolanie odporca v 1. rade.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.12.2005 sp.zn. 5Co/375/2005 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že na základe zisteného skutkového stavu odvolací
súd skonštatoval, že v danom prípade nie je preukázané, že by pri rozhodovaní veci dňa 13.11.2002
boli súčasne splnené všetky podmienky na rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Za tejtosituácie, keď neboli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 153b ods. 2 O.s.p. a súd prvého stupňa
vovecinevykonaldokazovanie,keďžesaneoboznámilanisobranoužalovaného,pretožetentovkonaní
nebol vypočutý, nemohol súd prvého stupňa ani náležite zistiť skutkový stav veci. Krajský súd uložil súdu

prvého stupňa vo veci nariadiť pojednávanie, predvolať účastníkov konania, týchto riadne vypočuť a len
potom vo veci rozhodnúť.

Počas konania navrhovateľ B. K. dňa 2.5.2007 zomrel. Z osvedčenia o dedičstve vydaného dňa
16.1.2008 JUDr. D. L., notárkou pod sp.zn. 10D/379/2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

16.1.2008, súd zistil, že po poručiteľovi B. K., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom N. Č. č. XX, zomrelom
dňa 2.5.2007 dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, v zmysle ktorej A. K. nadobudla v celosti
v pomere k dedičstvu pohľadávku poručiteľa voči odporcovi v 1. rade vo výške 304.800,- Sk s prísl. bez
povinnosti vyplatiť ustupujúcim dedičom hodnotu ich zákonného dedičského podielu. Preto súd ďalej v
konaní pokračoval s dedičkou A. K. ako navrhovateľkou.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 31.3.2008 navrhla, aby súd pripustil M. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v K., O. XX do konania ako odporkyňu v 2. rade. O tomto návrhu navrhovateľky
súd rozhodol uznesením zo dňa 10.4.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.7.2008 tak, že M. B.
pripustil do konania na strane odporcu.

Na pojednávanie dňa 8.10.2008 boli riadne predvolaní navrhovateľka, odporca v 1. rade a tento aj ako
splnomocnený zástupca odporkyne v 2. rade. Pojednávania sa nezúčastnila odporkyňa v 2. rade, ktorú
ospravedlnil odporca v 1. rade ako jej splnomocnený zástupca, preto súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne v 2. rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. 1234 kat. územia K. - J., obec K. IV vyhotoveného dňa 5.10.1995 súd zistil, že
právny predchodca navrhovateľky, jej manžel B. K. bol výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných
na LV č. 1234 ako parcela č. 2607 - záhrady vo výmere 160 m2, parcela č. 2608 - zastavané plochy vo

výmere 174 m2 a dom so súpisným číslom 7823 na parcele č. 2608 (na č.l. 6).
Právny predchodca navrhovateľky súdu predložil kúpnu zmluvu (na č.l. 7 a 8), ktorá bola uzavretá medzi
navrhovateľom - B. K. ako predávajúcim a odporcami v 1. a 2. rade ako kupujúcimi dňa 7.8.1997, z ktorej
súd zistil, že na základe tejto zmluvy predávajúci predával a kupujúci kupovali nehnuteľnosti zapísané
na LV č. 1234 kat. územia K. - J. ako parcela č. 2607 - záhrada o výmere 160 m2, parcela č. 2608 -

zastavaná plocha o výmere 174 m2 a dom so súpisným číslom 7823 na parcele č. 2608 m2 v celosti za
kúpnu cenu 1.100.000,- Sk „včetne dodania bytu v požadovanej veľkosti so zľavou 100.000,- Sk ako aj
vybavenia pohľadávky Ing. A. B. o cca 280.000,- Sk zákonnou cestou". Účastníci sa dohodli, že „kúpna
cena bude vyplatená v dvoch splátkach, prvá cca 700,- Sk po odpredaji družstevného bytu K., I. XX a
druhá po odpredaji stavebného pozemku v N. H.. 100.000,- Sk - 13.8.1997, 600.000,- Sk - 20.8.1997,

400.000,- Sk - 30.9.1997. V prípade, že byt a ani pohľadávka nebudú vybavené do 31.12.1997, suma
200.000,- Sk bude uhradená kupujúcimi v termíne do 31.12.1997". Túto kúpnu zmluvu podpísali všetci
účastníci zmluvy, ich podpisy overené nie sú.
Z dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa 7.8.1997 vo veci prevodu rodinného domu na O. XX medzi
predávajúcim - právnym predchodcom navrhovateľky B. K. a kupujúcimi - odporcami v 1. a 2. rade

uzavretého dňa 5.11.1997 súd zistil, že účastníci vyššie uvedenej kúpnej zmluvy uzavreli tento dodatok
v znení: „Podľa bodu II uvedenej kúpnej zmluvy mala byť kúpna cena uhradená v termíne do 30.9.1997
v sume 30.09.1997, pričom bola kupujúcimi uhradená len do výšky 680,- Sk, teda za mesiac október
1997. 4% z ceny chýbajúcej do kúpnej ceny sa zaväzuje kupujúci uhradiť z ceny za nehnuteľnosť podľa
znaleckého posudku uhradiť sumu 4% z ceny 502.893,- Sk, t.j. 20.000,- Sk na výzvu Daňového úradu.

Z dlžnej sumy 370.000,- Sk za mesiac október 1997 predávajúci obdrží od kupujúcich sumu 4% z ceny
neuhradenej, t.j. 14.800,- Sk, ktorú sumu uhradia kupujúci v termíne do 31.12.1997".

Na pojednávaní dňa 11.11.2002 A. K., v tom čase ako splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa, svojho
manžela B. K. uviedla, že jej manžel z dôvodu finančných problémov sa v roku 1997 rozhodol predať

rodinný dom nachádzajúci sa v K. na O. ul. č. XX. Preto v máji 1997 oslovil realitno-právnu agentúru MB
Real,ktorúzastupovalodporcav1.radeaktoréhopožiadalosprostredkovaniepredajarodinnéhodomu.
Pôvodne požadoval kúpnu cenu za tento dom vo výške 1.600.000,- Sk. V júni 1997 ho odporca v 1. rade
vyzval na úpravu kúpnej ceny s odôvodnením, že za navrhovateľom požadovanú cenu dom nie je možnépredaťavprípade,žebytútokúpnucenuznížilna1.300.000,-Sk,takbypredmetnýdomodnehoodkúpil
on sám, s čím navrhovateľ - jej manžel súhlasil. Dňa 7.8.1997 teda uzatvorili kúpnu zmluvu (na č.l. 7 a 8),
v ktorej bola dohodnutá zľava 200.000, Sk pre prípad, že odporca v 1. rade vybaví pre navrhovateľa v K.

byt so zľavou 100.000,- Sk a zabezpečí vymáhanie pohľadávky od dlžníka navrhovateľa súdnou cestou,
a to pohľadávky vo výške 280.000,- Sk, a to všetko do 31.12.1997. Odporca v 1. rade tieto svoje záväzky
nesplnil a navrhovateľovi vyplatil z kúpnej ceny len čiastku 1.030.000,- Sk a aj to po lehote splatnosti.
Preto v dodatku k zmluve zo dňa 5.11.1997 sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi ako
penále 4% mesačne z dôvodu nedodržania termínu splatnosti kúpnej ceny, a to za mesiac september

1997vovýške20.000,-Skauhradiťtieždaňovémuúradudaňzprevodunehnuteľnostívovýške14.000,-
Sk. Ani tieto svoje záväzky odporca nesplnil, a to napriek opakovaným výzvam zo strany navrhovateľa.

Odporca v 1. rade v odvolaní proti rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 13.11.2002 (na č.l. 38 až 41) uviedol,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva na predmetné nehnuteľnosti dňa 10.11.1997,
ktorej vklad bol povolený dňa 8.12.1997 Okresným úradom Košice IV, Odborom katastrálnym pod č.

V-14045/97. V kúpnej zmluve sa účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 502.893,- Sk a to podľa
písomného znaleckého posudku Ing. J. K., ktorý tvoril prílohu tejto zmluvy. Odporca zaplatil kúpnu cenu
tak, ako je to uvedené v kúpnej zmluve v článku I, podľa ktorého ju mal zaplatiť pred podaním návrhu na
vklad a podpise uzavretej zmluvy, čo sa aj stalo. Preto návrh navrhovateľa považuje za nedôvodný. Čo
sa týka záväzku odporcu v 1. rade ohľadom zabezpečenia bytu pre navrhovateľa, zo strany navrhovateľa

nebol žiadny záujem, pretože nemal potrebné financie na kúpu bytu, hoci bytov bolo v ponuke realitnej
kancelárie odporcu veľa. Odporca v 1. rade tiež namietal, že v zmysle dohody medzi účastníkmi konania,
ohľadom jeho povinnosti vybaviť vec s pánom B., uviedol, že prevzal zastupovanie navrhovateľa a bola
podaná žaloba dňa 10.12.1997, teda že aj túto podmienku splnil. Na základe uvedeného považoval
návrh navrhovateľa za nedôvodný.

Odporca v 1. rade súdu zároveň predložil kúpnu zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania, a to
navrhovateľom B. K. ako predávajúcim a odporcami v 1. a 2. rade ako kupujúcimi, z ktorej súd zistil, že
bola uzavretá dňa 10.11.1997, podpisy účastníkov konania sú overené notárom a vklad bol povolený
Okresným úradom Košice IV, Katastrálnym odborom dňa 8.12.1997 pod č. V-14045/97. Na základe
tejto kúpnej zmluvy predávajúci B. K. previedol na kupujúcich - odporcov v 1. a 2. rade nehnuteľnosti

zapísané na LV č. 1234 kat. územia K. - J. zapísané ako parcela č. 2607 - záhrada vo výmere 160 m2,
parcela č. 2608 - zastavaná plocha vo výmere 174 m2 a na nej stojaci dom so súpisným číslom 7823
aj s príslušenstvom (garáž, ploty, studňa, vedľajšie stavby, vonkajšie úpravy, trvalé porasty). Účastníci
zmluvy sa dohodli na kúpnej cene v sume 502.893,- Sk, pričom sa dohodli, že kúpna cena bude
vyplatená kupujúcimi pred podaním návrhu na vklad do katastra nehnuteľností.

Odporcav1.radetaktiežsúdupredložilnávrhnavkladspornýchnehnuteľnostídokatastranehnuteľností
na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, ktorý návrh je podpísaný všetkými účastníkmi zmluvy, teda
navrhovateľom B. K. ako predávajúcim a kupujúcimi odporcami v 1. a 2. rade.

Na základe žiadosti súdu Katastrálny úrad v Košiciach, Správa katastra Košice predložil kópie listín

vkladového konania V 14045/1997 (na č.l. 163 až 184), kde sa nachádza kúpna zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania dňa 10.11.1997, predmetom ktorej sú sporné nehnuteľnosti, kde účastníci
konania dohodli kúpnu cenu v sume 502.893,- Sk, ktorú kúpnu cenu sa odporcovia zaviazali zaplatiť
kupujúcemu pred podaním návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Návrh na vklad do katastra
nehnuteľností zo dňa 10.11.1997 podpísali účastníci vyššie uvedenej kúpnej zmluvy. Tento návrh bol

doručený Okresnému úradu Košice IV, Katastrálnemu odboru dňa 11.11.1997. Vklad kúpnej zmluvy
bol povolený dňa 8.12.1997 pod č. 14045/97. Ďalšou prílohou spisu Katastrálneho úradu bol znalecký
posudok č. 74/1997 znalca Ing. J. K., ktorým bola stanovená hodnota prevádzaných nehnuteľností vo
výške 502.893,- Sk.

Odporca v 1. rade vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 8.9.2008 uviedol, že
s B. K. platne uzavrel on aj so svojou manželkou jedinú kúpnu zmluvu, ktorej vklad bol povolený aj
katastrom nehnuteľností a v tejto zmluve sa dohodli na kúpnej cene prevádzaných nehnuteľností vo
výške 502.893,- Sk. Pripustil, že s pôvodným navrhovateľom B. K. uzatvárali aj kúpnu zmluvu dňa
7.8.1997 a dodatok k nej dňa 5.11.1997, avšak doplnil, že s B. K. sa priebežne dohadovali o výške kúpnej

ceny.Uviedol,ževskutočnostiB.K.zaplatilsumu1.100.000,-Skzaprevádzanénehnuteľnosti,avšakdo
kúpnej zmluvy uviedli len kúpnu cenu stanovenú znaleckým posudkom z toho dôvodu, aby sa nemusela
platiť vysoká daň. Zároveň sa s B. K. dohodol na tom, že sa pokúsi zohnať byť pre jeho dcéru. Ponúkol B.
K. viac bytov, avšak ku kúpe bytu nedošlo z toho dôvodu, že B. K. nemal peniaze na kúpu bytu. Zároveňsa dohodli aj na tom, že ako komerčný právnik bude zastupovať B. K. v spore proti Ing. B.. S B. K. riadne
uzavreli aj dohodu o plnomocenstve a odporca v 1. rade ho aj zastupoval. V rámci tohto zastúpenia
podal žalobu na súd, avšak nevedel uviesť ako sa celý spor vyvíjal ďalej, nakoľko navrhovateľ prestal

s ním komunikovať. Uviedol, že B. K. mu vlastne doposiaľ za poskytnuté právne služby ani nezaplatil.
Odporca v 1. rade ďalej uviedol, že celú kúpnu cenu navrhovateľovi zaplatil po podpísaní kúpnej zmluvy.
Neuhrádzal celú kúpnu cenu naraz, ale asi v troch splátkach, ktorých výšku si nepamätal, uviedol však,
že do 8.12.1997, kedy bol povolený vklad do katastra nehnuteľností, bola zaplatená celá kúpna cena v
celkovej výške 1.100.000,- Sk. Dňa 13.8.1997 zaplatil prvú splátku na kúpnu cenu vo výške 100.000,-

Sk, o čom vydal B. K. aj potvrdenie. V ďalšom odporca v 1. rade uviedol, že keď vyplácal kúpnu cenu
B. K. asi v troch splátkach, zakaždým tam boli prítomní len on, jeho manželka - odporkyňa v 2. rade a
pôvodný navrhovateľ B. K.. Uviedol, že zrejme si vydávali s B. K. nejaké potvrdenia o odovzdaní, resp.
prevzatí peňažnej čiastky titulom kúpnej ceny, avšak takéto doklady súdu predložiť nevedel. Poukázal
na článok I kúpnej zmluvy, v ktorej sa uvádza, že kúpna cena bude vyplatená kupujúcimi pred podaním
návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. V súvislosti s tým poukázal aj na to, že pôvodný navrhovateľ

B. K. by určite nebol podpísal takúto kúpnu zmluvu, keby mu nebola vyplatená kúpna cena.
Na pojednávaní konanom dňa 3.10.2008 odporca v 1. rade uviedol, že kúpna cena za prevod
nehnuteľností bola B. K. v celosti zaplatená pred podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností tak, ako to bolo dohodnuté v článku II uzavretej kúpnej zmluvy, žiadny doklad o
tom súdu predložiť nevie. Zároveň na tomto pojednávaní vzniesol námietku premlčania vzhľadom na to,

že navrhovateľka si uplatňuje nároky z dôvodu uzavretia kúpnej zmluvy dňa 7.8.1997, pričom žaloba na
súd bola podaná až dňa 10.10.2000.

Na pojednávaní konanom dňa 8.10.2008 právny zástupca navrhovateľky navrhol pripustiť zmenu
návrhu, pričom súd tomuto jeho návrhu aj vyhovel a pripustil zmenu návrhu v znení: Odporcovia v 1. a

2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke 270.000,- Sk so 17,5%-nými úrokmi z
omeškania od 1.1.1998 do zaplatenia, 14.800,- Sk a 20.000,- Sk, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohtorozsudku.Odporcoviav1.a2.radesúpovinnínahradiťnavrhovateľketrovykonaniapozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Na tom istom pojednávaní odporca v 1. rade vzniesol námietku zaujatosti konajúcej sudkyne z dôvodu,
že sudkyňa uložila jemu ako aj odporkyni v 2. rade bezdôvodne poriadkové pokuty, lebo sa nezúčastnili
nariadených pojednávaní, pričom súdu založili do spisu lekárske správy o lekárskom vyšetrení, ako aj z
dôvodu, že sudkyňa nerešpektuje dôkazy, ktoré odporca v 1. rade súdu založil do spisu.
Podľa ust. § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom

na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
Podľa ust. § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe
sudcu v konaní o prejednávanej veci.
V danom prípade súd postupoval podľa ust. § 15a ods. 5 O.s.p., podľa ktorého ak sa námietka zaujatosti
týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade

sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Podľa ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

Podľa ust. § 47 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje, že v zmluve je potrebné
rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Ak sa do 3 rokov od uzavretia

zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

Podľa ust. § 133 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj
zo spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa ust. § 516 ods. 1 a 2. Občianskeho zákonníka účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti. Ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok
zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom

požadované náležitosti.

Na základe vykonaného dokazovania a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky je nedôvodný. V konaní nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že právny predchodca
navrhovateľky - jej manžel B. K. bol výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 1234 kat.

územia K. - J. zapísaných ako parcela č. 2607 - záhrady vo výmere 160 m2, parcela č. 2608 - zastavané
plochy vo výmere 174 m2 a domu so súpisným číslom 7823 na parcele č. 2608, ako ani to, že B. K. tieto
nehnuteľnosti predal odporcom v 1. a 2. rade.
Navrhovateľka v tomto konaní žiadala doplatiť dohodnutú kúpnu cenu, nakoľko tvrdila, že jej neb. manžel
a odporca v 1. rade sa dohodli na kúpnej cene 1.300.000,- Sk, pričom z tejto kúpnej ceny odporca
mal zaplatiť v hotovosti 1.100.000,- Sk a 200.000,- Sk mal mať poskytnutú zľavu pre prípad, že vybaví

kúpu bytu a spor jej manžela s Ing. B.. A keďže tieto podmienky odporca v 1. rade nesplnil, mala za to,
že je povinný doplatiť aj túto podmienečne poskytnutú zľavu. Tvrdila, že odporca v 1. rade v hotovosti
namiesto dohodnutej sumy 1.100.000,- Sk zaplatil jej manželovi B. K. len sumu 1.030.000,- Sk a preto
požadovala doplatiť 70.000,- Sk, t.j. nedoplatok do sumy 1.100.000,-Sk, sumu 200.000,- Sk z dôvodu,
že v zmluve dohodnuté podmienky odporca v 1. rade nesplnil a ďalej žiadala zaplatiť 14.800,- Sk titulom

4%-ných úrokov za mesiac október 1997 z dlžnej sumy 370.000,- Sk, ktorý nárok odôvodnila tým, že z
dohodnutej kúpnej ceny odporca v 1. rade nevyplatil celkovú cenu, dostal sa do omeškania a preto pre
tento prípad účastníci kúpnej zmluvy, teda jej neb. manžel ako aj odporcovia v 1. a 2. rade sa v dodatku
zo dňa 5.11.1997 dohodli na takomto úroku z dlžnej sumy 370.000,- Sk. Ďalej žiadala zaplatiť 20.000,-
Sk, čo je daň z prevodu predmetných nehnuteľností, ktorú mali podľa dohody zaplatiť odporcovia v 1.

a 2. rade. Navrhovateľka súdu nepreukázala, v akej výške a kedy prevzal jej manžel finančnú hotovosť
od odporcov titulom kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti.

Odporca naopak tvrdil, že je pravdou, že sa s B. K. dohodli na kúpnej cene za nehnuteľnosti vo výške
1.100.000,- Sk a do kúpnej zmluvy zo dňa 10.11.1997 napísali len cenu 502.893,- Sk (z dôvodu, aby

platili nižšiu daň), ale dohodnutú kúpnu cenu B. K. v celosti aj zaplatil do 8.12.1997 teda do povolenia
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Podmienky pre poskytnutie zľavy v sume 200.000,-
Sk splnil - zabezpečil byt, ktorý mohol B. K. kúpiť, ale nekúpil ho, lebo nemal na to finančné prostriedky a
taktiež B. K. zastupoval v spore proti Ing. B.. Odporcovia súdu nevedeli preukázať, kedy a v akej výške
zaplatili kúpnu cenu nehnuteľností.

V konaní mal súd jednoznačne preukázané z kópií listín vkladového konania V 14045/1997, že B. K. ako
predávajúci a odporcovia v 1. a 2. rade ako kupujúci dňa 10.11.1997 uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej boli sporné nehnuteľnosti a dohodli sa na kúpnej cene 502.893,- Sk. Skutočnosť, že kúpna cena v
dohodnutej výške bola kupujúcimi zaplatená nebola sporná. Vklad vlastníckeho práva podľa predmetnej

zmluvy Správa katastra Košice povolila dňom 8.12.1997.

Kúpna zmluva uzavretá dňa 7.8.1997 a dodatok k nej uzavretý dňa 5.11.1997 boli zmenené neskôr
uzavretou kúpnou zmluvou (dňa 10.11.1997) vzájomnou dohodou účastníkov, nakoľko neskôr uzavretá
kúpna zmluva mala rovnaký predmet. Navyše skôr uzavretá kúpna zmluva (dňa 7.8.1997) a dodatok k

nej (dňa 5.11.1997) neboli predložené správe katastra s návrhom na povolenie vkladu, preto súd tieto
posúdil aj v súlade s ust. § 47 ods. 1 a 2 OZ a mal za to, že účastníci od nej odstúpili. Pre úplnosť súd
dodáva, že kúpna zmluva zo dňa 7.8.1997 a dodatok k nej zo dňa 5.11.1997 sú neplatné aj z dôvodu,
že sú neurčité a nezrozumiteľné v časti splatnosti kúpnej ceny.

Na základe zhodných tvrdení účastníkov bolo preukázané, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške
1.100.000,- Sk.
Navrhovateľka tvrdila, že z tejto kúpnej ceny odporcovia zaplatili jej manželovi len 1.030.000,- Sk, avšak
toto tvrdenie preukázať nevedela, hoci na nej ako navrhovateľke spočívalo dôkazné bremeno, ktoré
neuniesla, preto súd žalobu v časti o zaplatenie 70.000,- Sk zamietol.

Nárok na zaplatenie 200.000,- Sk (poskytnutá zľava), 20.000,- Sk (daň z prevodu nehnuteľností) a
14.800,- Sk (dodatkom zo dňa 5.11.1997 dohodnutý úrok) si navrhovateľka uplatnila na základe dohody
(kúpnej zmluvy a jej dodatku zo dňa 7.8.1997) jej manžela B. K. a odporcov, ktorá bola zmenenáúčastníkmi kúpnou zmluvou zo dňa 10.11.1997, ktorá už takýto záväzok odporcov neobsahuje, preto v
tejto časti súd návrh zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade boli plne úspešní odporcovia v 1. a 2.
rade, ktorí si však náhradu trov konania neuplatnili a navrhovateľke ako neúspešnej účastníčke náhrada
trov konania nepatrí, preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.