Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209829
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209829.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: RELAX 2000 PLUS, spol. s r.o., Hadovská cesta 5,
Komárno, IČO: 36 282 774, v konaní zast. advokátom JUDr. Dávidom Nagyom, LL.M., Kukučínova
8, Nové Zámky, proti žalovanému: EQUAL SK s.r.o., Odborárov 3560, Komárno, IČO: 47 148 811, o
zaplatenie 466,23 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi 466,23eurspolus9%ročnýmúrokomzomeškaniaod1.2.2017

do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40.- eur všetko do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 9.5.2017 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanej vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi 466,23 eur spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania od 1.2.2017 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40.- eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil titulom bezdôvodného obohatenia žalovaného. Právny zástupca

žalovaného - výzvami zo dňa 03.08.2016 a 16.01.2017, sp. zn.: S vyzval žalobcu na uhradenie
pohľadávky vo výške 147,52,- eur. Táto suma bola nárokovaná z titulu neuhradeného parkovacieho
poplatku a zvýšeného poplatku vo výške 78,30 eur, trov právneho zastúpenia vo výške 59,22 eur a
administratívneho poplatku vo výške 10,eur. Výzvami zo dňa 03.08.2016 a 16.01.2017, sp. zn.: S
vyzval žalobcu na uhradenie pohľadávky vo výške 159,38 eur. Táto suma bola nárokovaná jednak z
titulu neuhradeného parkovacieho poplatku a zvýšeného poplatku vo výške 90,16 eur, trov právneho

zastúpenia vo výške 59,22 eur a administratívneho poplatku vo výške 10,- eur. Výzvami zo dňa
04.0842016 a 16.01.2017, sp. zn.: S vyzval žalobcu na uhradenie pohľadávky vo výške 159,33 eur, Táto
suma bola nárokovaná jednak z titulu neuhradeného parkovacieho poplatku a zvýšeného poplatku vo
výške90,11eur,trovprávnehozastúpeniavovýške59,22euraadministratívnehopoplatkuvovýške10,-
eur. Žalobca celú uvedenú pohľadávku, spolu vo výške 466,23 eur uhradil prevodom na účet a to dňa
31.01.2017. Preklúzia, ako právny inštitút je zánik práva neuplatnením v zákonom stanovenom čase.

Žalovaný svoj nárok zakladal a vymáhal na základe maďarského zákona č.l z roku 1988 o premávke
na cestných komunikáciách. Ustanovenie §15/D maďarského zákona č.1 z roku 1988 o premávke na
cestných komunikáciách stanovuje 60 dňovú prekluzívnu lehotu na doručenie výzvy držiteľovi vozidla.
Ako rozhodné obdobie sa vo výzve sp. zn.: S uvádza dátum 21.01.2016. Predmetná výzva však bola
zo dňa 03.08.2016 (a následne zo dňa 16.01.2017). Z uvedeného vyplýva, že výzva bola doručená
evidentne už po márnom uplynutí 60 dňovej prekluzívne lehoty. Právo žalovaného na vymáhanie

pohľadávky tým pádom zaniklo. Čiže sa jedná o prekludovaný nárok a plnenie prekludovaného
nároku zakladá bezdôvodné obohatenie. Ako rozhodné obdobie sa vo výzve sp. zn.: S uvádza dátum10.03.2016. Predmetná výzva však bola zo dňa 03.08.2016 (a následne zo dňa 16.01.2017). Ako
rozhodné obdobie sa vo výzve sp. zn.: S uvádza dátum 10.02.2016. Predmetná výzva však bola zo dňa
04.08.2016 (a následne zo dňa 16.01.2017).

3.Tunajší súd vo veci vyzval uznesením žalovaného spolu s poučením o možnosti rozhodnutia vo veci
rozsudkom pre zmeškanie, ak výzve nevyhovie , aby sa písomne vyjadril v určenej lehote k podanému
žalobnému návrhu. Žalovanému súd uznesenie s výzvou doručil do vlastných rúk dňa 6.12.2017.
Napriek uplynutiu lehoty na vyjadrenie , žalovaný súdu nepodal písomné vyjadrenie k podanej žalobe.

4.Súd vo veci oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke tunajšieho súdu dňa 16.1.2017.

5. Podľa §273 CSP. Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa §275 CSP. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Žalovaný sa nedostavil na verejné vyhlásenie rozsudku a bolo mu doručené dňa 6.12.2017 do
vlastných rúk i uznesenie v ktorom súd uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť
sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil, ako i poučenie o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

8.Podľa §255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

9.Podľa §262 ods.2 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie podľa §356 CSP:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Podľa §277 CSP:
(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať.
(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.