Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/103/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010864
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613010864.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Ján Slovinský na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 29.1.2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

Y. V., W.. XX.XX.XXXX U. N., I. N., M. F. L. T.,
T. W. Č.. X, I. N.

j e v i n n ý

- zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/, 3 písm. a/ Trestného zákona

p r e t o, ž e

dňa 25. februára 2013, v čase okolo 21.00 hod., v L. T., I. N., na ul. V. Č.. XX/XX, pod vplyvom alkoholu,
po príchode k vchodovým dverám bytu jeho manželky Y. V., v ktorom období bol s ňou v rozvodovom
konaní, na tieto rukou zabúchal a zakričal: „Polícia otvorte !“ a po tom , čo poškodená dvere otvorila,
napriek jej výzve, aby od svojho konania upustil a odišiel preč, začal rukou tlačiť na dvere a druhou rukou
do oblasti jej tváre smerom do bytu, následne sa mu podarilo prekonať jej odpor a vošiel do chodby bytu,
kde zotrval až do príchodu suseda, ktorý ho vyzval na opustenie bytu, pričom pri odchode poškodenú
sotil do hlavy, následkom čoho spadla na podlahu,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím podľa §
138 písm. d/ Trestného zákona a voči chránenej osobe - blízkej osobe podľa § 139 ods. 1 písm. c/
Trestného zákona

a o d s u d z u j e sa

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu súd výkon tohto trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona mu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Y. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Vypovedal, že všetko sa to stalo preto,
lebo mal strach o svoje deti. Dcéra Y. ako išla v uvedený deň zo školy, tak sa pri ňom zastavila a plakala.
Povedala, že má strach z manželkinho priateľa. Potom šla dcéra k bývalej manželke do práce. On
manželke volal, ale nezdvíhala telefón. Rozhodol sa, že večer ich navštívi. Večer pred 21.00 hod. išiel
do ich bytu k bývalej manželke. Zabúchal na dvere. Keď sa ona ozvala kto je, tak povedal, že „milícia“.
na to ona otvorila dvere. Alkohol predtým neužil. Začali sa hádať, pretláčať. Nesotil do nej, len sa bránil,
lebo ona tlačila dvere na neho. Bolo to pred dverami bytu, na prahu. Robila histerický krik, preto radšej
odišiel preč. Ako odchádzal tak videl suseda A., ktorý mu povedal, že sa to takto nerieši. V tom čase boli
s manželkou v rozvodovom konaní, ale on navštevoval byt a ona zase dom, kde býva on. Čo sa týka
uvedeného bytu, tak až do prvého výsluchu na polícii bol na tom, že byt je ich spoločným vlastníctvom.
Policajt mu povedal, že vstúpil na cudzí pozemok, že byt je napísaný len na jeho manželku. V byte
žili starí rodičia. Oni ich dochovali. Dohodli sa tak, že polovicu bytu manželke daruje jej mama a druhú
polovicu vyplatia uja T.. Bolo to okolo 70.000,-Sk a byt ostane im. Ako manželka byt prepísala iba na ňu
nevie, ale ona je geodetka a chodila po katastroch, takže sa v týchto veciach vyznala.
Rozvedení sú od 28.3.2013. Podľa neho si to na neho manželka vymyslela preto, lebo vraj podľa nej
mal dať podpáliť auto jej priateľovi.

Svedkyňa - poškodená Y. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v kritický večer jej už teraz bývalý
manžel zabúchal na dvere a zakričal: „Otvorte polícia!“ Odchýlila dvere a pocítila nápor. Pretláčali sa a
ona mu vravela, nech odíde preč. Deti vrieskali. Obžalovaný vošiel do bytu. Tískal ju rukou do tvárovej
časti. Z jeho dychu cítila alkohol. Potom vyšiel sused A. a manžel ju pustil. Sused mu dohováral, že
sa to takto nerieši. Ešte do nej bývalý manžel sotil, podlomili sa jej nohy a spadla dozadu. Čo sa týka
uvedeného bytu, tak vlastníčkou je ona. Nadobudla ho darovacou zmluvou a časť vyplatili. Manžel o tom
vedel, že byt bude iba na ňu. Predtým žili s manželom v jeho dome na T.I. W. U. L. T.. Konaním manžela jej
nebola spôsobená žiadna škoda. Rozvedení sú od 28.3.2013. Trestné oznámenie prv nechcela podávať.
Podala ho trochu neskôr a to preto, lebo cítila, že ju stále niekto sledoval a jej priateľovi zhorelo auto.
Obžalovaný mal právo vstupovať do bytu, pretože majú striedavú starostlivosť o deti a keď prišiel za
nimi, tak mohol vojsť, ale nie bez jej vedomia.

Svedok K.. R. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je sused pani V.. V kritický večer počul krik dieťaťa.
Otvoril dvere a videl, že v susednom byte sú otvorené dvere. Obžalovaný stál na chodbe, pri dverách
bytu. Videl ako obžalovaný sotil do svojej manželky a on mu na to povedal, že takto sa veci neriešia.
Na to sa obžalovaný otočil a odišiel preč.

Zo znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplynulo, že
obžalovaný netrpí na žiadnu duševnú chorobu. Bola zistená diagnóza protrahovanej depresívnej
poruchy, ktorá u neho vznikla ako adaptačná porucha na báze záťažovej životnej situácie, ktorou bol
u neho rozpad manželstva. Medzi príznaky uvedenej poruchy patrí depresívna nálada, úzkosť, obavy
a pocity neschopnosti sa vysporiadať so vzniknutou situáciou, pocity únavy, zhoršenie každodennej
výkonnosti, pokles energie. Obžalovaný v čase skutku mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania
a mohol svoje konanie ovládať. Chápe zmysel trestného konania. Obžalovaný užíva alkohol v rámci

rekreačného užívania pri spoločenských udalostiach. Nie je závislý na návykových látkach. Nie sú u
neho prítomné organické zmeny centrálneho nervového systému ani známky demencie.

Skutkový stav mal súd ďalej preukázaný aj z darovacej zmluvy, z rozsudku sp. zn. 11P 36/2013 zo
dňa 28.3.2013 o rozvode manželstva, z výpisu z katastra nehnuteľností, z odpisu registra trestov,
charakteristík, ako aj z ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiály.

Z takto zisteného skutkového stavu súd hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnom ich súhrne mal
nesporne preukázané, že obžalovaný Y. V. svojim konaním tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke
subjektívnej naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, pretože neoprávnene vnikol do obydlia iného,
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím a voči chránenej osobe - blízkej osobe. Menovaný
konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným
zákonom.

Z takto vykonaných dôkazov, súd nemal žiadnu pochybnosť o tom, že sa stal skutok tak, ako je uvedený
vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný sa k spáchaniu prečinu porušovania domovej slobody nepriznal.
Uznal však, že bol v kritický večer pred bytom poškodenej a zabúchal na dvere so slovami: „milícia“
Uviedol však, že sa s manželkou hádali, pretláčali, avšak do nej nesotil, len sa bránil. Sám obžalovaný
vypovedal, že svedok a sused K.. A. na krik otvoril dvere svojho bytu a povedal mu, že takto sa veci
neriešia. V konaní je usvedčovaný poškodenou Y. V., ktorá celý incident popísala. Svedok K.. A. taktiež
vo svojej výpovedi uviedol, že videl ako obžalovaný sotil do svojej bývalej manželky a on mu na to
povedal, že takto sa veci neriešia. Z darovacej zmluvy zo dňa 12.8.2008, ktorá tvorí súčasť trestného
spisu je zrejmé, že darcovia, a to T. V. E. U. V. darovali Y. V. F. Č. XX, na ul. V. Č.. XX v L. T.. Zo
zmluvy jednoznačne vyplýva, že obdarovaná Y. V. je výlučnou vlastníčkou uvedeného bytu. Podpisy na
darovacej zmluve sú notársky osvedčené. Z výpisu z katastra nehnuteľností taktiež vyplýva, že Y. V. je
výlučnou vlastníčkou uvedeného bytu, ktorý nadobudla darovacou zmluvou.

Vzhľadom na vyššie uvedené je jednoznačne preukázané, že obžalovaný Y. V. neoprávnene a proti
vôli svojej bývalej manželky Y. V. vnikol do jej bytu, ktorý je na základe darovacej zmluvy výlučne jej
vlastníctvom. Na výzvy poškodenej, aby od svojho konania upustil nereagoval a rukou tlačil dvere až
vošiel do bytu a poškodenú sotil, následkom čoho spadla na podlahu, čo videl aj svedok K.. A., teda
použil proti poškodenej násilie. V čase skutku bol obžalovaný s poškodenou v manželskom zväzku,
teda išlo o osobu jemu blízku, hoci boli v rozvodovom konaní. Z výpovedí, ako aj z rozsudku Okresného
súdu L. W. U. L.. A.. XXP XX/XXXX vyplynulo, že ich manželstvo bolo dňa 28.3.2013 rozvedené.
Zo znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria na obžalovaného
vyplynulo, že bola u neho zistená diagnóza protrahovanej depresívnej poruchy, ktorá u neho vznikla
ako adaptačná porucha na báze záťažovej životnej situácie, ktorou bol u neho rozpad manželstva.
Obžalovaný sa nevie vysporiadať so vzniknutou situáciou, má pocity úzkosti, únavy, depresie, čo mohlo
viesť aj k dôvodu jeho neprimeraného a protizákonného konania.

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento svojim konaním porušil
záujem spoločnosti na ochrane domovej slobody.

Z miesta bydliska bola na obžalovaného podaná všeobecná charakteristika. V evidencii priestupkov
nemá záznam. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Súd pri zvážení všetkých okolností rozhodných pre druh a výmeru trestu, s prihliadnutím k osobe
obžalovaného, jeho doterajší riadny život, k možnostiam jeho nápravy a prevýchovy, uložil mu trest na
dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 rokov podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2
rokov s probačným dohľadom. Zároveň mu uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu. Súd prihliadol pri určovaní druhu trestu a jeho výmery aj na poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti. Poľahčujúco súd hodnotil doposiaľ riadny život obžalovaného v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zákona.
Priťažujúce okolnosti neboli zistené. Súd má za to, že takto uložený trest je pre nápravu obžalovaného
a na uvedomenie si jeho nesprávneho konania dostatočný.

O škode súd nerozhodoval, nakoľko si poškodená žiadnu škodu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne
v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V Spišskej Novej Vsi dňa 29.1.2014