Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116226542
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116226542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu : Územné bytové družstvo

Košice - Ťahanovce, so sídlom v Košiciach, Bukureštská 12, IČO: 00 594 725, zastúpeného advokátkou
JUDr. Annou Lacovou, so sídlom v Košiciach, Pražská 4, proti žalovanému v 1. rade: R.. Q. H., nar.
X.XX.XXXX, bytom v V., F. XX a žalovanej v 2. rade: A. H., nar. X.X.XXXX, bytom tamtiež, o zaplatenie
116,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 47,25 EUR,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,25 EUR od 1.8.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením čo i len jedného zo žalovaných, v rozsahu plnenia povinnosť

druhého žalovaného zaniká.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania a žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 15.11.2016 v spojení s opravou zo dňa 17.2.2017 domáhal
voči žalovaným zaplatenia sumy 116,48 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,48

EUR od 1.8.2016 do zaplatenia s vyjadrením ich solidarity, titulom nedoplatku na vyúčtovaní služieb
spojených s bytom č. 4 v V. na F.L. ul. č. XX za obdobie od 1.1.2015 do 28.2.2015 a titulom nákladov
spojených s poplatkom za zisťovanie pobytu žalovaných.

2. Skutkovo a právne svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaní boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 4
nadruhomposchodíobytnéhodomunachádzajúcehosavKošiciachnaBukureštskej14,ktoréhosprávu
zabezpečuje žalobca. Rozhodnutím Okresného úradu Košice číslo vkladu V466/15 zo dňa 26.1.2015

bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k bytu č. 4, druhé poschodie F. XX v
V. v prospech VSK REAL PLUS, s.r.o. Košice k 26.1.2015 (v žalobe zrejme nesprávne uvedený dátum
26.1.2016). Žalovaní kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k bytu predložili žalobcovi až dňa 25.2.2015
a k tomu dňu bol vykonaný odpočet vodomeru SV, TÚV a pomerových rozdeľovačov vykurovacích
nákladov. Za obdobie od 1.1.2015 do 28.2.2015 bolo žalobcom spracované vyúčtovanie nákladov,
ktorým bol zistený nedoplatok v celkovej výške 111,48 EUR, ktoré si žalovaní v 1. rade neprevzal v
odbernej lehote. Právne nárok odôvodnil podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v platnom

znení, článkom 3 1. Zmluvy o výkone správy s tým, že popri dlžnej istine si žalovaný uplatňuje tiež
úroky z omeškania. Z článku V. žaloby ďalej vyplýva, že žalobca si v konaní uplatňuje tiež náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku, titulom trov právneho zastúpenia a titulom nákladov za
zaplatený správny poplatok vo výške 5 EUR hradený pri zisťovaní pobytu žalovaných. Žalovaná čiastkatak predstavuje dlžnú sumu 116,48 EUR a tiež úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 111,48 EUR
od 1.8.2016 do zaplatenia.

3. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Potvrdenie o pobyte z 26.10.2016, Zmluva o výkone správy zo
dňa 5.12.2007, Cenník služieb za výkon správy pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v správe
ÚBD, Košice - Ťahanovce z 5.12.2007, Rozhodnutie Okresného úradu Košice, katastrálny odbor z
26.1.2015-číslovkladuVXXX/XX,kúpnazmluva(prvástranazmluvy)svyznačenoupečiatkoudôjdenia
žalobcovi, zápisnica o vykonaní odpočtov v byte č. 4 z 25.2.2015, vyúčtovanie nákladov za kalendárny

rok 2015- mesiace január a február, fotokópia doručeniek o zasielaní vyúčtovania.

4. Žalovaní sa k žalobe, ktorá im bola doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, nevyjadrili.

5. Z listinného dokladu - Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním predmetného bytu zo dňa
22.4.2016, pokiaľ ide o rozúčtovacie obdobie kalendárneho roka 2015 vyplýva, že žalovaným bol za

mesiace január až február vyúčtovaný nedoplatok vo výške 111,48 EUR s povinnosťou jeho úhrady do
60 dní.

6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom
vyhlásení rozsudku.

7. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, tento zákon
upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov
Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.

9. Podľa ust. § 3 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, správa domu je
obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde

prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním
domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

10. Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),

ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

11. Podľa ust. § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, úhrady za plnenia
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu

v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác,
ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od

vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

12. Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Predmetom sporu je žalobcom vyúčtovaný nedoplatok z vyúčtovania nákladov služieb za užívanie

bytu č. 4 bytového domu nachádzajúceho sa v V. na F. XX za kalendárny rok 2015 vo výške 111,48 EUR
a náhrada nákladov za správny poplatok uhradený zo strany žalobcu pri zisťovaní pobytu žalovaných
vo výške 5 EUR za nesporného skutkového stavu, podľa ktorého žalovaní boli bezpodielovými
spoluvlastníkmi predmetného bytu až do 25.1.2015, keďže k 26.1.2015 Rozhodnutím Okresného úradu
Košice, katastrálny odbor číslo vkladu U. XXX/XX zo dňa 26.1.2015 bol povolený vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti k predmetnému bytu v prospech iného subjektu VSK REAL PLUS

s.r.o. Košice s tým, že žalovaní kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k bytu predložili žalobcovi až dňa
25.2.2015. Sporným ďalej v konaní nebolo, že žalobca vykonáva správu vo vzťahu k predmetnému bytu
a vystavil žalovaným vyúčtovanie nákladov služieb za užívanie predmetného bytu za kalendárny rok
2015, konkrétne pokiaľ ide o mesiace január a február tohto kalendárneho roka, na konečný nedoplatok
111,48 EUR, ktorú sumu žalovaní do dnešného dňa žalobcovi nezaplatili. Podľa názoru súdu žalobca

nesprávnym spôsobom vystavil žalovaným vyúčtovanie aj za obdobie, za ktoré žalovaným nesvedčilo
vlastníckeprávo(anižiadneobdobné)kpredmetnémubytuavtejtosúvislostijebezpredmetnáokolnosť,
ku ktorému dátumu sa žalobca dozvedel o tom, že vo vzťahu k predmetnému bytu došlo k zmene
vlastníka.Nazákladeuvedenéhosúdpriznalžalobcovinárokuplatnenýztitulunedoplatkunavyúčtovaní
služieb spojených s užívaním predmetného bytu iba za rozhodné obdobie, t.j. od 1.1.2015 do 25.1.2015,

teda v jej alikvotnej časti predstavujúcej sumu 47,25 EUR. Pretože žalovaní sú s úhradou tejto čiastky
naďalej v omeškaní, popri istine sú povinní zaplatiť žalobcovi tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej
výške odo dňa 1.8.2016 do zaplatenia. Ako nedôvodný súd považuje tiež nárok žalobcu uplatnený vo
výške 5 EUR s odôvodnením, že podľa obsahu žaloby (čl. V. žalobného návrhu) si žalobca túto sumu
uplatňuje ako trovy konania, v rámci konečného návrhu - petitu žaloby si žalobca túto sumu už zahrnul

do požadovanej istiny. Ak má byť položka 5 EUR súčasťou žalovaného nároku, žalobcu ťaží ohľadne
nej skutkové a právne zdôvodnenie, ktoré v žalobe absentuje.

17. Na základe uvedeného žalobca bol v konaní úspešný iba čiastočne, keď jeho neúspech predstavuje
nepriznanú sumu z vyúčtovania prevyšujúcu čiastku 47,25 EUR, úrok z omeškania z tejto nepriznanej

sumy a tiež nepriznanú sumu 5 EUR.

18. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP s tým, že nakoľko neúspech žalobcu v konaní prevyšoval jeho úspech, žalobca nemá právo na
náhradu trov konania. Žalovaným by patrila pomerná náhrada trov konania; žiadne preukázateľné trovy

žalovaným v konaní nevznikli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.