Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010924
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 12. decembra 2017 v Banskej Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

K. F.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XX, R.-K., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

u z n á v a sa v i n n ý m

I. z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona,
p r e t o ž e

- dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 02.30 hod. v Banskej Bystrici, na adrese G. XXXX/XX, vošiel do dvora
súvisle oploteného rodinného domu, patriaceho C. Č., H.. Y. Č. C. A.. H. Č., následne nezisteným
predmetom a spôsobom poškodil sieťku proti hmyzu na pivničnom okne zo zadnej strany domu a otvoril

si privreté okno, cez ktoré vošiel do pivničných priestorov, rozbil sklenú výplň na dverách, následne
odomkol dvere vedúce do bytového priestoru a vošiel do chodby, kde ho vyrušil majiteľ domu E.. C. Č.,
X.. XX.XX.XXXX, V.. L. G.Š. XXXX/XX, L. L., následne sa pokúsil ujsť cez vchodové dvere, ktoré boli
v tom čase zavreté, preto sa vrátil do prvej izby na prízemí, kde si otvoril okno, cez ktoré vyskočil a z
miesta činu ušiel, čím E.. C. Č., X.. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu na majetku poškodením majetku vo
výške 24,50,-€,

- v presne nezistenom čase od 14.00 hod. dňa XX.XX.XXXX do 16.50 hod. dňa XX.XX.XXXX

podliezol v časti pod vchodovou bráničkou oplotenie pozemku záhradnej chatky popisného čísla XXX,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce H., mieste zvanom Z., okres Banská Bystrica, cez ktorý
pozemok prešiel k drevenej náraďovni na ktorej vytrhol latkové dvere, z ktorej odcudzil dve sekery, jednu
väčšiu v hodnote 20,-€, druhú menšiu v hodnote 10,-€, 40m hadice na postrekovanie záhrady v hodnote
30,-€ a skrutkovač v doposiaľ nezistenej hodnote, následne prešiel k záhradnej chatke popisného čísla
157, ktorá sa tam v blízkosti nachádzala, schodiskom prešiel do suterénu záhradnej chatky k pivnici,
kde skrutkovačom vylomil vchodové dvere pivnice, odkiaľ odcudzil vodné čerpadlo zn. AQUA GARDEN,

Gartenpumpe typ GJ 3300 I v hodnote 70,- €, elektrickú kosačku zn. AL-KO, typ 3.22 SE alebo 3.82 SE v
hodnote 60,- €, 30 I nerezový kotlík v hodnote 30,- €, 20 m predlžovacieho kábla do siete 220V v hodnote
10,- € a najmenej 2 ks svietidlá v celkovej hodnote 4,- €, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenej
G. E., X.. XX.XX.XXXX, V.. L. L. L., V. XXXX/XX, spôsobil odcudzením vyššie uvedených vecí škodu vo
výške najmenej 234,- € a poškodením zariadenia záhradnej chatky a jej súvisiacich priestorov (pivnice
a drevenej náraďovne) škodu vo výške 50,- €. ,

t e d a - neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámanímII. z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona,
p r e t o ž e

dňa XX.XX.XXXX si v presne nezistenom čase doposiaľ nezisteným spôsobom neoprávnene obstaral
platobnú kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanú Slovenskou sporiteľňou, a.s. k účtu č. R. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedenom Slovenskou sporiteľňou, a.s. na meno H. L., X.. XX.XX.XXXX, V.. L. R.
XXXX/XX, L. L. C. H. L., X.. XX.XX.XXXX, ktorá bola dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase

medzi 07:45 hod. do 08:00 hod. odcudzená v Banskej Bystrici na ulici Družby spred obytného domu
s orientačným č. 1 zo zaparkovaného neuzamknutého vozidla zn. Volkswagen Caddy, modrej farby,
U.Č.:L.-XXXDO, Y.:W., a následne uvedenú platobnú kartu neoprávnene použil na tri bezkontaktné
platby dňa 17.05.2017 v čase o 11:54:33 hod. za nákup v hodnote 16,60,- € v doposiaľ nezistenom
obchode, dňa 17.05.2017 v čase o 11:57:37 hod. za nákup v hodnote 19,- € v Supermarkete Coop
Jednota v Banskej Bystrici na Kyjevskom námestí č. 6, dňa 17.05.2017 v čase o 12:06:31 hod. za nákup

tovaru vo hodnote 15,18,- € v Supermarkete Coop Jednota v Banskej Bystrici na ulici Družby č. 22, a
taktiež sa ňou pokúsil zaplatiť bezkontaktne dňa 17.05.2017 v čase o 12:30:28 hod. za platbu vo výške
18,79,- € na doposiaľ nezistenom mieste, ktorá akceptovaná nebola, čím týmto svojím konaním spôsobil
R. R., C..R.., V. XX, L., A.: XX XXX XXX škodu vo výške 50,78 €,

teda-neoprávnenesiobstaralplatobnýprostriedoknaúčelpoužiťhoakopravýanatakýúčelhopoužil,

III. z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.
pretože

- v presne nezistenom čase okolo polnoci zo dňa XX.XX.XXXX X. XX.XX.XXXX vošiel do otvorenej
garáže obytného domu na ul. H.. K. Č.. X Y. L. L., z ktorej odcudzil horský bicykel zn. GHOST KATO
PRO8, model 2015, sivej farby, s výrobným číslom rámu D., čím týmto svojim konaním spôsobil A.. H.
F., X.. XX.XX.XXXX, V.. L. Š. XX, X. L. škodu vo výške 1.168,- €,

- v presne nezistenom čase od 20:00 hod. dňa XX.XX.XXXX do 08:00 hod. dňa XX.XX.XXXX vošiel do
skladu nachádzajúceho sa v areáli futbalového štadióna V. Š.F. F. v Banskej Bystrici, odkiaľ odcudzil
motorový vyžínač zn. STIHL FS 40, rotačnú benzínovú kosačku zn. SILVER Premium 520 BRV a
krovinorez zn. STIHL FS 55, čím týmto svojím konaním spôsobil firme H. R. - H. - Ú.L. M. C. F., H. M.
XX, L. L., A.: XXXXXXXX škodu v celkovej výške 441,50,- €,

t e d a - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa 219 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l), Tr. zák., § 37 písm. h),
m) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu do stredným stupňom
stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá trest prepadnutia veci a to skrutkovač s dĺžkou 10 cm
s oblepenou rukoväťou.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:

- R. R., C..R.., V.Á. XX, L., A.: XX XXX XXX škodu vo výške 50,78 eur,
- H. R. - H. - Ú. M. C. F., H. M. XX, L. L., A.: XXXXXXXX škodu v celkovej výške 441,50 eur,

- G. E.S., X.. XX.XX.XXXX, V.. L. L. L., V. XXXX/XX, škodu v celkovej výške 284 eur.

Podľa§288ods.2Tr.por.sapoškodenáG.C.E.Y.,X..XX.XX.XXXX,V..L.L.L.,V.XXXX/XXsozvyškom
náhrady škody odkazuje na civilný proces.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený H. L., X.. XX.XX.XXXX, V.. L. R. XXXX/XX, L. L. s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného K. F.C. bola obžaloba okresného
prokurátora v Banskej Bystrici sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 10.11.2017 pre pokračovací
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona, prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a pre

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa dopustil na tom skutkovom
základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.12.2017 na základe vyhlásenia obžalovaného K. F.C. podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) o svojej vine zo spáchania žalovaných skutkov, súd za súhlasu prokurátora a

obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods.
7 Tr. poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a
náhrade škody. Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, ako aj
súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v

tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Tr. poriadku. Na základe uvedeného uznal súd obžalovaného vinným v zmysle obžaloby a jeho konanie
po právnej stránke kvalifikoval v bode I. ako pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, pretože
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním. V bode

ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, pretože si neoprávnene obstaral platobný
prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na taký účel ho použil. V bode III. ako pokračovací prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
spôsobil malú škodu, pričom malou škodou sa podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona rozumie škoda prevyšujúca

sumu 266 eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a to správami na
obžalovaného a odpisom registra trestov, týkajúcimi sa jeho osoby, ako aj s výrokom o náhrade škody.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný K. F. bol doposiaľ 6 krát odsúdený pre majetkovú
trestnú činnosť. Obžalovaný naposledy vykonával trest odňatia slobody na základe trestného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/6/2008 zo dňa 30.1.2008, pričom z výkonu trestu odňatia
slobody bol prepustený dňa 29.4.2016. Priestupkovo bol riešený jedenkrát pre priestupok na úseku
dopravy. V mieste bydliska nie sú výhrady voči jeho správaniu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných

činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Obžalovaný spáchal viac trestných činov, pričom najprísnejšie trestný je z nich prečin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa

§ 219 ods. 1 Trestného zákona , kde mu hrozil trest odňatia slobody na jeden až päť rokov.Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na

spôsob spáchania činu a jeho následok, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a
priťažujúcich okolností. Súd vzal do úvahy existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Tr.
zákona, pretože sa obžalovaný ku skutkom priznal a trestný čin úprimne oľutoval, na druhej strane

obžalovanému podľa § 37 písm. h), m) Tr. zák. priťažovalo, že spáchal viac trestných činov a bol už za
trestný čin odsúdený. Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák., ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje
sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Na základe takto modifikovanej
trestnej sadzbe hrozil obžalovanému trest odňatia slobody na dvadsaťosem mesiacov až päť rokov.
S prihliadnutím na okolnosti prípadu, na osobu obžalovaného, mu súd uložil trest odňatia slobody na
dvadsaťosemmesiacov,pričommásúd zato,ženazabezpečenieochranyspoločnostianápravuosoby

obžalovaného je nevyhnutné, aby obžalovaný takto uložený trest priamo vykonal, pretože obžalovaný
ma sklony k páchaniu majetkovej trestnej činnosti a doterajšie tresty nemali na obžalovaného dostatočný
prevýchovný účinok, preto vyslovil trest ako nepodmienečný, nakoľko neboli splnené podmienky na
podmienečný odklad výkonu trestu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 Tr. zákona. Pokiaľ ide o zaradenie
obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ktorý sa vykonáva diferencovane v troch

stupňoch, súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Obžalovaný bol naposledy
z výkonu trestu odňatia slobody prepustený dňa 29.4.2016 a preto na základe citovaného ustanovenia
ho súd pre výkon trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia. Súd má za to, že takto uložený

trest povedie k dosiahnutiu účelu trestu tak, ako to je vyjadrené v ustanovení § 34 Trestného zákona.

Súd podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil aj trest prepadnutia veci a to skrutkovača s dĺžkou 10 cm
s oblepenou rukoväťou, pretože vec bola použitá na spáchanie trestného činu.

Do trestného konania sa s nárokom na náhradu škody pripojili poškodení R. R., C..R.., V. XX, L. vo
výške 50,78 eur, H. R. - H. - Ú.L. M. C. F., H. M. XX, L. L., vo výške 441,50 eur, G. E. vo výške 430
eur a H. L. vo výške 50,78 eur.

Podľa § 287 ods. Tr .por., ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu,

uvedenú v § 46 ods. 1 ,
uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený.
Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú
škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku
rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej

úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody v prospech poškodenej R. R., C..R.., vo výške 50,78 eur,
ktorá bola z ich strany uhradená poškodenému H. L.. Ďalej zaviazal obžalovaného k náhrade škody
v prospech poškodeného H. R. - H. - Ú. M. C. F. vo výške 441,50 eur, nakoľko výška škody bola

verifikovaná odborným vyjadrením. Súd taktiež zaviazal obžalovaného k náhrade škody v prospech
poškodenej G. E. vo výške 284 eur, pretože táto výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku
rozsudku,ktorýmbolobžalovanýuznanýzavinnéhoajeverifikovanáodbornýmvyjadrením.Sozvyškom
uplatnenej náhrady škody súd poškodenú G. E. odkázal na civilný proces, pretože zo strany poškodenej
neboli predložené žiadne podklady, ktoré by objektivizovali uplatnený nárok.

Poškodeného H. L. súd s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, pretože
poškodený si uplatnil škodu, ktorá mu bola v celom rozsahu refundovaná R. R. C..R...

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,

v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.