Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209446
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317209446.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne I. C., rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/X, O.,
proti žalovanému R. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/X, O., o nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Žalovanému sa u k l a d á povinnosť nevstupovať do bytu č. 29, vo vchode č. 5, na 2. poschodí
bytového domu č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, kat. územie O., na ul. Š. XXXX/X, O..

Žalovanému sa u k l a d á povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov,
s výnimkou úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania,
na ktoré bude žalovaný predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na
úkonoch.

Neodkladné opatrenie sa n a r i a ď u j edo právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
strán sporu, vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. XP/XXX/XXXX.

P o u č u j e žalovaného, že ako žalobca môže podať proti žalovanej I. C., bytom Š. XXXX/X, O., návrh
na zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené a žalobu o zrušenie

zákazu približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

Žalobkyni p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňapodaladňa27.10.2017natunajšísúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
žiadala, aby žalovaný dočasne nevstupoval do spoločného obydlia strán, ktoré pozostáva z bytu č. 29,
nachádzajúceho sa v O., na ulici Š. XXXX, na 2. poschodí a zároveň žiadala nariadiť žalovanému, aby

sa na vzdialenosť 5 metrov nepribližoval k žalobkyni.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila manželstvo dňa X.X.XXXX v O. a z
manželstva pochádzajú tri deti a to plnoletý Q., nar. XX.X.XXXX, plnoletá A., nar. X.X.XXXX a maloletá
I., nar. X.X.XXXX. Po opakovaných nezhodách zapríčinených nadmerným požívaním alkoholických
nápojov podala žalobkyňa dňa X.X.XXXX návrh na rozvod manželstva. Po tom, čo žalovaný sľuboval,

že sa zmení, predmetný návrh zobrala späť a súd konanie zastavil. Ani po zastavení konania sa situácia
v manželstve nezmenila, žalovaný aj naďalej požíval alkoholické nápoje, v dôsledku čoho bol slovne aj
fyzicky agresívny. Jeho správanie vyvrcholilo dňa 22.10.2017, kedy po slovnej hádke fyzicky napadol
žalobkyňu a maloletú dcéru I.. Žalobkyňa v obave o svoje zdravie, ako aj zdravie dcéry, zavolala hliadku
OO PZ, ktorá spísala o tejto udalosti záznam a žalovaného vykázala zo spoločného obydlia. Po týchto
udalostiach žalobkyňa opäť podala návrh na rozvod manželstva a je pevne rozhodnutá sa rozviesť. Z

týchto dôvodov žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému vstupovať
do spoločného obydlia a približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby, písm.
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojim konaním ohrozuje a písm. h) aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba

obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovania, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

4. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovení v § 325 ods. 1 CSP a sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie

neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).6. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného

opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,
odôvodnenie úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať, z čoho, teda z akých okolností vyvodzuje svoj
nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,

najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010).

8. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať

k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a v dôsledku nenariadenia neodkladného opatrenia
nesmie vzniknúť neprimeraná ujma povinnému. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa vychádza
len zo stavu, ktorý je v čase rozhodovania o podanom návrhu a nevykonáva sa pojednávanie.
Žalobca musí osvedčiť, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany práv žalobcu

poskytovanej mu súdom v konaní. Osvedčenie nároku znamená, že súd na základe predložených
dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti a nie všetky rozhodujúce skutočnosti.

9.Prednariadenímneodkladnéhoopatreniamalsúdpreukázané,žežalobkyňaažalovanýsúmanželmi,
ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu v O., vo zväzku XX, ročník XXXX,

na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Žalobkyňa podala dňa 27.10.2017 na tunajší súd návrh o
rozvod manželstva a konanie sa vedie pod sp. zn. XP/XXX/XXXX.

10. Listom vlastníctva č. XXXX pre kat. územie O. mal súd za preukázané, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou bytu č. 29, vo vchode č. 5, na 2. poschodí bytového domu č. XXXX, na ul. Š. XXXX/X, O..

11. Potvrdením Okresného riaditeľstva PZ Humenné č. Q. XXXX/XXXX mal súd za preukázané, že
žalovaný bol dňa 22.10.2017 o 15.00 hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby I. C., pričom
toto vykázanie sa vzťahuje na spoločne obývaný byt na ul. Š. XXXX/X, O. a to na dobu 10 dní.

12.Nazákladenávrhužalobkyneapreukázanýchskutočnostímalsúdzato,žepodanýnávrhjedôvodný
a preto uložil žalovanému povinnosti podľa výroku tohto uznesenia. Neodkladné opatrenie obmedzil
na dobu do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva strán sporu. Právo žalovaného
počas trvania manželstva bývať v byte, ktorého výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa, sa odvodzuje od
existujúceho rodinnoprávneho vzťahu, lebo obsah tohto vzťahu je okrem iného tvorený povinnosťou

manželov žiť spolu a vzájomnou vyživovacou povinnosťou manželov. Na tomto základe má manžel -
nevlastník právo bývať so svojou manželkou v byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Žalobkyňa má
na tomto základe povinnosť žalovanému bývanie v byte umožniť. Prípadným rozvodom manželstva
uvedený právny dôvod bývania žalovaného v byte žalobkyne zanikne a žalobkyňa bude mať možnosť
domáhať sa vypratania daného bytu podľa § 126 ods. 1 OZ.

13. Preto súd nariadené neodkladné opatrenie časovo obmedzil a to do právoplatného skončenia
konaniaorozvodmanželstvastránsporu,leboprávnepostaveniežalovanéhosaporozvodemanželstva
zmení. Nebolo preto potrebné nariadiť neodkladné opatrenie na neobmedzený čas. Žalobkyňa osvedčila
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil povinnosť žalovanému nevstupovať do

jej bytu tým, že už dňa 22.10.2017 OR PZ Humenné vykázalo žalovaného z bytu pre dôvodnú obavu
žalobkyne o svoju bezpečnosť a bezpečnosť maloletej dcéry. Účel neodkladného opatrenia nie je možné
dosiahnuť inak, než vykázaním žalovaného zo spoločného bytu, lebo pri ďalšom spoločnom užívaní bytu
by sa mohla zopakovať situácia, pre ktorú hliadka polície žalovaného z daného bytu vykázala. Žalobkyňadostatočným spôsobom preukázala vlastníctvo k bytu a ohrozenie svojho práva tento byt užívať v pokoji,
bez útokov žalovaného. Bolo potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu a to bezodkladne,
keďže bez nariadenia neodkladného opatrenia by žalobkyni zo strany žalovaného mohla vzniknúť ujma

na živote, zdraví alebo psychickej pohode. Keďže o návrhu bolo potrebné rozhodnúť v lehote 24 hodín,
súd vychádzal len zo skutočností, ktoré osvedčila žalobkyňa v podanom návrhu a to, že so žalovaným
sú manželmi, bývajú v spoločnom byte, že žalovaný ohrozil žalobkyňu dňa 22.10.2017 a v ten deň
bola privolaná hliadka polície, ktorá žalovaného vykázala z bytu. Tiež mal súd za preukázané, že pre
pretrvávajúce nezhody v manželstve žalobkyňa už opakovane podala návrh na rozvod manželstva.

14.Nazákladenávrhužalobkyneapreukázanýchskutočnostímalsúdzato,žepodanýnávrhjedôvodný
aj v časti zákazu žalovanému priblížiť sa k žalobkyni a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia. Žalobkyňa dostatočným spôsobom osvedčila skutočnosti dôležité pre
nariadenie neodkladného opatrenia a to tvrdením, že žalovaný ju fyzicky napadol dňa 22.10.2017.

15. Na ochranu telesnej a duševnej integrity žalobkyne bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie
podľa výroku tohto uznesenia, lebo sledovaný účel nie je možné dosiahnuť inak. Správanie žalovaného
vykazujeznakyagresívnehosprávaniaumožňujúcehovzbudiťdôvodnúobavuoživot,zdravieaduševnú
integritu žalobkyne. Žalobkyňa má zo správania sa žalovaného strach, bola nútená zavolať hliadku
polície na vyriešenie agresívneho správania žalovaného voči nej. Jedine nariadením neodkladného

opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému priblížiť sa k žalobkyni možno docieliť, aby jeho útoky voči
žalobkyni prestali. Preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj v tomto rozsahu vyhovel.

16. Súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v stanovenej lehote žalobu vo veci samej, lebo vymedzil, že
neodkladnéopatreniebudetrvaťdoprávoplatnéhoskončeniakonaniaorozvodmanželstva.Žalovaného

súd poučil o možnosti podať žalobu o zrušenie zákazu priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 5 metrov, lebo v danom konaní by sa mohol domôcť ochrany svojich práv, ktoré mu nariadeným
neodkladným opatrením boli obmedzené. Zároveň ho poučil, že môže podať návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyni súd vyhovel v celom
rozsahu, lebo nariadil neodkladné opatrenie podľa podaného návrhu a preto jej priznal náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Prešove, podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.