Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206810
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417206810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673
proti žalovanému: Z. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. J. E., W.. Š.. S. Č..XXX/X o žalobe na zaplatenie
260,35,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 260,35,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne odo dňa 12.02.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 260,35,-€ s príslušenstvom s odkazom na
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k takejto zmluve, ktoré uzavrel so žalovaným. Suma
neuhradenýchslužiebpredstavuje151,48,€,zaplateniasumy32,20,-€sadomáhaztituluneuhradených
splátok za dojednanú cenu zariadenia a sumy 76,67,-€ sa žalobca domáhal z titulu dojednanej zmluvnej
pokuty, s odkazom na skutočnosť, že žalovanému boli odpredané mobilné zariadenia za akciové ceny,
pričom predajná reálna cena zariadení predstavovala 115,-€ a žalovaný bol oboznámený s tým, že
zvýhodnená kúpna cena vo výške 35,-€ mu bola poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby

žalobcu podľa zmluvy a pre prípad porušenia svojich zmluvných povinností sa zaviazal uhradiť zmluvnú
pokutu v sume 80,-€.

2./ Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, na ktorej nepreberá zásielky. Súdu sa jeho
aktuálnu adresu pobytu ani šetrením zistiť nepodarilo. Preto súd pre žalovaného doručoval žalobu na v
zmysle § 116 ods. 2 C. s. p. oznámením na webe a prostredníctvom úradnej tabule súdu. Žaloba bola
pre žalovaného týmto spôsobom doručená dňa 3.10.2017.

3/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 21.11.2017.

4./Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Dodatkov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných
služieb podľa tohto zákona.5/ .Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6./ Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

7/ .Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

8/. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

9/. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatkov, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10./ Podľa § 36 ods.1. ods. 2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti
možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti
viazaný, sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu

nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

11/. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednali pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12/. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

13./ Súd mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na

základe ktorých zmlúv poskytol žalobca žalovanému využívanie svojich služieb. Uzatvorili aj Dodatky
k predmetným zmluvám, v zmysle ktorých odpredal žalobca žalovanému mobilné zariadenia za kúpnu
cenu 35,-€, pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena zariadenia bez zľavy bola 115,-€. Pri
dodržaní zmluvných povinností zo strany žalovaného a zotrvaní viazanosti po 24 mesiacov bola kúpna
cena dohodnutá na sumu 35,-€, tak, že sumu 1,4,-€ uhradil kupujúci pri podpise zmluvy a zvyšnú časť

kúpnej ceny formou mesačných splátok po 1,40,-€ po dobu 24 mesiacov.

14./ Z listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Dodatky k Zmluvám o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý však nie je
upravený ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili

predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu,
na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi
vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu

uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

15/.Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalovaný
nezaplatil celkom za poskytnuté služby cenu vo výške 151,48,- €. Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatilriadne a včas cenu poskytovaných služieb, vzniklo žalobcovi právo na ich úhradu a žaloba preukázal
dôvodnosť svojho nároku.

16/. Žalobca osvedčil i dôvodnosť nároku na zaplatenie sumy 32,20,-€ z titulu ceny za mobilné
zariadenie,ktorúcenuvovýške35,-€sazaviazalkupujúciuhradiťformousplátoknazákladeuzatvorenej
dohody o splátkach. Takúto povinnosť si kupujúci nesplnil, poskytol iba čiastkové plnenie a preto súd i
v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú.

17./ Žalovaný sa so svojim plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúry. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania len od 12.2.2016, čiže

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.
Aj v tejto časti súd žalobe žalobcu ako dôvodnej vyhovel.

18./ Žalobca sa domáhal zaplatenia zvyšnej sumy 76,67,-€z titulu dojednanej zmluvnej pokuty v zmysle
Dodatku k zmluve o pripojení čl. 2.5, pričom pri výške zmluvnej pokuty ( 80,-€ ) zohľadnil počet

celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku až do využívania služieb žalobcu. Predajná cena
mobilného zariadenia, ako aj jeho akciová cena bola medzi stranami sporu dohodnutá. V danej veci ide
o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty pre porušenie povinnosti zo strany žalovaného ako boli presne a
konkrétne špecifikované v čl. 2 Dodatku k zmluve o pripojení a dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia
jako výška zľavy, ktorá bola pre žalovaného poskytnutá z kúpnej ceny zariadenia. Žalobca zohľadnil při

určení výšky zmluvnej pokuty čas, kedy si žalovaný prestal plniť svoje zmluvné povinnosti a zmluvnú
pokutu určil tak, že táto sa z pôvodnej výšky pokuty dojednanej v dodattku sa znižuje o pomernú časť
za každý mesiac zmluvnej viazanosti po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky.

19/. Súd takto dojednanú zmluvnú pokutu nepovažuje za neprimeranú sankciu, naopak týmto spôsobom

dojednaná zmluvná pokuta je dojednaná individuálne, konkrétne a určito. Žalobca zohľadňuje a rozlišuje
po akú dobu zotrval žalovaný v zmluvnom vzťahu a výšku zmluvnej pokuty práve s prihliadnutím na
individuálnu situáciu, t. j. kedy dôjde k ukončeniu zmluvy počas doby viazanosti v dôsledku porušenia
povinností na strane žalovaného, t. j. či takúto povinnosť žalovaný ako spotrebiteľ poruší v prvý mesiac
po uzavretí zmluvy ( na začiatku zmluvného vzťahu ), resp. až po uplynutí určitej doby a od toho

určuje i výšku zmluvnej pokuty. Žalobca zohľadňuje tzv. časový aspekt a žalovaný ako spotrebiteľ
sa nezaväzuje k zaplateniu zmluvnej pokuty v plnej výške bez zohľadnenia individuálního porušenia
povinnosti zo strany žalovaného a pomerného zníženia takto dohodnutej pokuty. Takéto dojednanie
zmluvnej pokuty podľa súdu je určité zrozumiteľné a jasné a tiež nespôsobuje nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ak maximálna výška dojednanej zmluvnej

pokuty je stanovená do výšky zľavy na mobilné zariadenia odpredané pre žalovaného za akciovú cenu
pri dodržaní zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa. Takéto dojednanie podľa súdu nevyznieva v
neprospech spotrebiteľa.

20/ Sú na základe predložených zmlúv uzavretých stranami sporu dospel k záveru, že medzi zmluvnými

stranami existovala dohoda o výške predajnej kúpnej ceny mobilného telefónu a taktiež dohoda o
akciovej kúpnej cene mobilného telefónu, kde si žalovaný mohol vybrať v rámci ponuky žalobcu alebo
úplne iného mobilného operátora a táto zmluvná voľnosť v tomto smere nemôže spôsobovať hrubý
nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné podmienky
týkajúce sa hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo boli individuálne dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v
danom prípade bolo splnené, keďže jednoznačne žalovaný si v danom zmluvnom vzťahu mohol vybrať
buď u žalobcu z rôznych typov zmlúv, s rôznou dobou viazanosti, z rôznych mobilných telefónov, alebo si
mohol vybrať iného mobilného operátora. Zmluvnú podmienku týkajúcu sa primeranosti ceny nemožno
hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto aj z toho dôvodov uvedených v bode 17/ tohto

rozsudku súd považoval i dojednanie o výške zmluvnej pokuty v dôsledku porušenia povinnosti zo strany
žalovaného za individuálne vyjednanie a zaviazal žalovaného nie len k zaplateniu dlžného hovorného,
ale i k zaplateniu zmluvnej pokuty.21/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22/ .Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči
žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).