Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317204791
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317204791.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Freindly Finance Slovakia
s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47243368 v zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát
so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40887481 proti žalovanému: P. P., F..
XX.XX.XXXX, U. XXX, XXX XX R. F. O., o zaplatenie 102,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 100 eur od 05.03.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 95,04%. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 10.03.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 102,54 eur s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi
stranami sporu došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver
vo výške 100 eur. Zmluva bola uzatvorená na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým

spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanému predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaný vyjadril svoj
súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť úver s individuálne dohodnutou odplatou vo výške 2,54 eur, teda celkovo sumu 102,54 eur do
04.03.2016. Žalovaný však do dnešného dňa nezrealizoval žiadnu úhradu.

2. Žalobca označil a pripojil k žalobe tieto listinné dôkazy: fotokópiu rámcovej zmluvy, fotokópiu Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z bankového účtu žalobcu.

3. Súd najprv rozhodol vo veci samej platobným rozkazom č. k. 8Csp/72/2017-20 zo dňa 16.03.2017,
ktorýmsúdzaviazalžalovanéhonaúhradužalovanejpohľadávky.Platobnýrozkaznebolomožnédoručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 8Csp/72/2017-34 zo dňa 12.07.2017 zrušil

podľa § 266 ods. 3 CSP.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

5. Súd v zmysle § 297 CSP nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci samej ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje sumu 1000 eur. Súd oznámil v zmysle § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhláseniarozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením
rozsudku vo veci strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so žalobou, Rámcovou zmluvou
zo dňa 02.02.2016, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, platobným rozkazom, uznesením o
zrušení platobného rozkazu a celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Strany sporu uzavreli dňa 02.02.2016 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú

zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších platieb.

8. Dňa 02.02.2016 zároveň uzavreli strany aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver vo výške 100 eur prevodom z
účtu v jeho banke na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo

výške 102,54 eura do 04.03.2016. V ďalšej časti sa uvádza, že celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 2,54 eura. V zmluve je uvedené aj RPMN vo výške 34,4 %
a jeho priemerná hodnota vo výške 30 %.

9. Podľa vyjadrenia žalobcu v žalobe žalovaný doposiaľ nič z predmetnej zmluvy neuhradil.

10. V danom prípade právny vzťah medzi stranami konania súd posúdil podľa 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka, konkrétne § 657 a nasl. o
pôžičke. V zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa totiž uvádza nielen zákon o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z., ale aj Občiansky zákonník. Vzhľadom na to, že kvalifikačným znakom úveru

je odplata za poskytnutý úver vo forme úrokov (§ 497 Obchodného zákonníka) a v predmetnej zmluve
sa výslovne uvádza, že úver je bezúročný, súd preto posúdil zmluvu ako pôžičku v zmysle Občianskeho
zákonníka, čo samozrejme nevylučuje zároveň aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže za
spotrebiteľský úver sa považuje aj pôžička poskytnutá zo strany veriteľa spotrebiteľovi (§ 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. ).

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len ,,zákon č.
266/2005 Z.z.“) zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

12. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z.z. prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie
prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri
poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový
katalóg.

13.Podľa§657Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom
na § 1 ods. 3 písm. l/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na
dobu kratšiu ako 1 mesiac.

17. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a § 658 ods. 1 OZ, pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná,
avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne
uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Strany si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty
zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor sozákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutej strane právneho
úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle
§ 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný poplatok,

a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno
oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

18. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému

ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Keďže žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 100 ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu, pričom žalovanému vznikla
povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 04.03.2016 a žalovaný túto svoju povinnosť vôbec splnil,
bolo právne dôvodné vyhovieť žalobe o vrátenie pôžičky predstavujúcu istinu vo výške 100 eur. Žalobu
v prevyšujúcej časti týkajúcej sa sumy 2,54 eura predstavujúcej poplatok za poskytnutie pôžičky so

zreteľom na vyššie uvedené zamietol.

19. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na §
517 ods. 1, 2 OZ.

20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu dňa 05.03.2016, k tomuto dátumu výška
úrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaného vládneho nariadenia predstavovala 5,05 % p.a., preto

súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku
a v prevyšujúcej časti, t.j. nad 5,05 % úrok z omeškania zamietol.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca

bol, pokiaľ ide o istinu, úspešný v rozsahu 97,52 %, neúspešný v 2,48 %, a preto podľa zásady pomeru
úspechu v spore súd mu priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 95,04 % (97,52 - 2,48).

26. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

8Csp/72/2017b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistenia,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.