Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219898
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117219898.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého J. D., nar.
XX.XX.XXXX a o maloletého S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov - matky Z. D., štátnej
občianky Slovenskej republiky, bytom E. B., S. XX/XX-XX, adresa na doručovanie: E. B., S. X/XX-XX

a otca - U.. A. D., štátneho občana S. republiky, bytom E. B., S. XX/XX-XX, zastúpený JUDr. Jánom
Legerským, advokátom so sídlom v Trenčíne, nám. sv. Anny 25, o návrhu matky na úpravu práv a
povinnostírodičovkmaloletýmdeťom,aonávrhumatkynavydanieneodkladnéhoopatrenia,oodvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 01. decembra 2017, č.k. 26P/189/2017-21 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, výroku I., o ponechaní maloletého J. D., nar.
XX.XX.XXXX a maloletého S. D., nar. XX.XX.XXXX v osobnej starostlivosti matky Z. D., a to do

právoplatného rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vo veci
samej, p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, výroku III., o úprave styku, z r u š u j e a
vec v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I., ponechal maloletého J. D., nar. XX.XX.XXXX
a maloletého S. D., nar. XX.XX.XXXX v osobnej starostlivosti matky Z. D., a to do právoplatného
rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vo veci samej. Výrokom
II. určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého J. sumou 100,-- Eur mesačne a na výživu
maloletéhoS.sumou 90,--Eurmesačne,vždydo15.dňavmesiacivopred,krukámmatky,súčinnosťou
od nariadenia neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Výrokom III. upravil

styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny víkend
od piatka v čase od 16.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny, pričom otec si maloleté deti vyzdvihne a
po ukončení styku odovzdá matke v mieste bydliska matky s tým, že matka je povinná styk otcovi s
maloletými deťmi umožniť a na styk ich riadne pripraviť. Toto neodkladné opatrenie zanikne uplynutím
času, na ktorý bolo nariadené, t. j. do právoplatného skončenia vo veci samej. Vec právne posúdil podľa
§ 2 ods. 1 CMP, § 360 ods. 1 a 2 , § 366, § 367 ods. 1-4 CMP/„Civilného mimosporového poriadku“/,

§ 324-328 CSP /„Civilného sporového poriadku“/.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že od 25.09.2017 nežijú v spoločnej domácnosti s otcom
maloletých detí po vyhrotení manželských problémov. Manželské problémy medzi rodičmi boli podľa
názoru matky tak vážne, že zasahovali aj do výchovy a starostlivosti o maloleté deti, ktoré takúto situáciu
v rodine veľmi ťažko znášali. Po odchode z domácnosti sa matka neustále snaží s otcom dohodnúť na

nejakej starostlivosti, dohoda však nie je možná. Otec neustále manipuluje s deťmi. Počas toho ako sú
deti u neho, dostatočne sa im nevenuje, jeho starostlivosť je tiež nedostatočná. Stalo sa , že keď detiboli u otca, otec volala matke , aby prišla a dala deťom najesť (i keď bola prázdna chladnička u neho v
domácnosti), uložila ich do postele a podobne. Rovnako aj v oblasti ošatenia detí má otec detí výrazné
nedostatky. Matka uviedla, že pracuje v súkromnej materskej škôlke, ktorú navštevujú aj jej maloleté deti.

Otec viackrát deklaroval, že je veľmi pracovne zaneprázdnený. Matka je toho názoru, že otec nemôže
plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, ktoré posledných 5 rokov v podstate boli zvyknuté
na jej výlučnú starostlivosť. Otcovi v styku s deťmi brániť nechce , ale je potrebné zabezpečiť deťom
režim, na ktorý by si deti zvykli. Obe deti trpia poruchou imunity, bronchiálnou astmou s dokázateľným
zhoršením v prípade nadmernej telesnej či psychickej námahy. Preto si myslí, že keby deti trávili víkend

s otcom, mohli by si ho lepšie užiť. Otec by si svoje aktivity naplánoval tak, aby bol s deťmi a vymyslel
im zaujímavý program.

3. Zo správy o prešetrení pomerov vyplýva, že rodičia detí nežijú od novembra 2017 v spoločnej
domácnosti. Komunikácia medzi rodičmi absentuje. I napriek tomu, že bolo rodičom odporučené
navštíviť psychologickú poradňu za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie a upravenia vzťahov,

túto možnosť nevyužili. Podľa vyjadrenia otca detí z jeho strany bol záujem, ale matka detí záujem
neprejavila. Medzi rodičmi pretrvávajú dlhodobé problémy, ktoré môžu mať negatívny vplyv na zdravý
rast a vývoj detí a rodičia nedokážu spolu komunikovať bez toho, aby nevyvolali medzi sebou hádky a
konflikty. Otec pri pohovore dňa 06.11.2017 uviedol, že matka detí mu 02.11.2017 oznámila, že bude
s mal. deťmi spať v Trenčíne na ulici Dlhé Hony, ale zámerne mu bližšiu adresu neuviedla. Podľa jeho

vyjadrenia starostlivosť o deti zabezpečujú obaja rodičia spoločne. Otec detí býva v byte, ktorý majú
v BSM, pracuje v spoločnosti ADIENT v Trenčíne s príjmom cca 1.600,-- Eur mesačne. Výdavky na
domácnosť hradí v celkovej výške cca 250,-- Eur mesačne. Dňa 07.11.2017 boli prešetrené pomery
na strane matky. Matka pri prešetrení uviedla, že nechce, aby bola uvádzaná adresa jej pobytu, a to
z dôvodu obavy, že otec detí bude chodiť k ním so zámerom vyvolávania hádok. Je toho názoru, že

dohoda s otcom detí nie je možná. Uviedla a preukázala, že má prenajatý byt, kde býva s deťmi a so
svojou sestrou, pričom náklady na bývanie hradia spoločne, matka vo výške 300,-- Eur a jej sestra 200,--
Eur mesačne. Podľa vyjadrenia matky sa otec s deťmi stretáva podľa ich dohody, avšak na výživu detí
od septembra 2017 neprispieva. Matka pracuje ako SZČO v MŠ, kde má príjem 600,-- Eur mesačne,
doučuje deti angličtinu - z toho má príjem 200,-- Eur mesačne a na jazykovej škole aj dospelých, z čoho

má príjem 100,-- Eur mesačne. Mal. J. navštevuje MŠ v Kubrej, kde sa mesačne platí poplatok vo výške
100,-- Eur. Za mesiac september a október 2017 tento poplatok uhradila matka, pričom podľa dohody s
otcom tento by mal uhradiť za mesiac november a december 2017. Stravu v MŠ zabezpečujú rodičia
detí, kde rodičia varia pre všetky deti, čo je 1x za 2 týždne. Cena obedov za mesiac je vo výške 50,-- Eur
mesačne. Mal. S. navštevuje MŠ Montessori, kde pracuje aj matka. Poplatok za MŠ uhradila matka za

mesiac september a október vo výške 140,-- Eur na jeden mesiac. Za november a december by ho mal
zaplatiť otec. Mal. deti tiež chodia na angličtinu, za ktorú hradia 19,--Eur mesačne na 1 dieťa. Okrem
toho vstupný poplatok je vo výške 78,-- Eur mesačne a 45,-- Eur je za materiál. Mal. J. chodí aj na
výtvarný krúžok kde sa platí 10,-- Eur mesačne. Kolízny opatrovník pripojil k správe záznam z pohovoru
s otcom detí zo dňa 22.11.2017, kde otec uviedol, že v súčasnosti prebieha starostlivosť o deti striedavo

po 2 dňoch, s čím on nesúhlasí.

4. V danom prípade mal súd preukázané, že matka maloletých detí splnila podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, osvedčila existenciu právnych vzťahov účastníkov, osvedčila právny záujem
na vydaní neodkladného opatrenia ako aj skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú

úpravu okamžitým zásahom súdu. Je nepochybné, že maloleté deti sú v súčasnosti v osobnej faktickej
starostlivosti matky, pričom rodičia sa snažia vykonávať striedavú starostlivosť po 2 dňoch. Z obsahu
spisu je však zrejmé a nepochybné, že jednak otec nesúhlasí s takouto formou starostlivosti, dochádza
k problémom a konfliktným situáciám medzi rodičmi. Podľa názoru súdu pri deťoch v tak útlom veku (3
a pol roka, 6 rokov) je takáto forma starostlivosti pre deti nanajvýš nevhodná, mätúca, bez akejkoľvek

formy režimu pre deti. Je nepochybné, že deti väčšinu svojho života boli zvyknuté na starostlivosť matky,
čo je prirodzené, a sú na ňu a jej formu a spôsoby starostlivosti zvyknuté. S poukazom na okolnosti
súd teda rozhodol o ponechaní maloletých detí v osobnej starostlivosti matky. Nadväzujúc na uvedené
skutočnosti súd upravil rozsah styku stretávania sa otca s deťmi, keď tento určil na každý druhý víkend
a súhlasil tak aj s vyjadrením matky v tom smere, že otec si tak lepšie zabezpečí svoje prípadne

pracovné, či osobné povinnosti, aby sa celý víkend mohol plnohodnotne venovať obom deťom. Otec by
si takto postupne mal zvykať na režim "jedného rodiča", ktorý samozrejme nezahŕňa iba voľnočasové
aktivity s deťmi, ale aj prirodzenú starostlivosť o deti, ako je jedlo, ošatenie, spánok. Čo sa týka výšky
výživného, väčšinu nákladov o deti pokrývajú poplatky na materskú škôlku detí . Neodkladné opatrenievo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než maloletú osobu) alebo
aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je možné, ak existuje
nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo Zákona o rodine. V zmysle Zákona o rodine plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Súd tak
zohľadnil príjmy rodičov, ich náklady, ktoré uviedli pri prešetrení pomerov . Z doposiaľ preukázaných
a zistených majetkových a zárobkových pomerov otca detí vyplýva, že je plne v jeho možnostiach a

schopnostiachprispievaťnavýživumaloletéhoJ.aspoň100,--EurmesačneanamaloletéhoS.vovýške
90,-- Eur mesačne, a to s poukazom na ich vek a potreby . Vyživovacia povinnosť je otcovi stanovená do
rozhodnutia vo veci samej, v ktorej je samozrejme potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, ohľadom
zistenia osobných, majetkových a zárobkových pomerov oboch rodičov maloletých detí. Záverom súd
považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ ide rodičmi deklarovanú problémovú komunikáciu medzi nimi, je
potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že ich povinnosťou by v prvom rade mala byť ochrana záujmov

maloletých detí, a preto by mali byť schopní vzájomných ústupkov vo vzťahu k obom deťom, najmä
žiadnym spôsobom nezaťahovať maloleté deti do ich manželských problémov.

5. Proti tomuto uzneseniu, výroku I. a III., podal otec v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že súd prvej
inštancie podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam. Nesúhlasil s ponechaním maloletých detí v osobnej starostlivosti matky a žiadal
o určenie striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch. Uviedol, že sa vie o maloleté deti postarať ,
po materiálnej, výchovnej i citovej stránke , pričom odlúčenie detí od otca môže mať negatívny vplyv na
ich osobný, psychický a sociálny vývin. Dočasne pristúpil na dohodu matky o striedaní maloletých detí
každé dva dni. Situácia je riešiteľná, avšak za pomoci psychológa , úradov, rodiny. Súčasne nesúhlasil

s úpravou styku . Počas trvania manželstva sa na starostlivosti o deti vedeli dohodnúť, i keď vznikali
nedorozumenia, ktoré viedli k hádkam. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti matka bráni otcovi
v stretávaní sa s deťmi, na telefonáty nereaguje, nerešpektuje dohody. Podľa názoru otca kontakt s
deťmi každý párny víkend nie je dostačujúci . Maloleté majú tráviť čas rovnako s matkou ako s otcom,
s prihliadnutím na ich základné potreby a zdravý vývoj.

6. Matka a kolízny opatrovník sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadrili.

7. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne
čiastočne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie vo výroku I. podľa ust.§ 387
ods. 1 CSP a zrušenie vo výroku III. podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vrátenie podľa § 391 ods. 1
CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym, procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

10. Súd prvej inštancie založil svoje vyhovujúce rozhodnutie na tom právnom závere, že nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia je dôvodné, nakoľko maloleté deti J. a S. sa nachádzajú vo

faktickej starostlivosti matky, pričom rodičia sa snažia vykonávať striedavú starostlivosť po 2 dňoch.
Otec s takouto formou starostlivosti nesúhlasil. Maloleté deti sú v útlom veku (3 a pol roka, 6 rokov) a
takáto forma starostlivosti pre deti nanajvýš nevhodná, mätúca, bez akejkoľvek formy režimu pre deti.
Je nepochybné, že deti väčšinu svojho života boli zvyknuté na starostlivosť matky, čo je prirodzené, a
sú na ňu a jej formu a spôsoby starostlivosti zvyknuté. Súčasne bola upravená vyživovacia povinnosť

otca k maloletým deťom . Za účelom zabezpečenia pravidelného stretávania sa otca s deťmi súd prvej
inštancie upravil styk otca s maloletými deťmi v rozsahu od piatku do nedele a to každý párny víkend s
tým, že otec si maloleté deti vyzdvihne a po ukončení styku odovzdá matke v mieste bydliska matky.11. Z obsahu spisu vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z doposiaľ platného manželstva. Súčasne
je vedené konanie o rozvod manželstva, pod sp. zn. 31P/201/2017. Dňa 12.12.2017 podal otec návrh
o nezhodu rodičov- určenie miesta dochádzky maloletých detí do materskej škôlky . Konanie je vedené

pod sp. zn. 26P/214/2017. Podaním zo dňa 27.12.2017 otec žiadal o určenie miesta, kde si môže deti
vyzdvihnúť a vrátiť matke. Uviedol, že nepozná súčasnú adresu bydliska matky a matka odmieta otcovi
oznámiť miesto pre vyzdvihnutie a odovzdanie detí. Súd prvej inštancie po nariadení neodkladného
opatrenia nariadil výsluch rodičov maloletých detí. Na výsluchu matka uviedla, že odmieta oznámiť
súčasnúadresubydliskazdôvodu,žeotecmaloletýchdetíichstáleobťažujeamávážnuobavu.Dvakrát

volala políciu za napadnutie . Otec matku obťažuje aj v zamestnaní, telefonátmi a SMS- správami.
Maloleté deti si odovzdávajú podľa dohody , väčšinou v škôlke. Matka deti voziť nemôže, lebo nemá
auto, preto navrhla, že otec si môže maloleté deti vyzdvihnúť pred škôlkou, prípadne je ochotná sa
dohodnúť, ale nie v mieste bydliska, kde t.č. býva. Otec sa na predvolanie nedostavil.

12. V zmysle ust. § 24 ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine , v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo

rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak

súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Odvolací súd s prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti, rovnako ako súd prvej inštancie
dospel k záveru, že v danej veci bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, teda potreba
bezodkladnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom neodkladným opatrením a to

v časti rozhodnutia o ponechaní maloletých detí v osobnej starostlivosti matky . Je potrebné zdôrazniť,
že účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu. Napriek argumentácii otca maloletých detí, uvedenej v odvolaní proti nariadenému neodkladnému
opatreniu, aj odvolací súd uprednostnil zachovanie pomerov v súlade s rozhodnutím súdu prvej
inštancie. Odvolací súd zdôrazňuje, že v každom konaní, ktoré sa týka maloletého dieťaťa, je pri

rozhodovaní a postupe súdu prvoradý záujem maloletého dieťaťa (čl. 5 základných zásad Zákona o
rodine). Každé dieťa potrebuje pre svoj ďalší vývin duševnú pohodu. Ako už bolo vyššie konštatované
v správe kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov, u rodičov pretrvávajú dlhodobé problémy, ktoré
môžu mať negatívny vplyv na zdravý rast a vývoj detí. Rodičia nedokážu spolu komunikovať bez toho,
aby nevyvolali medzi sebou hádky a konflikty . Matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloleté deti, v

súčasnosti sú deti stabilizované, upokojené, majú s matkou určitý režim, matka dbá o zdravý psychický
a fyzický vývin oboch maloletých detí. S prihliadnutím na doteraz zistený skutkový stav odvolací súd
uvádza, že v tomto štádiu konania nie je možné, bez vykonania ďalších dôkazov, nariadiť neodkladným
opatrením striedavú starostlivosť tak, ako to žiada otec.

14. Odvolací súd poukazuje na dočasnosť tejto úpravy, ktorá bude trvať iba do skončenia konania
vo veci samej o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
Nie je účelom neodkladného opatrenia vyriešiť všetky sporné okolnosti v danej veci, ani vykonávať
dokazovanie, hodnotiť dôkazy a už vôbec nie bez vykonaného dokazovania hodnotiť pravdivosť alebo
dôvodnosť písomných podaní účastníkov konania, ako sa to vo svojom odvolaní domáha otec detí.

Opodstatnenosťou skutočností uvádzaných otcom v odvolaní sa bude zaoberať konajúci súd v rámci
zisťovania skutočného stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej.15. V zmysle ust. § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o

úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a odvolacích námietok otca skonštatoval, že súd
prvej inštancie sa nedostatočne oboznámil s obsahom spisu a nariadil neodkladné opatrenie v časti

napadnutého výroku III. o úprave styku otca s maloletými deťmi. Matka podaným návrhom žiadala
o nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že maloleté deti sa ponechajú v starostlivosti matky.
Súčasne žiadala neodkladným opatrením o určenie vyživovacej povinnosti otcovi a úpravu styku. V
predmetnom návrhu, v časti úpravy styku neuviedla, kde bude uskutočňovať preberanie a odovzdanie
maloletých detí. Následne súd prvej inštancie vykonal šetrenie pomerov na strane oboch rodičov a to
prostredníctvom kolízneho opatrovníka. V správe kolízny opatrovník uviedol, že maloletý J. navštevuje

MŠ v Kubrej a maloletý S. MŠ Montessori , kde pracuje matka . Matka pri pohovore pred kolíznym
opatrovníkom odmietla uviesť adresu svojho súčasného bydliska z dôvodu obavy pred otcom. Súd prvej
inštancie po nariadení neodkladného opatrenia nariadil výsluch za účelom presného určenia miesta
preberania a odovzdania maloletých detí tak, ako to žiadal otec. V tomto smere odvolací súd poukazuje
na nedostatočne vykonaný výsluch za účelom presného zistenia, kde sa bude realizovať preberanie

a odovzdanie maloletých detí. I keď matka navrhla, že otec si deti prevezme pred škôlkou, súd prvej
inštancie neuviedol, pred ktorou škôlkou / s uvedením presnej adresy/ sa styk bude realizovať. Ako
vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov, maloletý J. navštevuje MŠ v Kubrej a
maloletý S. MŠ Montessori. Tvrdenia matky, že je ochotná sa s otcom dohodnúť na mieste stretnutia,
sú irelevantné. Nariadenie neodkladného opatrenia musí byť jasné, určité, zrozumiteľné a vykonateľné ,

v zmysle ust. § 367 ods. 3 CMP. V danej veci sa však súd prvej inštancie pri nariadení neodkladného
opatrenia nedostatočnevysporiadalsoskutkovýmstavomveci, neodstránilrozporyvtvrdeniachrodičov
maloletých detí v určení miesta odovzdania a preberania maloletých detí.

17. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne ani pre

krátkosť času nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie . Vo veciach starostlivosti
súdusúdniejeviazanýnávrhmiúčastníkovkonania/nemusíakceptovaťriešenienavrhnutéúčastníkmi/,
ale je povinný sa riadiť postupom pri dokazovaní v týchto konaniach, teda vykonať všetky dôkazy
potrebné na riadne objasnenie skutkového stavu bez ohľadu na to, či ich účastníci navrhli alebo či v

tomto smere sú nečinní.

18. Súd prvej inštancie nepostupoval v zmysle vyššie uvedených ustanovení, keď nedostatočne zistil
skutkový stav pre rozhodnutie o úprave styku otca s maloletými deťmi.

19. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je v zmysle judikatúry ESĽP aj právo na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, čím dochádza k skutočnej realizácii práva na súdnu ochranu a ku
garancii základnej právnej istoty. Každé rozhodnutie súdu vyhotovené písomne musí obsahovať aspoň
stručné odôvodnenie, z ktorého má byť zrejmé najmä objasnenie základných dôvodov, ktoré viedli
súd k prijatiu uznesenia a ktoré sú spôsobilé výrok uznesenia rozumne a preskúmateľným spôsobom

vysvetliť. Z odôvodnenia uznesenia teda má byť zrejmé, prečo súd na konkrétne skutkové okolnosti
aplikoval, resp. zvolil tento procesný postup a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Takýto
nedostatok odôvodnenia zakladá vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia, ktorá je vo svojej podstate
porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú
v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj článok 46 a nasl. Ústavy

SR. Okrem porušenia uvedeného práva účastníka konania dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia
práve zvoleným spôsobom, ktorým sa mu odníma možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať
proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia opravných prostriedkov, táto vada bráni odvolaciemu súdu v
jeho preskúmavacej právomoci. Preto, ak je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné, lebo obsahuje iba
nedostatočné dôvody, prichádza do úvahy len jeho zrušenie.

20. Súd prvej inštancie vydal zmätočné a nepreskúmateľné rozhodnutie v napadnutej časti, výroku III.,
napriek tomu, že účastníci nemali jasno, kde má styk prebiehať , teda svojím procesným postupom
znemožnil účastníkom konania uskutočňovať im patriace procesné práva, čím došlo k porušeniu ichpráva na spravodlivý proces, a teda bola im odňatá možnosť konať na súde a tieto nedostatky nie je
možné napraviť pred odvolacím súdom a nedostatočne zistil skutkový stav veci .

21. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie dôsledne rešpektujúc vyslovený právny názor
opäť vo veci konať, to znamená, dôsledne zistiť skutočný stav v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku, vysporiadať sa so všetkými
odvolacími dôvodmi otca a skutkovými okolnosťami tvrdenými otcom . Predovšetkým je potrebné ustáliť
miesto, kde si otec prevezme a následne po ukončení styku, odovzdá maloleté deti matke. V tomto

smere je potrebné vykonať výsluch rodičov maloletých detí , kde by sa mal realizovať styk a následne
opätovne rozhodnúť. Na zdôraznenie odvolací súd poukazuje i na návrh matky, v ktorom uviedla , že je
ochotná dať maloleté deti otcovi aj v utorok a stredu. Je preto potrebné posúdiť i rozsah úpravy styku v
zmysle návrhu matky i vyjadrení otca v širšom rozsahu. Súd prvej inštancie následne svoje rozhodnutie
jednoznačne odôvodniť tak, aby jeho rozhodnutie, ako aj úvahy, ktorými sa riadil pri rozhodovaní, boli
spätne preskúmateľné a boli logicky správne, presvedčivé a vykonateľné.

22. Záverom odvolací súd uvádza , že predmetné neodkladné opatrenie má len dočasný charakter a
nakoľko bolo nariadené v priebehu konania vo veci samej , bude platiť najneskôr do času, kedy súd
vo veci samej rozhodne.

23.Odvolacísúdzvyššieuvedenýchdôvodov uzneseniesúduprvejinštancievnapadnutejčasti,výroku
I. podľa 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil a vo výroku III. podľa § 389 ods. 1 písm. b/
CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).