Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202727
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115202727.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Q.N. V., N.. XX.XX.XXXX, A.
Y. XXX/XXX, A., o zaplatenie 1.142,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 1.034,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 353,43

eur od 5.3.2012 do zaplatenia a v časti rozdielu medzi pôvodne uplatneným úrokom z omeškania 9 %
a úrokmi z omeškania 8,05 % a 8 % po čiastočnom späťvzatí žaloby zastavuje.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
- 9 % ročne zo sumy 574,90 eur od 24.6.2014 do 4.8.2014 vo výške 5,72 eur
- 9 % ročne zo sumy 543,40 eur od 5.8.2014 do 10.11.2014,
- 9 % ročne zo sumy 521,40 eur od 11.11.2014 do 11.2.2015,

- 8,05 % ročne zo sumy 481,40 eur od 12.2.2015 do 4.3.2015
- 8,05 % ročne zo sumy 461,40 eur od 5.3.2015 do 9.4.2015,
- 8,05 % ročne zo sumy 440,40 eur 10.4.2015 do 15.5.2015
- 8,05 % ročne zo sumy 418,40 eur od 16.5.2015 do 1.7.2015
- 8,05 % ročne zo sumy 398,40 eur od 2.7.2015 do 19.8.2015

- 8,05 % ročne zo sumy 376,40 eur od 20.8.2015 do 30.9.2015
- 8,05 % ročne zo sumy 354,40 eur od 1.10.2015 do 30.11.2015,
- 8,05 % ročne zo sumy 332,40 eur od 1.12.2015 do 17.12.2015,
- 8,05 % ročne zo sumy 310,40 eur od 18.12.2015 do 31.12.2015,
- 8,05 % ročne zo sumy 288,40 eur od 1.1.2016 do 26.1.2016,
- 8,05 % ročne zo sumy 256,40 eur od 27.1.2016 do 1.3.2016,

- 8,05 % ročne zo sumy 224,40 eur od 2.3.2016 do 1.4.2016,
- 8 % ročne zo sumy 192,40 eur od 2.4.2016 do 19.5.2016,
- 8 % ročne zo sumy 160,40 eur od 20.5.2016 do 29.6.2016,
- 8 % ročne zo sumy 128,40 eur od 30.6.2016 do 31.8.2016,
- 8 % ročne zo sumy 64,40 eur od 1.9.2016 do 29.9.2016,
- 8 % ročne zo sumy 32,40 eur od 30.9.2016 do 31.10.2016,

- 8 % ročne zo sumy 0,40 eur od 1.11.2016 do 25.11.2016, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 19,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok (právny predchodca žalobcu) sa žalobou

doručenou súdu dňa 4.2.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 1.142,49 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 5.3.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 20.5.2011 zmluvu o pôžičke evid. č.
5007105, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky
2.385,80 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných

splátkach v sume 119,29 eur. Žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy sumu 1.465,19 eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu 23.2.2012 listom
- vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 1.142,49 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Uznesením č.k. 7C/61/2015-59 zo dňa 14.8.2017.6.2017 súd v súlade s § 80 CSP pripustil zmenu
žalobcu tak, že na miesto žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok vstúpila ako žalobca
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca žalobcu a žalovaný. Žalovaný
mal doručenie predvolania vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu
nepožiadal o odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a otvoril

pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o
pôžičke, všeobecným obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, vypovedaním zmluvy
s doručenkou, postúpením pohľadávky, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 20.5.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom mal súd
preukázané, že je predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.986,59 eur, ktorej splácanie bolo

dohodnuté v 20 splátkach po 11.9,29 eur, pri celkovej sume pôžičky 2.385,80 eur, termín konečnej
splatnosti január 2013, RPMN 24,04 %, ročná úroková sadzba 24,04 %, priemerná hodnota RPMN 20,4
%, celkové náklady spotrebiteľa 399,21 eur.

7. Listom zo dňa 23.2.2012 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že zmluvu o poskytnutí

účelovej pôžičky č. 5007105 z 21.5.2011 ku dňu 23.2.2012 vypovedá, pričom dlžná čiastka ku dňu
vypovedania zmluvy je 2.218,51 eur. Zároveň ho vyzval v lehote 5 dní od doručenia tohto vypovedania
uhradiť celkový dlh.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil na splatenie dlhu do 18.1.2015 celkovo sumu

1.465,19 eur.

9. Podaním doručeným súdu dňa 21.7.2017 žaloba zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 353,43 eur
s príslušenstvom titulom uplatnených dlžných pokút a poplatkov späť a navrhol konanie v tejto časti
zastaviť. Zároveň uviedol, že z dôvodu úhrad zo strany žalovaného, ku ktorým došlo počas súdneho

konania, berie žalobný návrh späť v časti o zaplatenie sumy 649,- eur s tým, že eviduje platby - úhrada
11.2.2015 v sume 40,- eur, úhrada 4.3.2015 v sume 20,- eur, úhrada 9.4.2015 v sume 21,- eur, úhrada
15.5.2015 v sume 22,- eur, úhrada 1.7.2015 v sume 22,- eur, úhrada 19.8.2015 v sume 20,- eur, úhrada
30.9.2015 v sume 22,- eur, úhrada 30.11.2015 v sume 22,- eur, úhrada 17.12.2015 v sume 22,- eur,
úhrada 31.12.2015 v sume 22,- eur, úhrada 26.1.2016 v sume 32,- eur, úhrada 1.3.2016 v sume 32,-

eur, úhrada 1.4.2016 v sume 32,- eur, úhrada 19.5.2016 v sume 32,- eur, úhrada 29.6.2016 v sume
32,- eur, úhrada 31.8.2016 v sume 64,- eur, úhrada 29.9.2016 v sume 32,- eur, úhrada 31.10.2016 v
sume 32,- eur, úhrada 30.1.2017 v sume 32,- eur, úhrada 25.4.2017 v sume 62,- eur, úhrada 4.7.2017
v sume 32,- eur. Žiadal teda zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 140,06 eur s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 789,06 eur od 5.3.2012 do 11.2.2015, úrok z omeškania 8,05 % p.a. zo sumy

749,06 eur od 12.2.2015 do 4.3.2015, zo sumy 729,06 eur od 5.3.2015 od 9.4.2015, zo sumy 708,06
eur od 10.4.2015 do 15.5.2015, zo sumy 686,06 eur od 16.5.2015 do 1.7.2015, zo sumy 664,06 eur od
2.7.2015 do 19.8.2015, zo sumy 644,06 eur 20.8.2015 do 30.9.2015, zo sumy 622,06 eur od 1.10.2015
do 30.11.2015, zo sumy 600,06 eur od 1.12.2015 do 17.12.2015, zo sumy 578,06 eur od 18.12.2015do 31.12.2015, zo sumy 556,06 eur od 1.1.2016 do 26.1.2016, zo sumy 524,06 eur 27.1.2016 do
1.3.2016, zo sumy 492,06 eur od 2.3.2016 do 1.1.2016, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 460,06
eur od 2.4.2016 do 19.5.2016, zo sumy 428,06 eur od 20.5.2016 do 29.6.2016, zo sumy 396,06 eur

od 30.6.2016 do 31.8.2016, zo sumy 332,06 eur od 1.9.2016 do 29.9.2016, zo sumy 300,06 eur od
30.9.2016do 31.10.2016, zo sumy 268,06 eur od 1.11.2016 do 25.11.2016, zo sumy 236,06 eur od
26.11.2016 do 30.1.2017, zo sumy 204,06 eur od 31.1.2017 do 25.4.2017, zo sumy 172,06 eur od
26.4.2017 do 4.7.2017, zo sumy 140,06 eur od 5.7.2017 do zaplatenia.

10. Podaním doručeným súdu dňa 14.9.2017 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 32,- eur
späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť a to na základe úhrady žalovaného zo dňa 27.7.2017. Žiadal
teda zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 108,06 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
789,06 eur od 5.3.2012 do 11.2.2015, úrok z omeškania 8,05 % p.a. zo sumy 749,06 eur od 12.2.2015 do
4.3.2015, zo sumy 729,06 eur od 5.3.2015 od 9.4.2015, zo sumy 708,06 eur od 10.4.2015 do 15.5.2015,
zo sumy 686,06 eur od 16.5.2015 do 1.7.2015, zo sumy 664,06 eur od 2.7.2015 do 19.8.2015, zo sumy

644,06 eur 20.8.2015 do 30.9.2015, zo sumy 622,06 eur od 1.10.2015 do 30.11.2015, zo sumy 600,06
eur od 1.12.2015 do 17.12.2015, zo sumy 578,06 eur od 18.12.2015 do 31.12.2015, zo sumy 556,06 eur
od 1.1.2016 do 26.1.2016, zo sumy 524,06 eur 27.1.2016 do 1.3.2016, zo sumy 492,06 eur od 2.3.2016
do 1.1.2016, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 460,06 eur od 2.4.2016 do 19.5.2016, zo sumy
428,06 eur od 20.5.2016 do 29.6.2016, zo sumy 396,06 eur od 30.6.2016 do 31.8.2016, zo sumy 332,06

eur od 1.9.2016 do 29.9.2016, zo sumy 300,06 eur od 30.9.2016 do 31.10.2016, zo sumy 268,06 eur
od 1.11.2016 do 25.11.2016, zo sumy 236,06 eur od 26.11.2016 do 30.1.2017, zo sumy 204,06 eur od
31.1.2017 do 25.4.2017, zo sumy 172,06 eur od 26.4.2017 do 4.7.2017, zo sumy 140,06 eur od 5.7.2017
do 27.7.2017, zo sumy 108,06 eur od 28.7.2017 do zaplatenia.

11. Na základe dispozitívnych úkonov žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 1.034,43 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 353,43 eur od 5.3.2012 do zaplatenia a v časti rozdielu medzi
pôvodne uplatneným úrokom z omeškania 9 % a úrokmi z omeškania 8,05 % a 8 % po čiastočnom
späťvzatí žaloby v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP zastavil.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
15. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
16. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
17 Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa §10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým

spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 20.5.2011 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na

základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 1.986,59 eur. Žalovaný
zaplatil na splatenie úveru do podania žaloby sumu 1.465,19 eur, po jej podaní sumu 681,- eur.

22. Predmetná zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádzajú údaje o výške a termínoch

splátok istiny, úrokov, ktoré mal žalovaný zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková
výška mesačnej splátky 119,29 eur, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny, úroku, t.j. časť
každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie
úroku. Taktiež termíny splátok nie sú v zmluve uvedené, pričom zo zmluvy vyplýva len neurčitý údaj o
termíne konečnej splatnosti január/2013, ktoré náležitosti zákon o spotrebiteľských úveroch v zmluvách

o spotrebiteľskom úvere zakotvuje. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.
23 Vychádzajúc z uvedeného tak žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi len istinu úveru 1.986,59 eur.
Ako už bolo konštatované, uhradil celkovo sumu 2.146,19 eur, teda svoju povinnosť vrátiť úverovú istinu

už splnil, preto súd žalobu v časti o zaplatenie istiny zamietol.
24. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil žalobcovi zostatok
nesplatenejistinyvlehotestanovenejvovypovedanízmluvy,dostalsanasledujúcimdňomdoomeškania
s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania. Súd viazaný žalobným
návrhom tak priznal žalobcovi úrok z omeškania z uplatnenej výšky dlžnej istiny a v uplatnenej výške

úroku z omeškania, ktorá nebola v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 v znení účinnom
do 31.1.2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
pred týmto dátumom. Nakoľko žalovaný uhradil celkovo sumu 2.146,19 eur, z čoho 1.986,59 eur
predstavovalo istinu úveru, súd zostatok vo výške 159,60 eur započítal na úrok z omeškania 9 % zo
sumy 789,06 eur od 5.3.2012 do 5.12.2013 (ku ktorému dňu bol žalovaný v omeškaní so splatením

istiny v tejto výške podľa prehľadu splátok a úhrad) vo výške 124,71 eur, na úrok z omeškania zo sumy
782,60 eur od 6.12.2013 do 18.2.2014 vo výške 14,47 eur, na úrok z omeškania zo sumy 720,70 eur
od 19.2.2014 do 1.4.2014 vo výške 7,46 eur, na úrok z omeškania zo sumy 658,80 eur od 2.4.2014 do
5.5.2014 vo výške 5,52 eur, na úrok z omeškania vo výške 596,90 eur od 6.5.2014 do 23.6.2014 vo
výške 7,21 eur a na časť úroku z omeškania zo sumy 574,90 eur od 24.6.2014 do 4.8.2014 vo výške

0,23 eur (na zostatok vo výške 5,72 eur bol žalovaný zaviazaný). Súd preto priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol.25. Pre úplnosť súd poznamenáva, že je mu známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č.
C-42/15, ktorého predmetom bol návrh na začatie prejudiciálneho konania Okresného súdu Dunajská
Streda o výklade smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o

spotrebiteľskom úvere. Pri posudzovaní (ne)záväznosti uvedeného rozhodnutia pre v tomto konaní
prejednávanýsporsúdvychádzalztoho,žeprejudiciálnyrozsudokjespolusvýkladomaleboposúdením
platnosti práva Únie, ktoré sa v ňom nachádzajú, záväzný pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu
otázku, ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných prostriedkoch. Pokiaľ sa
týka smernice ako prameňa práva Únie, táto je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená a to

vzhľadomnavýsledok,ktorýsamádosiahnuť,pričomsavoľbaforiemametódponechávavnútroštátnym
orgánom. V uvedenom rozhodnutí súdny dvor okrem iného konštatuje, že ustanovenia čl. 10 ods. 2 pím
s. h/ a i/ smernice 2008/48/ES v spojení s jej článkom 22 ods. 1 bránia tomu, aby členský štát stanovil
povinnosť ako náležitosť zmluvy uviesť amortizačnú tabuľku, čo je v rozpore s citovaným ustanovením
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže je tu konflikt smernice a vnútroštátneho zákona, súd skúmal,
či môže smernici priznať priamy alebo nepriamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok

smernice v zásade vylúčený, smernica je priamo záväzná pre členský štát. V konkrétnom prípade súd
nemôže smernici priznať ani nepriamy účinok, nakoľko nie je možný eurokonformný výklad citovaného
ustanovenia zákona, keďže by ním súd prakticky nahradil/vypustil toto ustanovenie. Jednalo by sa o
výklad contra legem a takýto postup je v rozpore s princípom právnej istoty.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný
tým, že zaplatil sumu 681,- eur po podaní žaloby, nesie procesné zavinenie na zastavení konania v
tejto časti a z hľadiska posúdenia pomeru úspechu vo veci je to potrebné považovať ako neúspech
žalovaného, čo je 59,60 % z celového uplatneného nároku. Naopak, v časti o zastavenie 353,43 eur
zavinil zastavenie konania žalobca, čo je jeho neúspech vo veci a zároveň mal neúspech v časti o

zaplatenie 108,06 eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol. Spolu neúspech žalobcu predstavuje 461,49
eur, teda 40,40 % z celkového uplatneného nároku. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal v konaní
väčší úspech, preto má nárok na náhradu pomernej časti trov konania. Rozdiel medzi jeho úspechom v
konaní a neúspechom predstavuje čistý úspech 19,20 %. V uvedenej výške súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania, o ktorej výške rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).