Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200275
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617200275.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX 205, proti žalovanému: M. V., nar. X.X.XXXX, bydlisko B., B. XXXX/XX,
o zaplatenie 1150,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 758,94 €, úrok z omeškania vo výške 8,25 % zo
sumy 1.058,94 € od 20.3.2014 do 20.12.2016, úrok z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 1.028,94
€ od 21.3.2016 do 27.2.2017, úrok z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 998,94 € od 28.2.2017 do
26.4.2017, úrok z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 968,94 € od 27.4.2017 do 15.5.2017, úrok z

omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 938,94 € od 16.5.2017 do 16.6.2017, úrok z omeškania vo výške
8,25 % zo sumy 908,94 € od 17.6.2017 do 17.7.2017, úrok z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy
878,94 € od 18.7.2017 do 18.9.2017, úrok z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 848,94 € od 19.9.2017
do 16.10.2017, úrok z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 818,94 € od 17.10.2017 do 16.11.2017, úrok
z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 788,94 € od 17.11.2017 do 15.12.2017, úrok z omeškania vo
výške 8,25 % zo sumy 758,94 € od 16.12.2017 do zaplatenia, všetko v splátkach po 30,- € mesačne
počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 91,80 € s príslušenstvom
a v časti o zaplatenie sumy 300,- € s prislúchajúcim úrokom z a s t a v u j e.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu v sume 16,80 € (slovom šestnásť eur, osemdesiat
centov).

Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov,

IČO: 36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok
vo výške 16,80 € (slovom šestnásť eur, osemdesiat centov)v lehote do 30 dní odo dňa doručenia
právoplatného rozhodnutia na číslo účtu SK07 0200 0000 0036 3185 3257, VS: 5581660.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 16.1.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1150,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne od 20.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodniltým, že so žalovaným dňa 23.2.2012 uzavrel zmluvu o pôžičke č. 8009000, na základe ktorej pôvodný
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3798 €. Žalovaný uhradil do podania žaloby celkovo
sumu 2236,86 €.

2. Uznesením sp. zn. 7Csp/9/2017-36 zo dňa 11.7.2017 súd pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu vstúpil žalobca.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke č. 8009000, predžalobnou upomienkou zo dňa

25.1.2014, prehľadom splátok a úhrad žalovaného, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav
veci:

4. Zo zmluvy o pôžičke č. 8009000 zo dňa 23.2.2012 súd zistil, že pôvodný žalobca so žalovaným
uzatvorili zmluvu o pôžičke. Celková suma pôžičky bola 3798,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku v
60 mesačných splátkach vo výške 63,30 €. Celkové náklady spotrebiteľa 1298,- €. Ročná percentuálna

miera nákladov bola 19,40 % a priemerná RPMN 20,06 %.

5.Predžalobnouupomienkouzodňa25.1.2014pôvodnýžalobcavyzvalžalovanéhonaokamžitúúhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 192,73 €, a to bezodkladne. Súčasne ho upozornil, že ak do 6.3.2014
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2013, bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná

upomienka bola žalovanému doručená dňa 7.2.2014.

6. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný uhradil do dňa podania žaloby sumu vo
výške 2236,86 €. Po podaní žaloby žalovaný uhradil sumy vo výške 91,80 € a vo výške 300,- €.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len Občiansky zákonník),spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi pôvodným žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o pôžičke č. 8009000. Z predmetnej zmluvy plnil pôvodný žalobca, ktorý poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky vo výške 3798,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť sumu pôžičky v 60 mesačných splátkachpo 63,30 €. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 192,73 €
predžalobnou upomienkou zo dňa 25.1.2014 s tým, že ak do 6.3.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej
v mesiaci 11/2013, bude oprávnený úver zosplatniť. Výzva bola žalovanému doručená dňa 7.2.2014.

Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom
nespochybnil jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán
tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 758,94 €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne, ktoré sú v
súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

16. Keďže žalobca využil v konaní svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 91,80 € a v časti o zaplatenie sumy 300,- €, súd konanie
v týchto častiach zastavil. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku z predmetu konania v zmysle
§ 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, a
vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku z predmetu konania v sume 16,80 €, t. j. v kolkoch zaplatená časť

súdneho poplatku 23,50 €, krátená o sumu 6,70 €.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.