Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 0T/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717000320
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717000320.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen sudcom pre prípravné konanie JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci
obžalovaného C. D., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.10.2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
C. D., nar. XX.XX.XXXX H. L., trvale bytom L., C. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

dňa 20.07.2017 v čase o 02.15 hod. v Krupine, na ul. Jilemnického, v smere jazdy od cesty I/66, viedol
osobné motorové vozidlo zn. Renault Clio, ev. č. BR 250BB, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou

Obvodného oddelenia PZ Krupina, pričom pri dychovej skúške dňa 20.07.2017 v čase o 02.21 hod.
elektronickýmmeračomAlcoQuant6020plus,č.A409971mubolonamerané0,84mg/lalkoholuvdychu
a opakovanou dychovou skúškou dňa 20.07.2017 v čase o 02.41 hod., tým istým meračom mu bolo
namerané 0,78 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 21.07.2017 pod č. k. 1Pv 340/17/6611-5 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného C. D.Ú. (ďalej len obžalovaný) pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Nakoľko sa obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 04.10.2017 nezúčastnil, svoju neúčasť na hlavnom
pojednávaní písomne ospravedlnil, výslovne sa vzdal práva osobnej účasti na hlavnom pojednávaní a
súhlasil s vykonaním hlavného pojednávania len v prítomnosti jeho obhajcu, súd za splnenia podmienok

podľa § 252 ods. 2, 3 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného. Podľa
§ 258 ods. 4 Tr. poriadku bola na návrh prokurátorky prečítaná výpoveď obvineného z prípravného
konania zo dňa 20.07.2017 v spise na č. l. 11-16, ktorý uviedol, že majiteľom OMV zn. Renault Clio, ev.
č. BR 250BB nie je on, ale jeho kamarát O. R., ktorý mu vozidlo predal pre priateľku, ktorá zatiaľ nemá
vodičský preukaz, preto na vozidle jazdí on. Na uvedenom vozidle dňa 20.07.2017 v čase približne o
02.15 hod. jazdil sám po ul. Jilemnického v Krupine v smere jazdy od cesty I/66. Následne ho zastavili

policajti a podrobili dychovej skúške s pozitívnym výsledkom. Pred jazdou požíval alkoholické nápoje
tvrdý alkohol hrušku niekoľko 0,2 decových pohárikov a asi dve 0,5 litrové pivá. Je si vedomý, že sa
dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, lebo jazdil opitý na OMV, teraz to ľutuje. Na
vozidle jazdil kvôli tomu, že potreboval ísť domov. Vozidlo potrebuje kvôli priateľke, ktorá s ním čaká
dvojičky a je v rizikovom tehotenstve. Jeho konanie ho veľmi mrzí, svojho konania ľutuje a do budúcnosti

je to pre neho veľké ponaučenie a takéhoto konania sa už nedopustí.

Z prečítanej výpovede svedka G. Š. na č.l. 17-18 zo dňa 20.07.2017 vyplýva, že dňa 20.07.2017
vykonával hliadku a dohľad nad BaPCP v zmysle inštruktáže a pokynov OS OR PZ Zvolen ako policajt
OO PZ Krupina. V čase približne o 02.15 hod. na pevnom stanovisku križovatky cesty I/66 a III/2562

spozoroval OMV zn. Renault Clio, ev. č. BR 250BB. Následne predpísaným spôsobom uvedené vozidlo
zastavili na ul. Jilemnického v smere jazdy od cesty I/66. Vodič bol skontrolovaný, jednalo sa o osobu
Ján Púpava, nar. 07.08.1990, bytom Krupina, Jesenského 890/6. Vzhľadom na to, že vodič javil známky
požitia alkoholu bol následne dňa 20.07.2017 v čase o 02.21 hod. vyzvaný a podrobený dychovej skúške
s pozitívnym výsledkom 0,84 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou dychovou skúškou 0,78 mg/l alkoholu

v dychu v čase o 02.41 hod. Bol spísaný záznam o skutku na úseku cestnej dopravy, obmedzená osobná
sloboda v zmysle § 85 ods. 2 Tr. poriadku a následne C. D. eskortovali na OO PZ Krupina a potom
poverenému policajtovi ODI OR PZ Zvolen.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj čítaním ďalších listinných dôkazov podľa § 269

Tr. poriadku, a to najmä záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 20.07.2017 (č.l. 19), správy o výsledku
objasňovania priestupku OO PZ Krupina zo dňa 20.07.2017 (č.l. 20-21), záznamov o dychových
skúškach obžalovaného (č.l. 22-25), certifikátu o overení (č.l. 26), fotokópie vodičského preukazu a
potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu (čl. 27-28), evidenčnej karty vozidla Renault Clio (č.l. 30),
evidenčnej karty obžalovaného (čl. 31-32), fotokópie rodných listov maloletých detí obžalovaného (čl.

65-67), odpovede na lustráciu v evidencii priestupkov MV SR (č.l. 36-37, 61-62), odpisu z registra trestov
obžalovaného (č. l. 63-64), podstatného obsahu spisu OS Zvolen sp. zn. 0T/15/2014, ako aj obsahu
ostatného spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov, a to tak jednotlivo,

ako i v súhrne, mal súd potom vinu obžalovaného za nepochybne preukázanú.
Obžalovaný sa k spáchaniu skutku v prípravnom konaní priznal, potvrdil, že pred jazdou požíval
alkoholické nápoje, a to tvrdý alkohol, hrušku niekoľko 0,2 dcl pohárikov a asi dve 0,5 l pivá.
Obžalovaného z konania kladeného mu za vinu usvedčuje aj svedecká výpoveď službukonajúceho
príslušníka OO PZ Krupina G. Š., podľa ktorého pri výkone dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou

cestnej premávky vykonávanej v zmysle inštruktáže a pokynov, bol obžalovaný dňa 20.07.2017 v čase
približne o 02.15 hod. predpísaným spôsobom počas vedenia OMV zn. Renault Clio, ev. č. BR 250BB
zastavený na ul. Jilemnického v smere jazdy od cesty I/66 a následne skontrolovaný a z dôvodu, že tento
javil známky požitia alkoholu bol podrobený aj dychovej skúške dňa 20.07.2017 v čase o 02.21 hod.,
ktorá bola s pozitívnym výsledkom 0,84 mg/l alkoholu v dychu, ako aj v čase o 02.41 hod. opakovanej

dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 0,78 mg/l alkoholu v dychu
Obžalovaný je tiež usvedčovaný aj listinnými dôkazmi, ktoré plne korešpondujú so zisteným skutkovým
stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci, najmä záznamami o dychových skúškach
obžalovaného(vspisenač.l.22-25),správouovýsledkuobjasňovaniapriestupkuOOPZKrupinazodňa20.07.2017 (v spise č.l. 20-21), certifikátom o overení analyzátora dychu (v spise na č.l. 26), fotokópiou
vodičského preukazu a potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu (v spise na č.l. 27-28), z ktorých
vyplýva, že pri dychovej skúške dňa 20.07.2017 v čase o 02.21 hod. elektronickým meračom AlcoQuant

6020 plus, č. A409971 bolo obžalovanému namerané 0,84 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou
dychovou skúškou dňa 20.07.2017 v čase o 02.41 hod., tým istým meračom mu bolo namerané 0,78
mg/l alkoholu v dychu, pričom obžalovaný svoje konanie zdôvodnil tým, že oslavuje narodenie dcéry.
Obžalovanému bol následne na mieste zadržaný aj vodičský preukaz.

Na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako
trestnoprávne zodpovedná osoba úmyselne narušil záujem spoločnosti na ochrane ľudského života,
zdravia, ako aj majetku tým, že vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú

škodu na majetku.

Pri hodnotení osoby páchateľa súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný má 6 záznamov
v registri trestov, z toho 1 krát sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/15/2014 zo dňa 11.02.2014, právoplatným dňa

11.02.2014, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia a súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 2 rokov. Trest odňatia slobody obžalovaný vykonal
dňa 10.12.2014 a trest zákazu činnosti dňa 20.02.2016. Obžalovaný bol od 30.05.2015 doposiaľ 4

krát priestupkovo postihnutý, naposledy za priestupok zo dňa 06.06.2017 proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, za ktorý mu bola OO PZ Šurany uložená bloková pokuta vo výške 20,- Eur. Z miesta bydliska
nie je hodnotený. Z predložených rodných listov vyplýva, že obžalovaný je otcom 3-och maloletých detí
D., a to G., nar. XX.XX.XXXX, H., U.. XX.XX.XXXX K. N., U.. XX.XX.XXXX.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
uvedená v ustanovení § 36 písm. l/ Tr. zákona a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento
úprimne oľutoval. Zároveň bola zistená aj jedna v jeho neprospech svedčiaca priťažujúca okolnosť, a to
podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený.
Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, po dôslednom

vyhodnotení osoby obžalovaného, s prihliadnutím najmä na skutočnosť, že obžalovaný je otcom 3-och
maloletých detí, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť, dospel súd k názoru, že z hľadiska individuálnej
a generálnej prevencie pred páchaním ďalšej trestnej činnosti na prevýchovu a nápravu obžalovaného
postačuje uložiť obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody. Súd preto obžalovanému uložil
podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona (trestná sadzba na 1 rok) s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm.

m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, výkon ktorého mu
podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 24 mesiacov.
Keďže obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s vedením motorového
vozidla, pričom aj napriek pomerne svojmu mladému veku už bol za trestný čin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 Tr. zákona, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku odsúdený,
a to na nepodmienečný trest odňatia slobody a táto skutočnosť a ani skutočnosť, že si bol vedomý,
že je otcom maloletého dieťaťa a očakáva narodenie ešte dvoch ďalších maloletých detí, ho neodradili
v spáchaní žalovaného trestného činu, preto súd obžalovanému v súlade s ustanovením § 61 ods. 1,
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v

cestnej premávke v hornej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a to v trvaní 6 rokov. V zmysle
ustanovenia § 61 ods. 7 Tr. zákona na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa odsekov 2 až 5 nemá
vplyv zahladenie odsúdenia.Súdmázato,žetaktouloženýtrestpostihujeosobupáchateľaazároveňzabezpečíochranuspoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia
rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.