Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217395
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117217395.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľky: G., zastúpenej U., proti:
Q. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní Q. Q. proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 30. augusta 2017, č.k. 16C/43/2017-27, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z

a m i e t a .

Q. Q. m á nárok na náhradu trov konania proti navrhovateľke v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne nekontaktovať navrhovateľku. Zároveň mu uložil nepribližovať sa k

navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov. Navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov
konania proti Q. Q. v rozsahu 100%. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 15 ods. 1 veta prvá,
článku 16 ods. 2, článku 19 ods. 2 Ústavy SR, § 324 od.s 1, § 325 ods. 1, 2 písm. g/, h/, § 329
ods. 1 veta prvá, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1, 2 CSP. Uviedol, že z podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľka s Q. Q. boli v blízkom partnerskom vzťahu, ktorý
sa skončil. Navrhovateľka, Q. Q. ako aj každý človek majú právo na život a zdravie. V zmysle Ústavy

Slovenskej republiky nikoho nie je možné mučiť ani podrobiť krutému, neľudskému či ponižujúcemu
zaobchádzaniu. Jedná sa o základné ľudské práva a slobody, ktoré patria každému a nikto ich nesmie
porušovať. Navrhovateľka tvrdila, že Q. Q. sa voči nej správal počas vzťahu a aj po jeho ukončení
násilne. Súd prvej inštancie mal za to, že z predloženej z lekárskej správy vyplýva, že dňa
14.08.2017 ju mal Q. Q. fyzicky napadnúť a spôsobiť jej zranenia, a to povrchové poranenie vlasovej
časti hlavy, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, zmliaždenie drieku a panvy, viacnásobné povrchové

poraneniapredkolenia.Uviedol,žezčestnýchprehláseníO.S.aP.F.azpredloženýchfotografiívyplýva,
že navrhovateľka v uvedený deň bola v zlom psychickom rozpoložení, trpela bolesťou celého tela, najmä
bolesťou v oblasti krčnej chrbtice a mala červené podliatiny na tvári, nose, ľavom oku a
ľavej ruke. Z potvrdenia Obvodného oddelenia policajného zboru I. vyplýva, že navrhovateľka
podala dňa 14.08.2017 na Q. Q. trestné oznámenie pre fyzický a slovný útok. Zo všetkých uvedených
skutočností mal súd za osvedčené dôvodné podozrenie, že sa Q. Q. dopustil voči navrhovateľke násilia,

ktorým ohrozil telesnú a duševnú integritu navrhovateľky. Navrhovateľka ako každý človek má aj právo
na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života. Voľba toho, s kým
mieni byť navrhovateľka vo svojom súkromnom živote v kontakte patrí výlučne jej a je neprípustné,
aby niekto voči jej vôli konal obťažujúco hrubým spôsobom. Z tvrdení navrhovateľky uvedených v
podanom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd prvej inštancie za osvedčené,
že Q. Q. navrhovateľku kontaktuje písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou a cez sociálne

siete, pričom sa vyjadruje voči nej vulgárne a hrozí jej násilím. Navrhovateľka o uvedené kontaktovanie
záujem nemá, toto konanie Q. Q. jej spôsobuje stres a negatívne vplýva na jej psychické zdravie. Zuvedených dôvodov mal za to, že je potrebné upraviť pomery medzi navrhovateľkou a Q. Q., a preto
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil Q. Q. povinnosť, aby navrhovateľku písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval a aby sa na vzdialenosť

menšiu ako 5 metrov k nej nepribližoval. V zmysle § 336 ods. 1 CSP mal za to, že týmto neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami konania. Zároveň poučil strany
konania, že si môžu podať voči sebe žalobu vo veci samej, týkajúcu sa nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Nakoľko bola navrhovateľka v konaní plne úspešná, priznal jej nárok na náhradu trov konania

proti neúspešnej strane v rozsahu 100%.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie Q. Q., ktorý navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh navrhovateľky zamietol. Dôvodil, že v súčasnosti neexistuje
potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, ktorá by odôvodňovala vydanie neodkladného
opatrenia a zásah do jeho práv a osobnej slobody, a teda neboli splnené podmienky na vydanie

neodkladnéhoopatrenia.Uviedol,žepomermedzinímanavrhovateľkou,ktorýtrvalccaX,X.rokaskončil
v decembri XXXX, t.j. 8 mesiacov pred podaním návrhu. S navrhovateľkou nežije, nadviazal
iný vzťah. Navrhovateľka vo svojom návrhu rozsiahlo popisuje predovšetkým obdobie spoločného
spolužitia, pričom s jej tvrdeniami nesúhlasí, ale vzťahy medzi stranami v období pred januárom 2017
považuje z hľadiska posúdenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov v súčasnosti za irelevantné.

Dôvodil, že zo súčasného obdobia je len incident zo dňa 14.08.2017, ktorý sa však odohral inak, než
uvádza navrhovateľka. Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že sa k nej správal a správa násilne a opakovane sa
jej vyhráža ublížením na zdraví a fyzickou inzultáciou, toto sa nezakladá na pravde. Navrhovateľka o
pokračujúcom a trvajúcom násilnom správaní a vyhrážaní sa z jeho strany nepredložila žiadne dôkazy,
z ktorých by súd mohol posúdiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov, a teda nevyhnutnosť vydania

neodkladného opatrenia. Rovnako jej tvrdenia, že kontaktuje navrhovateľku písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou a cez sociálne siete, kde sa jej vyhráža, pričom navrhovateľka o uvedené
kontaktovanienemázáujem,tiežniejepravdivéanavrhovateľkaotomnepredložilažiadnedôkazy.Súdu
prvej inštancie tak vytýkal, že rozhodol len na základe nepodložených tvrdení navrhovateľky. Dôvodil,
že bola to práve navrhovateľka, ktorá vyhľadávala komunikáciu aj po skončení ich vzťahu, obťažovala

ho, a to aj vulgárnym vyjadrovaním. Bola to práve navrhovateľka, ktorá aj v spolužití vyvolávala konflikty.
Popieral, že by sa k navrhovateľke správal násilne a fyzicky jej ubližoval. Pokiaľ ide o incident zo dňa
14.08.2017,poukazovalnatúskutočnosť,ženapriektomu,žemalanavrhovateľkavuvedenýdeňutrpieť
bolestivé poradenia a silné bolesti krčnej chrbtice (podľa súdu prvej inštancie vyvrtnutie a natiahnutie
krčnej chrbtice, zmliaždenie drieku a panvy), o 2 dni už bez problémov išla cvičiť do fitnes centra, o

čom v prílohe predložil fotografiu z facebookovej stránky navrhovateľky, ktorú navrhovateľka zverejnila
len 2 dni po tomto incidente, t.j. 16.08.2017, z ktorej nie sú zrejmé žiadne zranenia ani zdravotné
problémy navrhovateľky. Pokiaľ ide o fotografie, ktoré navrhovateľka priložila k návrhu, z týchto nie
je zrejmé, v akom časovom období boli vyhotovené, ani nemožno preukázať, že by práve s ním mali
nejakú súvislosť. Navrhovateľka ani vo svojom návrhu netvrdí, že tieto fotografie by mali pochádzať

z incidentu zo dňa 14.08.2017, avšak súd prvej inštancie neodôvodnene spojil tieto fotografie práve
s týmto incidentom, a to aj napriek tej skutočnosti, že z fotografií na facebooku zo dňa 16.08.2017
navrhovateľka žiadne zranenia nemá. Súdu prvej inštancie vytýkal, že nevykonal žiadne ďalšie dôkazy,
ktoré by vec mohli objasniť, nevypočul svedkov, ktorých uviedla vo svojom návrhu navrhovateľka a
ktorí boli prítomní pri incidente zo 14.08.2017, nevyžiadal si spisový materiál z polície k tomuto ani

predošlému incidentu, ani žiadne vyjadrenie polície k stavu veci a k výsledkom policajného šetrenia.
Trval na tom, že navrhovateľka nepredložila žiadne dôkazy, okrem svojich tvrdení. V prílohe priložil SMS
správy, ktoré mu napísala navrhovateľka a rovnako e-mailovú správu z 25.06.2017, kde mu zaslala
fotografie jeho priateľky. Aj napriek ukončeniu pomeru sa navrhovateľka neustále o neho zaujíma, o jeho
súkromný život, písala mu o jeho známych a priateľkách, vyčítala mu jeho vzťahy. Bol to práve on, kto si

navrhovateľkunapokonzablokoval,abymunemohlapísaťavolať,očomsvedčíe-mailnavrhovateľkyzo
dňa05.06.2017a07.11.2017.Ze-mailunavrhovateľkyzodňa05.06.2017jezrejmé,žesastáleusilovala
o obnovenie pomeru a komunikáciu. Vyslovil názor, že podanie návrhu na neodkladné opatrenie je
súčasťou jeho prenasledovania zo strany navrhovateľky, nakoľko na vydanie neodkladného opatrenia
a úpravu pomerov medzi stranami neexistuje dôvod. Nesúhlasil s tým, aby bol takýmto spôsobom

obmedzovaný na svojich právach bez toho, aby mu bolo umožnené sa k veci nielen vyjadriť, ale aj
predložiť a vykonať dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení.3. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Poukazovala na svoje predchádzajúce tvrdenia a
skutočnosti obsiahnuté v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že naďalej

na týchto zotrváva. Namietala skutočnosti obsiahnuté v podanom odvolaní s odôvodnením, že tieto
sú nepravdivé s cieľom zdiskreditovať osobu navrhovateľky. Poukazovala najmä na tvrdenie Q. Q.
(odvolateľa), v ktorom popiera, že by sa k žalobkyni správal násilne a dokonca jej aj fyzicky ubližoval
s tým, že za takéto konanie voči navrhovateľke mu bola už uložená peňažná pokuta v priestupkovom
konaní. Čestné prehlásenie predložené Q. Q. podpísané Q. Z. považuje za vyfabulované s tým, že

táto sama v elektronickej komunikácii navrhovateľke uviedla, že Q. Q. jej fyzicky aj psychicky ubližoval.
V ďalšej predloženej komunikácii predloženej odvolateľom uviedla, že z tejto nesporne vyplýva iba
to, že navrhovateľka mala odvolateľa úprimne rada, pričom mu v komunikácii vyčíta jeho správanie
a konanie voči jej osobe. Ďalej poukazoval na to, že v čase, kedy sa odvolateľ dozvedel o podaní
návrhu navrhovateľky, navrhovateľku naďalej kontaktoval, pričom jej v obsahu správy sarkasticky „prial
šťastie“ vo veci podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vo veci podaného trestného

oznámenia. V čase, keď sa dozvedel o podaní návrhu sa podľa názoru navrhovateľky úmyselne naďalej
pravidelnezdržiavalazdržiavanamiestach,ktorénavštevujenavrhovateľka,pravdepodobnesúmyslom
istej jej provokácie. Vyslovila názor, že sú a boli splnené všetky podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, súd prvej inštancie dostatočným spôsobom poučil strany sporu o ich procesných právach, a
preto má za to, že napadnuté uznesenie je v celom rozsahu správne a zákonné.

X. Q. Q. vo svojom následnom vyjadrení uviedol, že navrhovateľka svoje tvrdenie o nadmernom
obťažovaní, prenasledovaní a vyhrážaní sa z jeho strany nepodložila žiadnymi dôkazmi. Mal za to, že
najzávažnejším argumentom pri rozhodovaní súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia
bolo tvrdenie navrhovateľky o tom, že bola dňa 14.08.2017 odvolateľom fyzicky napadnutá a že na

odvolateľa podala trestné oznámenie. K uvedenému uviedol, že toto trestné oznámenie bolo zo strany
OO PZ postúpené Okresnému úradu I., odbor všeobecnej vnútornej správy na priestupkové konanie
pre podozrenie zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d/ zák. č. 372/90 Zb. Rozhodnutím Okresného úradu I. zo dňa 06.11.2017 č. R. V. bolo konanie vo
veci priestupku zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z

priestupku preukázané. Zároveň priložil kópiu predmetného rozhodnutia. Trval na tom, že navrhovateľka
vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu neuviedla žiadne relevantné nové skutočnosti. Trval na
tom, že nie je pravdou, že by navrhovateľku kontaktoval, alebo sa úmyselne zdržiaval na miestach,
ktoré navštevuje navrhovateľka. Od incidentu zo dňa 14.08.2017 navrhovateľku videl len 2x, a to raz
pri prejednávaní priestupku dňa 06.11.2017 na Okresnom úrade v H. a raz letmo v meste. Naopak je

to navrhovateľka, ktorá ho obťažuje najmä tým, že kontaktuje jeho priateľov a známych buď priamo,
alebo sprostredkovane prostredníctvom svojich známych, ohovára ho u nich a očierňuje ho, alebo sa
na neho vypytuje a zaujíma sa, čo robí, kde sa zdržiava a s kým sa priatelí. Priložil kópiu facebookovej
komunikácie, z ktorej vyplýva, že navrhovateľka sa snažila získať telefónne číslo jeho priateľky J. R..
Uviedol, že zatiaľ čo on pokladá vzťah s navrhovateľkou za ukončený, nekontaktuje ju, nemá záujem

sa s ňou stýkať ani komunikovať a nadviazal nový vzťah. Konanie navrhovateľky nasvedčuje tomu, že
sa nevyrovnala s ukončením vzťahu s odvolateľom a stále sa o jeho osobu zaujíma. Vyslovil názor, že
návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je účelový s cieľom pomstiť sa mu a robiť
mu nepríjemnosti a nie mať za cieľ ochranu zdravia a súkromia navrhovateľky. Mal za to, že neodkladné
opatrenie ho bezdôvodnej obmedzuje v jeho osobnom živote a je zásahom do jeho základných ľudských

práv, predovšetkým do slobody pohybu a pobytu zaručenej čl. 23 Ústavy SR.

5. V ďalších písomných vyjadreniach navrhovateľka ako aj Q. Q. zotrvávali na svojich predchádzajúcich
tvrdeniach.

6. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť.

7. Neodkladné opatrenia a zabezpečovacie opatrenia upravuje ust. § 324 a nasl. CSP.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. g/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená.
11. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určitú

vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. S účinnosťou od 01.05.2015 môže súd aj v civilnom konaní uložiť povinnej osobe zákaz priblížiť
sa k chránenej osobe na určenú vzdialenosť, alebo aby sa iba obmedzene k nej približovala. Toto má
význam najmä v konaniach, ktoré vykazujú vysokú mieru vzájomnej agresivity účastníkov konania. V

tomto prípade súd vymedzí rozsah povoleného kontaktu, alebo určí celkový zákaz kontaktu s chránenou
osobu. Stačí osvedčiť, že telesná integrita alebo duševná integrita navrhovateľa môže byť takýmto
konaním ohrozená, hoci dosiaľ ešte k narušeniu telesnej alebo duševnej integrity nedošlo. Samozrejme
osobitná úprava platí pre trestné konanie.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady

ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP, tzn. že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, tento
vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda

neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv protistrany nad nevyhnutnú mieru.

18.Účelomneodkladnýchopatreníjetakbezodkladnápotrebaúpravypomerovstránsporu,podmienkou
pre jeho nariadenie je osvedčenie, že práve bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo
strany, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené. Preto je potrebné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Je potrebné
vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa
preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže

dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.

19. Dôkaznú povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľa
neodkladného opatrenia, v danej veci navrhovateľku.

20. Navrhovateľka tvrdila, že je potrebné bezodkladne upraviť vzťahy medzi účastníkmi súdnym
rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie návrhu vyhovel. Odvolací
súd však po preskúmaní danej veci dospel k odlišnému záveru ako súd prvej inštancie, nakoľkonavrhovateľka si dôkaznú povinnosť osvedčiť splnenie základných predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré ju zaťažuje, nesplnila.

21. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným
procesným spôsobom, vychádza spravidla len z návrhu zohľadňujúc jeho obsah a výpovednú hodnotu
pripojených listín, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor pre plnohodnotné
dokazovanie (§ 329 CSP).

22. Z hľadiska posúdenia potreby nariadenia neodkladného opatrenia v danej veci navrhovateľka
neosvedčila základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe bezodkladne upraviť pomery.
Aj keď dôvodnosť podozrenia z fyzického násilia alebo psychického týrania nemá mať kvalitu
podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania, osvedčenie
takéhoto podozrenia musí však vyplývať napr. z obsahu trestného oznámenia alebo oznámenia o
priestupku, ktoré musia byť v listinnej podobe súdu pred jeho rozhodnutím o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia predložené alebo označené. Navrhovateľka síce tvrdí, že k fyzickému útoku
zo strany Q. Q. došlo dňa 14.08.2017, sama však žiaden relevantný listinný dôkaz na osvedčenie
tejto udalosti nepredložila ani neoznačila. Práve naopak, odvolateľ predložil súdu rozhodnutie o
zastavení priestupkového konania z dôvodu, že spáchanie skutku nebolo odvolateľovi preukázané.
Súd prvej inštancie nesprávne priradil navrhovateľkou v návrhu predložené fotografie k tomuto

incidentu, ktorá skutočnosť je nesporná už bežným vzhliadnutím z fotografie z facebookovej stránky
navrhovateľky z fitnescentra zo dňa 16.08.2017, ktorá nekorešponduje ani s lekárskou správou
predloženou navrhovateľkou. Z predložených fotografií navrhovateľkou nie je zrejmé časové obdobie
ich vyhotovenia, ani pri akej príležitosti boli tieto zhotovené. Je však nesporné, že navrhovateľka
v podanom návrhu predovšetkým popisuje spolužitie účastníkov do ukončenia ich vzťahu, t.j. do

X., čo je vzhľadom na skutočnosť, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie nenáležité. Avšak ani žiadne udalosti, ku ktorým
malo dôjsť s najväčšou pravdepodobnosťou v období pred ukončením vzťahu medzi účastníkmi,
nijakým spôsobom navrhovateľka neosvedčila. Navrhovateľka neosvedčila ani potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia zákazu odvolateľovi písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo

inými prostriedkami kontaktovať navrhovateľku. Na osvedčenie tvrdených skutočností nepredložila súdu
žiaden listinný dôkaz, žiadnu SMS správu, fotokópiu elektronickej komunikácie, výpis hovorov a pod.,
čím by osvedčila, že Q. Q. sa jej vyhráža, ponižuje ju, nadmieru ju písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami obťažuje, tak ako tvrdí navrhovateľka v podanom návrhu, a
to na rozdiel od odvolateľa, ktorý fotokópiou zo svojho e-mailu poukazoval na to, že práve on bol tou

osobu, ktorá „zablokovala“ navrhovateľku, aby mu nepísala a nevolala. Možno súhlasiť s odvolateľom,
že z e-mailovej správy navrhovateľky nič nenasvedčuje tomu, že by navrhovateľka komunikáciu s
odvolateľom odmietala, že by ju považovala za obťažujúcu, či dokonca za výhražnú. Ak by odvolateľ
nadmerným kontaktovaním obťažoval navrhovateľku a táto by to odmietala, nie je pravdepodobné, že
by navrhovateľka dňa 14.08.2017 prišla odporcu vyzdvihnúť z autoopravovne.

23. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút procesného práva a pre
jeho nariadenie musia byť splnené prísne podmienky. Okrem toho, že musí byť osvedčená potreba
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania (majú sa na mysli účastníci konania o nariadenie
neodkladného opatrenia), neodkladným opatrením nemožno zasahovať do práv účastníkov konania

nadmieru, v ktorej je takýto zásah nevyhnutý na ochranu navrhovateľa neodkladného opatrenia a na
zabezpečenie bezodkladnej úpravy pomerov (princíp proporcionality).

24. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

25. Odvolací súd záverom zdôrazňuje, že toto rozhodnutie netvorí prekážku veci rozhodnutej (res
iudicata), preto v prípade, pokiaľ by sa Martin Marček fyzického násilia alebo psychického týrania a pod.
voči navrhovateľke dopustil, je možné opätovne v danej veci podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia totožného znenia.

26. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnému Q. Q. - odvolateľovi priznal
náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. O výške náhradytrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

27. Rozhodnutie bolo Krajským súdom v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).