Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205443
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616205443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Poštová banka

a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890, zastúpená Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: G. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. G. XXX, o zaplatenie 1.660,55 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.660,55 eura s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
04.12.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.660,55 eura spolu so
zmluvným úrokom vo výške 24,50% ročne z dlžnej istiny ako aj s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne a so zmluvným úrokom z istiny vo výške 127,50 eura z dôvodu, že žalovaná je závetnou dedičkou
po nebohom S. I. zomrelom XX.XX.XXXX, s ktorým bola dňa 24.05.2012 uzatvorená zmluva o úvere a
ktorému bol poskytnutý úver vo výške 2.000 eur, pričom po jeho smrti bol úver vyhlásený za predčasne
splatný dňom 25.09.2013 a žalovaná zodpovedá za poručiteľove dlhy do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva, pričom svoju pohľadávku prihlásili aj do dedičského konania.

2./ Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že bola riadne predvolaná a keďže sa ani
neospravedlnila, tak súd podľa § 180 CSP rozhodol o pojednávaní v jej neprítomnosti.

3./ Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, z ktorých zistil, že žalobca dňa 24.05.2012 uzavrel s S.
I. zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. 8108670112, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 2.000

eur pri úrokovej sadzbe 24,50% ročne s tým, že dlžník mal úver zaplatiť v 36 mesačných splátkach po
80 eur a teda celková výška nákladov úveru predstavovala 898,82 eura. RPMN pri tomto úvere bola
29,77%. Dátum prvej splátky bol dňa 06.07.2012 a konečná splatnosť úveru dňa 06.06.2015. Keďže
dlžník zomrel dňa 17.08.2013, žalobca listom zo dňa 27.09.2013 prihlásil do dedičského konania po ňom
svoju pohľadávku z poskytnutého úveru vo výške 1.660,55 eura s príslušenstvom a podľa osvedčenia
o dedičstve č.k. 5D/437/2013 - 35 zo dňa 18.11.2013 vydaného Okresným súdom Topoľčany závetnou
dedičkou po poručiteľovi S. I. bola žalovaná, pričom všeobecná cena majetku poručiteľa predstavovala

12.000 eur a výška pasív 4.852,46 eura a teda čistá hodnota dedičstva bola 7.147,54 eura. Podľa
aktuálneho stavu úveru ku dňu 20.05.2016, bolo na úvere splatených 339,45 eura a teda nedoplatok
na istine predstavoval 1.660,55 eura a zároveň nedoplatok na úrokoch 127,50 eura.Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch.zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.

Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli po ručiteľovou smrťou.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
1.660,55 eura s príslušenstvom je dôvodná iba čiastočne. Je nesporné, že poručiteľ S. I. uzavrel so
žalobcom zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 2.000 eur s tým, že ide o
druh spotrebiteľského úveru a preto právny vzťah medzi stranami je potrebné posudzovať nielen podľa

§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ale zároveň aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a preto je potrebné
uvedenú zmluvu posudzovať podľa týchto predpisov a zároveň posúdiť jednotlivé nároky žalobcu, či sú
v súlade s týmito právnymi predpismi ako aj súdnou praxou. Pokiaľ ide o náležitosti zmluvy, tak táto
je v súlade s právnymi predpismi, pričom je nesporné, že právnemu predchodcovi žalovanej bol podľa
zmluvyposkytnutýspotrebiteľskýúveratentonedodržalpodmienkyzmluvyaúverprestalriadnesplácať,

pričom dňa 17.08.2013 zomrel a žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný dňom 25.09.2013 a zároveň
svoju pohľadávku prihlásil do dedičského konania po dlžníkovi. Na základe osvedčenia o dedičstve,
žalovaná ako dedička zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy a keďže
čistá hodnota dedičstva predstavovala 7.147,54 eura, tak zodpovedá aj za dlh voči žalobcovi. Taktiež
je nesporné, že dlh žalovanej predstavoval sumu 1.660,55 eura na istine, avšak žalobca požadoval aj

zaplatenie úrokov vo výške 127,50 eura, ktoré boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru a vyčíslené
ku dňu 20.05.2016. Okrem toho žiadal priznať riadny úrok vo výške 24,50% ročne z istiny 1.660,55
eura od 02.10.2013 do zaplatenia. Podľa názoru súdu uvedený postup je v rozpore s terajšou súdnou
praxou, keď dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu
(jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania v zmysle § 369 ObZ.

Uvedený názor bol prezentovaný už v uznesení NS SR sp.zn. 4Obo/143/1998 a na tento poukázal aj
Ústavný súd SR vo svojom uznesení sp.zn. IV.ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012 s tým, že takýto záver je
logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a
to jednak v podobe úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi. Pokiaľ teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru,

čižekjehozosplatneniu,takpotomnastupujerežimplateniaúrokovzomeškaniaanieužúrokovzúveru.
Tento výklad považoval aj ústavný súd za ústavne akceptovateľný. Súd taktiež poukazuje analogicky na
ustanovenie § 16 ods. 1,2 a 5 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého v prípade predčasného splatenia
spotrebiteľského úveru má veriteľ nárok na úrok a náklady len za časové obdobie do splatenia úveru,pričom v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ide o úkon, ktorým sa prakticky zastavuje
pre dlžníka možnosť ďalej uhrádzať úver po splátkach a mal by ho zaplatiť v hotovosti s tým, že pre
veriteľa nastupuje možnosť domáhať sa úrokov z omeškania a teda pokiaľ by mal dlžník platiť ďalej

úroky ako aj úroky z omeškania, tak by dochádzalo k jeho dvojnásobnému zaťaženiu a spôsobovalo
byť to značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi zmluvnými stranami. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.660,55 eura na istine spolu s úrokmi z omeškania v zmysle § 369
Obchodného zákonníka tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom vo zvyšku t.j. v časti
zmluvného úroku vo výške 24,50% ročne z istiny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a taktiež zamietol

žalobu aj v časti pohľadávky nad sumu 1.660,55 eura, t.j. v časti zaplatenia riadnych úrokov vo výške
127,50 eura, ktoré boli vyčíslené odo dňa prvého čerpania úveru až ku dňu 20.05.2016, teda aj za
čas, ktorý nasledoval po zosplatnení úveru, pričom žalobca nepreukázal výšku úrokov do dňa splatnosti
úveru t.j. do 25.09.2013 a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, pričom z dokladov, ktoré
predložil nebolo možné zistiť, aká časť zo sumy 127,50 eura predstavuje úroky do dátumu 25.09.2013
a aká časť úroky od uvedeného dátumu do 20.05.2016. Z uvedeného dôvodu aj v tejto časti bola žaloba

žalobcu zamietnutá.

5./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.1 CSP tak, že žiadnej zo strán s poukazom na
§ 255 ods. 2 CSP nepriznal náhradu trov konania, nakoľko obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech
a to približne v polovici, keďže žalobcovi bola priznaná istina vo výške 1.660,55 eura spolu s úrokmi z

omeškania, avšak jeho žaloba bola zamietnutá v časti vyčísleného úroku v sume 127,50 eura a zároveň
aj v časti zmluvného úroku vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.660,55 eura od 02.10.2013 do zaplatenia,
čo približne dosahuje výšku istiny, ktorá bola žalobcovi priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.