Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817203181
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817203181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom 811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom 810 00 Bratislava, Mýtna 48, P.O.Box 205, proti žalovanému: E. Q.,
narodený XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX F., J. ulica XXX/XX, občan SR, o zaplatenie X.XXX,XX EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 190,60 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 190,60 EUR od 16.01.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou, podanou na Okresný súd Prievidza
dňa 27.02.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.057,85 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 1.057,85 EUR od 16.01.2017 do zaplatenia a náhrady trov právneho
zastúpenia a ostatných trov konania. V odôvodnení uviedol, že dňa 16.08.2011 uzavrel so žalovaným
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe čoho sa žalobca zaviazal

žalovanému poskytnúť kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.107542377, žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %, ku dňu výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 450,- EUR a bol povinný platiť mesačnú splátku vo výške 15,- EUR. Žalovaný si
neplnil svoje povinnosti, vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani
po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 05.01.2017
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom k 31.12.2016 , s konečným zostatkom na úhradu vo
výške 1.057,85 EUR. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje

sumu 1.057,85 EUR. Podaním z 24.01.2018 žalobca doplnil podanú žalobu, uviedol že žalovaný
dňa 09.08.2011 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, prijatím a schválením tejto žiadosti v
zmysle obchodných podmienok došlo k uzatvoreniu zmluvy , zo strany banky bola žiadosť schválená
dňa 16.08.2011. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru,
ktorý je čerpaný použitím tejto karty. Žalovaný ako majiteľ tejto karty môže, ale nemusí tento úver
čerpať. Ku dňu výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 450,- eur
so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so splátkou 15,- EUR mesačne. Žalovaný začal čerpať

úverový rámec od 28.10.2011 ako to vyplýva z predloženého výpisu z kartového účtu žalovaného v
časti debetných operácií. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca
žalobcu listom z 02.03.2014 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny žalovaného, spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok riadne a včas.V priebehu trvania revolvingového úveru nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku
RPMN, RPMN nie je možné určiť z objektívnych dôvodov , preto úver poskytnutý žalovanému vo forme
revolvingu nie je bezúročný. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 634,-

EUR, pričom žalovaná suma 1.057,85 EUR predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného
plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných
podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi. Žalovaná suma 1.057,85
EUR pozostáva zo sumy istiny 448,72 EUR, poplatkov 86,25 EUR, štandardného úroku 418,53 EUR

a sankčného úroku 104,35 EUR. Zároveň žalobca týmto podaním zobral žalobu o zaplatenie istiny vo
výške 190,- EUR ( poplatky a sankčný úrok ) s príslušným úrokom z omeškania späť a navrhol v tejto
časti zastavenie konania, upravil petit žaloby a žiadal priznať sumu 867,25 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 8,00% ročne zo sumy 867,25 EUR od 16.01.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 a nový žalobca Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154 prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa oznámili podaním
zo dňa 25.05.2017 postúpenie žalovanej pohľadávky na nového žalobcu spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava a navrhli zmenu strany

sporu na strane žalobcu tak, že by do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava na miesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová
banka, a.s.. Uznesením zo dňa 21.06.2017 súd pripustil túto zmenu strany sporu na strane žalobcu.

4.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju

neprítomnosť ospravedlnili.

5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovanéhoaoboznámenímslistinnýmidôkazmivsúdnomspise
sp.zn. 18Csp/29/2017, a to najmä so žalobou, žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro, Obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s., výpisom z pôžičkovej

karty Quatro č.l.12 až 15 spisu, uznesením č.l.20, návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu,
uznesením č.l. 31, špecifikáciou žalovanej pohľadávky č.l. 41, vypovedaním zmluvy a vyhlásením
predčasnej splatnosti č.l. 46, Cenníkom VÚB, a.s. ako aj ostatným obsahom súdneho spisu.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní namietal žalovanú sumu, nesúhlasil so žalobou. Namietol
premlčanie, poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12Csp/42/2017, v ktorom sa
súd zaoberal otázkou premlčania. Uviedol, že používal kartu s limitom 450,- EUR, s mesačnou splátkou
15,- EUR.V čase kedy čerpal finančné prostriedky z karty bol zamestnaný ako vodič kamiónu, peniaze

použil na bežnú spotrebu, nepodnikal. S čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

Pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.08.2011 úverovú zmluvu vo forme kreditnej karty, na
základektorejsa žalobcazaviazalposkytnúťžalovanému úverovýlimitvovýške900,-EURsmesačnou
splátkou 30,- EUR a štandardnou úrokovou sadzbou 22,80 % ročne. Z výpisu z kreditnej platobnej karty

VUB, a.s. je zrejmá výška úverového rámca 450,- EUR a konečný stav k 31.12.2016 mínus 1.057,85
EUR. Žalovaný od žalobcu celkom na základe predmetnej zmluvy vyčerpal peňažné prostriedky v sume
785,67 EUR. Na účet žalobcu na splatenie karty žalovaný zaplatil žalobcovi celkom sumu 634,- EUR.
Listom z 02.03.2014 vyhlásil pôvodný žalobca vypovedal zmluvu a vyhlásil okamžitú splatnosť celého
zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny, list bol doručený žalovanému dňa 14.03.2014.

7. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

-Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

-Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

-Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

-Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

-Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

-Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

-Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

-Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

-Podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

- Podľa § 145 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd rozhodnutím vo veci samej. Ak je
žaloba vzatá späť v časti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti.

8. Vzhľadom k tomu, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby o zaplatenie 190,60 EUR s príslušným úrokom
z omeškania došlo po doručení žaloby žalovanému, súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v časti
o zaplatenie istiny 190,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 190,60
EUR od 16.01.2017 do zaplatenia zastavil. Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 867,25 EUR s

úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne od 16.01.2017 do zaplatenia a náhrada trov konania.

9.Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva spadá aj pod režim zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok žalobcu aj s prihliadnutím k ustanoveniam
o spotrebiteľských zmluvách a o spotrebiteľských úveroch. Po zhodnotení výsledkov vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba ani po čiastočnom späťvzatí žaloby nie je dôvodná. Medzi
účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah na základe spotrebiteľskej zmluvy z 16.08.2011, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu (VÚB banka, a.s.) poskytol žalovanému spotrebiteľský úver formou

karty,svýškouúverovéholimitu900,-EURasmesačnousplátkou30,-EUR.Zvykonanéhodokazovania
vyplynulo, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o RPMN, údaj o priemernej RPMN, údaj
o konečnej splatnosti a údaj o výške, počte a termínoch splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd
konštatuje, že v predmetnej zmluve tiež nie je uvedený dátum konečnej splatnosti úveru, ale vzhľadomna charakter spotrebiteľského úveru vo forme karty súd uznáva, že tento údaj v zmluve nebolo možné
uviesť.Revolvingovýúverjetypickýtým,ževeriteľhodopĺňaaúverovývzťahtakmôžefungovaťneurčitú
dobu. Dlžník stále spláca poskytnutý úver, pretože veriteľ mu tento úver stále dopĺňa a časť splátky sa

používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu, keďže úver je odplatný
právny úkon. Preto počet splátok úveru a jeho konečnú splatnosť dopredu nemožno určiť. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že absencia týchto údajov nie je porušením ustanovení § 9 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ však ide o chýbajúci údaj o RPMN a celkových nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, zákon o spotrebiteľských úveroch určuje, že uvedené údaje je

potrebné v zmluve o spotrebiteľskom úvere vypočítať na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že uvedené údaje boli v čase uzavretia zmluvy zistiteľné, a preto mali byť
podľa názoru súdu v zmluve uvedené. Vzhľadom k tomu, že zmluva nemá všetky náležitosti vyžadované
zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, úver je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Z výpisu z kartového účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný vyčerpal úver v celkovej
výške 785,67 EUR ( poslednú debetnú transakciu zrealizoval dňa 30.09.2013 v sume 5,60 EUR) a na

vrátenie tejto sumy žalobcovi vznikol nárok (nevznikol mu nárok na zaplatenie úrokov a ani akýkoľvek
poplatkov), žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 634,- EUR na splatenie predmetnej kreditnej karty. Ak
spotrebiteľská zmluva neobsahuje jednu zákonom predpísanú náležitosť, je sankcionovaná v zmysle
§ 11 zákona o spotrebiteľských úveroch tým, že je bezúročná a bez poplatkov. Predmetná zmluva
neobsahuje zákonom predpísané náležitosti. Žalovaný v spore podal námietku premlčania. Žaloba bola

podaná na súd dňa 27.02.2017 a všetky požadované úroky a poplatky poprípade výbery sú podľa
výpisu z účtu premlčané ku dňu 27.02.2014, odo dňa 25.11.2013 sú vedené transakcie, a to náklady
na vymáhanie, sankčné a štandardné úroky, a to až do 31. 12. 2016, posledná debetná transakcia bola
žalovaným zrealizovaná 30.09.2013 a posledná kreditná transakcia dňa 17.11.2013 so zaúčtovaním
ku dňu 19.11.2013. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že pokiaľ v trojročnej premlčacej lehote si žalobca

uplatňoval už len sankčné a štandardné úroky a náklady vymáhania ( ktorých výpočet súdu naviac nijako
nepreukázal), keďže je úver bezúročný a bez poplatkov, nemá nárok na predmetné úroky a poplatky.
Preto súd žalobu po čiastočnom zastavení konania vo zvyšku zamietol ako nedôvodnú. Záverom súd
považuje za potrebné uviesť, že pri svojom rozhodovaní v sporovom konaní je vždy viazaný návrhom
strany sporu a je povinnosťou strany sporu tvrdenia, uvádzané v žalobe náležite preukázať. Strana sporu

túto povinnosť nemôže prenášať na súd a očakávať, že súd z ním predložených listinných dôkazov bude
sám realizovať prepočty nárokov žalobcu a špecifikovať tak jeho pohľadávku. Súd nemôže určovať z
čoho pozostávala žalobcom uplatnený a vyčíslený úrok a za aké časové obdobie . Z obsahu žaloby nie
je vôbec zrejmé, ako žalobca dospel k výpočtu istiny 448,72 EUR a výpočtu štandardného úroku 418,53
EUR. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobcu zamietol.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 Civilného sporového priadku
(ďalej len CSP). V konaní bol úspešnejší žalovaný, vznik trov konania žalovaného zo súdneho spisu
však nevyplýva, ani nebol žalovaným tvrdený, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie voveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).