Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 4, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11P/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213690
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617213690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci starostlivosti o mal.

N. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 53, dieťa rodičov: Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. H. N., E. XX
a C. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, na návrh R. R., nar. X.XX.XXXX, bytom K. H. N., E. XX, v konaní
o návrhu na osvojenie mal. dieťaťa manželom matky, rozhodol

r o z h o d o l :

Mal. N., nar. XX.X.XXXX je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojenkyňou R. R., nar. X.XX.XXXX.

Navrhovateľ R. R., nar. X.XX.XXXX v K. H. N., r.č. XXXXXX/XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom

K.K. H. N., E. XX, bude zapísaný v Knihe narodení Matričného úradu Krompachy, vo zv. XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, ako otec mal. N. Č., nar. XX.X.XXXX.

Priezvisko maloletej N., nar. XX.X.XXXX bude "R.".

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa10.7.2017podalnavrhovateľnatunajšísúdnávrhnarozhodnutieoosvojenímal.dieťaťaním,ako
manželom matky. Uviedol, že s matkou mal. N. uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX, ale v partnerskom
zväzku žili od roku 2008, teda od jej útleho detstva. Táto ho vníma ako svojho otca, takto ho i oslovuje.

2. Matka dieťaťa s návrhom súhlasila, potvrdila, že spolu s manželom vychovávajú N. od jej 9-tich
mesiacov, táto ho považuje za svojho otca. Biologický otec sa o dieťa dlhodobo nezaujíma, nie sú v
kontakte, posledné 2 roky na jej výživu neprispieva, i predtým platil iba sporadicky a v rôznych čiastkach.

3. Biologický otec dieťaťa potvrdil, že s dcérou nie je v kontakte už viac ako 2 roky, na jej výživu
neprispieva. S návrhom na osvojenie príp. na zmenu priezviska súhlasil.

4. Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu v celom rozsahu vyhovieť, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
splnil všetky zákonné podmienky pre osvojenie a toto je v prospech mal. dieťaťa.

5. Mal. N. uviedla, že býva s rodičmi R. R. a Z. R. a sestrou R. R.. Volá sa Č. preto, že v minulosti pred
terajším ockom R. R. mala iného ocka. S tým ockom sa nikdy nestretla, netelefonovali spolu. Nechce
mať iného ocka ako má teraz R. R. a chce sa aj rovnako volať.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, mal. N., oboznámením s rodným listom
dieťaťa, sobášnym listom navrhovateľa a matky dieťaťa, správou od kolízneho opatrovníka a zistil,
nasledovný skutkový stav.7. Z rodného listu mal. N. súd zistil, že ako otec dieťaťa je na ňom zapísaný C. Č., nar. XX.X.XXXX.

8. Zo sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľ a matka N. uzavreli dňa X.X.XXXX manželstvo.

9. Zo správy od kolízneho opatrovníka zo dňa 27.11.2017 bolo zistené, že manželia R. uzavreli
manželstvo dňa X.X.XXXX, avšak ako partneri žili v spoločnej domácnosti od roku 2008, t.j. od 8-mich
mesiacov mal. N.. Dňa XX.X.XXXX sa im narodila dcéra R.. Obývajú novopostavený rodinný dom,
primerane prispôsobený potrebám rodiny. Mal. N. má s navrhovateľom dobrý a pekný vzťah, považuje

ho za otca. Zároveň bol vykonaný pohovor i so samotnou N..

10.Podľa§97ods.1Zákonaorodine,osvojenímvznikámedziosvojiteľomaosvojencomrovnakývzťah,
aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský
vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva povinnosti ako rodičia.

11. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť mal. dieťa môžu manželia, alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo osvojiteľovi mal.
dieťaťa. Mal. dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené predpoklady, že osvojenie
bude v záujme mal. dieťaťa. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia zákona, ak je osvojiteľ manželom rodiča
mal. dieťaťa, môže osvojiť mal. dieťa len so súhlasom druhého manžela., súhlas nie je potrebný, ak

druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony, alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko
prekonateľnom prekážkou.

12. Na základe uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona bol súd toho
názoru, že osvojenie dieťaťa manželom matky je v súlade s jeho záujmami. Mal. N. žije s matkou a

navrhovateľom v spoločnej domácnosti, považuje ho za svojho otca i ho takto oslovuje. Na druhej strane
biologický otec o dieťa neprejavuje skutočný záujem, nie je s ním dlhodobo v kontakte, na jeho výživu
ničím neprispieva. Navyše vo svojom vyjadrení dňa 12.10.2017 udelil súhlas s osvojením dieťaťa. Z
uvedených dôvodov, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

13. Podľa § 148 Civilného sporového poriadku, v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie, súd uvedie
aj priezvisko, ktoré bude osvojenec mať.

14. V súlade s vyššie citovaným ustanovením zákona, súd rozhodol, že priezvisko maloletej bude R..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok)