Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614201193
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8614201193.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcov: 1. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXX/X, XXX XX N., 2. N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX N., 3. S. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, XXX XX N., zastúpených JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanej: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské

Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského
7, Bratislava, IČO: 36 857 513, o zdržanie sa výkonu záložného práva s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 7C/47/2014-105 zo dňa 04.01.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanej, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto

uznesenia zaplatila súdny poplatok za podaný návrh vo výške 99,50 eur podľa položky č. 1 písm. b)
sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov s poučením, že
ak poplatok nebude v určenej dobe zaplatený, súd bude poplatok vymáhať (§ 12 zák. č. 71/1992 Zb.
v znení zmien a doplnkov).

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. V odvolaní uviedla,

že uznesenie bolo vydané predčasne, v rozpore s aktuálnou procesnou situáciou v súdnom spore a v
rozpore so zmyslom a účelom príslušných ustanovení zákona. V zmysle § 2 ods. 2 veta prvá Zákona
o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.
Je samozrejmé, že citované zákonné ustanovenie sa svojim zmyslom a účelom viaže na procesnú
situáciu, kedy je vec sama právoplatne skončená. Opačný výklad by vnášal do civilného súdneho

konanianedôvodnýzmätok,kedybybolipovinnostizaplatiťsúdnypoplatokukladanévpriebehukonania
i osobám, ktoré by ho po právoplatnom skončení konania vo veci samej neboli povinné vôbec platiť.
Nakoľko rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, t. j. konanie vo veci samej nebolo doposiaľ
právoplatne skončené a žalovaná hodlá podať voči rozsudku odvolanie, na vydanie uznesenia nebol
daný žiadny dôvod a bolo vydané predčasne, čo svedčí o porušení základného práva na spravodlivý
súdny proces.

3. Na základe uvedeného žalovaná žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 O.s.p. a contrario, § 202 ods. 2 O.s.p. z.č. 99/63 Zb. účinného v

čase podania odvolania v súlade s § 470 ods. 2 C.s.p. účinného od 01.07.2016), preskúmal napadnuté
uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p.,bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie
je dôvodné.

5.Akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehožalobealebonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledku
konaniapoplatokalebojehopomernúčasťžalovanýaleboodporca,akniejetiežodpoplatkuoslobodený
(§ 2 ods. 2 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch).

6. Zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 7C/47/2014-97

zo dňa 19.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.02.2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č. k. 19Co/123/2016-143 zo dňa 10.11.2016 v spojení sopravným uznesením č.k.
19Co/122,123/16-225 zo dňa 29.06.2017.

7. V prejednávanej veci sú žalobcovia oslobodení od platenia súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 2
písm. za) Zákona o súdnych poplatkoch účinného v čase podania žaloby, t. j. 07.03.2014.

8. Z rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 7C/47/2014-97 zo dňa 19.10.2015 v spojení s rozsudkom
odvolacieho súdu č. k. 19Co/122/2016-143, 19Co/123/2016-143 zo dňa10.11.2016 a opravným
uznesením č.k. 19Co/122,123/16-225 zo dňa 29.06.2017 vyplýva, že žalobe žalobcov bolo vyhovené
v celom rozsahu.

9. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 2 ods. 2 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch vyplýva,
že poplatok za návrh je povinná zaplatiť žalovaná. Navyše vo veci bolo už právoplatne rozhodnuté.

10. Odvolací súd poznamenáva, že na veci nič nemení skutočnosť, že vo veci podala žalovaná

dovolanie.

11. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že žalovaná neuviedla vo svojom odvolaní
žiadnu takú relevantnú okolnosť, ktorá by bola spôsobilá privodiť zrušenie alebo zmenu napadnutého
uznesenia.

12. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku ako vecne správne potvrdil.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).