Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205638
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Údernícka 5, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Bratislava, Údernícka 5 proti žalovanej M. V., O.. XX.XX.XXXX, Z.
V. E. C. XXXX/XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníkom Gabrielom
Erdelélyim, o zaplatenie 961,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 961,51 Eur zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenie 961,51 Eur s ročným úrokom z omeškania 8,5

% zo sumy 950,44 Eur od 28.06.2013 do zaplatenie a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.06.2013 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“)
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 21.02.2006 Zmluvu č.
341470326,ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienky.Nazákladeuvedenejzmluvypostupca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia 1 088,25
Eur (istina 950,44 Eur, úrok z omeškania 126,32 Eur, riadny úrok 11,07 Eur a sumu 0,42 Eur ako ostatné

príslušenstvo). Žalobca si uplatnil v konaní úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ od 28.06.2013, t. j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Podľa žalobcu zmluva medzi postupcom a
žalovanou spĺňa podmienky zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 OBZ. Keďže podľa § 261 ods. 3 písm.
d) OBZ ide o absolútny obchod, preto podľa žalobcu má byť aplikovaná úprava premlčania v OBZ a
nie všeobecná občiansko-právna úprava. Podľa žalobcu sa aplikácia § 52 OZ vzťahuje podľa jej znenia
do 31.12.2007 len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a iné zmluvy upravené v 8.časti OZ a preto sa
nevzťahuje na účastníkov úverovej zmluvy povinnosť v § 879f ods. 3 OZ. Podľa žalobcu novelizovaným

ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008.
Súd vydal platobný rozkaz dňa 05.05.2014, ktorým návrhu žalobcu vyhovel tak, že žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 961,51 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Nakoľko sa nepodarilo
doručiť žalovanej platobný rozkaz do vlastných rúk, súd zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu
uznesením zo dňa 23.09.2014.
Keďže sa vykonaným šetrením súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej, ani nebola známa osoba
žalovanej blízka, bol žalovanej ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O. s. p.. Opatrovník žalovanej

sa k žalobe nevyjadril.
Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca a opatrovník žalovanej, nakoľko
sa účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania nedostavili na pojednávanie, aninepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a
prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.
Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca

žalobcu - postupca pohľadávky uzatvoril so žalovanou dňa 21.02.2006 Zmluvou o bežnom účte č.
0341470326/0900 a Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty (zistené z č. l. 3, 4). Dodatkom k
Zmluve o bežnom účte zo dňa 03.04.2006 bolo žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie k účtu
žalovanej vedenej postupcom (č. l. 6). Postupca odstúpil od Zmluvy k bežnému účtu a zmluvy
umožňujúcej povolené prečerpanie účtu Odstúpením od Zmluvy dňa 14.09.2011 a zároveň postupca

vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 (zistené z č. l. 10) mal postupca
postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, ktorá bola vyčíslená na istiny vo výške 950,44 Eur
a úroky 137,39 Eur. Žalobca Pokusom o zmier z 20.03.2014 vyzval žalovanú, aby uhradila dlžnú sumu
do 27.03.2014, pričom v texte uviedol, že postupca mal vyhlásiť mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru ku dňu „0292/140/13“ (zistené z č. l. 19).

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (v texte len „OBZ“) (účinný
ku dňu podpísania dodatku k zmluve dňa 03.04.2006) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu

( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa § 497 OBZcitovaného zákona zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 OBZ citovaného zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomkudňupodpísaniazmluvy,
t. j. 03.04.2006, v texte len „OZ“) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší..
Podľa§879fods.2,3OZspotrebiteľskézmluvypodľa§52uzavretépredodňomnadobudnutiaúčinnosti
tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o
práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti
zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto

zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57
tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej
časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto
zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom k dátumu
uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 03.04.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila s postupcom Zmluvu o bežnom
účte v znení Dodatku k Zmluve o bežnom účte z 03.04.2006, na základe ktorej postupca žalovanej
umožnil povolené prečerpanie k účtu po splnení podmienok v uvedených v Obchodných podmienkach.

Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti z uvedenej zmluvy riadne a včas, vznikol jej voči právneho
predchodcovi dlh. Žalobca v pokuse o zmier uviedol, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu „0292/140/13“, takto chybne formulovaný dátum je neurčitý, preto súd považoval
za túto skutočnosť za nepreukázanú. Keďže postupca odstúpil od zmluvy so žalovanou dňa 14.09.2011,
mala táto právna skutočnosť podľa § 48 ods. 2 OZ ten dôsledok, že zmluva sa od začiatku zrušuje.
Dôsledok takto zrušenej zmluwvy je podľa § 457 ods. 1 OZ je, že každý z účastníkov je povinný vrátiť

druhému účastníkovi, čo podľa nej dostal. Keďže tieto právne následky sú upravené systematicky v tretej
hlaveOZsnázvomBezdôvodnéobohatenie,aplikujesanapremlčanienároku§107OZ.Súdjevzmysle
§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. povinný prihliadať na premlčanie nároku. Keďže v uvedenom prípade
bola žaloba podaná dňa 14.04.2014 a postupca odstúpil od zmluvy dňa 14.09.2011, uplynula podľa
§ 107 ods. 1 OZ dňa 14.09.2013 subjektívna lehota na uplatnenie nároku voči žalovanej. Súd nemal

pochybnosť a považoval za zrejmé, že postupca, resp. žalobca odstúpením od zmluvy ako oprávnený
ipso facto mal vedomosť, že došlo k bezdôvodnému obohatenie a k tomu, že žalovaná sa obohatila
na jeho úkor. Žaloba bola podaná až po uplynutí premlčacej lehoty, preto súd nemohol nároku žalobcu
vyhovieť a žalobu zamietol pri aplikácii § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. Z dôvodu, že súd zistil, že v rámci
spotrebiteľského práva bola uplatnená premlčaná pohľadávka, súd sa už nezaoberal dôvodmi žaloby

(R 29/1983) ďalšou kontrolou spotrebiteľského práva.
Súd s poukazom na § 54 OZ aplikoval občianskoprávnu úpravu premlčania, nakoľko je pre spotrebiteľa
výhodnejšia. Pričom na aplikáciu OZ v otázke premlčania spotrebiteľských zmlúv súd odkazuje na
rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS 402/2013 v nadväznosti na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
6Co/81/2012. Súduvádza,žetakakobolojudikovanévcitovanourozhodnutí(asčímsasúdstotožňuje)

nijako sa nespochybňuje názor žalobcu, že úverová zmluva je absolútnym obchodom a spravuje sa
treťou časťou OBZ bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy. Predmetná zmluva však v čase
jej uzavretia t. j. dňa 03.04.2006 bola upravená aj zákonom č. 634/1992 Zb. a ustanoveniami OZ a teda
ide o typický občianskoprávny vzťah, nakoľko je zrejmé, že išlo o typovú formulárovú zmluvu podľa § 23a
zákona č. 634/1992 Zb. Je v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej

úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych
právach a nie podnikateľské právo. Keďže účinnosťou zákona č. 150/2004 Z. z. od 01.01.2004 došlo
k zmene spotrebiteľského práva, keď nevýhodné zmluvné klauzuly sa dostali do rozporu s § 54 ods. 1
OZ, podľa ktorého si spotrebiteľ nesmie ani inak zhoršiť svoje postavanie. Použitie úpravy premlčania
podľa OBZ predstavuje takéto zhoršenie postavenia. Ustanovenie § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992

Zb. ustanovuje, že spotrebiteľská zmluva je aj zmluva uzavretá podľa OBZ. Z uvedeného dôvodu súd
nesúhlasí s názorom žalobcu, že ochranu spotrebiteľa podľa § 54 ods. 1 OZ možno použiť až od
01.01.2008 a preto § 879f ods. 3,4 OZ platil aj pre postupcu. O rozpor s § 54 ods. 1 OZ ide aj v prípade
ak by sa postavenie spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy použitím inštitútu premlčania podľa OBZ s
odkazom na § 261 ods. 3 OBZ zhoršilo, keďže OZ upravuje rovnaký inštitút premlčania pre spotrebiteľa

priaznivejšie.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobca nemal v spore procesný úspech a žalovanej zas žiadne (účelne vynaložené) náklady konania
nevznikli. Tejto procesnej situácii v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a contr. zodpovedá výrok II., že žiadny

z účastníkov nemá právo na náhradu nákladov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.