Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221603
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116221603.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: D. Č., D..
X.X.XXXX, N. C. XXX, o zaplatenie 3.654,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 522,52 Eur s prísl. zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 21.10.2016 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške
3.654,53 Eur s prísl. v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila.

3. Okresný súd Prešov rozhodol rozsudkom dňa 12.10.2017 takto: „I. Žalobu zamieta. II. Žalobca je
povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, výška ktorých bude vyčíslená v písomnom
vyhotovení rozhodnutia po právoplatnosti rozsudku.“

4. S poukázaním na to, že súd nerozhodol o späťvzatí žaloby žalobcom v časti o zaplatenie 522,52 Eur,
a ktorý zotrval na žalobe v časti o zaplatenie 3.132,01 Eur s príslušenstvom úrokom z omeškania 8 % z

dlžnej sumy od 16.9.2016 do zaplatenia, bolo potrebné rozhodnúť o celom predmete konania.

5. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej „C.s.p.“), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p., Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 C.s.p.,(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

10. S poukázaním na to, že súd nerozhodol o celom predmete konania napriek tomu, že z odôvodnenia
rozsudku to nepochybne vyplýva a tiež je zrejmé, že pôvodne si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie

sumy 3.654,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % z dlžnej sumy od 16.9.2016 do zaplatenia,
pričom žalobu zobral späť v časti o zaplatenie 522,52 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, bolo
dôvodné vydať dopĺňací rozsudok, ktorým súd rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie 522,52
Eur s prísl.. O späťvzatí žaloby sú rozhodol v súlade s ust. §§ 144,145 ods. 2 a 146 ods. 1 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.