Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200709
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116200709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom v L., ul. Metodova č. 8, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: H., v konaní
o zaplatenie 187,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 148,71 eur, spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od
11.7.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 58%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.1.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
187,97 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy od 11.7.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že s žalovaným uzavrel Zmluvy č. A4774653 a A4327762 ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ

vypožičal žalovanému 2 ks SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla 0917377643 a
0917474855.
3. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že voči žalovanému sa domáha nároku vo výške škody voči
odporcovi, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC Wildfire S
white a to vo výške 39,26 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,t.z.predstavuješkodužalobcu,ktorúmužalovaný

spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1
bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, pričom akciová cena bola 1,- europredajná cena 230,- eur, poskytnutá zľava 229,- eur a uplatnená škoda 39,26 eur. Ďalej uviedol, že
odporca riadne a včas nezaplatil cenu fakturovaných služieb vo výške 262,35 eur v období 02/2014 až
04/2014. Úrok z omeškania si uplatňuje z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými

podmienkami čl. 11, bod. 11.14 dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej v pokuse
o pokonávku.

4. Žalovaný sa k žalobe ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k
žalobe, nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať:

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.9. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných

podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

10. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24

mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
11. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

12. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik v reklamačnom

poriadku upraví najmä
a) podrobnosti o práve účastníka na reklamáciu,
b) spôsob uplatňovania reklamácie a spôsob jej vybavenia
c) lehotu na podanie reklamácie a lehotu na jej vybavenie,
d) spôsob uplatnenia práva účastníka podľa § 43 ods. 10 písm. b).

13. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách právo na reklamáciu
nemožno v reklamačnom poriadku obmedziť, ak bolo uplatnené v lehote určenej v reklamačnom
poriadku; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní odo dňa doručenia faktúry, ktorej správnosť je
predmetom reklamácie alebo zistenia závady poskytnutej verejnej služby alebo zariadenia. Podnik je

povinný písomne oznámiť účastníkovi výsledok prešetrenia jeho reklamácie v lehote, ktorá nesmie
byť dlhšia ako 30 dní od doručenia reklamácie, inak sa reklamácia považuje za uznanú. V zložitých
prípadoch môže podnik túto lehotu predĺžiť, najviac však o 30 dní; podnik je povinný o predĺžení
písomne informovať účastníka pred uplynutím pôvodnej 30 dňovej lehoty s uvedením dôvodov. Lehota
je zachovaná, ak podnik odošle svoje oznámenie účastníkovi najneskôr v posledný deň lehoty.

14. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách reklamácia vo
veci prešetrenia faktúry nemá odkladný účinok na zaplatenie sumy za poskytnuté verejné služby. Ak
suma presiahne trojnásobok priemerného rozsahu využívania verejnej služby za predchádzajúcich šesť
mesiacov, je podnik povinný umožniť účastníkovi odklad zaplatenia časti sumy presahujúcej sumu

za priemerný mesačný rozsah využívania verejnej služby počas predchádzajúcich šesť mesiacov, a
to najneskôr do skončenia prešetrovania telekomunikačného zariadenia alebo umožniť účastníkovi
zaplatenie časti sumy presahujúcej trojnásobok priemerného rozsahu využívania v najmenej troch
mesačných splátkach. Ak je využívanie verejnej služby kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie ako jedenmesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania verejnej služby za celé obdobie využívania verejnej
služby.

15. Podľa § 45 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách ak sa na základe
reklamácie zistí vada na telekomunikačnom zariadení, ktorá sa mohla prejaviť v neprospech účastníka,
ale rozsah poskytnutej verejnej služby ani cenu za jej poskytnutie nemožno preukázateľne zistiť,
účastník zaplatí cenu zodpovedajúcu cene za priemerný mesačný rozsah využívania verejnej služby za
predchádzajúcich šesť mesiacov. Ak je využívanie verejnej služby kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie

ako jeden mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania verejnej služby za celé obdobie využívania
služby.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má
právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b)..

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

19. Strany sporu uzavreli dňa 10.12.2009 zmluvu o pripojení A774653, ktorou sa žalobca zaviazal
žalovanému poskytovať elektronické komunikačné služby v programe Paušál 10 eur.

20. Ďalej strany uzavreli dňa 14.4.2009 zmluvu o poskytovaní verejných služieb A4327762 na základe

ktorej sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanému služby v programe Extra paušál 150. Dňa 28.12.2011
uzavreli strany aj dodatok k zmluve na základe ktorého odpredal žalobca žalovanému zariadenie HTC
Wildfire S white za zľavnenú cenu 1,- euro pri deklarovanej maloobchodnej cene 230 eur, pričom sa
žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu minimálne 24 mesiacov a využívať program s minimálnou
cenou 57,75 eur. Pre prípad porušenia záväzku bola stranami dohodnutá zmluvná pokuta vo výške

229,00 eur.21. Na základe zmluvy o pripojení medzi žalobcom a žalovaným sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytovať elektronické komunikačné služby pôvodne v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z., nasledovne v
zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. v zvolenom programe.

22. Žalovaný bol listom z 26.6.2014 označeným ako pokus o pokonávku, upozornený na neuhradenie
pohľadávok vo výške 262,35 eur za služby a 229 eur titulom zmluvnej pokuty/náhrady škody, náhradu
nákladov zverenia pohľadávky do mandátnej správy s povinnosťou úhrady do 10.7.2014.

23. Súd zistil, že služby boli účtované žalovanému faktúrami fa.č. 2230262274 zo dňa 26.2.2014 na

sumu 50,86 eur splatnej 12.3.2014 ako mesačný poplatok Paušál 10 eur a poplatok znovupripojenie,
fa.č. 2230272036 zo dňa 26.2.2014 na sumu 135,53 eur splatnej 12.3.2014 ako mesačný poplatok
Volania svojim večer +, Volania do všetkých sietí 400, Balík 1000 MB, poplatok za znovupripojenie, fa.č.
2233943090 zo dňa 26.3.2014 na sumu 100 eur splatnej 9.4.2014 ako mesačný poplatok Paušál 10 eur,
fa.č. 2233952337 zo dňa 26.3.2014 na sumu 54,78 eur splatnej 9.4.2014 ako mesačný poplatok Volania
svojim večer +, Volania do všetkých sietí 400, Balík 1000 MB, fa.č. 2237742058 zo dňa 26.4.2014 na

sumu 11,18 eur splatnej 10.53.2014 ako mesačný poplatok Volania svojim večer +, Volania do všetkých
sietí 400, Balík 1000 MB.

24. Súd v konaní oboznámil aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange a.s.

25. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom
akoposkytovateľomslužiebažalovanýmakospotrebiteľom,ktorýjeupravenýzmluvouvrátanedodatku,
špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava

právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane
spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. V konaní mal súd preukázané, že žalovanému boli účtované žalobcom poskytnuté služby splatné v
období 02/2014 až 04/2014. Súd mal z uvedených dokladov preukázané aj poskytnutie služieb tak, ako

bola zmluvne dojednaná povinnosť žalobcu. Súd však nemal preukázané uhradenie splatných záväzkov
vyúčtovaných žalobcom žalovanému za zmluvne dohodnuté a poskytnuté služby alebo preukázaný
zánik záväzku žalovaného z iného dôvodu. Súd zo žiadneho iného dôkazu obsiahnutého v spise nezistil,
že by niektoré služby neboli dodané alebo boli reklamované.

27. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť
žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek
zánik záväzku za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu
Občianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaný v tejto súvislosti neprodukoval
žiadne dôkazné prostriedky. Súd mal preto z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie

súd za vyúčtované služby vo výške 262,35 eur, z ktorej žalovaný uhradil 50,- eur a sumu 63,64 eur si
žalobca neuplatnil. Poskytnutie služieb v rozsahu uplatneného nároku však súd mal bez pochybností
preukázané.

28. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s peňažným plnením a to počnúc dňom nasledujúcim po

dátume splatnosti lehoty uvedenej v pokuse o zmier súd zaviazal žalovaného z dôvodu omeškania sa
s platením peňažného záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej podľa § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa základnej sadzby stanovenej NBS k prvému dňu omeškania
+ 5% tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd nemohol akceptovať úpravu úrokov zomeškania vo výške 8,15% ročne, pravdepodobne uplatnenej podľa §10c cit. nar., nakoľko plnenie bolo
poskytnuté síce na základe skôr uzavretej zmluvy, avšak ako opakované plnenie ktoré vzniklo v období
po 1.2.2013.

31. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na náhradu škody.

32. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

33. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

34. Podmienkou nároku na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka je existencia 1/
protiprávneho úkon - porušenie zmluvných povinností, 2/ spôsobenie škody ako aj 3/ príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4/ zavinenie, ktoré podľa ust. § 420 ods. 3 Obč. zák. je

predpokladané a podľa ktorého zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Pod
zavinením sa chápe najmä určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu priečiacemu
sa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto konania.

35. Súd v konaní mal preukázané zmluvné porušenie dojednaných povinností žalovaného uhradiť

splatné faktúry. Úkony žalovaného, ktorými by ukončil či modifikoval zmluvných vzťah pod objem
dohodnutých zmluvných plnení dohodnutý nemal.

36. Podľa čl. 2.3. dodatku k zmluve o pripojení, Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia dodatku (ďalej tiež "doba viazanosti") zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy

v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty
a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na
skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie

od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení; ďalej nepožiada o
vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva
zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní Služieb
prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu); sa nedopustí
takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na

základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku
a / alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb; bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky
program (resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu v bode 2.2 písmene b)

uvedených služieb (resp. iných produktov), že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v
bode 2.2 tohto článku; bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči
Podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku tretej osobe.

37. V článku 2.5 dodatku žalovaný ako účastník prehlásil, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za
Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho
dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle

ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku
takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný

Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne;
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiťvčas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú
platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku,
avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení
tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo
Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy

a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti
(bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť
Podniku dohodnutú zmluvnú pokutu, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných
šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež "Druhá časť doby viazanosti"), výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal
počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť,
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách

sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

38. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou

(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2
v kolónke označenej číslom 9) a Kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT
Účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).

39. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti

Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či
obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto
článku.

40. Súd nemá pochybnosti o tom, že porušenie povinností odporcu ako účastníka zmluvného vzťahu
mohlo spôsobiť žalobcovi škodu. Výšku a vznik škody však musí preukázať žalobca, ktorého zaťažuje
bremenotvrdenia.Žalovanýsícezotrvalvzmluvnomvzťahudodoby,kýmmuprestalžalobcaposkytovať
služby pre nezaplatenie úhrady, avšak či aj z dôvodu omeškania s úhradou došlo k odpojeniu od
poskytovania služieb alebo prerušenie poskytovania služieb a kedy, žalobca v žalobe neuviedol a

nevyplýva to ani z vykonaného dokazovania.

41. Súd však v každom prípade nezistil, že by poskytnutím zľavnenej ceny na obstaranie mobilného
telefónu mohla vzniknúť žalobcovi škoda, pretože žalobca ako predajca v rámci ofenzívnej predajnej
taktiky sám a dobrovoľne ponúkal nadobudnutie mobilného telefónu za túto cenu a žalovaný ponuku

využil,ibažebyžalobcapreukázal,žezostranyžalovanéhonešlooúmyseluzavrieťazotrvaťvprávnom
vzťahu ale využiť povinnosť predajcu uzavrieť zmluvy v zmysle § 43 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z. a
poskytnúť predaj zľavneného tovaru pod podmienkou budúceho odobrania služieb v určitom rozsahu,
teda úmyselne by konal tak, aby sa obohatil na účet žalobcu - predajcu.

42. Ak bolo pohnútkou žalobcu zabezpečiť viazanie „akciovej“ ceny na splnenie zmluvných podmienok,
zákon mu ponúka viaceré možnosti ako zabezpečiť splnenie záväzku a to či už odstúpením od časti
kúpnej zmluvy, stanovením podmienok (§ 610 Obč. zák.) alebo zabezpečením zmluvnou pokutou tak,
aby sankcia voči spotrebiteľovi, ktorý nesplnil svoj záväzok nepožadovala, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (§53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák.), prípadne

preukázať, že zmluvná pokuta takýto charakter nemá. Ak súd predpokladá, že prijímaným zmluvným
plnenímpočasdohodnutéhoobdobia(viazanosti)samalakompenzovaťposkytnutázľavazbežnejceny,
škoda môže vzniknúť nie poskytnutím zľavnenej ceny, ale len stratou zisku, ktorý by žalobca utrpel
nesplnením záväzku žalovaného. Ak by napríklad žalovaný do doby porušenia záväzku spotrebovalslužby vo väčšom rozsahu ako minimálny rozsah výšky mesačného programu spotrebou nad dohodnutý
rámec, prispel by taktiež jednoznačne ku kompenzácii poskytnutej zľavy. Obdobne je to aj s výškou
ušlého zisku. Podľa názoru súdu pritom nemožno predpokladať, že ušlý zisk je vo výške hodnoty

minimálneho záväzku v tarifnej cene, ale predstavuje len jej časť, t.j. ušlý zisk predstavuje nárok vo
výške čistého zisku po odpočítaní nákladov po zdanení. Bez dokazovania zameraného na túto škodu
titulomušléhoziskuvšakrozsahuškodynemožnoustáliťažalobcavtomtorozsahuneprodukovalžiadne
dôkazy pričom súd môže vychádzať len zo skutkových okolností uvedených v žalobe.

43. Súd vzhľadom na uvedené nárok na náhradu škody zamietol.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Nakoľko úspech strán v spore bol u každej strany čiastočný, súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške rozdielu úspechov v konaní, teda 58 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).