Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Cb/2/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2205207872
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2205207872.30

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcov: 1/ A. G., J.. XX.XX.XXXX, G.: Q. W. XXX/XX L.
H., 2/ A. G., J.. XX.XX.XXXX, G.: Q. W. XXX/XX L. H., zast.: F.. P.D. Q., K.. G.: H. X, G., proti žalovanému:
EXPRESS FINANCE, s.r.o., IČO: 35 775 165, so sídlom: Zámocká 30, Bratislava, zast.: RASLEGAL,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Mostová 2, Bratislava, o návrhu na určenie neplatnosti zmluvy
o úvere a zmluvy o zabezpečovacom prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojím podaním zo dňa 20.07.2005 domáhali na tunajšom súde určenia neplatnosti
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „zmluva o úvere“) a Zmluvy o

zabezpečovacomprevodevlastníckehoprávaknehnuteľnostiamzodňaXX.XX.XXXX(ďalejlen„zmluva
o zabezpečovacom prevode“). Dňa 13.02.2018 sa v predmetnej veci uskutočnilo pojednávanie, ktorého
sa zúčastnil zástupca žalobcov ako aj právny zástupca žalovaného.

2. Podľa ust. § 145 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví.

3. Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, aj dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné pojednávanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. V predmetnej veci žalobcovia zobrali svoju žalobu voči žalovanému späť v celom rozsahu počas
pojednávania uskutočneného dňa 13.02.2018. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzavretie dohody o
mimosúdnom urovnaní medzi stranami sporu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na
citované zákonné ustanovenia súd právo žalobcov na dispozíciu so žalobou vzal na vedomie a konanie

v celom rozsahu zastavil.

6. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

7. Náhrada trov konania v prípade, že niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené,

sa riadi citovaným ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p. Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so
zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorá zo strán sporu zavinila jeho zastavenie,pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného
výsledku. Zavinením zastavenia konania je i späťvzatie žaloby na začatie konania. Ak však žalobca vzal
späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie žalovaného, je povinný nahradiť trovy konania

žalovaný.

8. Tunajší súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z ust. § 256 ods. 1 C.s.p. K
späťvzatiu žaloby žalobcom došlo z dôvodu, že na základe návrhu žalovaného došlo k uzavretiu dohody
o mimosúdnom urovnaní medzi stranami sporu. Súd preto dospel k záveru, že k späťvzatiu žaloby

došlo pre správanie žalovaného, pričom zástupca žalobcov po späťvzatí žaloby uviedol, že náhradu trov
konania nežiada.

9. S poukazom na vyššie citované ustanovenia C.s.p., by súd v tomto uznesením mal rozhodnúť
spôsobom, že strany sporu nemajú právo na náhradu trov konania a následne im náhradu trov konania
samostatným rozhodnutím nepriznať. Avšak súd má za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov

C.s.p., t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania je v tomto prípade potrebné rozhodnúť
o trovách konania strán sporu, t.j. o nároku na náhradu trov konania, ako aj o výške trov konania
jedným rozhodnutím, nakoľko v prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom,
že strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania a následne uznesením rozhodnúť, že stranám
sporu súd náhradu trov konania nepriznáva. Takýto postup by bol v rozpore z vyššie citovaným článkom

základných princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie rozhodovania o trovách
konania v obdobných prípadoch.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na
Okresnom súde Dunajská Streda vo vyhotovení dvojmo.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)