Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215681
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617215681.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Rozhlas a

televízia Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO 47 232 480, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti žalovanej Q. B., C..
XX.X.XXXX, S. O. B. XXXX, I. o zaplatenie 409,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 134,40 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd čo do sumy 274,75 eur konanie z a s t a v u j e .

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.9.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 409,16 eur prísl. a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako verejnoprávna
inštitúcia v zmysle zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízií Slovenska je v zmysle zákona č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej
v rozhodnutí len "zákon") aktívne vecne legitimovaný subjekt. Žalovanej zo zákona podľa § 3 písm.
a) vyplýva povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti vo výške podľa § 6 ods. 1 tohto zákona a to

mesačne v zmysle § 7 tohto zákona. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby
nezaplatil úhradu v zmysle zákona a to za obdobie 1.4.2008 - 31.1.2017 celkovo vo výške 409,16 eur.
Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 zákona, písomnou výzvou zo dňa 19.1.2017 vyzval žalovanú na zaplatenie
omeškanej úhrady a takisto aj poštových sadzieb. Na základe uvedeného tak žiada by súd rozhodol tak,
že žalovaná je povinná zaplatiť mu sumu 409,16 eur titulom dlžných poplatkov za služby verejnosti a
vrátane pokuty ( 17,- eur), sumu 1,45 eur titulom úrady poštových sadzieb a trovy konania.

2. O žalobe žalobcu súd rozhodol tak, že vyhovel žalobcovi v plnom rozsahu a vydal platobný rozkaz
č. 8C/81/2017 - 11 dňa 26.9.2017, ktorý napadla odôvodneným odporom žalovaná. V odpore žalovaná
uviedla, že do augusta 2018 je nárok žalobcu premlčaný. Uznesením č. 8C/81/2017 - 19 súd v zmysle
§ 267 ods. 3 C.s.p. dňa 26.10.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. Podaním doručeným súdu dňa 19.12.2017 žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 274,76
eurspäťazároveňžiadalabysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy134,40eurspoluspoštovným

v sume 1,40 eur a trovami tohto konania. K podanému odporu žalovanej uviedol, že pre vznik povinnosti
platiťúhradyjerelevantné,čifyzickáosobajeevidovanávevidenciiakoodberateľelektrinyvdomácnosti
a nie je dôležité, či elektrinu skutočne aj odoberá.4. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu aj svoju z dôvodu hospodárnosti a nežiadal
pojednávanie odročiť, súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

5. Žalovaná sa pojednávania, na ktoré bola riadne a včas predvolaná nezúčastnila, svoju neúčasť
neospravedlnila a nežiadala, aby súd pojednávanie odročil, súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával
aj v jej neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov najmä výzvou na

zaplatenie nedoplatku, prehľadom predpisov a platieb, doručenkou žalovaného, a ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol na základe zákona, z ktorého pre žalovanú vyplýva
povinnosť po splnení zákonných podmienok, platiť úhrady za služby verejnosti, ktoré sú poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalovaná si svoje povinnosti nesplnila riadne a včas, pričom žalobca

kontrolou úhrad zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby na súd nezaplatila za služby poskytnuté
verejnosti Rozhlasom a televíziou Slovenska sumu 409,16 eur. Uvedené vyplýva aj z prehľadu predpisov
a platieb pod variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, ktorý vygeneroval ku dňu 31.1.2017 nedoplatok
vo výške 393,61 eur. Na základe takto zisteného nedoplatku, žalobca výzvou zo dňa 19.1.2017 vyzval
žalovanú na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytovane Rozhlasom a televíziou

Slovenska. Žalovaná si svoj záväzok si nesplnila. Na základe uvedeného tak žalobca žiada, aby súd
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 409,16 eur titulom dlžných poplatkov za služby
verejnosti a vrátane pokuty, sumu 1,45 eur titulom úrady poštových sadzieb a trovy konania.

8. Prípisom zo dňa 19.12.2017 zobral žalobca žalobu čo do sumy 274,75 eur späť a žiadal aby súd v

tejto časti konanie zastavil a zaviazal žalovaného na úhradu sumy 134,40 eur spolu s príslušenstvom
a trovami tohto konania.

9.Podľa§144zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,(ďalejvrozhodnutíako"CSP"),žalobca
môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Na základe uvedeného tak súd konanie v časti o zaplatenie sumy 51,04 eur konanie zastavil.

12. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS (ďalej
v rozhodnutí ako "zákon o úhrade za služby RTVS"), platiteľ podľa § 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z.z. o
úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny

v domácnosti vo viacerých odberných miestach a k 31. decembru 2012 mal nárok platiť úhradu len za
jedno odberné miesto a ktorý neoznámil a nepreukázal vyberateľovi úhrady skutočnosti zakladajúce
vznik tohto nároku, sa považuje za platiteľa podľa § 3 písm. a), ktorý má nárok na platenie úhrady len
za jedno odberné miesto podľa § 6 ods. 1, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi
úhrady v lehote do 31. marca 2013.

13. Podľa § 3 písm. a) zákona o úhrade za služby RTVS, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická
osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako
odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

14. Podľa § 3 písm. a) zákona o úhrade za služby RTVS, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je
Rozhlas a televízia Slovenska.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona o úhrade za služby RTVS, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom

elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu
len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa
§ 9 ods. 6 písm. c).16. Podľa § 5 ods. 1 zákona od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa § 3 písm. a/ ak žije v
domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného miesta
tohto platiteľa trvalý pobyt. Podľa ods. 2 nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa ods. 1

vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ
podľa § 3 písm. a/ oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa ods. 1.

17. Podľa § 7 ods. 1,2,3 zákona o úhrade za služby RTVS, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého

dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok;
platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré
sa táto úhrada platí.

18. Podľa § 8 zákona o úhrade za služby RTVS, kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

19. Podľa § 10 ods. 1,2,3 zákona o úhrade za služby RTVS, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením

úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ
podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa
odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- eur.

20. Súd žalobe žalobcu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2, 3 zákona z dôvodu, že
povinnosťou žalovanej bolo platiť úhradu za odberné miesto elektriny a táto skutočnosť v konaní nebola
sporná. Nebolo sporné v konaní, že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť a neplatila mesačné úhrady
za každý kalendárny mesiac podľa § 6 ods. 1 vo výške 4,64 Eur za obdobie od 1.4.2008 - 31.1.2017.

21. Skutočnosti uvádzané žalovanou v odpore boli v danej veci právne irelevantné z dôvodu, že podľa §
5 ods. 2 neoznámila a nepreukázala vznik skutočností podľa § 5 ods. 1 zákona. Súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 134,40 eur po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom, úhradu poštových
sadzieb a zároveň pokuty vo výške 17,- Eur podľa § 10 ods. 3 zákona.

22. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 409,16 eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo
do sumy 134,40 eur, ktorá predstavuje 32,84 % zo žalovanej istiny. Žalobca nemal úspech čo do

zaplatenia sumy 274,75 eur, u ktorej došlo zavinením žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby, ktorý
predstavuje 67,16 % zo žalovanej sumy. Žalovaná bola v konaní úspešná v rozsahu 34,32%, avšak
trovy si neuplatnila. Súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. tak rozhodol, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.