Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117231765
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117231765.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Z-MUR Slovakia, s.r.o., so sídlom Toryská 44, 821 07
Bratislava, IČO: 44 136 561, proti žalovanému: FLORIN GROUP s.r.o., so sídlom Borová 13, 010 07
Žilina, IČO: 50 149 768, o zaplatenie 3.723,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a žalobu žalobcu doručenú súdu dňa 3.11.2017.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomným podaním doručeným súdu dňa 3.11.2017 domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 3.723,- eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Podanie žalobcu
doručené súdu dňa 3.11.2017 bolo podľa obsahu posúdené ako žaloba.

2. Nakoľko žaloba žalobcu nebola úplná a neobsahovala základnú náležitosť podania v zmysle § 127
ods. 1 CSP - podpis toho, kto podanie urobil, súd uznesením č.k. 10Cb/142/2017-13 zo dňa 6.11.2017
v zmysle § 129 ods. 1 CSP vyzval žalobcu na odstránenie vád podania, t.j., aby v lehote 10 dní doručil
súdu podpísané podanie. Žalobca bol súčasne poučený o následkoch neodstránenia vád tohto podania.

3. Uznesenie č.k. 10Cb/142/2017-13 zo dňa 6.11.2017 bolo žalobcovi riadne doručené do elektronickej

schránky dňa 23.11.2017.

4. Žalobca dňa 1.12.2017 súdu doručil neautorizované elektronické podanie, ktoré obsahovalo
neautorizovaný podpis žalobcu.

5. Podľa § 123 ods. 2 CSP: Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

6. Podľa § 125 ods. 1, ods. 2 CSP: Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.

7. Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

8. Podľa § 129 ods. 1, ods. 2 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba
doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 127 ods. 1 CSP, základnou náležitosťou každého
podania je podpis strany, ktorá podanie podáva. Jedná sa o nenahraditeľný prejav konkrétnej osoby,
ktorým potvrdzuje, že sa stotožňuje s obsahom podania, a teda sa jedná o jej prejav vôle. Pri

absencii podpisu žalobcu na žalobe nemá súd preukázané, že žaloba s konkrétnym obsahom je
skutočne prejavom vôle v žalobe označeného žalobcu, a teda takéto podanie nie je spôsobilé
iniciovať súdne konanie voči žalovanému. Preskúmaním písomnej žaloby doručenej súdu 3.11.2017
v predmetnej veci súd zistil, že v žalobe absentuje podpis žalobcu. Výzva súdu realizovaná formou
uznesenia č.k. 10Cb/142/2017-13 zo dňa 6.11.2017 bola žalobcovi riadne doručená elektronicky dňa

23.11.2017. Žalobca následne doručil súdu doplnenie žaloby elektronickým podaním z 1.12.2017, ktoré
neobsahovalo elektronický podpis s autorizáciou podľa osobitného predpisu. Súd preto na takého
doplnenie žaloby nemohol prihliadať.

10.Skutočnosť,žeprílohapodaniažalobcuz1.12.2017obsahujúcažalobu,niejepodpísanázaručeným

elektronickým podpisom podľa osobitného predpisu, zároveň potvrdil vedúci oddelenia informatiky
Krajského súdu v Žiline, ktorý preskúmal autorizáciu elektronického podania žalobcu zo dňa 1.12.2017
(č.l. 24 súdneho spisu).

11. Pre úplnosť súd poznamenáva, že žaloba žalobcu doručená súdu dňa 3.11.2017 je v zmysle § 123

ods. 2 CSP podaním vo veci samej. Pokiaľ žalobca mienil doplnenie žaloby učiniť elektronicky, jeho
elektronické podanie malo byť buď podpísané autorizovaným elektronickým podpisom podľa osobitného
predpisu alebo, v prípade neautorizovaného elektronického podania, dodatočne doručené v listinnej
podobe alebo v autorizovanej elektronickej podobe podľa osobitného predpisu, do desiatich dní (§ 125
ods. 2 CSP). Nakoľko žalobca tak neučinil, na elektronické podanie žalobcu zo dňa 1.12.2017 súd

neprihliadal.

12. V nadväznosti na uvedené dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu doručená súdu dňa 3.11.2017
nebola žalobcom v lehote určenej súdom dodatočne doplnená ani na výzvu súdu uznesením č.k.
10Cb/142/2017-13 zo dňa 6.11.2017. Chýbajúci podpis na podaní, ktorým sa začína konanie, je

základnou a nevyhnutnou náležitosťou, ktorá bráni pokračovať v konaní. Preto, pri konštatovaní splnenia
podmienok pre odmietnutie podania v zmysle § 129 ods. 3 CSP, rozhodol súd o odmietnutí žaloby
žalobcu doručenej súdu dňa 3.11.2017.

13. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP

najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Nakoľko odmietnutím žaloby doručenej súdu dňa 3.11.2017 konanie končí, súd rozhodoval aj o
nároku na náhradu trov konania, a to podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP. Súd konštatuje, že žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby, nakoľko svojeneúplne podanie nedoplnil vo forme stanovenej zákonom ani na výzvu súdu. Z uvedeného dôvodu
žalovanému svedčí nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Nakoľko však v prejednávanej veci
nebolo preukázané, že žalovanému vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva

trovy konania, rozhodol súd tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

17. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, súd súčasne uvádza, že následné rozhodnutie o
výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným

uznesením nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka, ak ide o podanie
urobenévprebiehajúcomkonaní,uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.